МОТИВИ по НОХД № 7 по описа на Окръжен съд
– Търговище за 2020 година:
Подсъдимият Е.А.Г. ***, ЕГН **********
е предаден на съд с обвинение ЗА ТОВА,
че на 26. 01. 2017 год. в гр. Търговище, като регистриран в „Интегралната система за
администриране и контрол“ с УРН 619123 в Таблица 1 към Декларация по чл. 32,
ал. 1 от Наредба № 3, от 17. 02. 2015 год. за условията и реда за прилагане на
схеми за директни плащания, представил пред отдел ПСМП при ОД на ДФ“Земеделие“
– Търговище неверни сведения относно продадени с фактура № 86 / 28. 10. 2016
год. от ЗП Е.Г. на „Р..Агро“ ЕООД 4588,09 килограма малини, добити от парцел №
30332-748-1-7, с площ от 3, 01 хектара, за да получи средства по „Схема за
обвързано подпомагане на плодове“ от Европейския фонд за гарантиране на
земеделието, предоставени от Европейския съюз на Българската държава, като в
резултат на това получил 4041,41 лева от този фонд – престъпление по чл. 248а, ал. 5, вр. ал. 2 НК.
ПОДСЪДИМИЯТ не се признава за виновен,
моли да бъде оправдан.
ЗАЩИТАТА пледира за оправдаване на
подсъдимия.
ОБВИНЕНИЕТО се поддържа изцяло от представителя на Окръжна прокуратура, пледира за
налагане на наказание лишаване от свобода около ТРИ години, с приложение на чл.
66, ал. 1 НК.
СЪДЪТ, след
като изслуша посочените от обвинението и допуснати по искане на защитата
свидетели, заключението на назначената на ДП а.е. както и допуснатата такава в
съдебната фаза, допуснатата и приобщена по делото в съдебна фаза техническа
експертиза, обясненията на подсъдимия, и
приобщи материалите по делото, прие за установено следното от фактическа страна:
Подс. Г. бил регистриран като земеделски
производител, с УРН 619123. Като такъв той
кандидатствал пред ДФ “Земеделие“ по схеми и мерки на директни плащания за
кампания 2016 година. Подал заявление с УИН
25/130516/95885, заявявайки няколко схеми и
мерки за подпомагане, сред които и Схема за обвързано подпомагане за плодове /СП/. По тази схема подс. декларирал 19.78 хектара,
от които парцел №30332-748-1-7 с площ 3.05 хектара
с малини, находящи
се в землището на с. Зараево, общ. Попово,
два парцела с вишни и един с дини. По отношение на малините след корекция на
площта подс. Г.
бил одобрен за подпомагане с площ от 3.01 хектара.
Малините били ремонтантен сорт „Херитидж“ и
били засадени през месец
ноември 2014 година /според обясненията на подс. и част от свидетелите/. В края на месец юли 2016 год.
започнала беритбата на малините. Добитите плодове подс. продавал на „Р..– Агро“ ЕООД – гр. Попово. При всяко предаване на продукция от
дружеството издавали складови разписки. Първата
доставка била на 25. 07. 2016 год.
Поради проливен дъжд и паднала градушка на
19. 08. 2016 год., и по молба на подс. била
сформирана експертна комисия от представители на Областна дирекция “Земеделие“ - Търговище,
общинската служба по земеделие –гр. Попово
и ОД на БАБХ, която посетила площите с малини в присъствието на подс. Г.. Комисията съставила Констативен протокол № РЖ
-04-3573 от 23. 08. 2016 год., в който отразила, че
всичките 3,01 хектара
са напълно унищожени – на 100%,, като растенията са
възстановими, но плодовете не стават за преработка. До този момент подс. Г., като земеделски производител, бил издал три
фактури за доставените на „Р..– Агро“ ЕООД малини: № 55/08. 08. 2016 год. за
продадени 1373,178 кг, № 58/16. 08. 2016 год. за продадени 2065,20 кг. и № 65/22. 08. 2016 год. за
1875,13 кг.
или общо 5313,508 кг.
През следващата година, на 21. 07. 2017 год., подс. Г. подал в отдел „ПСМП“
при ОД на ДФ“Земеделие“ – Търговище „Заявление за държавна помощ за
компенсиране на загуби на земеделски производители за напълно пропаднали площи
в резултат на природни бедствия, или на неблагоприятни
климатични условия, настъпили през 2016 год.“ Към заявлението
приложил Констативен протокол № РЖ – 04 - 3573
от 23. 08. 2016 год. Въз основа на това подс. Г. получил плащане по схемата в размер на 2712,06 лева.
За да получи средства по СП за произведена
и изкупена продукция, на 26. 01. 2017 год. подс. Г. представил пред отдел ПСМП при ОД
на ДФ “Земеделие“ – Търговище
Декларация по чл. 32, ал. 1 от
Наредба 3 от 17. 02. 2015 год. за условията и реда за
прилагане на схемите за директни плащания /издадена
от министъра на земеделието и храните/. В Таблица
1 към декларацията -
за предоставените документи,
доказващи изискуем минимален добив – подс. Г. посочил, освен посочените по – горе три
броя фактури и фактура № 86/28. 10. 2016 год.,
издадена от ЗП Е.А.Г. на „Р..Агро“ ЕООД за продадени 4588,09 килограма малини. С
включването от обв. Г. на фактура
№86/28. 10. 2016 год. като доказателство за произведена и продадена
продукция малини, общото количество на малините по четирите фактури станало
9901,598 кг. По този начин подс. достигнал нормативно определения с Наредба № 3 от
17. 02. 2015 год.
за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, минимален добив за подпомагане по СП от 3290 килограма за хектар
малини за стопанската година. В следствие на това – представяне на
неверни сведения относно произведена и продадена продукция малини,
на подс. били изплатени по 1342 ,66 лева за хектар съобразно Заповед № РД 09 - 442/07. 06. 2017 год. на
Министъра на земеделието, храните
и горите, или
общо за 3. 01 хектара - 4041, 41 лева. Тези средства били
от Европейския фонд за гарантиране на
земеделието, предоставени от Европейския съюз на Българската държава.
По доказателствата: Основната теза, поддържана от
подс. Г. и неговата защита беше в посока, че въпреки настъпилите лоши
метеорологични обстоятелства – падналата градушка на 19. 08. 2016 год.
насажденията са успели да се възстановят частично. Поддържа се тезата, че по –
голяма част от количествата малини, предадени с фактура № 86 от 28. 10. 2016
год. са добити преди да е паднала градушката. Тези твърдения не бяха възприети
от съда по следните съображения:
На първо място – извършения от
сформираната комисия от представители на Дирекция „Земеделие“ Търговище и
Общинска служба по земеделие – Попово
оглед на насажденията на подс. е констатирала 100% напълно пропаднали малини – растенията са
възстановими, но плодовете не ставали за преработка. Тези констатации са направени на 23. 08. 2016
год. Видно от складовите разписки, издадени след падналата градушка /на лист 84
– лист 94 от ДП, том 1/ предавани са минимални количества малини, и това е било
така, предвид на това, че насажденията са били изцяло увредени. Тези складови
разписки са генерирани в системата на „Р..Агро“ ЕООД с номера от 35510, издадена
на 22. 08. 2016 год. до 37325 от 05. 10. 2016 год.
Четирите стокови разписки /на
лист 95 – 98 ДП / са издадени с дати 16. 08. 2016 год, /два броя /, 12. 08.
2916 год. и 10. 08. 2016 год. Номерата на стоковите, генерирани от системата на
„Р..Агро“ ЕООД са 43925, 43926, 43927 и 43928. С тези четири броя стокови разписки са
предадени над 3840 килограма малини. Това е количество, според документите, е набрано
за 7 дни. Количеството малини, които е следвало да бъдат минимално добити за
селскостопанската година, за да се получи подпомагане – е това, по фактура № 86
от 28. 10. 2016 год., по нея са фактурирани 4588,09 килограма малини. С това
количество, прибавено към количествата по другите три фактури се достига „на
хартия“ изискуемия минимум от 3290 кг от хектар, или 329 килограма от декар.
Покривайки този праг на добив подс. неправомерно получил 4041,41 лева. Тези
средства били от Европейски фонд за гарантиране на земеделието, храните и
горите.
Твърдяното от подс. и защитата
му, и описано във фактура № 86/28. 10. 2016 год. не отговаря на истината и беше
опровергано с назначената в хода на производството техническа експертиза.
Заключението на същата е, че в програмата за изкупуване на продукция на „Р..агро“
ЕООД партидния номер се генерира автоматично от програмата за приемане.
Полетата „дата“ и „час“ били зададени автоматично /по подразбиране/, но било
възможно да се манипулират – сменени с
други. При извършена справка в меню „Списък партиди“ се визуализират поредни номера на „Партида №“, дата,
суровина, количество и др. Партидните номера и датите вървят последователно и
хронологично до номер 43905 от 16. 06. 2018 год. След него следва номер 43929
от 17. 06. 2018 год. Липсващите поредни партидни номера от 43906 до 43928
включително са с дати на издаване от 24. 07. 2016 год. до 16. 08. 2016 год.,
т.е. същите с дати две години по – ранни от партидната серия с номер 43900. Т.
е. това показва, че четирите складови разписки по процесната фактура - № 86 –
43928, 43927, 43926 и 43925 са издадени по – късно и реално по тях не е
предавана продукция от малини.
На второ място – заключенията на
агротехническата експертиза /л. 13-15 от ДП, том. 1/ и допълнителната такава
/л. 109 – 110 от ДП, том .1/, както и допуснатата и назначена повторна а.е. /
л. 366 – 375 НОХД – том. 2/ категорично дават заключение, че посочените от
подс. количества като добити, съобразени с настъпилите обстоятелства /градушка/
е невъзможно. А относно процесните стокови разписки – с номера 43925 – 43928 от
10. 08., 12. 08., и 16. 08 /два броя/ 2016 год. заключението на експерта е, че
за 3 дни е невъзможно реално да се получат 3842 кг. малини, имайки предвид, че
за този период са на лице други складови разписки, фактурирани във фактура № 65
от 22. 08. 2016 год.
На трето място следва да се
отбележи, че за 2016 год. подс. Г. е фактурирал на „Р..агро“ ЕООД продукция с четири отделни фактури - № 55 от
08. 08. 2016 год., № 58 от 16. 08. 2016 год., № 65 от 22. 08. 2016 год. и № 86
от 28. 10. 2016 год. Плащанията по първите три фактури са извършени по банков
път, само последното плащане е станало с касов ордер. Прави впечатление, че в
складовите разписки, издадени след падналата градушка – 19. 08. 2016 год. –
количествата малини, които са предавани са в различни количества , като общото
им тегло е около 700 килограма. Това са количества, набрани непосредствено след
градушката, до края на м. август 2016 год. Складови разписки за м. септември
2016 година не са издавани, единствено към последната фактура - № 86 - е
приложена стокова от 05. 10. 2016 год. Разбира се, там са включени, както беше
отбелязано по – горе още четири броя стокови, /тези на лист 95 – 98 от ДП, том
1/.
Видно от складовите разписки,
продукцията /малини/, които подс. Г. е успял да набере и предаде, са
фактурираните в първите три фактури количества малини. Това са фактурите под
номера 55/08. 08. 2016 год., 58/ 16. 08. 2016 год. и 68/22. 08. 2016 год.,
както и количество от около 700 кг., фактурирани във фактура № 86, но без
четирите складови разписки, партидните номера на които започват с цифрата 4. Необяснимо е защо подс. не е фактурирал с
последната си фактура / преди да падне градушката, факт № 65/22. 08. 2016 год./
и количествата отбелязани в складовите разписки с номера 43928/16. 08. 2016
год., 43927/16. 08. 2016 год., 43926/12. 08. 2016 год. и 43925/10. 08. 2016
год. Наивно звучи обяснението му, че
решавал кога и как да фактурира, според това в кой момент се нуждаел от средства.
Тези складови разписки са с невярно съдържание, защото отразяват неверни
обстоятелства – подс. не е бил в състояние да набере тези количества преди
падането на градушката, в противен случай той би ги фактурирал, за да му се заплатят.
Техническата експертиза сочи, че въпросните складови разписки, като номера /с
оглед документацията на „Р..агро“ ЕООД/ отговарят на дата 16. 06. 2018 год.,
т.е. две години по-късно.
По делото като свидетели бяха
разпитани посочените в ОА свидетели, както и свидетели на защитата, допуснати
от съда. Св. В. – главен експерт в дирекция „Земеделие и гори“ – Търговище е
извършил огледа и е констатирал, че насажденията са възстановими във времето,
но плодовете са на 100% унищожени.
Св. А. – специалист ТРЗ и касиер
в „Р..Холдинг“ и „Р..агро“ ЕООД – заяви, че тя е длъжностното лице, което
приема фактурите на земеделските производители, ведно с приложените към тях
документи /явно складовите разписки/. Заяви, че се изплащат суми както по
банков път, така и „на ръка“, когато сумата е до 10 000 лева. На въпросите
касаещи издаване и движението на складовите разписки отговори уклончиво,
заявявайки, че нея основно я интересува т количествата реално предадени, които
следва да плати.
Съдът кредитира обясненията на
тези двама свидетели като правдоподобни, допринасящи за изясняване на
обстоятелствата по делото – че е паднала градушна унищожила на 100% продукцията
от малини на подс. Г., както и това, че периодично земеделските производители
издават фактури, въз основа на които св. А. заплаща стойността на продукцията
/в случая малини/. Заяви, че по някога
се изплащат и суми в брой, но практиката е да се плаща по банков път.
По искане на защитата бяха
допуснати и разпитани в с.з. свидетелите Н. Н., М. Ч., Н. П., Т. А. и К. Н..
Първият свидетел - Н. е работил в „Р..плод“ Попово и се е
занимавал с отглеждането на малиновите насаждения на дружеството, другите
два - Ч. и П. били земеделски
производители, притежавали малинови насаждения. Като цяло показанията на тези
трима свидетели бяха насочени в посока какви количества плод могат да се
постигнат от единица площ малинови насаждения. Техните показания ползваха
основно ВЛ - В., която изготви повторната а.е. която съдът кредитира изцяло.
Основното в случая е, че ВЛ категорично опровергава твърдението на свидетелите
за възможност да се получат от декар малини по 1000 и повече килограма,
включително и от насажденията на подс. Г..
Св. А. и Н. работели като
„началник смяна“ в „Р..агро“ ЕООД от дълги години. Тяхното основно задължение
било да приемат и окачествяват продукцията /малините/, както и да изготвят
първичните документи – складови разписки. Бяха им предявено произтичащите по
делото такива. Свидетелките разпознаха подписите си, заявиха, че са издадени от
тях, според това коя е била на смяна. Относно разминаването в номерата и датите
на процесните четири складови разписки дават уклончив отговор. С оглед
заключението на техническата експертиза е безспорно, че датата може да бъде
сменена, съдът не кредитира показанията на свидетелите в тази им част.
Безспорно в случая се касае за изготвяне на документ с невярно съдържание, но
не това е предмет на настоящото производство.
Защитата на подс. Г. представи
цялата документация на Земеделския производител от момента на създаване на
малините, множество трудови договори за наемане на работна ръка „берачи на
малини“, които съдът намира за неотносими към предмета на обвинението, респ. неговото
доказване. Обстоятелствата по делото се установяват от писмени документи и
експертни заключения, и като безспорни, мотивираха съдът да признае подс. Г. за
виновен по предявеното му с ОА обвинение - че с процесната фактура № 86 от 28. 10. 2016 год., /на лист 83 от ДП – том 1/
издадена от ЗП Е.А.Г. на „Р..Агро“ ЕООД за продадени 4588,09 килограма малини отразява неверни обстоятелства,
и с това си действие подс. Г. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по което е обвинен – чл. 248а, ал. 5 във вр. с ал. 2
от НК - получил средства по „Схема за обвързано подпомагане
за плодове“ от Европейския фонд за
гарантиране на земеделието, предоставени от Европейския съюз на Българската
държава в размер на 4041,41лв.
Извършеното
деяние от субективна страна е
осъществено виновно, умишлено, при пряк умисъл на вината – подс. е съзнавал
извършеното, искал е настъпване на вредоносния резултат.
По отговорността:
За деянието по чл. 248а, ал. 5
законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода“ от ДВЕ до ОСЕМ
години. С оглед чистото съдебно минало /единствено смекчаващо вината
обстоятелство/ съдът прие, че на подс. следва да се наложи наказание „лишаване
от свобода“ в размер на ДВЕ години. Съдът прие, че ефективното изтърпяване на
това наказания към момента не е наложително, на лице са всички предпоставки за
приложение на чл. 66, ал. 1 НК, поради което беше отложено за срок от ТРИ
години.
Така определеното като размер и
вид наказание би следвало да окаже възпиращо и възпитателно въздействие спрямо
подс. Г. – в бъдеще да не върши подобен вид престъпления. От друга страна,
предвид на това, че подобен вид престъпления /източване на различни фондове за
подпомагане, включително и от ЕС/ са доста срещани, наказанието следва да осъществи целите си и в генерален план – да
окаже възпиращо въздействие върху останалите членове на обществото.
В тежест на подс. бяха присъдени
направените по делото разноски.
Водим от горното съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: