О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .........../17.08.2017г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на седемнадесети август две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа
докладваното от съдията Диана Стоянова
търговско
дело № 123
по описа за 2017г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството образуването по искова молба от
Р.Д.Я. срещу В.Б.Н. и „Роса Фероса“
ЕООД.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на
основание чл.372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил препис от него
на ищеца, който е депозирал допълнителна искова молба, връчена за отговор по
реда на чл.373 от ГПК.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна
на книжа и допустимостта на предявените искове на основание чл.
374 от ГПК съдът следва да насрочи
делото; да се произнесе по
доказателствените искания, като допусне доказателствата,
които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето
на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
Производството е образувано по предявени от
Р.Д.Я., ЕГН **********,*** срещу В.Б.Н., ЕГН **********,***
и „Роса Фероса“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, ул.
„Парижка комуна“ №14, ет.5 при условията на обективно съединяване и в
евентуалност
искове с правно основание чл.26,
ал.1, пр.2 от ЗЗД да бъдат прогласени за нищожни поради противоречие с
добрите нрави
1.1 договор за замяна на недвижими имоти
срещу ценни книжа по нотариален
акт № 178 том II per. №
4571, д. №172/2014г. от 16.05.2014г. на нотариус Светлана
Димова, акт. пор. № 194, том XXIV, дело 5052/2014 г., дв. вх. per. 9979 от 19.05.2014г. на Службата по
вписванията - Варна, по силата, на който В.Б.Н. е прехвърлила на
„Роса Фероса" ЕООД, самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.1502.152.3.2, представляващ ателие, находящо се в гр. Варна,
община Варна,
ул."Възраждане"№10, а по документ за собственост
- ателие с гараж №1, с площ
от 41,40 кв.м., ведно с 3.6523 % ид.ч., равняващи се на
9.19 кв.м. ид.ч. от общите части
на сградата с идентификатор 10135.1502.152.3 и от
право на строеж, както и съответните 10 кв.м. ид.ч. от мястото
върху което е построена сградата, представляващо поземлен имот с кадастрален идентификатор 10135.1502.152, находящ
се в гр. Варна, Община Варна,
ул."Възраждане"№10, целия с площ по акт
за собственост от 196 кв.м., а по карта - с площ
от 200 кв.м. срещу 25 бр. поименни акции с номинал от по сто
лева, всичките от капитала на
„Балик тур" АД.
1.2. договор за замяна на недвижими
имоти срещу ценни книжа по
нотариален акт № 8, том I, per. № 261, д. № 1 от
13.01.2014г. на нотариус Светлана Димова, акт. пор. № 157, том I, дело 144/2014г., дв. вх. per. 475 от 19.05.2014 г. на Службата по вписванията
- Варна, в частта му, в
която В.Н.Б. е прехвърлила на „Роса Фероса"
ЕООД, следните недвижими имоти, а именно: поземлен имот с
кадастрален идентификатор 101135.2564.1529, находящ се в гр. Варна, Община Варна,
район Приморски, с административен адрес
по актуалната към сделката кадастрална
карта - Вилна зона, ул.26, № 15, а попредходен акт за собственост
- местност Свети Константин, с площ по акт за
собственост
1186 кв. м., по кад. карта - с площ от 1061 кв.м.,
а по предходна скица - с
площ от 900 кв.м., с трайно предназначение - урбанизирана територия, с
начин на трайно ползване - ниско застояване, номер по предходен
план -
2397, кв.53, парцел VIII-1055, при
граници по акт за собственост:
УПИ
XXVIII-1055 и улица XXVI, а по
кад. карта: имот 10135.2564.1423, имот
10135.2564.1058, имот 10135.2564.1530, имот 10135.2564.1071 и имот
10135.2564.1055, както и построените
в имота постройки, представляващи по акт за собственост: стая, навес, клозет и гараж, без посочени
площи по
акт за собственост,
а по кадастрална карта: сграда с кадастрален
идентификатор 10135.2564.1529.1, находяща се в гр. Варна, община
Варна, район „Приморски", с административен
адрес по актуална
кадастрална карта - улица 26, № 15 на един етаж, със
застроена площ от 49кв.м., с предназначение - друг вид сграда
за обитаване, с площ по
удостоверение за данъчна оценка от 49 кв.м. и сграда
с кадастрален
идентификатор 101135.2564.1529.2, находяща се в гр. Варна, община
Варна, район „Приморски", с административен
адрес по актуална
кадастрална карта - улица „26", №15, на един етаж, със
застроена площ от 49 кв.м., с предназначение - друг вид сграда
за обитаване, с площ по
удостоверение за данъчна оценка от 49 кв.м., поземлен имот с
кадастрален идентификатор 101135.2564.1530, находящ се в гр. Варна, ОбщинаВарна, районПриморски,
с административен адрес по актуалната към
сделката кадастрална карта - Вилна зона, ул. 26, № 15, а по предходен акт
за
собственост - местност Свети Константин, с площ по акт
за собственост 1010
кв. м., по кад. карта - с площ от 936 кв.м.,
а по предходна скица - с площ от 900 кв.м., с трайно предназначение - урбанизирана територия, с начин на трайно
ползване - ниско застояване, номер по предходен план
-2397, кв.53, парцел XXVIII-1055, при
граници по акт за собственост:
УПИ VIII-1055, УПИ XI- 1055, УПИ IX - 1087 и улица
26, а по кад. карта: имот 10135.2564.1058, имот 10135.2564.1443, имот
10135.2564.1059, имот 10135.2564.1071 и имот 10135.2564.1529. срещу 120 бр. акции с номинал от по 100лв.
от капитала на „Балик тур“ АД.
в условие на евентуалност искове с правно основание
чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД да бъда прогласени договорите за замяна за нищожни поради липса на
основание
в условие на евентуалност искове с правно основание
чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД да бъда прогласени договорите за замяна за нищожни поради относителна
симулация, че същите прикриват договори за дарение, искове с
правно основание чл.17 от ЗЗД съдът да прогласи за действителни прикритите договори за дарение, искове с
правно основание чл.135 от ЗЗД да бъдат прогласени за относително недействителни спрямо ищеца
кредитор разкритите като прикрити договори за дарение.
в условие на евентуалност искове с правно основание
чл.135 от ЗЗД да
бъдат прогласени за относително недействителни спрямо ищеца кредитор договорите
за замяна.
Обстоятелства, от които
се твърди, че произтича претендираното право:
В исковата молба ищецът
твърди, че с неприсъствено решение от 10.04.2013г., постановено по гр. д. №
12015/2012г. на Софийски градски съд ищецът е осъден да заплати на ответницата В.Б.Н.
на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД сумата от 131 800 евро, дадена на
неосъществено основание, заедно със законна лихва върху тази сума, считано от
10.09.2012г. до окончателното й изплащане, както и разноски в размер на 15 000.00
лв., като с допълнително решение са присъдени и 10 000.00 лв. адвокатски
хонорар. Въз основа на него е бил издаден изпълнителен лист в полза на първата
ответница и е образувано изпълнително дело № 20137190400154 по описа на ЧСИ
Станислава Янкова. По посоченото изпълнително дело съдебният изпълнител е изнесъл
на публична продан самостоятеления обект в сграда с идентификатор 10135.1502.152.3.2, представляващ ателие, находящо се в гр. Варна, община Варна,
ул."Възраждане" № 10 и поземления имот с кадастрален идентификатор 101135.2564.1529, находящ се в гр. Варна, Община
Варна, район Приморски ведно с находящите се в него
сгради. След извършената публична продан тези два имота, ведно със сградите са
били възложени на взискателя Б. с постановления за
възлагане от 01.08.2013г., влезли в сила на 03.12.2013г.
Ищецът е узнал за
неприсъственото решение от съобщение за доброволно изпълнение, поради което по
подадена молба за отмяна с решение № 1314/26.06.2014г. по гр. д. № 4066/2013г.
по описа на Апелативен съд - София е отменен изцяло неприсъствения акт и е върнато делото за ново разглеждане.
Делото е било изпратено по подсъдност на Варненския окръжен съд и е образувано
под № 2840/2015г., решението по което е предмет на въззивен
контрол по в.т.д.№ 434/2016г. на Апелативен съд – Варна.
В хода на отмяната на неприсъственото
решение ответницата Б. се е разпоредила в полза на втория ответник с
недвижимите имоти получени по силата на възлагателните
постановления с процесните два договора за замяна.
Ищецът твърди, че има
качеството на кредитор на ответницата В.Б., като има към нея вземане за всичко,
което тя е получила по изпълнителното дело № 20137190400154, ведно с платените
по него разноски и начислените лихви за забава. Излага се, че ищецът не е
получавал от нея без основание сума в размер на 131 600 евро, за която е бил
осъден с неприсъственото решение, като сумата е била дадена от последната като
продажна цена на основание договор за покупко-продажба между страните от 2007г.
Посочената цена в нотариалния акт, обективиращ този
договор не е била действителната уговорена между страните. С оглед, на което, е
предявен от ищеца иск с правно основание чл.17 от ЗЗД за разкриване на
действително уговорената цена, който е предмет на гр. дело №3129/2015г. по
описа на ВОС и който е уважен с
постановеното решение по в.гр.д. 455/2016г. по описа на Апелативен съд – Варна,
невлязло в законна сила.
Сочи се двата договора за
замяна са нищожни, поради противоречие с добрите нрави, тъй като е налице
неравностойност на насрещните престации.
Прехвърлените акции са с номинална стойност 2500 лв. по първия договор и 12 500
лв. по втория договор, а вторият ответник е получил недвижими имоти, чиято
данъчна оценка е 44738 лв. по първия договор и общо за всички имоти по втория
договор 254 808.60 лв. Отделно от това пазарната стойност на получените имоти е
в пъти повече. Като е посочено, че тъй като не са направени вноските в капитала
на дружеството „Балик Тур“ АД, стойността на акциите се равнява на нулева.
На следващо място ищецът
твърди, че процесните два договора са нищожни поради
липса на основание, тъй като ответницата В.Б. е получила като насрещна престация от втория ответник акции, които вече притежава
към този момент. Във финансовия отчет за 2013г. на дружеството „Балик Тур“ АД
ответницата Б. е притежавала към 2013г. 150бр. акции, които е придобила от
акционера Любомир Ръсовски. Следователно получените 145 броя акции през 2014г. с
разпоредителните сделки са същите, които ответницата Б. вече е била притежавала
към 2013г. С оглед, на което не е налице насрещна престация
по договорите за замяна.
Ищецът излага, че двата
договора са нищожни и поради наличието на относителна симулация, тъй като
прикриват договори за дарение. Страните по сделките са знаели, че собствеността
върху акциите вече е принадлежала на ответницата Б., поради което при липса
насрещна престация последната е извършила дарение. С
оглед, на което ищецът претендира съдът да обяви за действителни прикритите
договори за дарение.
По отношение на прикритите
договори за дарение се излага, че същите са относително недействителни спрямо
ищеца, кредитор, тъй като са увреждащи спрямо него и имащи за цел да осуетят
удовлетворяването му чрез лишаване на ответницата Б. от собственото й
имущество.
В условие на евентуалност, в
случай, че съдът отхвърли исковете за нищожност се моли съдът да обяви
договорите за замяна за относително недействителни, тъй като същите имат отново
за цел да увредят ищеца, кредитор и трето лице, ответникът „Роса Фероса“ ЕООД е знаел това, чрез органите си за управление.
Ответницата Б. е знаела, че няма вземане спрямо настоящия ищец. Управителят на
„Роса Фероса" ЕООД - Давид Златев е син на
адвокат Илия Златев, с когото ответницата Б. живее на семейни начала и от
когото има дете. Към момента на придобиването на имотите производството по
молбата за отмяна на неприсъственото решение е било факт, като адвокат Илия
Златев бил е участник в тнего. С оглед роднинската връзка и близките отношения,
управителят Давид Златев е знаел за действителните отношения между ищеца и ответницата
Б. и възникналото вземане след отмяната на неприсъственото решение.
По изложените съображения се
моли съдът да постанови решение, с което да обяви договорите за нищожни, в
условие на евентуалност да обяви същите за относително недействителни.
По делото е постъпил отговор от ответниците „Роса Фероса“
ЕООД и В.Н.Б. в срока по чл.367 от ГПК.
Ответниците твърдят, че предявените искове са недопустими, поради
липса на правен интерес. Излага, че с влязло в сила решение №105/2016г. по гр.
дело №1091/2016г. по описа на ВКС са отхвърлени предявените от ищеца срещу
„Роса Фероса“ ЕООД искове с правно основание чл.108
от ЗС за осъждане на ответника да предаде владението на ателие с идентификатор 10135.1502.152.3.2 и поземлен имот с идентификатор 101135.2564.1529. В това
производство ищецът е следвало да изчерпи всички основания за нищожност на
договорите, предмет на настоящите искове. Недопустимо е също да бъдат атакуват
договорите само в отделни техни части, а не целите. Допълнително ответницата Б.
в отговора си излага, че исковата молба е нередовна, тъй като не са изпълнени
всички указания на съда в срок.
По
същество в отговора на исковата молба
се
оспорват предявените
искове по основание.
Не се оспорва обстоятелството, че с неприсъствено решение
от 10.04.2013г., постановено
по гр. д. № 12015/2012г. на Софийски градски
съд на ответницата Б. са присъдени сумата от 131 800 евро, дадена на неосъществено
основание, както и разноски в размер на 15 000.00
лв. и 10 000.00
лв. адвокатски хонорар, както и, че последната е взискател по
образуваното изпълнително дело № 20137190400154 по
описа на ЧСИ Станислава Янкова. Оспорва се обстоятелството, че ищецът не е
бил уведомен по гр. дело №12015/2012г.
Ответниците твърдят, че ищецът няма качеството на
кредитор, а е техен длъжник.
По отношение на иска за нищожност на
договорите, поради противоречие с добрите нрави, ответниците
застъпват становище, че същият е неоснователен, като не е налице твърдяната
неравностойност на насрещните престации. Излага се,
че е недопустимо да се сравняват номиналната стойност на акциите с данъчната
оценка на недвижимите имоти. Следва да бъде преценена пазарната цена на акциите
на „Балик тур“ АД.
Ответниците въвеждат и възражения за неоснователност на
иска за нищожност поради липса на основание, като сочи, че договорите не страдат
от такъв порок. Акциите, които са били предмет на сделките са посочени с
номерата си, поради което са индивидуализирани. Без значение е отразяването на
разпределението на акциите към изготвянето на ГФО. Излага се, че дори и
ответницата Б. да е придобила отново същите акции е налице договорно
неизпълнение, а не нищожност на договора.
На следващо място се сочи, че договорите за
замяна не прикриват договори за дарение, като е акцентирано, че това основание
за нищожност се основава на същите твърдения, както нищожността поради
противоречие с добрите нрави.
По отношение на исковете за относителна
недействителност на договорите за замяна и на прикритите сделки – дарение се
излага, че същите не са били насочени да увредят кредитора, като липсва знание
у ответника „Роса Фероса“ ЕООД за това у управителя
на дружеството Давид Златев.
Ответницата Б. посочва в отговора си, че управителят
на „Роса Фероса“ ЕООД не е знаел, че са налице
заведени дела с между нея и ищеца Я., както и техния предмет. Преговорите за
сключване на сделките са водени само между нея и едноличния собственик на
капитала Пламен Христов Панайотов. Съответно управителят Давид Златев е
изпълнил решение на едноличния собственик на капитала. Ответницата Б. оспорва
твърденията на ищеца, че живее на семейни начала с адвокат Илия Златев, както
и, че има по – близки отношения с Давид Златев.
По изложените съображения моли предявените искове да бъдат
отхвърлени.
В допълнителната искова молба ищецът
е
взел становище, че исковата молба е редовна, а предявените искове са допустими за
разглеждане. Налице е правен интерес, допустимо е да се атакува сделка в нейни
отделни части, като ищецът е обосновал качеството си на кредитор.
Постъпилият допълнителен отговор от ответните страни съдържа същите оспорвания,
изложени в основните отговори, както и правни аргументи. Допълнително ответникът В.Н.Б. посочва, че допълнителната искова молба е
просрочена, тъй като е подадена по пощата на 16.09.2017г., а срокът изтича на
15.09.2017г.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от
ГПК
указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да установи, че
е има качеството на кредитор спрямо
ответника /задължението по основание и размер/, че ответницата Б. се е разпоредила със
свои собствени
недвижими имоти чрез договори за замяна в полза
на трето лице/вторият ответник, че
договорите са нищожни, тъй като е налице неравностойност
на престациите /акции срещу недвимижи
имоти/, че договорите са без основание, тъй като ответницата Б. повторно е
придобила акции, на които е била вече собственик, че договорите за замяна
прикриват дарение, тъй като действителната волята на страните е била
ответницата Б. да дари своите имоти на ответното дружество, че ответниците са знаели, за водените дела между страните и задължението на Б. към ищеца чрез
управителя на ответното дружество, син на лицето, с което съжителства
ответницата Б., че целта
на договорите е била да се увреди кредитора, да не може да реализира своето вземане.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5
от ГПК указва на ответниците, че
следва да докажат, че положителните факти, на които се позовават, а именно, че
пазарната стойност на акциите съответства на стойността на придобитите имоти, че
прехвърлените акции на ответницата Б. са различни по номерация от притежаваните
преди това и, че акциите са били
индивидуализирани в договорите за замяна, обстоятелствата, които ги правят
добросъвестни двамата ответници при сключване на
договорите, че ответника „Роса Фероса“ ЕООД не е знаел за водените дела и качеството на прехвърлителя, като длъжник.
Съдът на основание чл.146, ал.2 от ГПК указва на ищеца, че не сочи доказателства за следните факти: че договорите са без основание,
тъй като ответницата Б. повторно е придобила акции, на които е била вече
собственик, че договорите за замяна прикриват дарение, тъй като действителната
волята на страните е била ответницата Б. да дари своите имоти на ответното
дружество, че ответниците са знаели, за водените дела между страните и за задълженията на Б. чрез управителя на
ответното дружество, син на лицето, с което съжителства ответницата Б., че
Давид Златев е син на Илия Златев, че ответницата Б. към момента на сключване
на договорите е живеела с него на семейни начала и е познавала Давид Златев, че целта на договорите е била да се
увреди кредитора, да не може да реализира своето вземане.
Съдът на основание чл.146, ал.2 от ГПК указва на ответниците, че не сочат доказателства
за следните факти: че прехвърлените акции на ответницата Б. са различни по
номерация от притежаваните преди това, обстоятелствата, които ги правят
добросъвестни двамата ответници при сключване на
договорите, че ответника „Роса Фероса“ ЕООД не е знаел за водените дела и качеството на прехвърлителя, като длъжник.
Съдът на основание чл.146, ал.2 от ГПК намира, че не са налице други факти, по отношение, на
които страните не сочат доказателства.
По предварителните въпроси по реда
на чл.374, ал.1 от ГПК.
Съдът след преценка изложените
в исковата молба твърдения, както и наведените в отговора на исковата молба
оспорвания, намира, че предявените искове за нищожност и относителна
недействителност са допустими и подлежат на разглеждане. Правният интерес на
ищеца от воденето на такава искова защита се основава на неговото качество на
кредитор спрямо ответницата Б., като ирилевантен е
към предмета на настоящия спор воденото производство по реда на чл.108 от ЗС досежно собствеността на имотите. В него производство
ищецът е защитавал собственическите си права и там е следвало да изчерпи основанията
за това му право. С предявените искове в настоящото производство ищецът
защитава кредиторовите си права и възможността да
реализира своето вземане. Няма пречка това, той да стори като предяви в лично
качество искове за нищожност или по реда на чл.134 от ЗЗД. В случая е избран
първият път за защита.
Неоснователно е и възражението на ответниците, че
е недопустимо да бъде обявяван един договор за нищожност само в определени
негови части. В случая се касае за договори с включени няколко предмета, като
няма пречка да се претендира нищожност всеки един от тях, в това число и за
идеални части от недвижимите имоти, в зависимост от това какъв интерес ищецът защитава
чрез тази искова защита.
Исковата молба е редовна, указанията на съда са изпълнени, в това число и
за представяне на данъчна оценка за определяне цената на исковете.
По отношение възражението за просрочване на допълнителната искова молба,
съдът намира, че същата е депозирана в срок, който изтича на 15.06.2017г.,
каквато дата е посочена и на пощенското клеймо.
Съдът на основание
чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе
по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане
представените с исковата молба писмени доказателства,
като допустими и относими към предмета
на спора. Искането на ищеца за допускане на съдебно икономическа експертиза с
посочените задачи е основателно, тъй като цели установяване стойността на
акциите, предмет на договорите за замяна, който факт е релевантен при преценка
дали е налице неравностойност на престациите. Задачата
следва да бъде допълнена, тъй като с оглед целите на доказване /неравностойност
на престациите/ следва да бъдат оценени и недвижимите
имоти, а съдът не разполага с такива специални знания.
За основателни съдът намира исканията на ответника за приемането на нотариални
актове, приложени на л.171 до 179 по делото, както и за допускане на задача към
СОЕ.
За неоснователни съдът намира останалите искания на ответниците.
Ответниците не са посочили кои документи твърдят, че
не съществуват и поради какви причини ги искат в оригинал по реда на чл.183 от ГПК, поради което и това искане следва да бъде отхвърлено. Ирелевантно
към предмета на спора е решението по гр. дело №882/2015г. на ВОС, поради което
не се налага изискването и прилагането му. Спорът за собственост не влияе на
качеството на кредитор на ищеца. Неотносими към
предмета на спора са водените частни наказателни дела между страните, както и обстоятелствата,
които ще установява свидетеля Георги Павлов Бонин.
Нямат връзка с делото и обстоятелството дали ищецът е знаел за воденото дело в
СГС. Този факт е бил релевантен към производството по отмяна на неприсъственото
решение, а той вече е бил взет в предвид. С оглед, на което следва да бъдат
отхвърлени и исканията за допускане на гласни доказателства, изискване на
досъдебни производства, прокурорски преписки, жалби, въпроси по реда на чл.176
от ГПК.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯ разглеждане
на делото по реда на
глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството
по делото в открито съдебно заседание на 02.10.2017г. от 10.00
часа, за която дата и час
да се призоват
страните като им се връчи
копие от настоящото определение.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба писмени доказателства и приложените с към отговора, нотариални актове, приложени на л.171 до 179
по делото и препис от разпечатка за проверка на пратка от „Български пощи“ ЕАД.
ДОПУСКА съдебно оценителна експертиза със задава вещото лице след запознаване с
материалите по делото и извършване на съответните справки и оглед на имотите да
даде заключение по следните въпроси:
1.
да определи пазарната стойност на акциите от капитала на
дружеството „Балик Тур“ АД към датата на сключване на договорите за замяна
16.05.2014г. и 13.01.2014г., като вземе предвид и данните от финансовите отчети
на дружеството за 2013г. и 2014г., съответно каква е пазарната стойност към
този момент на 25бр. и на 120бр.
2.
да определи пазарната стойност на акциите от капитала на
дружеството „Балик Тур“ АД към датата на сключване на договорите за замяна
16.05.2014г. и 13.01.2014г., като вземе предвид освен данните от финансовите
отчети на дружеството за 2013г. и 2014г. и притежаваните от него имущества, в
това число други активи в дъжерни дружества,
съответно каква е пазарната стойност към този момент на 25бр. и на 120бр.
3.
да определи пазарната стойност на недвижимите имоти - самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.1502.152.3.2, представляващ ателие, поземлен имот с
кадастрален идентификатор 101135.2564.1529, както и построените
в имота постройки: сграда с кадастрален
идентификатор 10135.2564.1529.1 и сграда с кадастрален
идентификатор 101135.2564.1529.2, поземлен имот с
кадастрален идентификатор 101135.2564.1530 към датата на сключване на договорите за замяна 16.05.2014г. и 13.01.2014г.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 1000.00лв., вносим 800.00лв. от
ищеца и 200.00лв. от ответниците.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице Стефан Данговски.
Да се призове вещото лице след
внасянето на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника В.Б.Н. за приемане като доказателства по делото на
постановление на СРП от 01.04.2016г. /186-187/, определение №537/11.06.2015г.
по ВНЧД №606/2015г. /л.188-189/, протокол от открито съдебно заседание от
19.06.2014г., 2бр. призовки, разпечатка за данни по делото 4066/2013г.,
протокол от съдебно заседание от 27.01.2017г. по НЧХД№5888/2016г., протокол от
съдебно заседание от 22.02.2017г. по НЧХД №426/2017г., разпечатка от Регистри
на българска адвокатура, протокол от 06.04.2016г. по НЧХД№423/2016г. от л.190
до 211 по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за изискване на гр. дело
№882/2015г. по описа на ВОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за изискване на
НЧХД№423/2016г. по описа на ВРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците да бъде задължен ищеца
да представи в оригинал документите към исковата молба на основание чл.183 от ГПК.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Роса Фероса“
ЕООД за допускане на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Георги
Павлов Бонин, за установяване на обстоятелствата,
касаещи помощта, която е оказал на ищеца, да се приобщи към банковото досие на В.Б.
предварителен договор, за заплатените от него суми на ищеца за адвокатски
хонорари.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Б. за допускане на гласни доказателства чрез разпита
на двама свидетели, за установяване на обстоятелството, че ищецът е знаел за
воденото дело пред СГС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Б. за изискване на досъдебно производство №108/2014г.
по описа на ОД на МВР-Варна и прокурорска преписка №25984/2015г. по описа на
СРП, жалба №686/26.06.2015г. до ВАК, жалба – сигнал до НАП от ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Б. за допускане на въпроси по реда на чл.176 от ГПК
към ищеца, описани в отговор на допълнителна искова молба
вх.№22031/31.07.2017г.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ
за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на
половина на ищеца, респективно страните ще заплатят
държавни такси от 2%, вместо от
4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато
за постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие
в медиация.
УКАЗВА НА страните
и техните процесуални представители, че в съдебно заседание следва информират съда за участието
си в процедура по медиация или
причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/