№ 34929
гр. София, 22.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20251110110324 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 23, ал. 1 от ГПК.
Ищецът в своята Частна жалба вх. №66935/03.06.2025 г. по описа на
СГС настоява съдията докладчик да се отведе от неговото разглеждане със
съображения, че е пристрастен предвид предприетите процесуални
действия по делото.
Настоящият съдия докладчик, като взе предвид искането и доводите
на страната, намира следното:
За съдията докладчик не съществува основание да се отстрани от
разглеждането на правния спор. Не са налице обстоятелства, визирани в чл.
22, ал. 1, т. 1-т. 6 от ГПК, които да налагат колебание в безпристрастността
на съдията. По настоящото дело няма данни съдията докладчик да е
заинтересован от изхода на спора или да е в особени отношения със страна
по делото. Съгласно практиката на ЕСПЧ по приложението на чл. 6, пар.1
от КЗПЧОС (Hauschildt v Denmark A 154 (1989); Piersack v Belgium A 53
(1982), McGonnell с/у Обединеното кралство и др.) дали е спазено
изискването за безпристрастен съд се определя от субективен критерий,
според който личната безпристрастност на съдията се предполага до
доказване на противното; и от обективен критерий, според който правото
чл. 6, пар.1 от КЗПЧОС е нарушено само при установяване на факти от
действителността и в хода на делото, които пораждат основателно
съмнение в непредубедеността на магистрата, каквито както се посочи
няма. Следва да се отбележи, че съдът е длъжен съгласно чл. 7 от ГПК да
извърши необходимите процесуални действия по движение и приключване
на делото, както и по реда на чл. 130 от ГПК да следи за допустимостта на
извършените процесуални действията. Неправилността на съдебния акт
според твърденията на ищеца не основание за отвод, както всички
предприети от Съда мерки за спазване на процесуалната дисциплина,
включително упражняване на процесуалните права от страните
добросъвестно и в съотвествие с целта на закона. Ето защо молбата по чл.
23, ал. 1 от ГПК следва да се остави без уважение.
1
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба за отстраняване на съдията
докладчик Десислава Тодорова от разглеждане на гр. дело №10324/2025г. по
описа на СРС, обективирана в Частна жалба вх. №66935/03.06.2025 г. по
описа на СГС
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2