№ 1069
гр. Варна, 08.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Р. П. П.
Съдия:Трайчо Г. А.
СъдебниО. Н. Цанков
заседатели:И. В. Енчева
Нели Д. Евлогиева
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора В. М. Р. и В. Ив. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Р. П. П. Наказателно дело от общ
характер № 20233100200106 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
РЕЗЕРВЕН СЪДИЯ: СВЕТЛА ДАСКАЛОВА
РЕЗЕРВЕН СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ: П. А.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Х. М., нередовно призован, не се явява.
Изпратената до същия призовка за връчване се е върнала в цялост с докладна
записка, че на посочения адрес лицето не е установено. По данни на неговата
съпруга С. М.а, преди няколко години е заминал в чужбина, не поддържат
контакт и не разполага с информация за местопребИ.ването му. Същият е
обявен за международно издирване и не е установено местонахождението му,
като видно и от изисканата справка КИАД няма данни същият да се е
завърнал в страната.
Представлява се от адв. Б. В. от АК – София, редовно упълномощен от
ДП.
ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:
В. К. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Й. Й..
Н. П. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Й. Й..
В. С. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Й. Й..
Д. К. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Й. Й..
М. П. Д., редовно призована, не се явява, не се представлява.
1
Ж. Д. П., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Д. Ж. Д., редовно призован, не се явява, не се представлява.
М. Ж. К., редовно призована, не се явява, не се представлява.
А. И. К., редовно призован, явява се лично, не се представлява.
К. А. К., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, не се
представлява.
Н. А. Ч., уведомена по електронна поща, не се явява, представлява се от
повереника адв. З. Й..
Т. А. Л., уведомена по електронна поща, не се явява, представлява се от
повереника адв. З. Й..
Б. А. Л., уведомена по електронна поща, не се явява, представлява се от
повереника адв. З. Й..
Б. Х. М., редовно призована, не се явява, не се представлява.
М. П. М., уведомен в предходно заседание, явява се лично, не се
представлява.
Т. М. К., уведомена по телефона, не се явява, не се представлява.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:
М. М. П., уведомена в предходно заседание, не се явява, представлява се
от адв. П. Н..
Д. П. П., редовно призована, явява се лично и с адв. П. Н..
Н. П. П., редовно призована, не се явява, представлява се с адв. П. Н..
П. Н. Д., уведомена в предходно заседание, явява се лично.
Г. И. Д., уведомен в предходно заседание, явява се лично.
Н. Г. Д., редовно призована, не се явява.
Ц. А. К., редовно призована, не се явява.
К. В. К., редовно призован, не се явява,
И. В. А., редовно призована, не се явява.
Е. В. Г., редовно призована, не се явява.
В. В. К., редовно призован, не се явява.
В залата влиза Адв. Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. А. Т., нередовно призован, не се явява. Изпратената
до същият призовка се е върнала в цялост с отбелязване, че по данни на
неговата съпруга свидетелят е в тежко, неподвижно съС.ие с инсулт и не може
да присъства в съдебното заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Б. Г., нередовно призован, не се явява. Изпратената
2
до същия призовка се е върнала в цялост с отбелязване, че лицето е търсено
няколкократно на посочения адрес, но не е открит. По данни на съседи
отсъства от края на месец април поради служебни ангажименти - капитан на
кораб, като няма яснота за датата на завръщането му. Видно от изисканата
справка за задграничните пътувания, е налице регистрирано излизане от
страната на 06.05.2024 г. и няма данни за влизане.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С. Д., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОР Р.: След като приключим с даване ход на делото, ще
проверя дали е осигурен защитеният свидетел.
ПРОКУРОР А.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ЗВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. К.: Да се
даде ход на делото.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. М.: Да се
даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. П.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Д.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, тъй като страните са редовно уведомени, а по отношение на
подсъдимия С. Х. М. са налице основания производството да се води в
условията на задочно такова.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПО РЕДА НА ЧЛ.269 АЛ.3 Т.4 Б.“а“ ОТ НПК
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИ. СЕ СВИДЕТЕЛ:
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С. Д., ЕГН ********** *******.
3
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК, същият обеща да говори истината, след което на основание чл. 273 от
НПК се отстрани от съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Министерство на правосъдието
на Р България, в което се сочи, че са получили изпратената съдебна поръчка
като същата е изпратена за изпълнение на Р Турция.
Докладва и постъпилото заявление от М. П. М. във връзка с
определението на съда за комплексната съдебно-техническа експертиза, като
настоява комплексната съдебно-техническа експертиза и допълнителната
експертиза да бъдат приети от съда в оригинален и ненакърнен вид, и
съдебното производство да продължи нормалния си ход на основата на
обвинителния акт срещу С. М. до окончателното му решение относно неговата
вината за потъването на кораба „Хера“ и причинената смърт на 19 човека.
СЪДЪТ напусна съдебната зала в 09:50 часа с оглед провеждане на
разпит на защитен свидетел № 3 по реда на чл.280, ал.5, вр. чл.141, ал.4 от
НПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ЗАЩИТЕН СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК, същият обеща да говори истината.
ЗАЩИТЕНИЯТ СВИДЕТЕЛ №3: Една година преди потъването на
кораба работех на него. Корабът работеше между Туапсе и Искендерун –
Турция, долу чак към Сирия. Корабът превозваше въглища, направих 3 рейса
и още първият рейс констатирах, че имаше много проблеми на кораба и едни
по едни ги съобщавах на собствениците. Не се вземаха мерки. Успокояваха ме,
казаха че, ще се оправят нещата, обаче втория рейс същото се случи. Нищо не
се предприемаше и аз бях принуден да направя рапорт. Първи танк беше
единствения запазен, имаше дънен натиск с преграда, която изолира другите
танкове и това беше единствения танк, който беше запазен, но точно този танк
имаше друг проблем. Когато корабът се натовари, но по мое мислене, долу
имаше процеп на дъното на танка, когато кораба се натовари от дъното
започва да влиза вода. Когато се напълни изцяло започваме да изкачаваме, в
този танк влизаше вода и ние я изхвърляхме. Танка беше чист, но при това
положение не е водоплътен. Това е много сериозна работа. Всички танкове,
които бяха за баласти, вместо да има 4 танка аз имам 1 танк. Това е много
опасно, когато кораба трябва да има баласт, или да вкарва баласт и
фактически вместо да има 3 танка ние имаме 1 танк, където се сношава и се
получава свободна повърхност и е опасно за кораба. Може да се наклони на
едната или другата страна и това е опасно за кораба, когато започне да се
4
скачава. Имаше ражда по танковете. Не е изчистена ръждата и отИ. във
водата, и се вижда. Това е един пред текст за замърсяването. Ние имаме
правила, които трябва да спазваме - конвенцията.
Сега към машината - там проблемите бяха много големи, защото имаше
много пропуски на газьол и мазут. Имаше пропуски на вода, влизаше вода в
сантините - това е долу на машината, на дъното. Тази мръсотия всеки ден се
пълнеше до така наречените плитове, до самата машина и това трябваше да се
скачава. Това беше най-критичният момент, за мен лично, за да си подам
оставката. Това е против всички правила. Два месеца обещаваха и накрая на
втория рейс направих доклад, изпратих им го, и те пак обещаха. Изпратих
доклада до двамата собственици – Б. и С. М., особено Б. той беше главния.
Каза, че като събере малко пари ще се оправят нещата, но аз си правя рейсове.
Ние тези мръсотии ги изхвърляме в Черно море, през Босфора и Дарданелите,
след Родос и Кипър. Вече на третия рейс аз попитах дали преди пристигането
ще го върнат във Варна, за да го ремонтират, ако не го ремонтират аз слизам.
Те казаха: „За сега не предвиждаме да го вкараме за ремонт“. Няма да
продължа на кораба и слизам. Изпратиха техен съвипусник, и аз му обясних
всичко, което трябва да бъде и той каза, че до ремонта ще се справи. Аз слязох
в Искендерун и се върнах в България с още няколко члена на екипажа. Не мога
да си спомня годината, но една година преди потъването. Пристигнаха още 4
човека на кораба. Оставиха капитан с такъв опит. Единственото нещо на
кораба, което беше добре, това бяха капаците на хамбарите. Ние винаги им
правим тестове дали влиза вода и там нямахме проблеми. Комуникацията по
телефона пак беше на ниво. Горе на мостика всичко беше наред.
Нямаше много лошо време, когато плавах на кораба. Най-много се
страхувах от това кораба да не се пречупи. Имаше цепка през, която влиза
водата, когато натоварим кораба, когато кораба е разтоварен цепката се
прибира и няма капка вода. За това съм се страхувал, да не се пречупи кораба.
През процепа влизаше около 150 тона вода за денонощие и там е чист танка и
няма мръсотия. При лошо време може да се отвори и да се разцепи. Тази вода
не ме интересуваше, интересуваше ме напречния процеп. Аз не мога да
разбера на ремонта какво те са констатирали. След като аз слязох имаше
ремонт, но какво са ремонтирали не мога да кажа, какво по ведомост е
ремонтирано и възстановено. Устойчивост имаше. За това в хамбара пълнихме
пълното количество товар и ние поддържахме скачаването, за да не забие
кораба напред, когато се пълни с вода. Първият хамбар пропускаше вода от
самото начало и това много действа на диферента, ако го напълниш се забИ.
напред. Корабът го изхвърляше и нямаше проблеми. Проблемът беше
процепа. Още един проблем имаше в кухнята. Нямаше танк за мръсната
водата и излизаше директно навън.
Съдебното заседание продължава в 11:10 часа с участието на всички
страни по делото.
5
СЪДЪТ ПРОЧИТА протокола с показанията на защитения свидетел
№3, като препис от същия се предяви на всички страни.
СЪДЪТ дава 15 минути почивка с оглед формулиране на въпроси от
страните към защитения свидетел.
Съдебното заседание продължава в 11:27 часа в присъствието на
всички страни.
ПРОКУРОР Р.: Може ли да отправя едно искане, преди да прочетете
въпросите, защото считам, че касае и задаването на въпросите.
След запознаване с разпита на защитения свидетел и с оглед
възможността на тези факти и обстоятелства, които същият излага в неговия
разпит, прокуратурата счита, че с оглед времевия период, който е изминал от
неговата защита, както и с оглед това, че все пак производството в момента се
движи задочно, считаме че е отпаднала опасността за неговия живот и здраве,
както и членовете на неготово семейство, поради което моля по искане на
прокуратурата съда да свали защитата и въпросите, които ще му бъдат
задавани да бъдат като явен свидетел по делото.
АДВ. Н.: Съгласни сме със становището на прокуратурата. Ние нямаме
въпроси към защитения свидетел.
АДВ. ЗВ. Й.: Присъединявам се към становището на прокуратурата.
АДВ. Й.: Изяло споделяме становището на прокуратурата.
АДВ. Д.: Присъединяваме се към казаното от прокуратурата.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. К.:
Възразявам по така направеното искане. Смятам, че трябва да си остане
защитен.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. М.:
Съгласен съм с казаното от прокурора.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. П.: Присъединявам се към казаното от
прокурора.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Д.: Съгласна съм с казаното от
прокурора.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г. Д.: Съгласен съм с казаното от
прокурора.
АДВ. В.: Не възразявам по така направеното искане от прокуратурата.
СЪДЪТ дава 5 минути почивка с оглед произнасяне по направеното
6
искане от страна на прокуратурата.
Съдебното заседание продължава в 11:53 часа в присъствието на
всички страни.
По направеното искане от представителя на Варненска окръжна
прокуратура за разсекретяване на защитения свидетел №3, съдът намира, че
към настоящия момент, доколкото няма данни и доказателства във връзка с
причините, които са довели до защитата на този свидетел, не може да прецени
дали е отпаднала необхоД.стта от същата, поради което намира, че искането
следва да бъде оставено без уважение. При наличието на такИ. може да се
произнесе отново по искането за сваляне на защитата, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за сваляне на защитата на
защитен свидетел №3.
ПРОКУРОР А.: Нямам въпроси към защитения свидетел.
ПРОКУРОР Р.: Нямам въпроси към защитения свидетел.
АДВ. Й.: Моите въпроси към защитения свидетел са:
1. Да уточни свидетелят, къде точно се е намирал процепът?
2. Да уточни в танка или в товарния хамбар е влизала вода?
3. При всякакво време ли, при пълнене на първи хамбар се е получавал крен
към носа?
4. Имате ли копия от вашите рапорти и доклади и ако да, можете ли да ги
предоставите на съда?
АДВ. ЗВ. Й.: Нямам въпроси към защитения свидетел.
АДВ. Д.: Нямаме въпроси към защитения свидетел.
АДВ. В.: Моите въпроси са:
1. С каква професионална квалификация е свидетелят?
2. Може ли да посочи конкретни обстоятелства, кога е установил теч от
баластните танкове?
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. К.:
Въпросите ми са:
1. Имало ли е проблеми, в периода през който е пътувал, с
електрооборудването – особено с главното табло?
2. В какво съС.ие са били средствата за сигнализация и оцеляване при
потъване на кораба?
7
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. М.: Аз
имам следните въпроси:
1. В четвърто изречение: „Първи танк“ – да се уточни какъв вид танк е, за
да може да се отнесе към техническата експертиза.
2. Каква е била причината да не могат да се използват другите 3 баластни
танка – конкретна причина?
3. Има ли впечатление дали е пускан да работи трюмен сепаратор или
сантините от машината са изхвърляни направо зад борд?
4. Колко баластни танка е имал корабът, и всички ли са били
компрометирани?
5. Бил ли е на кораба след премахване на бигите и има ли издаден нов
сефтификат за стабилитета и устойчивостта на кораба?
6. „Оставиха капитан с такъв опит“ – да се изясни компетентността и опита
на корабното ръководство по осигуряване на живучестта на кораба и
спасяването на екипажа:
- съС.ие на спасителните средства;
- обучение и тренировки на екипажа.
СЪДЪТ дава почивка във връзка с разпита на защитения свидетел №3
по поставените от страните въпроси.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ЗАЩИТЕНИЯТ СВИДЕТЕЛ №3:
На въпроса на адв. Й.:
Никой не може да каже къде е процепа, защото е на 5 метра под водата.
Доколкото разбрах, че е направен оглед и се е установило, че на първия
хамбар се е пречупил кораба. И това ме навежда на мисълта, че съм прав в
разсъжденията си.
Втори въпрос:
Водата влизаше в товарен танк №1. В самия хамбар няма.
Трети въпрос:
Крен нямаше. Имаше забИ.е на носа. Хамбара си е пълен винаги. Ние
контролирахме първи танк – долу, да не се пълни и да не забИ. носа надолу.
Четвърти въпрос:
Нямам копие от рапортите.
8
На въпросите на адв. В.:
Аз съм с висше образование. Завършил съм военноморско училище и
съм с повече от 25 години професионален стаж, като съм преминал през
цялата йерархична структура.
На въпрос на адв. В.:
Теч няма, а имат сношение. Те са добри танкове, но са ръждясали
преградите. Те се сношават и от 4 танка става 1 танк. Водата преминава от
един в друг.
На въпроси на А. К.:
Периодът през който съм плавал не е имало проблеми с
електрооборудването и главното табло.
Втори въпрос:
Средствата за сигнализация и оцеляване бяха в изправност по време на
моя престой на кораба.
На въпроси на М. М.:
Първи танк е баластен танк, който събира баласт, за да не може кораба
като е празен да потъва.
Втори въпрос:
Те се ползваха, но трябваше да се пълнят едновременно и да се
изпразват едновременно.
Трети въпрос:
Не мога да си спомня. Знам, че имаше сепаратор, но не мога да си
спомня дали работеше.
Четвърти въпрос:
С изключение на първи танк, който беше чист, другите три танка са
компрометирани.
Пети въпрос:
Когато бях там не си спомням дали имаше биги. Струваше ми се, че
нямаше биги, просто не мога да си спомня. Те не играят никакво влияние на
9
устойчивостта на кораба. Те ги махат, за да може да има фронт за работа. Но
не мога да си спомня.
Шести въпрос:
Обучение и тренировки правихме. СъС.ието на спасителните средства
беше горе-долу добро. Нямам забележка към компетентността на следващия
капитан.
Съдебното заседание продължава в 12:30 часа с участието на всички
страни по делото.
СЪДЪТ ПРОЧИТА протокола с показанията на защитения свидетел
№3, като препис от същия се предяви на всички страни.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към защитения свидетел
№3 и са съгласни да бъде освободен.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
защитеният свидетел №3 следва да бъде освободен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА защитения свидетел №3.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
СВИД. Д.: През 2004 г. бях на кораб, като през това време мисля, че бях
втори помощник. Компанията беше „Зодиак“. Това беше популярна компания
в България. Чакахме да минаваме през Босфора, но заради лошото време
Босфора беше затворен. Това е най-жестоката буря, която съм виждал през
кариерата си. Минавал съм много бури, но това беше ужасно време. Ние
самите бяхме в тежко положение. Предполагам, че всички кораби в района са
били в бойна готовност за напускане на корабите си. Ние бяхме със
спасителни жилетки. На мостика бяхме с жилетки. Всички офицери бяха на
мостика на нашия кораб. Не си спомням името на кораба на който бях. Може
да е бил кораб „Стамфорд“ или „Шепиян“.
Заради бурята ние се движим през цялото време по вълните и срещу
вълните. Правим повороти, минаване около 30-40 мили, в едната посока и
правим поворот, за да започнем обратно. Всички кораби се движат по този
начин. Там вече настъпва критичен момента, когато правиш поворот започва
много силно бордово клатене, което продължава около 1-2 мин. След това
клатенето се успокоява. Всички кораби комуникират с VТS на Босфора, с
10
турската брегова служба, която следи движението с радари. ПоС.но се водят
комуникация на УКВ-то, на 16 канал и още някакъв канал. Всеки се
идентифицира, водят се поС.ни кратки разговори. Общо взето вахтения
помощник слуша разговорите и трябва да отсява разговорите, тъй като 99% не
касаят неговия кораб.
Докато чаках отвън си помогнах си с GOOGLE, за да си спомня, тъй
като съм забравил доста неща. Видях, че потъването става 12:30 часа. Аз като
втори помощник застъпвам на вахта от 12:00 до 16:00 часа, но се качвам на
мостика по-рано. Всички офицери сме на мостика, заедно с капитана, тъй като
самите ние сме в тежко положение предвид бурята. Всички са с жилетки,
събрани със УКВ-тата. Тоест всички сме предупредени и подготвени за
някаква опасност и чакаме команда от капитана да предприемем някакви
мерки за напускане. Предполагам, че и другите кораби са били в готовност.
Качвайки се на мостика към 10:30 часа съм до 16:00 часа на мостика и
продължавам до вечерта, тъй като се занимавам и със служебните си
задължения на мостика. Вторият помощник се занимава със задълженията
главно на мостика. Когато се качих си спомням, че имаше голяма шумотевица
на УКВ-то. Капитанът на „Хера“ започва да вика турския VTS: „Моля да бъда
пуснат да мина, тъй като имам пресипване на товара“. Не съм се интересувал
и познавам кораб „Хера„. VTS му отказват. Турския оператор казва, че вече на
Босфора са заседнали няколко кораба и не може да ги пусне. Това продължава
повече от 1 час. От „Хера“ продължаваха да молят да ги пуснат, защото товара
им се пресипва. Това на морски език означава, че корабът губи тази
устойчивост и започва много силно да се накренява в една или друга посока и
започва силно бордово клатене. Силното бордово клатене предполага особено
в такава обстановка преобръщане на кораба. Пресипването засилва
преобръщането на кораба и под въздействието на вълните, които започват
бордово да натискат кораба и да го блъскат, това засилва пресипването и
клатенето. Вероятно вълните или товара са предизвикали разкъсване в
обшивката и нахлуване на вода. Но това само го предполагам.
Капитанът на „Хера“ в продължение на няколко часа ги моли да влезе и в
едни момент започна да казва, че товарът му силно се пресипван и иска да
влезе, а те му отказват, защото Босфора е затворен. Това нещо го слушам в
продължение на 1-2 часа. Не знам дали през цялото това време товарът им се е
пресипвал. В следващия момент се чува, вероятно помощникът, не знам от
кой кораб, „Вежен“ или „Вихрен“, повика VTS-а и каза, че вижда светлините
на „Хера“ във водата, той се е преобърнал и потъна. В този момент настъпи
гробна тишина на канала на VTS, УКВ-то, а там поС.но има паразитни
разговори, паразитни идентификации, но настъпи тишина. Всички наостриха
внимание и слух. В продължение на няколко минути VTS нищо не отговори и
беше гробна тишина. Нито казаха, че приеха и пращат спасители, нито
попитаха какво виждат. Абсолютен пас. Това ми направи много лошо
впечатление. В продължение на 5-6 минути никой не се обади, всички
мълчаха, запази се така нареченото радио мълчание, за да може VTS-а да
11
поеме някаква координация, да се раздават някакви команди. Нямаше такова
нещо. На следващия или по- следващия ден, след като всички бяхме
уведомени, че нещо се е случило, вече си водим някакви разговори и бележки
на нашия кораб, но до там. Това е което си спомням.
Бурята продължаваше, може би 2-3 дни се борим и кръжим нагоре-
надолу на бавен ход. Получавахме имейли и това вече се знаеше, че е станало
на моята вахта. Капитанът ми показа имейла и ми каза, че искат да дам
свидетелски показания. Аз от кораба написах страница текст, като в нея
описвам спомените си с подробности. Може би минаха 1-2 години и бях
повикан на разпит в Окръжна следствена служба, там следователят ми зададе
подобни въпроси. Направи ми лошо впечатление, че разпитът беше
абсолютна проформа. Тръгнах си много разочарован, беше проформа, просто
формален. Веднъж ми се обади някакъв следствен орган, за да дам показани в
София. Но повече не ми се обадиха, нито ми казаха за кога, нито получих
призовка.
Към „Хера“ нямахме виД.ст. Тя потъна на около 5 мили от нас. Аз съм
останал с впечатление, че тя потъва през нощта, а тя всъщност потъва през
деня. Може да си представите каква виД.ст и какво време е било, за да си
мисля, че е през нощта. ВиД.стта беше много ниска, може би под 1 миля.
Спомням си, че бяхме със светнати прожектори цялата палуба. Имаше силен
снеговалеж, който не позволяваше да се вижда на няколко десетки метра.
След като съобщиха за потъването на „Хера„ не е имала друга
комуникация, нито беше съобщено, че ще се оказва помощ. Минаха 10
минути в мълчание и след това продължиха да си приказват пазарски.
В последствие разбрах, че „Хера“ е бил на около 5 мили от нас. А този
другият кораб „Вежен“ или „Вихрен“ е бил съвсем наблизо и той го е видял.
Той каза, че го вижда във водата, светлините са му във водата. След това,
което се случи капитанът не излъчва „Mayday“, беше абсолютно мълчание.
Не съм виждал хеликоптери. Те би трябвало да съобщят, да се даде
изрично такава команда, да се назначи канал, на който да има комуникация, да
има координатор. Нямаше такъв канал с другия кораб. 100% никакви действия
не са били предприети. Не и към момента, може да е било след 2-3 дни, вече
когато се е успокоила обстановката. Но честно да Ви кажа при такава
обстановка хеликоптер да лети, после трябва да спасяват хеликоптера. Покрай
нас не са минавали спасителни лодки. Абсурда е да видиш във водата някакъв
малък обект.
Турските власти не даваха никакви насоки. Само казваха да пуснат
капитана в самия проток, защото там вече морето ще е спокойно и там ще се
цели да заседне кораба. Пропуснах да отбележа нещо важно. Когато той
казваше, че товара се присипва и му казаха да направи някаква маневра или да
поддържа някакъв курс и той каза, че не може, защото има проблем с
машината. Когато на един моторен кораб машината му не работи, той се счита
по нашите правил за „disabled“, тоест подлежи на спасяване. Дори и да сте в
12
добри условия, ако сте в голям воден басейн и двигателят на кораба не може
да се използва, трябва да дойдат да го спасяват с влекач. При това положение
корабът е обречен, защото той автоматично ще бъде завъртян от вълните на
бордово клатене и преобръщането е въпрос на минути, ако не и на секунди.
От „Хера“ не са съобщавали, че има болен на кораба. От „Хера„ не беше
излъчен сигнал за бедствие. В последствие попаднах на други кораби, от други
компании, със сина на загиналия боцман и бяхме заедно помощник на едни и
същи кораб - В. Д., и той ми разказа доста неща, на които аз не съм свидетел.
Каза ми, че са молили Б. Б. и турците са му отказали всякаква информация.
Точно преди да се кача на този кораб, имам приятел, който не е в моя бранш,
имаше приятЕ., която работеше в „Булбанк“ – казва се А. и тя ми каза, че има
клиент, който и е казвал, че е получил телефонно обаждане за 10 секунди, като
е познал гласа на баща си и той му е казал, че го държат на някакъв остров, но
дали е така нямам представа.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля и са
съгласни да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетелят Д. Д. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Д. Д. от съдебната зала.
ПРОКУРОР Р.: Държим на разпита на нередовно призования свидетел.
По отношение на другия свидетел Ж. Т., ще вземем отношение на по-късен
етап. По отношение на назначаване и изслушване на експертизи, мисля, че на
този етап не се налага, а след изслушване на свидетелите, ще бъде взето
становище по отношение на експертизите.
ПРОКУРОР А.: Изцяло споделям становището на кО.ата.
АДВ. Н.: Присъединяваме се към становището на прокуратурата.
АДВ. Й.: Поддържам становището на прокуратурата.
АДВ. ЗВ. Й.: Присъединявам се към казаното от прокуратурата.
АДВ. Д.: Присъединяваме се към становището на прокуратурата.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. К.:
Подкрепям становището на прокурора.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. М.:
Съгласен съм с казаното от прокурора.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. П.: Съгласна съм с казаното от
13
прокурора.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Д.: Съгласна съм с казаното от
прокурора.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г. Д.: Съгласен съм с казаното от
прокурора.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания. Присъединявам се към
изразеното становище от прокуратурата.
СЪДЪТ намира, че с оглед разпита на невялите и нередовно призовани
свидетели производството по делото следва да бъде отложено за друга дата,
като след техния разпит ще се извърши преценка за евентуално назначаване на
нови съдебно-технически експертизи.
С оглед горното
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за опредЕ.та
резервна дата 12.11.2025 г. от 9:30 часа, за която дата и час СГП и ВОП, адв.
Й., адв. Д., адв. В., адв. Н., както и днес явилите се граждански ищци и частни
обвинители да се считат уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на съдебното заседание подсъдимият С. М.,
както и да се изискат справки за резултатите от международното издирване и
КИАД по отношение на същия.
ДА СЕ ПРИЗАВАТ за датата на съдебното заседание невялите се
граждански ищци и частни обвинители, както и адв. З. Й..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебното заседание и неявилите се и
нередовно призовани свидетели Ж. А. Т., И. Б. Г..
ДА СЕ ИЗИСКА справка КИАД по отношение на свидетеля И. Б. Г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14