МОТИВИ КЪМ
ПРИСЪДА № 120 ОТ 06.12.2013 Г. ПО
НОХД
№ 1298 ПО ОПИСА
ЗА ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД ЗА 2013 Г.
Варненският окръжен прокурор е внесъл във ВОС
обвинителен акт, по който е образувано производство пред първа инстанция срещу
подсъдимата В.Н.Н., за извършено от нея престъпление от общ характер, наказуемо
по чл.343, ал.3, пр. последно, б.“Б“ от НК.
В заключителната част на обвинителния акт е посочено, че
на 31.05.2013 г. в гр. Варна, при управление на МПС - л.а. „Сузуки Балено" с ДК № В 4378 КА по бул.Сливница
посока кръстовището с бул.Ян Хуняди,
на пешеходната пътека срещу Строителния техникум, подс.Н.
нарушила правилата за движение по пътищата – чл.120,
ал. 1 от ЗДвП „Когато преминаването на пешеходците през пешеходната пътека се регулира с пътен
светофар или регулировчик, водачът на пътното превозно
средство е длъжен при подаване на сигнал, който забранява преминаването да спре
пред пешеходната пътека и по непредпазливост причинил смъртта на Т. Николаева Н..
Производството
пред ВОС е по реда на чл.371, т.2 от НПК, тъй като подсъдимата изцяло признава
фактите, изложени в обвинителния акт и е съгласна да не се събират
доказателства за тях.
Преди даване ход на съдебното
следствие, чрез процесуален представител, наследниците на пострадалата от
деянието Т. Николаева Н. – С.С.Н.
и Н.Ц.Н. са направили искане за конституирането им като частни
обвинители по делото. Съдът ги е конституирал като частни обвинители, поради
наличието на законовите предпоставки за това.
В пледоарията си по
съществото на делото представителят на ВОП счита, че от доказателствата по
делото по безспорен начин се установява фактическата обстановка, изложена в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Счита, че вината на подсъдимата е
безспорно доказана. Моли съда да признае
подсъдимата Н. за виновна по възведеното й обвинение и предлага да й бъде
наложено наказание лишаване от свобода към минималния размер, предвиден в особената
разпоредба, като бъде отложено на основание чл.66 от НК изтърпяването му.
Повереникът на частните
обвинители поддържа обвинението, счита същото за доказано от събраните в хода
на досъдебното производство доказателства. Моли на подс.Н. да бъде наложено наказание лишаване от свобода,
което да бъде изтърпяно ефективно, тъй като само по този начин биха се
изпълнили целите на чл.36 от НК.
Защитникът
на подсъдимата пледира за налагане на наказание лишаване от свобода при
условията на чл.58а, ал.4 от НК, т.е. под минималния предвиден в закона срок, а
ако по време на изпитателния срок на условното наказание бъде постановена и
пробация, то размерът на проб. мярка да бъде минимален.
Пред съда подсъдимата се признава за виновна, признавайки всички
факти по делото така, както са описани в обвинителния акт. В последната си дума
подсъдимата изразява съжаление за
стореното и твърди, че е осъзнала грешката си.
След преценка на събраните по делото доказателства, по
отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимата Н. е правоспособен водач на
МПС категория В и М от 18.01.2012
г.
На
31.05.2013 г. след края на роботното си време подс. Н. тръгнала
да се прибирала от работа с лек автомобил „Сузуки Балено"
с рег.№ В 43
78 КА, собственост на сестра й Христиана Н.Н..
Видимостта била добра, тъй като времето било ясно и не валяло.
Движението не било натоварено. Около 17.40 ч. Н. тръгнала от център „Явор"
и се движела по бул."Република" посока кръстовището с бул."Сливница",
като управлявала автомобила с включени светлини и била
поставила обезопасителния колан. На
кръстовището с бул."Сливница" завила на
дясно посока „Мебелната палата". По посочения маршрут
бул."Сливница" е с две пътни
ленти в едната посока и две
пътни ленти в обратната посока,
разделени с двойна непрекъсната линия.
На Строителния
техникум има светофарна уредба за пешеходците, която се управлява
с бутон, ако има
пешеходец на пешеходната пътека. Около 17.50 часа
от страната на техникума
на тротоара застанала Т. Николаева Н. ЕГН **********. Тя натиснала бутона и малко
след това светнал червен сигнал за
автомобилите движещи се в двете посоки на бул."Сливница". Всички
автомобили спрели на червения сигнал на светофарната
уредба. В дясната пътна лента по посока центъра спрели два леки автомобила,
единият от които бил управляван от свид. Н. Ганев и
автобус обслужващ линия № 118, управляван от свид.Тодор
К.. В лявата пътна лента в същата посока спрял един лек автомобил.
В
лявата пътна лента посока Мебелната палата спрели
два автомобила, единият от които
бил управляван от свид.Христо Бакалов, като с него
пътувала и свид.Елица Лазова.
Н.
слязла от тротоара и тръгнала да пресича по
пешеходната пътека от ляво на дясно, на специален зелен
светлинен сигнал, с нормален ход. След като пресякла двете пътни
ленти посока центъра на града пресякла и лявата пътна лента, посока Мебелната
палата и като навлязла в дясната пътна лента посока Мебелната палата била
блъсната от автомобила, управляван от подс.Н., която
не възприела забранителния сигнал на светофарната
уредба и съответно не спряла пред пешеходната пътека.
Автомобилът ударил пешеходката около средата
на пешеходната пътека от дясната
й страна, след това пострадалата била изхвърлена на предния
капак на автомобила, главата и се ударила в предното панорамно стъкло, тялото и
се превъртяло и паднало на платното за движение.
Преди
удара Н. не задействала спирачната система на
автомобила, а направила това едва след него, като л.а.
продължил да се движи още 4- 5 метра след удара. След спирането Н. слязла от
автомобила и отишла плачейки до пострадалата и започнала да вика за помощ.
В 17.51 ч. на тел.112 се
обадило лице което не се е представило и е съобщило за инцидента. Последвали
още няколко обаждания от различни лица, всички съобщаващи за това ПТП. Първи на
мястото на произшествието пристигнали Гаврил Гаврилов и свид.Константин
Кръстев, полицаи от Сектор ПП при ОД на МВР – Варна.
Около 20 минути след инцидента пристигнал и екип на Бърза медицинска
помощ и пострадалата била откарана в МБАЛ "Света Анна-Варна"АД
за оказване на медицинска помощ и лечение.
Въпреки
предприетото лечение на 14.06.2013 г. в 16.30
ч. пострадалата Т. Николаева Н. - 43
г. починала.
Назначената
сьдебно-медицинска експертиза, дала заключение, че Н.
вследствие на станалото ПТП е
получила счупване на черепа в областта на дясната
пирамида, задна лява черепна ямка, контузия на мозъка в двата челни дяла, мазолесто
тяло, мозъчен ствол, кръвоизливи под меките мозъчни обвивки, многофрагментно счупване на дъгите на първи и втори шийни
прешлени с разместване, порезни рани по лява предмишница, кръвонасядания
по меки черепни обвивки, долни крайници, оток на мозъка с вклиняване
на малкомозъчните полукълба в големия тилен отвор,
оток на белите дробове, емфизем, двустранна хипостатична
гнойна бронхопневмония, пиелонефрит, паренхимна дистрофия на черния дроб, хроничен хепатит.
Причина
за смъртта на Т. Николаева Н. е тежката черепномозъчна
травма - тежка контузия на мозъка в областта на мозъчния ствол и голямомозъчните полукълба. Облагоприятстващо значение за настъпване
на смъртния изход е имала и двустранната хипостатична
бронхопнеивмония, която се е развила в резултат на
продължителното залежаване и намалената вентилация на нисколежащите
части на белите дробове.
Описаните
порезни рани в областта на дясната предмишница са резултат на удари с или върху
предмети с режещи ръбове, каквито могат да бъдат фрагменти от стъкла.
Всички останали
травматични увреждания са резултат на удари с или върху твърди,
тъпи предмети, реализирани в областта на главата, долните крайници респективно
при удар от лек автомобил и посока от дясно наляво с последващо
прехвърляне през капака на лекия автомобил, падане и удар в
подлежащата настилка.
Експертизата е дала
заключение, че при такива тежки травматични увреждания винаги настъпва смърт -
налице е пряка причинно - следствена връзка между тях и
настъпилата смърт.
От заключението на съдебно-химическа
експертиза се установява, че подс.Н. към момента на
пътно транспортното произшествие не е употребила алкохол. Не е установено
наличие на етилов алкохол в пробата за кръв на пострадалата.
От заключението на автотехническата експертиза
се установява, че към момента
на настъпване на пътно транспортното произшествие подс.Н.
се е движила със скорост не по-ниска от 48 км.ч.
Горната фактическа
обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал:
обясненията на подсъдимата пред съда; показанията на разпитаните на досъдебното производство свидетели Елица Лазова Калоян Калоянчев, Христо
Бакалов, Константин Кръстев, Н. Ганев, Тодор К., Галин Карадимов и Яница Иванова, заключенията на назначените по
предварителното производство СМЕ, АТЕ и протокол за Хим.Е
№ 744/11.06.2013 г., № 702/03.06.2013 г.;
материалите от досъдебното производство - докл.записка за извършено престъпление от общ характер,
протокол за оглед, скица и фотоалбум, справка за съдимост, справка от Сектор ПП
при ОД на МВР - Варна и други документи, всичките прочетени в с.з. на основание чл.283 от НПК; както и изисканите от съда
документи относно характеристични данни на подс.Н., а
именно – справка от РИ по местоживеене от ІІІ-то РУП при ОД на МВР–Варна,
писмо рег. № 32283/07.11.2013 г. на Сектор ПП при ОД на МВР – Варна, ведно с приложени
копия на АУАН № 1859/01.04.2012 г. и НП № 1859/10.04.2012 г. и предсъдебен доклад, изготвен на 02.12.2012 г. от инспектор
в сектор „Пробация” при ОС „ИН” – Варна.
Ценени в тяхната съвкупност
така изброените доказателства са в основни линии непротиворечиви - подкрепят се
и се допълват взаимно. Противоречията между някои от свидетелските показания са
несъществени, касаят единствено обстоятелството дали асфалта е бил мокър или
сух към
момента на ПТП и не променят направените от съда изводи по фактическата
обстановка.
Сведетелите очевидци на ПТП Елица Лазова Калоян Калоянчев, Христо
Бакалов, Константин Кръстев, Н. Ганев, Тодор К. са категорични, че автомобилът,
управляван от подс.Н. не е намалил скоростта или
предприел спиране преди сблъсъка с пешеходката, а едва след удара на 4-5 м. е
спрял. Те са категорични, че са чули звук от удар, но не и звуците от рязко
задействане на спирачки, както и че ударът е станал върху пешеходната пътека
докато светофарът е светел червено за МПС.
С
гореописаното деяние подс.В.Н. е осъществила от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл.343,
ал.3, пр. последно, б.“Б“ от НК, като на 31.05.2013 г. в гр. Варна, при управление на
МПС - л.а. „Сузуки
Балено" с ДК № В 4378 КА по бул.Сливница
посока кръстовището с бул.Ян Хуняди,
на пешеходната пътека срещу Строителния техникум, нарушила правилата за
движение по пътищата – чл.120, ал. 1 от „Когато преминаването на пешеходците през пешеходната пътека се регулира с пътен
светофар или регулировчик, водачът на пътното превозно
средство е длъжен при подаване на сигнал, който забранява преминаването да спре
пред пешеходната пътека и по непредпазливост причинил смъртта на Т. Николаева Н..
От правна страна съдът приема, че са налице са
всички кумулативно изискуеми предпоставки на
посочения престъпен състав:
- Подс.Н. е извършила фактически действия по
управление на автомобила;
- при управлението на л.а.”Сузуки Балено”
тя е нарушила правила за движение по пътищата, а именно чл.120, ал.1 от , тъй
като не спряла на забранителен сигнал на светофар, регулиращ преминаването на
пешеходците през пешеходната
пътека;
- вследствие на това
нарушение на правилата за движение по пътищата подс.Н.
станала причина за ПТП – тя блъснала пресичащата по пешеходната пътека на зелен
за нея сигнал Т. Николаева Н.;
- в резултат на удара на
пешеходката Н. били причинени множество травматични увреждания, вследствие на
които по-късно пострадалата починала;
- между ПТП и настъпилата
смърт на Т. Н. е налице причинно следствена връзка, тъй като в резултат именно
на нараняванията от това ПТП е настъпила смъртта на пострадалата.
Като причина за извършване на престъплението следва
да се отбележи несъобразяването и незачитането на правилата за безопасност на
движението по пътищата от страна на подсъдимата, което явно при Н. не е
единичен случай.
При определяне на
наказанието на подсъдимата за извършеното от нея престъпление съдът прецени
следните обстоятелства:
- степента на обществената опасност на деянието е висока, предвид на
факта, че се касае за управление на МПС, а транспортните престъпления принципно
се отличават с висока степен на обществена опасност, още повече съставомерния резултат е смъртен случай;
-
степента на обществена опасност на подсъдимата с оглед данните за личността й: млада възраст, не е
осъждана, изразява съжаление за стореното, от друга страна са й налагани
наказания за нарушаване правилата за движение по пътищата - с НП №
1859/10.04.2012 г. подс.Н. е била наказана за това,
че на 01.04.2012 г. при управление на МПС в пияно състояние е причинила ПТП с
незначителни материални щети. Изложените обстоятелства обуславят извода за
личност с невисока степен на обществена опасност.
- подбудите за извършване на престъплениетно -
безотговорност по отношение на обществените отношения, гарантиращи безопасното
управление на МПС.
Гореизложените
обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите на наказанието посочени в чл.36
от НК могат да бъдат постигнати по отношение на подс.Н.,
като наказанието бъде определено при условията на чл.58а, ал.1 вр. чл.54, ал.1
от НК, тъй като намери че смекчаващите отговорността обстоятелства нито са
многобройни, нито изключителни по своята същност. За престъплението по чл.343,
ал.3, пр. последно, б.“Б“ от
НК е предвидено
наказание "лишаване от свобода" от три до десет години и съобразно
чл.343г от НК се предвижда и наказание лишаване от право да управлява МПС.
Съдът не отчита самопризнанието като смекчаващо отговорността
обстоятелство, доколкото то води до провеждане на процедура по чл.371, т.2 НПК
с благоприятните за подсъдимата последици по определяне на санкцията с
приложение разпоредбата на чл.58а НК.
От предсъдебния доклад се установява, че при подс.Н. нагласите и уменията за мислене са факторите,
допринасящи за риска от повторно осъждане. Криминогенните нужди, свързани с
мисленето на подсъдимата включват: асоциални нагласи, лошо вземане на решения,
липса на самоконтрол, непредвиждане на последиците,
липса на планиране при справяне с рискови ситуации. Некриминогенните
нужди – липсата на трудова заетост. Към ресурсите на подсъдимата са посочени –
чистото съдебно минало, липсата на злоупотреба с алкохол и наркотици, наличието
на подкрепяща среда – приятели и семейство, образованието.
Съдът
кредитира предсъдебния доклад на инспектор в сектор
„Пробация” при ОС „ИН” – Варна като цяло, като отговарящ на поставената от съда
задача да се съберат данни, отнасящи се до личността на подс.Н.,
материално и семейно положение, обкръжение, среда и условия на живот, поведение
преди и след извършване на деянието, произход, социално положение, съдебно
минало, както и оценка на риска от рецидив и вреди, включваща ресурси,
проблемни зони и потребности. В частта
касаеща изводи, направени от проб.служител относно
субективната съставомерност на деянието докладът не
се цени, тъй като това са правни изводи, които следва да бъдат разглеждани и
изведени от съдебният състав при постановяване на присъдата.
Съдът, съобразявайки горните
обстоятелства, счита, че справедливо и съответно на извършеното ще бъде
налагане на наказание "лишаване от свобода" в минималния срок,
предвиден в специалната норма – три години, като намали така определеното наказание съобразно
разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК с 1/3, с оглед проведената процедура по
глава ХХVІІ от НПК и
наложи на подсъдимата наказание две години лишаване от свобода.
За да
бъдат постигнати целите на наказанието посочени в чл.36 от НК съдът намира, че се
налага ефективно изтърпяване на наказанието, за да бъде достатъчно средство за
превъзпитание на подсъдимата, тъй нарушаването на правилата за движение по
пътищата, дори и управлението на МПС след употреба на алкохол не представляват
инцидентен случай в нейния съзнателен живот.
Тежестта на настъпилия
противоправен резултат е изключително голяма и с приложението на чл.66 от НК,
целите на наказанието по смисъла на чл.36 от НК не биха се изпълнили и по
отношение на другите членове на обществото. Наказанието не следва да бъде
съобразявано преимуществено със специалната или генералната превенция – то
следва да изпълни и двете цели, а при тежестта на деянието, за да бъдат
постигнати целите на наказанието посочени в чл.36 от НК по отношение на
генералната превенция, се налага ефективно изтърпяване на наказанието лишаване
от свобода. На основание чл.61, т.3, вр. чл.59, ал.1 от ЗИНЗС
съдът определи първоначален „общ” режим на изтърпяването му в затворническо
общежитие от открит тип.
На основание чл.343 г от НК
и като съобрази разпоредбите на чл.37, т.7 от НК във връзка с чл.49, ал.2 от НК
съдът наложи на подс.Н. наказание лишаване от правото
да управлява МПС за срок от четири години.
Определеният размер на тези
наказания съдът намира за справедлив и съответстващ на тежестта, обществената
опасност и моралната укоримост на престъплението и
подходящи да повлияят поправително и превъзпитателно към спазване на законите и
добрите нрави от страна на подсъдимата. Освен това съдът счита, че така
определените наказания ще въздействат предупредително върху нея и ще й се
отнеме възможността да върши и други престъпления, а освен това ще въздейства
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
Съдът възложи на подсъдимата
направените деловодни разноски в съответствие с чл.189, ал.3 от НПК направени в
хода на досъдебното производство в размер на 300 лв.
Водим от горното съдът
постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: