ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…../20.03.2018 г.
гр. Пазарджик
РАЙОНЕН СЪД
– ПАЗАРДЖИК, ГО, 27 с-в, в закрито
съдебно заседание на двадеседесети март през две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
Съдия: Десислава Тодорова
разгледа гр.
д. № 4839 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е
образувано по Искова молба вх. № 26644/11.05.2017 г., по описа на РС – Пловдив,
на В.Е.А. против „ЛИЗИНГОВА КЪЩА СОФИЯ ЛИЗИНГ“
ЕАД и AUTOMOBILES PEUGEOT, като по
реда на чл. 23 от ГПК РС – Пазарджик е определен за компетентен да разгледа
спора.
Производството е на етап размяна на
книжа по реда на чл. 131 от ГПК.
От първия ответник „ЛИЗИНГОВА КЪЩА
СОФИЯ ЛИЗИНГ“ ЕАД с вх. №
5365/13.03.2018 г. е постъпил отговор на исковата молба, с който се прави отвод
на съдията докладчик. Това налага преди да се предприемат каквито и да е
процесуални действия на съда, последният да се произнесе по така направеното
искане. То се обосновава със съображението, че поради качеството на ищцата –
съдия в Апелативен съд – Пловдив и заемането й на различни длъжности в съдебния
район, към който се числи и РС – Пазарджик, това предпоставя неограничена
възможност за влияние на всеки един магистрат, правоприлагащ в апелативния
район.
Настоящият съдия докладчик, като взе
предвид искането и доводите на страната, намира следното:
За съдията докладчик не съществува
основание да се отстрани от разглеждането на правния спор, защото не са налице обстоятелства, визирани в
чл. 22, ал. 1, т. 1-т. 6 от ГПК, които да налагат колебание в
безпристрастността на съдията. По настоящото дело няма данни съдията докладчик
да е заинтересован от изхода на спора или да е в особени отношения със страна
по делото. Съгласно практиката на ЕСПЧ по приложението на чл. 6, пар.1 от КЗПЧОС (Hauschildt v Denmark A 154 (1989); Piersack
v Belgium A 53 (1982), McGonnell с/у Обединеното кралство и др.) дали е спазено изискването за
безпристрастен съд се определя от субективен критерий, според който личната
безпристрастност на съдията се предполага до доказване на противното; и от обективен
критерий, според който правото чл. 6, пар.1 от КЗПЧОС е нарушено само при
установяване на факти от действителността и в хода на делото, които пораждат
основателно съмнение в непредубедеността на магистрата, каквито както се посочи
няма. Настоящия съдия докладчик отбелязва, че никога не е работил с ищцата, а
единственото, с което би се съобразил са доказателствата по делото, законът и
задължителната съдебна практика. В допълнение следва да се отбележи, че
релевантни обстоятелства за отвода на съдията са факти свързани с неговото
поведение, а не такива свързани с поведението на страна по делото, вкл.
професионалния й живот.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба за отстраняване на съдията
докладчик Десислава Тодорова от разглеждане на гр. дело № 4839/2017 г. по описа
на РС – Пазарджик, обективирана в Отговор на искова молба в вх. №
5365/13.03.2018 г. от „ЛИЗИНГОВА КЪЩА СОФИЯ ЛИЗИНГ“ ЕАД.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
Десислава
Тодорова