РЕШЕНИЕ
Номер 260773 29.12.2020 г. Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХХІІ наказателен
състав
На двадесет и четвърти ноември 2020 година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА
Секретар: Виолина Шивачева
Като разгледа докладваното от съдията
НАХ дело номер 6887 по описа за 2020 година
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 539227-F565337 / 01.10.2020г. на Директор на Дирекция
„Обслужване“ в ТД на НАП - гр.Пловдив, с което на П.И.Й., ЕГН **********, на
основание чл. 264, ал.1 от Закон за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/,
вр. чл.261, ал.1, предложение второ от ЗКПО,
е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.92, ал.2 от ЗКПО,
вр. § 25, ал.1 от Закон за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците /загл. доп. – ДВ бр.
44 от 2020г., в сила от 14.05.2020г./, обн. ДВ. бр. 28 от 24.03.2020г., вр.
чл.92, ал.1 от ЗКПО, с което е осъществен съставът на чл.264, ал.1 от ЗКПО.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд – Пловдив, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п./
МОТИВИ
Производството е по реда на
чл.53 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 539227-F565337 / 01.10.2020г. на Директор на
Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП - гр.Пловдив, с което на П.И.Й., ЕГН **********,
на основание чл. 264, ал.1 от Закон за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/,
вр. чл.261, ал.1, предложение второ от ЗКПО,
е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.92, ал.2 от ЗКПО,
вр. § 25, ал.1 от Закон за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците /загл. доп. – ДВ бр.
44 от 2020г., в сила от 14.05.2020г./, обн. ДВ. бр. 28 от 24.03.2020г., вр.
чл.92, ал.1 от ЗКПО, с което е осъществен съставът на чл.264, ал.1 от ЗКПО.
Жалбоподателят Й., чрез депозираната до съда жалба и лично в съдебно заседание, моли за отмяна на
процесното наказателно постановление без да оспорва вмененото й административно
нарушение. Навежда твърдение, че причината за неподаването на декларацията в
срок по смисъла на чл.92 от ЗКПО се дължала на технически причини.
Въззиваемата страна – ТД на НАП
гр. Пловдив се представлява от гл. юрк. С.П., която пледира за потвърждаване на
наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира
разноските по делото.
Съдът като прецени материалите по делото и
законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по
същество, намира и приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
На 27.07.2020г.
от служители към ТД НАП-Пловдив, сред които и свид. Т.А., била извършена
проверка на „Еф Ей Къмпани” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
жалбоподателя П.И.Й., ЕГН **********. В хода на проверката било установено, че Й.,
в качеството си на представляваща
горепосоченото дружество, не е подала в ТД на НАП Пловдив Годишна данъчна
декларация по смисъла на чл. 92 от ЗКПО за финансова 2019 година, в законоустановения
срок до 30.06.2020г. включително. По
декларирани данни било установено, че „Еф Ей Къмпани” ЕООД е извършвало
дейност през финансовата 2019г., отчело
е финансов резултат-счетоводна печалба в размер на 7225.10 лева и не попада в
условията на чл.94, ал.2 от ЗКПО.
Такава декларация била подадена
в ТД на НАП гр. Пловдив по електронен път на 01.07.2020г. с вх. № 1600И0968665/
01.07.2020г.
На 17.08.2020г. срещу жалбоподателя бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ с бл. № F565337 за нарушение
на чл.92, ал.2 от ЗКПО, вр. § 25, ал.1 от Закон за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020г. и за преодоляване на
последиците /загл. доп. – ДВ бр. 44 от 2020г., в сила от 14.05.2020г./, обн.
ДВ. бр. 28 от 24.03.2020г., вр. чл.92, ал.1
от ЗКПО, с което е осъществен съставът на чл. 264, ал.1 от ЗКПО.
Въз основа на съставения АУАН
било издадено и атакуваното Наказателно постановление 539227-F565337 / 01.10.2020г.
Горната фактическа обстановка се
установява от приложените в административно –наказателната преписка писмени
доказателства, както и от показанията на разпитания в съдебно заседание в
качеството на свидетел - актосъставителят Т.А., която потвърждава авторството
на АУАН и направените в него констатации.
При така изложената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
По делото безспорно се доказа от
обективна и субективна страна извършеното от жалбоподателя Й. нарушение по
чл.92, ал.2 от ЗКПО, вр. § 25, ал.1 от Закон за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020г. и за преодоляване на
последиците /загл. доп. – ДВ бр. 44 от 2020г., вр. в сила от 14.05.2020г./,
обн. ДВ. бр. 28 от 24.03.2020г., вр. чл.92, ал.1 от ЗКПО, с което е осъществен
съставът на чл.264, ал.1 от ЗКПО, като в качеството на представляваща „Еф Ей Къмпани” ЕООД не е подала годишна
данъчна декларация за финансовата 2019г. по смисъла на чл.92 от ЗКПО в законоустановения
срок до 30.06.2020г., с оглед извънредното положение в страната.
Нарушението е формално и на
просто извършване – достатъчно е неподаване или неспазване на срока за подаване
на Годишната данъчна декларация. Ирелевантни по делото са обстоятелствата за
технически причини, заради които се забавило изпълнението на задължението.
Въпреки установеното, съдът
намира,че в настоящия случай е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, според
която за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може
да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Като смекчаващи обстоятелства, настоящата съдебната инстанция отчете,че
закъснението да се подаде декларацията по чл.92 от ЗКПО се състои в един ден, задължението е изпълнено по
инициатива на наказаното лице, близо месец преди да започне въобще проверка и
месец и половина преди да се състави АУАН. Жалбоподателят е била санкционирана за
пръв път за такова нарушение, няма данни и ангажирани доказателства за влезли в
сила други наказателни постановления за такъв вид нарушение.
Тези обстоятелства обуславят по–ниска
степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушенията
от същия вид и дори наложената в минимален размер глоба се явява прекомерно
тежка. В този смисъл било е напълно достатъчно да се предупреди нарушителя,че
при повторно такова нарушение, ще бъде санкциониран.
Настоящият Съд намира, че в конкретния казус е
изправен пред типичен маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, което води
до отмяна на атакуваното НП и се явява напълно съобразено с ТР № 1/2007 г. ОСНК
на ВКС, съгласно което в обхвата на законосъобразност на НП се включва и
преценката на чл. 28 от ЗАНН. Когато Съдът констатира предпоставките на чл. 28
от ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е самостоятелно основание
за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие
със закона.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав намери, че
атакуваното Наказателно
постановление № 539227-F565337 / 01.10.2020г. на Директор на
Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП - гр. Пловдив, с което на П.И.Й., ЕГН **********,
на основание чл. 264, ал.1 от Закон за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/,
вр. чл.261, ал.1, предложение второ от ЗКПО,
е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.92, ал.2 от ЗКПО,
вр. § 25, ал.1 от Закон за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците /загл. доп. – ДВ бр.
44 от 2020г., в сила от 14.05.2020г./, обн. ДВ. бр. 28 от 24.03.2020г., вр.
чл.92, ал.1 от ЗКПО, с което е осъществен съставът на чл.264, ал.1 от ЗКПО, следва да бъде ОТМЕНЕНО като незаконосъобразно.
На основание чл.63, ал.3 ЗАНН,
страните имат право на разноски. Предвид изхода на делото, обаче, единственото направено
от въззиваемата страна искане за присъждане на разноски по делото се явява
неоснователно.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п./
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
М.М.