№ 79
гр. Момчилград, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно
наказателно дело № 20225150200198 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189,
ал.4 от ЗДвП.
С електронен фиш на ОД – МВР Кърджали, на жалбоподателя на
основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 600.00 лева, за нарушение на
чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателя, който го
обжалва в срок и твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, поради
противоречие с материалния закон и съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Твърди, че правната
квалификация на нарушението е непълна и некоректна, като подробни
съображения излага в самата жалба. Моли да бъде постановено решение, с
което да се отмени електронния фиш за налагане на глоба за нарушение
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система.
Претендира за разноските по делото.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована не се
явява и не се представлява. Постъпила е молба – становище от адв.Б. С.
1
пълномощник на жалбоподателката, с която моли да бъде постановено
решение, с което да се отмени Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство и
система. Претендира за разноски по делото.
Ответникът - ОД на МВР Кърджали, редовно призован не се
представлява.
От събраните по делото писмени доказателства, от становищата на
страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
С електронен фиш серия К № 5852929 на ОД на МВР-Кърджали, на
М. Г. Л., с ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.*****, бул. “България” №
55, ет. 3, ап. 28, е наложено на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182,
ал.4 от ЗДвП административно наказание Глоба в размер на 600 лева, за това,
че на 03.05.2022 г. в 15:43 часа в Извън населено място по път Е85 I-5 км.
372+100м, посока на движение от гр.Кърджали към ГКПП Маказа,
ограничение на скоростта 60 км/ч. въведено с пътен знак В-26 и приспадане
на толеранс от -3 км. Нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5202742 с МПС ОПЕЛ
МЕРИВА вид лек автомобил регистрационен номер **** е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № 120с50b, разрешена стойност на скоростта 60 км.ч.; установена
стойност на скоростта 98 км.ч.; превишена стойност на скоростта 38 км.ч.,
което представлява нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Към електронния фиш е приложен клип № 1621206, който съдържа
снимки от дата 03.05.2022 год., 15:43:00 часа, от който е видно,че се касае за
МПС рег. № *****, който съвпада с посочения номер във фиша, в който
точно и ясно е посочено мястото на нарушението,като измерената скорост е
98км/ч.,при ограничение от 60км/ч. и превишение от 38 км/ч. като е прието
наказуемо превишение от 38км/ч.
От приложената справка в Централа база КАТ, се установява, че
МПС ОПЕЛ МЕРИВА вид лек автомобил регистрационен номер **** е
собственост на жалбоподателката М. Г. Л..
Тази мобилна система е одобрен тип средство за измерване, което е
преминало и последваща проверка, което се установява от приложените
2
протоколи.
От представения Протокол за използване на АТСС от 04.05.2022 год.
е видно, че техническо средство № 120с50B е използвано на 03.05.2022 год. за
времето от 15.00 часа до 18,00 часа, за контрол на път път Е 85, I-5
км.372+100 метра, посока от гр.Кърджали към ГКПП Маказа, при въведено
ограничение на скоростта от 60км./ч , с пътен знак.
Посочено е и мястото на нарушението, но само с координати. Посочен
е също регистрационния номер на автомобила – *****, който съвпада с
посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на
нарушението.
Тази мобилна система е одобрен тип средство за измерване, което е
преминало и последваща проверка,което се установява от удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 год. и
протокол от проверка № 85-СГ-ИСИС/25.11.2021 год.
При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът
съобрази следното :
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирана
страна в процеса, въпреки, че не е ясно кога на жалбоподателя е връчен
обжалвания ЕФ, но това обстоятелство, за което не е представено
доказателство от АНО не следва да му ограничи правото да обжалва
атакувания акт, при което съда приема, че подадената жалба е в срок.
Разгледана по същество е неоснователна.
Електронният фиш съдържа всички реквизити ,предвидени в чл.189,
ал.4 от ЗДвП; териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението е посочена като ОД-
МВР-Кърджали. Няма изискване в закона в същия да се посочва конкретно
кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се
обжалва,същото да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на
мястото и датата на издаването му. Не може по аналогия да се прилагат
правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова
препращане не е предвидено. Още повече, че в случая е използван утвърден
образец на ЕФ от министъра на вътрешните работи.
Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен
3
реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно с текстово
описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на
извършване на нарушението. От приложените веществени доказателствени
средства също се установява точното място, на което е извършено
нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точния час,
регистрационния номер на автомобила, и останалите реквизити на акта.
При така посоченото място – на територията на община Кирково,
безспорно е видна компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ,
както и компетентността на настоящия съд да се произнесе по спора.
От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че
извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.2 във
вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № 120с50B, което представлява мобилна система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип, преминала
последваща проверка.
Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на
електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на
предварително стационарно позиционирани технически средства със
съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл.165, ал.2,
т.6 и т.7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от
обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при
използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани
непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за
констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим
общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
На първо място ,с изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015 г.,
електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически
средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил,
какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г.
Съгласно § 65. (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП ,
"Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
4
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган;б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
На второ място, с последното изменение на чл.189, ал.4 от ЗДвП, ДВ
бр.54 от 2017 год., в сила от 09.07.2017 год., която редакция е в сила към
момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването
на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при
наличието на предпоставки за това, а именно - нарушението да е установено и
заснето с АТС или система и за него да не се предвижда наказание „лишаване
от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки. Или
отсъствието на контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на
издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.
Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017 г. на
чл. 165, ал.2, т.8 от ЗДП, с която е отпаднало изискването контролните органи
да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата
за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка от
пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за
движение чрез АТСС.
Предвид изложеното следва, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014 г.
на ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите законодателни
изменения в ЗДвП.
В това тълкувателно решение и в чл.7, ал. 1 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при
контролиране на движението с горепосочената система следва да е поставен
предупредителният знак. Такова изискване нормативно към настоящия
момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен, а и дори при
неговото действие в практиката на съдилищата се приемаше, че
непоставянето на знака не е съществено нарушение.
Съдът приема, че електронния фиш е издаден в съответствие с
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП .Установено и заснето е нарушение с
5
АТСС, а именно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение с № 120с50B, за което свидетелстват приложения
клип от 03.05.2022 год., който съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП е веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес.
Правилна е и правната квалификация на нарушението, тъй като
безспорно жалбоподателя е извършил административно нарушение на чл.21,
ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като е управлявал МПС със скорост 98
км/ч при разрешена 60 км/ч , с превишение от 38 км/ч., както и че
нарушението е извършено в условията на повторност.
При превишение от 38 км/ч., както и че нарушението е извършено в
условията на повторност, правилно е определено и следващото се
административно наказание, което съгласно чл.182, ал.4 от ЗДвП е Глоба в
размер на 600 лв.
Въз основа на гореизложените мотиви, съдът намира, че не са налице
основания на отмяна на обжалвания електронен фиш, поради което той
следва да бъде потвърден.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 5852929 на ОД
на МВР-Кърджали, с което на М. Г. Л., с ЕГН:**********, с постоянен адрес:
гр.*****, бул. “България” № 55, ет. 3, ап. 28, е наложено на основание чл.189,
ал.4, във връзка с чл.182, ал.4 от ЗДвП административно наказание Глоба в
размер на 600 лева, за това, че на 03.05.2022 г. в 15:43 часа в Извън населено
място по път Е85 I-5 км. 372+100м, посока на движение от гр.Кърджали към
ГКПП Маказа, ограничение на скоростта 60 км/ч. въведено с пътен знак В-26 и
приспадане на толеранс от -3 км. Нарушението е извършено в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5202742 с МПС
ОПЕЛ МЕРИВА вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер **** е извършено нарушение
за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
120с50b, разрешена стойност на скоростта 60 км.ч.; установена стойност на
скоростта 98 км.ч.; превишена стойност на скоростта 38 км.ч., което
представлява нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
6
Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен
съд гр.Кърджали в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
7