ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 142
гр. Горна Оряховица , 10.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ в закрито заседание
на десети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Павлина Тонева
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Частно наказателно дело №
20214120200554 по описа за 2021 година
при секретаря Ивелина Панова и в присъствието на прокурора ………………,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.
Производството е образувано по жалба на Н. И. С., ЕГН **********,
действащ лично и със съгласието на майка си Н. Ф. Д., ЕГН **********,
двамата с адрес: с. *********, против постановление на РП – Велико
Търново, ТО – Горна Оряховица от 18.03.2021 г. за прекратяване на
основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл.
183, ал. 3 от НК на наказателно производство по досъдебно производство №
158/2019 г. по описа на РУ – Горна Оряховица (прокурорска преписка №
165/2019 г.), образувано за престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост
на прокурорския акт. Твърди се, че няма данни за водено досъдебно
производство за неплащане на дължимата издръжка за 2013 и 2014 година и
прекратяване на същото. Липсвали доказателства, че постановлението за
прекратяване на наказателното производство по ДП № 697/2014 г. е влязло в
законна сила. Счита, че ако се приеме, че има прекратено досъдебно
производство, разпоредбата на чл. 183, ал. 3 от НК не може да се приложи в
настоящото производство, тъй като вече е била прилагана. Поддържа, че
плащането на издръжката след входиране на жалбата в прокуратурата не
1
изключва наказателната отговорност на дееца. Твърди, че прокурорът
неправилно е извършил изчисленията за дължимите суми за издръжка по
месеци, считано от 01.01.2015 г. и е приел, че дължимата издръжка е платена,
а за периода от м. декември 2019 г. досега липсват надлежни писмени
доказателства за плащане на издръжката. Поддържа, че прокурорът не е
посочил доказателства, въз основа на които обосновава извод, че дължимата
издръжка е платена за всички изследвани периоди. Счита, че за да бъде
приложена разпоредбата на чл. 183, ал. 3 от НК деецът следвало да бъде
привлечен като обвиняем. Поддържа, че чл. 183, ал. 3 от НК е самостоятелно
особено прекратително основание, което не кореспондира с чл. 243, ал. 1, т. 1
и чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК и поради това било налице вътрешно противоречие
между основанията на прекратяване и неясна воля за формираното крайно
заключение. Моли съда да отмени постановлението на прокурора и да даде
задължителни указания за продължаване на разследването.
Съдът, след като се запозна с материалите от досъдебното производство,
прецени законосъобразността и обосноваността на обжалваното
постановление на прокурора, прие за установено следното:
Досъдебно производство № 158/2019 г. по описа на РУ – Горна
Оряховица е образувано на 12.03.2019 г. за това, че от месец февруари 2014 г.
в гр. **** и с. Д*******, съзнателно не е било изпълнено задължението за
заплащане на издръжка на детето Н. И. С. чрез чайка му и негов законен
представител Н. Ф. Д., произтичащо от осъждания по гр.дело № 1472/2013 г.
и гр.дело № 436/2016 г. на РС – Горна Оряховица, в размер на две и повече
месечни вноски – престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК.
В хода на разследване са събрани писмени и гласни доказателства,
назначена е графическа експертиза.
Установена е следната фактическа обстановка, която изцяло се споделя
от съда:
Н. Ф. Д. съжителствала с И. Н. С. в периода от 2005 г. до 2013 г., като
двамата имали дете - Н.С., роден на ****. След като Д. и С. се разделили, с
определение на РС - Горна Оряховица по гр. дело № 1472/2013 г., влязло в
сила на 15.02.2014 г. (л.98-л.99, т.1) била одобрена спогодба, съобразно която
С. следвало да плаща месечна издръжка за детето в размер на 90,00 лв. С
2
решение № 226/27.06.2016 г. по гр. дело № 436/2016 г. на РС - Горна
Оряховица, влязло в сила на 13.07.2016 г. (л.101-л.102, т.1), размерът на
дължимата издръжка бил увеличен на 105,00 лв. месечно. С решение №
394/02.10.2018 г. по гр. дело № 1547/2018 г. на РС - Горна Оряховица, влязло
в сила на 18.12.2018 г. (л.104-л.107, т.1), размерът на дължимата издръжка бил
увеличен на 180,00 лв. месечно. С определение по грдело № 999/2020 г. по
.
описа на РС - Горна Оряховица, влязло в сила на 19.09.2020 г., била одобрена
спогодба, съгласно която размерът на дължимата издръжка бил увеличен на
220,00 лв., считано от 23.07.2020 г.
По жалба на Д., че С. не заплаща присъдената от съда издръжка за
детето, с постановление на РП - Горна Оряховица от 02.12.2014 г. било
образувано досъдебно производство № 697/2014 г. по описа на РУ - Горна
Оряховица срещу И. С. за това, че не е заплащал дължимата издръжка на
детето, за която е бил осъден със спогодбата по гр. дело № 1472/2013 г. на РС
- Горна Оряховица (л.100, т.1). След провеждане на разследване с
постановление на РП - Горна Оряховица от 29.01.2015 г. (л.114 от ДП 1)
наказателното производство е било прекратено. Д. получила препис от
постановлението за прекратяване на наказателното производство лично на
10.02.2015 г. (л.18, т.2), като в последствие не подала жалба срещу него.
Въпреки че разполагал с имущество - лек автомобил „Ауди” с peг.
№***** и че работил в чужбина, в последствие С. отново продължил да не
изпълнява задължението си за плащане на присъдената от съда издръжка за
детето, поради което на 24.01.2019 г. Д. подала жалба до РП - Горна
Оряховица, в която посочила, че С. не плаща дължимата издръжка, както и
посочила, че дължи сумата от 3031,00 лв. Във връзка с подадената жалба
било образувано досъдебно производство № 158/2019 г. по описа на РУ –
Горна Оряховица.
И. С. изпадал неколкократно в забава по отношение на задължението си
за заплащане на присъдената издръжка. Впоследствие плащал по – големи
суми, с които погасявал натрупаните просрочени вноски. В периода от месец
януари 2015 г. до приключването на разследването С. заплатил различни суми
за издръжка, както следва:
1. Месечен размер на издръжка от 90,00 лв., съгласно гр. дело №
3
1472/2013 г. по описа на РС - Горна Оряховица: за м.01.2015 г.- платена сума
50,00 лв. (справка на л.40, т.1); за м.02.2015 г.- платена сума 0,00 лв.; за
м.03.2015 г.- платена сума 100,00 лв. (разписка на л.118, т.1); за м.04.2015 г.-
платена сума 130,00 лв. (разписка на л.118, т.1); за м.05.2015 г.- платена сума
100,00 лв. (разписка на л.123, т.1); за м.06.2015 г.- платена сума 100,00 лв.
(справка на л.44, т.1); за м.07.2015 г.- платена сума 100,00 лв. (справка на
л.45, т.1); за м.08.2015 г.- платена сума 100,00 лв. (справка на л.46, т.1); за
м.09.2015 г.- платена сума 100,00 лв. (справка на л.47, т.1); за м.10.2015 г.-
платена сума 100,00 лв. (справка на л.48, т.1); за м.11.2015 г.- платена сума
90,00 лв. (справка на л.49, т.1); за м.12.2015 г.- платена сума 90,00 лв.
(справка на л.50, т.1); за м.01.2016 г.- платена сума 0,00 лв.; за м.02.2016 г.-
платена сума 40,00 лв. (справка на л.52, т.1); за м.03.2016 г.- платена сума
90,00 лв. (справка на л.53, т.1); за м.04.2016 г.- платена сума 90,00 лв.
(справка на л.54, т.1); за м.05.2016 г.- платена сума 100,00 лв. (справка на
л.55, т.1); за м.06.2016 г.- платена сума 100,00 лв. (справка на л.56, т.1), като
дължимата сума за тези периоди е в размер на 1620,00 лв., а платената сума е
в размер на 1480,00 лв.
За посоченият период от време С. не е изпълнил задължението си за
заплащане на издръжка в размер на 140,00 лв., което се равнява на една
вноска от 90,00 лв. и остатък от 50,00 лв.
2. Месечен размер на издръжка от 105,00 лв., съгласно гр. дело №
436/2016 г. по описа на РС - Горна Оряховица: за м.07.2016 г.- платена сума
100,00 лв. (справка на л.59, т.1); за м.08.2016 г.- платена сума 100,00 лв.
(справка на л.60, т.1); за м.09.2016 г.- платена сума 0,00 лв.; за м.10.2016 г.-
платена сума 100,00 лв. (справка на л.63, т.1); за м.11.2016 г.- платена сума
0,00 лв.; за м.12.2016 г.- платена сума 100,00 лв. (справка на л.64, т.1); за
м.01.2017 г.- платена сума 0,00 лв.; за м.02.2017 г.- платена сума 0,00 лв.; за
м.03.2017 г.- платена сума 100,00 лв. (справка на л.67, т.1); за м.04.2017 г.-
платена сума 0,00 лв.; за м.05.2017 г.- платена сума 0,00 лв.; за м.06.2017 г.-
платена сума 0,00 лв.; за м.07.2017 г.- платена сума 0,00 лв.; за м.08.2017 г.-
платена сума 200,00 лв. (справка на л.71, т.1); за м.09.2017 г.- платена сума
200,00 лв. (справка на л.72, т.1); за м.10.2017 г.- платена сума 0,00 лв.; за м.
11.2017 г.- платена сума 105,00 лв. (справка на л.73, т.1); за м.12.2017 г.-
платена сума 105,00 лв. (справка на л.74, т.1); за м.01.2018 г.- платена сума
4
105,00 лв. (справка на л.75, т.1); за м.02.2018 г.- платена сума 105,00 лв.
(справка на л.77, т.1); за м.03.2018 г.- платена сума 105,00 лв. (справка на
л.78, т.1); за м.04.2018 г.- платена сума 105,00 лв. (справка на л.79, т.1); за
м.05.2018 г.- платена сума 105,00 лв. (справка на л.80, т.1); за м.06.2018 г.-
платена сума 105,00 лв. (справка на л.80, т.1); за м.07.2018 г.- платена сума
110,00 лв. (справка на л.81, т.1); за м.08.2018 г.- платена сума 105,00 лв.
(справка на л.82, т.1); за м.09.2018 г.- платена сума 105,00 лв. (справка на
л.83, т.1); за м.10.2018 г.- платена сума 180,00 лв. (справка на л.84, т.1); за
м.11.2018 г.- платена сума 180,00 лв. (справка на л.84, т.1), като дължимата
сума за тези периоди е в размер на 3045,00 лв., а платената сума е в размер на
2420,00 лв.
За посоченият период от време С. не е изпълнил задължението си за
заплащане на издръжка в размер на 625,00 лв. или пет месечни вноски по
105,00 лв. и остатък от 100,00 лв.
3. Месечен размер на издръжка от 180,00 лв., съгласно гр. дело №
1547/2018 г. по описа на РС - Горна Оряховица: за м.12.2018 г.- платена сума
180,00 лв. (справка на л.85, т.1); за м.01.2019 г.- платена сума 150,00 лв.
(справка на л.86, т.1); за м.02.2019 г.- платена сума 200,00 лв. (справка на
л.87, т.1); за м.03.2019 г.- платена сума 200,00 лв. (справка на л.87, т.1); за
м.04.2019 г.- платена сума 200,00 лв. (справка на л.88, т.1); за м.05.2019 г.-
платена сума 200,00 лв. (справка на л.88, т.1); за м.06.2019 г.- платена сума
200,00 лв. (справка на л.48, т.2); за м.07.2019 г.- платена сума 1050,00 лв.
(справка на л.48, т.2); за м.08.2019 г.- платена сума 200,00 лв. (справка на
л.48, т.2); за м.09.2019 г.- платена сума 180,00 лв. (справка на л.48, т.2); за
м.10.2019 г.- платена сума 180,00 лв. (справка на л.48, т.2); за м.11.2019 г.-
платена сума 180,00 лв. (справка на л.48, т.2); за м.12.2019 г.- платена сума
180,00 лв. (разпит на св. Н.Д. на л.60, т.2); за м.01.2020 г.- платена сума
180,00 лв. (разпит на св. Н.Д. на л.60, т.2, разписка на л.90, т.2); за м.02.2020
г.- платена сума 180,00 лв. (разпит на св. Н.Д. на л.60, т.2, разписка на л.98,
т.2); за м.03.2020 г.- платена сума 180,00 лв. (разпит на св. Н.Д. на л.60, т.2,
разписка на л.97, т.2), като дължимата сума за тези периоди е в размер на
2880,00 лв., а платената сума е в размер на 3840,00 лв.
За посоченият период от време С. е изпълнил напълно задължението си
за заплащане на месечна издръжка, като е платил в повече сумата от 960,00
5
лв.
За месеците април, май, юни, юли и август, 2020 г. С. плащал по 180
лева за дължимата от него издръжка чрез майка си - свидетелката К.
С. (разпит на св. К. С. на л.88, т.2, разписки на л.92-95, т.2), а от месец
септември 2020 г., когато влязло в сила определението по гр. дело № 999/2020
г. по описа на РС – Горна Оряховица за увеличаване размера на издръжката,
отново чрез майка си, започнал да изплаща увеличения размер на издръжката
(разпит на св. К. С. на л.88, т.2, разписки на л.91, 99, 100).
ДП е приключено с мнение за прекратяване на основание чл. 24, ал. 1, т.
1 от НПК.
След като преценил събраните на досъдебното производство
доказателства, прокурорът приел, че И. Н. С. е платил изцяло месечните
вноски от присъдената издръжка и не са настъпили други вредни последици
за пострадалия, поради което с постановление от 18.03.2021 г. на основание
чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 183, ал. 3 от
НК е прекратил наказателното производство по досъдебно производство №
158/2019 г. по описа на РУ – Горна Оряховица (прокурорска преписа №
165/2019 г.).
Съгласно указанията на ОС – Велико Търново по ВЧНД № 254/2021 г.
препис от постановлението е връчен на Н. И. С. на 27.07.2021 г. На 03.08.2021
г. непълнолетният Н.С., действащ лично и със съгласието на майка си Н.Д.
депозирал жалба срещу постановлението до РС – Горна Оряховица.
Въз основа на така установените факти по делото, съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 243, ал. 4 от НПК пред компетентен
съд от лице, което има право да обжалва постановлението, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Фактическата обстановка по делото е изяснена обективно, всестранно и
пълно с предвидените в НПК способи на доказване.
При напълно изяснена фактическа обстановка, прокурорът е достигнал
6
до обосновани фактически констатации, изложени в обстоятелствената част
на постановлението. В съответствие със събраните доказателства и при
правилно прилагане на закона прокурорът е прекратил наказателното
производство на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от
НПК, във вр. с чл. 183, ал. 3 от НК.
Безспорно установено е, че в периода от 01.01.2015 г. до м.юни 2019 г.
И. С. не е изпълнил задължението си за заплащане на издръжка за детето в
размер на повече от две месечни вноски, с което от обективна страна е
осъществил състава на престъплението по чл. 183, ал. 1 от НК. Същият е
осъществил състава на престъплението и от субективна страна, тъй като е
установено, че през посочения период от време С. е работел в чужбина и е
притежавал имущество - лек автомобил, т. е. съзнателно не е изпълнил
задължението си за заплащане на издръжка, въпреки наличието на имущество
и доходи. През м.юли 2019 г. С. превел по банков път на Д. допълнително
сумата от 850 лева, с което изпълнил задължението си за заплащане на
издръжка. След този момент до приключване на разследването,
доказателствата сочат, че С. е заплащал своевременно дължимата от него
издръжка.
Изводът на прокурора, че И. Н. С. е изпълнил изцяло просроченото си
задължение за плащане на присъдената издръжка, се основава на подробен
анализ на извършените от дееца плащания и на погасените с тях месечни
вноски от присъдената издръжка. Противно на поддържаното в жалбата,
прокурорът подробно е посочил доказателствените средства, чрез които се
установяват доказателствата за плащане на всяка от месечните вноски. При
извършената проверка съдът не констатира допуснати от прокурора грешки в
изчисленията и несъответствия между фактическите констатации в
постановлението и данните в материалите от досъдебното производство. При
определяне кои месечни вноски са погасени с внесените от С. суми
прокурорът правилно е съобразил трайно установената съдебна практика
(Решение № 484 от 16.10.1980 г. по н. д. № 486/80 г., I н. о. ВС, Решение №
361 от 21.10.2008 г. на ВКС по н. д. № 362/2008 г., III н. о., Решение № 228 от
23.04.2012 г. на ВКС по н. д. № 627/2012 г., I н. о.), според която сумите за
присъдена издръжка за минало време са дължими, но не се вземат предвид
при преценката за съставомерността на деянието по чл. 183, ал. 1 от НК.
7
Правилно при изчисляването на броя на дължимите вноски е съобразено и
обстоятелството, че вече е било образувано досъдебно производство №
697/2014 г. по описа на РУ - Горна Оряховица срещу И. С. за това, че не е
заплащал дължимата издръжка на детето, за която е бил осъден със
спогодбата по гр. дело № 1472/2013 г. на РС - Горна Оряховица (л.100, т.1),
като след провеждане на разследване с постановление на РП - Горна
Оряховица от 29.01.2015 г. (л.114 от ДП 1) наказателното производство е
било прекратено и постановлението не е обжалвано от Н.Д. и на 17.02.2015 г.
е влязло в сила (л.18, т.2). В този смисъл е голословно твърдението на
жалбоподателя, че няма данни за водено досъдебно производство за
неплащане на дължимата издръжка за 2013 и 2014 година и прекратяване на
същото и липсвали доказателства, че постановлението за прекратяване на
наказателното производство по ДП № 697/2014 г. по описа на РУ на МВР –
Горна Оряховица е влязло в законна сила. Правилно периодът от осъждането
на С. с определение на PC - Горна Оряховица по гр. дело № 1472/2013 г.,
влязло в сила на 15.02.2014 г. до м.декември 2014 г., който е бил предмет на
вече проведено разследване, е изключен от преценката по досъдебно
производство № 158/2019 г. по описа на РУ – Горна Оряховица, тъй като в
противен случай би се нарушила забраната ne bis idem, и преценката за броя
на дължимите вноски е направена, считано от м.януари 2015 г. Събраните на
досъдебното производство доказателства подкрепят извода на прокурора, че
допуснатите от И. С. просрочия в плащането на дължимата издръжка не са
довели до други вредни последици за пострадалия. Поради това съдът
приема, че постановлението на прокурора е обосновано.
Законосъобразен и правилен е изводът на прокурора, че след като
деецът е изпълнил задължението си за плащане на просрочената издръжка и
от забавата не са настъпили други вредни последици за пострадалия, е налице
основанието по чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с
чл. 183, ал. 3 от НК за прекратяване на наказателното производство.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че чл. 183, ал. 3 от НК
е самостоятелно особено прекратително основание, което не кореспондира с
чл. 243, ал. 1, т. 1 и чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК и поради това било налице
вътрешно противоречие между основанията на прекратяване и неясна воля за
формираното крайно заключение. При наличие на основанията за отпадане на
8
наказуемостта, предвидени в чл. 183, ал. 3 от НК, деянието не е престъпление.
Съгласно чл. 9, ал. 1 от НК престъпление е това общественоопасно деяние
(действие или бездействие), което е извършено виновно и е обявено от закона
за наказуемо. Липсата на което и да е от изброените в тази дефиниция
качества изключва квалифицирането на деянието като престъпление. Деяние,
чиято наказуемост е отпаднала поради осъществяването на изрично
предвидени в закона предпоставки за това, не може да бъде квалифицирано
като престъпление. Поради това е правилен изводът на прокурора, че щом са
налице основанията за приложението на чл. 183, ал. 3 от НК, се изключва
наказуемостта на извършеното деяние, респективно същото не съставлява
престъпление и и поради това наказателното производство за това деяние
следва да бъде прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал.
1, т. 1 от НПК.
Видно от постановление на РП - Горна Оряховица от 29.01.2015 г. за
прекратяване на наказателното производство по ДП № 607/2014 г. по описа на
РУ на МВР – Горна Оряховица (л.114 от ДП 1) производството е прекратено
поради несъставомерност на деянието от субективна страна, а не поради
наличие на предпоставките по чл. 183, ал. 3 от НК за отпадане на
наказуемостта. Поради това и противно на твърденията в жалбата
разпоредбата на чл. 183, ал. 3 от НК не е прилагана в предходно наказателно
производство.
Неоснователен е доводът, че плащането на издръжката след входиране
на жалбата в прокуратурата не изключва наказателната отговорност на дееца.
По аргумент от разпоредбата на чл. 183, ал. 3 от НК наказуемостта на
деянието по чл. 183, ал. 1 от НК отпада, ако просрочената издръжка бъде
платена във всеки един предходен момент преди постановяване на присъдата
от първоинстанционния съд, включително и в хода на досъдебното
производство. Съгласно т. 2 от ТР № 19 от 27.03.1974 г. по н.д. № 12/74 г.,
ОСНК на ВС чл.183, ал. 3 от НК може да бъде прилаган както от съда, така и
от прокурора.
Неоснователен е и доводът, че за да бъде приложена разпоредбата на
чл. 183, ал. 3 от НК деецът следвало да бъде привлечен като обвиняем. Този
довод противоречи на разпоредбата на чл. 219, ал. 1 от НПК, съгласно която
когато се съберат достатъчно доказателства за виновността на определено
9
лице в извършване на престъпление от общ характер и не са налице някои от
основанията за прекратяване на наказателното производство, разследващият
орган докладва на прокурора и привлича лицето като обвиняем със съставяне
на съответно постановление. Отпадането на наказуемостта в случаите по чл.
183, ал. 3 от НК е основание за прекратяване на наказателното производство
по чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, поради което деецът не следва да се привлича в
качеството на обвиняем, а наказателното производство следва да бъде
прекратено.
По изложените съображения постановлението на прокурора за
прекратяване на наказателното производство се явява законосъобразно и
обосновано и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление на РП – Велико Търново, ТО – Горна
Оряховица от 18.03.2021 г. за прекратяване на основание чл. 243, ал. 1, т. 1,
във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 183, ал. 3 от НК на
наказателно производство по досъдебно производство № 158/2019 г. по описа
на РУ – Горна Оряховица (прокурорска преписка № 165/2019 г.), образувано
за престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
ОБОСНОВАНО.
Определението подлежи на обжалване или протест пред Окръжен съд –
Велико Търново в 7 дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
10