№ 3972
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110154261 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС от Т. Г. К.,ЕГН
**********,с адрес ****с пълномощник адв.В. К.,против етажните
собственици в сграда в режим на етажна собственост в ***,с искане за отмяна
на решения на общото събрание,проведено на 14.08.2022 г.
Ищцата К. твърди,че е собственик на самостоятелен обект в
сградата,при което е активно легитимирана да оспори решенията,приети от
общото събрание. В исковата молба се излагат твърдения,че са допуснати
нарушения при свикване и провеждане на общото събрание – твърди се,че
общото събрание е свикано поради неотложен случай,но липсва яснота кой е
неотложният случай,твърди се,че не е избран протоколчик от общото
събрание,сочи се,че в нарушение на закона протоколчик и председателстващ
събранието са едно и също лице,твърди се,че не са представени доказателства
– пълномощни,които да доказват наличието на представителна власт,не е
ясно дали има кворум и мнозинство за приемане на решенията,не е посочен
начинът,по който всеки от етажните собственици гласува по всяко от
отделните решения. Твърди се,че решенията противоречат на материалния
закон – решението по т.1 б.Б противоречи на чл.19,ал.3 и чл.24,ал.2 от
ЗУЕС,решението по т.12.8 противоречи на чл.51,ал.1 от ЗУЕС,решението по
т.12.9 противоречи на чл.48,ал.3 от ЗУЕС,сочи се,че изцяло
незаконосъобразни са решенията,приети по т.12 „Други възникнали въпроси“.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от
ответниците чрез процесуалния им представител със становище,че искът е
недопустим като подаден извън преклузивния срок по чл.40,ал.2 от ЗУЕС.
Твърди се,че съобщение за протокола от общото събрание е поставено на
18.08.2022 г.,а искане по чл.13,ал.2 от ЗУЕС за уведомяване по имейл адрес е
направено от ищцата едва на 10.11.2022 г. Ако не бъде възприето,че срокът се
изчислява от 18.08.2022 г.,то следва да бъде взето предвид,че на 22.08.2022 г.
е изпратен имейл до ищцата К.,а от същият имейл адрес впоследствие ищцата
1
е изпратила уведомление. Ответната страна оспорва твърдението,че препис от
протокола е връчен на ищцата на 07.09.2022 г.
Ако искът бъде възприет за допустим,ответната страна намира за
неоснователни твърденията на ищцата за допуснати нарушения при
провеждане на общото събрание,твърди се,че доказателства за
представителна власт са налични,а единствено липсва пълномощно,че ищцата
ще бъде представлявана от своята сестра. Оспорват се твърденията за
допуснати нарушения на материалния закон.
Към писмения отговор са представени доказателства,които следва да
бъдат допуснати.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание като по възражението за недопустимост на
производството съдът намира,че ще следва да се произнесе в първото съдебно
заседание след изслушване становищата на страните.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищцата следва да проведе доказване,че искът е предявен при спазване на
предвидения преклузивен срок,да докаже,че притежава право на собственост
върху обект в сградата в режим на етажна собственост. В тежест на ответната
страна е възложено да проведе доказване,че решенията са приети при
спазване на процесуалните правила и са съобразени с материалния закон.
Съдът указва на основание чл.146,ал.2 от ГПК на ищцата,че не е ангажирала
доказателства,че препис от протокола й е връчен на 07.09.2022 г.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.03.2023 г.,от 10,30 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2