ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 180
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
- МОНТАНА ,ІІІ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март ,
през две хиляди двадесет и трета
година в състав :
Председател : БИСЕРКА БОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия БОЙЧЕВА , административно дело№231/2023г.,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебното производство е по чл.147,ал.3 ДОПК.
Образувано
e по жалба от „Н.С. “ЕООД ,с ЕИК:
*********, с адрес за кореспонденция:гр.Враца,област Враца,п.к.3000, ул. „ Огоста“
№3 ,представлявано от управителя Т.Ц.Г. против Решение №136/31.01.2023г.
,издадено от Живко Илиев Бояджиев –началник на отдел „Обжалване“ в
дирекция“ОДОП“ –София при ЦУ на НАП-София, действащ „за директор на дирекция „ОДОП“ при
ЦУ на НАП-София“ Елена Славова Павлова, с което на основание чл. 147, ал. 1 от ДОПК
е оставена без разглеждане жалба с вх. № 53-06-225/12.01.2023г.по регистъра на
ТД на НАП-София и вх.№23-22-64/16.01.2023г.по регистъра на дирекция
„ОДОП“-София, подадена от жалбоподателя срещу РА№Р-22002222001189 -091-001/21.12.2022г.
,издаден от Марина Йорданова Станулова - орган ,възложил ревизията, и Методи
Кирилов Мандалев – ръководител на ревизията,като недопустима,и е прекратено
производството по жалбата.
В жалбата се излагат от жалбоподателя доводи
за незаконосъобразност на решението,с което е оставена без разглеждане жалбата
му против издадения РА , като се твърди ,че 14-дневния срок по чл.152,ал.1 ДОПК
започва да тече не от датата ,на която е извършено връчването на РА
-25.12.2022г. по ел. път чрез активиране на електронна препратка/л.44/ ,а от
първия работен ден след официални празници -29.12.2022г. ,като жалбата му е в
срок. В тази връзка счита, че жалбата против РА е подадена в преклузивния
14-дневен срок, а именно на 11.01.2023 г. По тези съображения моли решението да
бъде отменено, а преписката върната на директора на дирекция "ОДОП" –
София при ЦУ на НАП за произнасяне по
същество на спора.
Ответникът – началник на отдел „Обжалване“ в
дирекция "ОДОП" – София при ЦУ на НАП,действащ „за директор на
дирекция“ОДОП“-София при ЦУ на НАП“, едновременно с писмото, с което изпраща
административната преписка , прави възражение за местна подсъдност ,като твърди
,че компетентен да се произнесе по жалбата срещу решението е Административен
съд-София град ,не и АС-Монтана ,поради
фактът ,че по време на издаване на първата заповед за възлагане на ревизия
№Р-22221121002047-020-001/08.04.2021г. ,седалището на дружеството-жалбоподател
е било в София,ул. „Добротич“,бл.243,вх.А ,ет.1,ап.3 .По приключило по нея
ревизионно производство е издаден предходен РА№Р-22221121121002047-091-001/16.11.2021г.,отменен с Решение№331/ 25.02.2022г. на директора на
дирекция“ОДОП“-София ,с което административната преписка е върната на органа ,издал
заповедта за възлагане на ревизията ,като му е указано в 30-дневен срок от връчване
на решението ,да издаде нова заповед за възлагане на ревизия за задължения и
периоди,извършени от друг ревизиращ екип в срока по чл.114,ал.1-4 от ДОПК,като
проведе ново ревизионно производство ,съобразно указанията в решението.Не взема
становище по същество на спора.
Административен съд –Монтана –ІІІ състав ,след
преценка на събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа
страна:
По
направеното възражение за местна подсъдност от ответника ,което съдът счита за неоснователно.
Неоснователно се
претендира от ответника ,че делото е местно подсъдно на АССГ. Съгласно
чл.147,ал.1 ДОПК „Когато жалбата е просрочена, тя се
оставя без разглеждане от компетентния да я разгледа орган с решение“.Съгласно
ал.3 на чл.147 ДОПК/ бр. 64 от 2019 г., в сила от 13.08.2019/ г.) Решението по
ал. 1 и 2 може да се обжалва в 7-дневен срок от връчването му пред
административния съд, в чийто съдебен район е постоянният адрес или седалището
на жалбоподателя към момента на извършване на първото действие по осъществяване
на данъчно-осигурителния контрол от органите по приходите. Съдът се произнася с
определение в 30-дневен срок.
Видно
от делото, на дружеството „Н.С.“ЕООД е извършено ревизионно производство
,приключило с издаден предходен РА№Р-22221121121002047-091-001/16.11.2021г.,отменен с Решение№331/ 25.02.2022г. на директора на
дирекция“ОДОП“-София ,с което административната преписка е върната на органа
,издал заповедта за възлагане на ревизията ,като му е указано в 30-дневен срок
от връчване на решението ,да издаде нова заповед за възлагане на ревизия за
задължения и периоди,извършени от друг ревизиращ екип в срока по чл.114,ал.1-4
от ДОПК,като проведе ново ревизионно производство ,съобразно указанията в
решението.
Съгласно
указанията ,с нова заповед за възлагане на ревизия№Р-22002222001189-020-001/11.03.2022г.
е започнало настоящето ревизионно производство по издаване на нов РА-№Р-22002222001189-091-001/21.12.2022г.
,издаден от Марина Йорданова Станулова - орган ,възложил ревизията, и Методи
Кирилов Мандалев – ръководител на ревизията.По време на издаване на тази
заповед за възлагане ,седалището на дружеството е било в гр.Монтана,ул.
„Димитър Подвързачов“№2А,при което настоящият състав намира ,че след като тази
заповед поставя началото на ново административно производство по издаване на
обжалвания РА ,меродавно за определяне на местната подсъдност , е седалището на
дружеството към датата на издаване на заповедта за възлагане за издаване на
новия РА - гр.Монтана,ул. „Димитър Подвързачов“№2А.Именно този факт определя
,че компетентен да разгледа жалбата е именно АС-Монтана ,а не АССГ,който е
компетентен да се произнесе по жалби срещу предходния РА,т.к. към онзи момент
седалището на дружеството е било в София.Изрично в решение №331/25.02.2022г.,с
което е отменен предходния РА е записано ,че преписката се връща на органа,
издал заповедта за възлагане ,за издаване на нова такава заповед ,която поставя
началото на ново административно производство по издаване на настоящия РА.В
този смисъл,възражението е неоснователно и настоящият съд е компетентен да се
произнесе по подадената жалба.
По
допустимостта на жалбата.
Жалбата
срещу Решение№136/31.01.2023г. е подадена в 7 -дневния срок по чл.147,ал.3 ДОПК
,от легитимирано лице и е допустима за разглеждане.Решението е връчено на
жалбоподателя на 01.02.2023г.по ел. път /на л.11/ ,а жалбата срещу него е
подадена на 07.02.2023г.,чрез органа т.е. в срок.
По
същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Оспореното
решение е издадено от материално и териториално компетентен орган - началник на отдел
„Обжалване“ в дирекция "ОДОП" – София при ЦУ на НАП,действащ „за
директор на дирекция“ОДОП“-София при ЦУ на НАП“ ,при отсъствие по болест ,който
е компетентен орган с оглед разпоредбата на чл. 152, ал. 2 от ДОПК.Видно от
представената заповед №ЗЦУ-ОПР-53/01.12.2022г./л.10/, издалият го Живко Илиев
Бояджиев-началник на отдел“Обжалване“ в дирекция „ОДОП“ в ЦУ на НАП-София е бил надлежно упълномощен от изпълнителния
директор на НАП ,да изпълнява функциите на директор на дирекция „ОДОП“-София в
ЦУ на НАП , при отсъствие на титуляра Елена Славова Павлова .Представени са и
доказателства/болничен лист/ ,че същата е била в отпуск по болест ,към датата
на издаване на решението-31.01.2023г.
Съдът намира, че решението е постановено в
установената писмена форма, мотивирано е, посочени са фактически и правни
основания, не са допуснати нарушения на административно-производствените
правила и правилно е приложен материалният закон.
За да
се произнесе с оспореното в настоящото производство решение, директорът на
дирекция "ОДОП" – София е установил, че обжалваният ревизионен акт е
бил връчен на жалбоподателя по ел. път чрез активиране на електронна препратка
на 25.12.2022г. ,като от датата на връчването му-25.12.2022г. е започнал да
тече 14- дневният преклузивен срок по чл. 152, ал. 1 от ДОПК, който е изтекъл
на 08.01.2023 г. /неприсъствен ден/. Съгласно чл.22,ал.7 от ДОПК Когато срокът
изтича в неприсъствен ден, този ден не се брои и срокът изтича в следващия след
него присъствен ден.Следователно срокът е изтекъл на 09.01.2023г. /присъствен
ден/.С оглед установеното е приел ,че жалбата против РА е просрочена с 2
дни,доколкото е подадена на 11.01.2023г. ,т.е. след изтичане на преклузивния
срок по чл.152,ал.1 ДОПК. Като е извел
извода че жалбата е просрочена ,решаващият орган е оставил същата без
разглеждане и е прекратил производството по нея.
При така установените факти, съдът намира
следното от правна страна:
Не се
спори досежно датата ,на която е връчен РА ,спорът е досежно началния момент
,от който е започнал да тече срокът за обжалване на РА по чл.152,ал.1 ДОПК-дали
от датата ,на която е връчен РА-25.12.2022г./неприсъствен ден/ ,или датата
29.12.2022г.-първия присъствен ден след поредица неприсъствени.
В
раздел „Срокове“ ,глава пета на ДОПК е регламентирано как става броенето на
срокове,при обжалвания на актове по ДОПК ,като в чл.22,ал.6 ДОПК е установено
,че „Срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ деня, от който
започва да тече срокът, и изтича в края на последния му ден.“.При условие ,че
няма спор ,че връчването на РА е извършено на 25.12.2022г. по ел. път чрез
активиране на ел. препратка ,то броенето
на 14 -дневния срок по чл.152,ал.1 ДОПК започва да тече от следващия ден-т.е.
от 26.12.2022г. и изтича на 08.01.2023г./неприсъствен ден/.Съгласно чл.22,ал.7 ДОПК „Когато срокът изтича в неприсъствен ден, този ден не се брои и срокът
изтича в следващия след него присъствен ден“ т.е. срокът изтича на 09.01.2023г./присъствен
ден/,при което жалбата ,като подадена два дни по-късно-на 11.01.2023г.,за което
също не се спори ,се явява просрочена и правилно е оставена без разглеждане от
решаващия орган и производството по нея е прекратено.
Съдът
споделя мотивите в решението ,че видно от приложените към преписката
доказателства за връчване на обжалвания РА№Р-22002222001189-091-001 от
21.12.2022 г. - Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС
„Контрол", същият е връчен на 25.12.2022г., чрез активиране от IP
151.251.19.32 на електронна препратка към съобщението за връчване на документи,
изпратено на 21.12.2022 г., Документът е изтеглен от имейл nika_sport@abv.bg.
От датата на връчване на РА, която е 25.12.2022 г.. започва да тече срокът за
обжалването му, който изтича на 08.01.2023г., /неделя, неприсъствен ден/.
Съгласно чл. 22, ал. 7 от ДОПК, когато срокът изтича в неприсъствен ден, този
ден не се брои и срокът изтича в следващия след него присъствен ден.
Следователно, срокът по чл. 152. ал. 1 от ДОПК е изтекъл на 09.01.2023 г.
/понеделник, присъствен ден/. Този срок е преклузивен и с изтичането му се
погасява процесуалното право на страната да търси защита на своите интереси по
пътя на оспорването на акта по административен ред.В случая жалбата е подадена
чрез куриерска пратка №5300446062002 на „EKOHT ЕКСПРЕС" ООД, ЕИК
*********, изпратена на 11.01.2023 г. в 15:30 часа /което е видно от направена
справка за проследяване па куриерска пратка №5100446062002 в интернет
страницата на куриерското дружество/. Тази дата - 11.01.2023 г. е вписана и в
самата жалба за дата на изготвянето й.Следователно, жалбата е изготвена и
подадена 2 дни след изтичане на срока по чл. 152. ал. 1 от ДОПК.
Правилни
са изводите на решаващия орган за недопустимост на жалбата срещу РА ,при което
жалбата срещу Решение №136/31.01.2023г.
следва да се отхвърли ,като неоснователна.
Решението
на съда не подлежи на обжалване.Константна е практиката на ВАС по този въпрос.
В ДОПК не е
предвидена изрична уредба относно влизането в сила на определението на
административния съд, постановено в хипотезата на чл. 147, ал. 3 ДОПК. Съгласно
§ 2 от ДР на ДОПК, за неуредените с този кодекс случаи се прилагат разпоредбите
на АПК и ГПК. Съгласно чл. 88, ал. 3 АПК, актът за прекратяване на
производството по административно обжалване може да се оспори в 7-дневен срок
от съобщаването му с частна жалба или протест пред съответния съд, който се
произнася с определение, което не подлежи на обжалване. Прилагането субсидиарно
на разпоредбата на АПК, поради неуреждане изрично на процесния случай в ДОПК,
обосновава извод за необжалваемост на определението на административния съд ,постановено
по реда на чл.147,ал.3 ДОПК пред Върховния административен съд./в т.см. Определение
№ 11373 от 8.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 11271/2022 г., I о ;Определение № 70 от 5.01.2023 г. на ВАС по адм. д. №
11188/2022 г., VIII о/
Воден от горното и на основание чл. 147, ал. 3 ДОПК,вр с чл.§2 от ДР на ДОПК ,вр. с чл.88,ал.3 АПК , Административен съд –
Монтана-ІІІ състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Н.С. “ЕООД ,с ЕИК
*********, с адрес за кореспонденция:гр.Враца,област Враца,п.к.3000, ул. „
Огоста“ №3 ,представлявано от управителя Т.Ц.Г. против Решение
№136/31.01.2023г. ,издадено от Живко Илиев Бояджиев –началник отдел „Обжалване“
в дирекция“ОДОП“ –София при ЦУ на НАП-София,действащ „за директор на дирекция
„ОДОП“ при ЦУ на НАП-София“ Елена Славова Павлова, с което на основание чл.
147, ал. 1 от ДОПК е оставена без разглеждане жалба с вх. №
53-06-225/12.01.2023г.по регистъра на ТД на НАП-София и вх.№23-22-64/16.01.2023г.по
регистъра на дирекция „ОДОП“-София ,подадена от жалбоподателя срещу РА№Р-22002222001189-091-001/21.12.2022г.
,издаден от Марина Йорданова Станулова - орган ,възложил ревизията, и Методи
Кирилов Мандалев – ръководител на ревизията, като недопустима, и е прекратено
производството по жалбата,КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване..
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: