№ 21391
гр. С., 15.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110148382 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Т. С. И. е предявил срещу С. П. М. иск с правно основание чл. 108 ЗС, с който се иска
да бъде признат за собственик въз основа на дарение на ап..............., находящ се в град С.,
ж.к. „......................, с площ от 47,70 кв.м., състоящ се от стая, хол, кухня, антре и баня-
тоалетна, при граници: изток-зелена площ, запад-улица, .............., юг-държавен ап...........,
отгоре-тавани, отдолу-ап............., сем. В., заедно с избено помещение с площ от 4,73 кв.м.
при граници: изток-коридор, запад-зелена площ, север-държавно мазе, юг - шахта, заедно с
таванско помещение с площ от 7,76 кв.м., при граници: изток- коридор, запад-зелена площ,
север-държавен таван и юг-сушилня, заедно с 338 % идеални части от общите части на
сградата и право на строеж върху мястото, както и за осъждането на ответника да предаде
владението върху имота.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е предявил положителен установителен насрещен
иск с правна квалификация чл. 124 ГПК, с който се иска да бъде признат за собственик на
ап..............., находящ се в гр. С., ул. „...................., с идентификатор .................., въз основа на
непрекъснато давностно владение.
Ищецът Т. С. И. твърди, че е собственик на процесния имот въз основа на дарение, но
ответникът ползвал имота без основание като отказвал да заплаща консумативи за имота.
Твърди, че многократно го е канил да предаде владението, но той отказвал да го стори. С
оглед на това моли за уважаването на иска.
Ищецът по насрещния иск С. П. М. твърди, че е собственик на процесния имот въз
основа на давностно владение. Посочва, че живеел в имота от 1989-1990 г., когато бил на
девет години. След смъртта на майка си през 1990 г. продължил да живее в апартамента с
баба си и дядо си- Т. В. З. и Т. С. З.. Твърди, че след като през зимата (октомври-ноември) на
2008 година, заживял на семейни начала с Н. Д. А. М., с която имал 15 годишна дъщеря
(родена 2009 г.), той станал глава на семейството и у него се породило намерението да свои
апартамента. Твърди, че извършил множество ремонти дейности по апартамента- променил
локацията на кухнята, извършил ремонт на банята, изградил наново електроинсталация,
подменил настилката и мебелите на апартамента, монтирал климатиците, сменил
интериорните и входните врати, както и многократно извършил боядисване на апартамента.
Посочва, че ищецът не е влизал в апартамента повече от 17 години, като е загубил интерес
от упражняването на правото си на собственост. С оглед гореизложеното моли за
уважаването на насрещния иск и отхвърлянето на главния иск.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещния иск от страна на ищеца по
главния иск, с който го оспорва. Посочва, че ответникът ползва имота без правно основание.
1
Твърди, че многократно е пускал жалби до Общината и Прокуратурата за възстановяване на
владението. Оспорва ответникът да е владял за себе си имота и да го е манифестирал спрямо
него. Твърди, че между страните многократно е имало спорове относно предаването на
владението на имота.
По доказателствената тежест
По предявения главен иск с правна квалификация чл. 108 ЗС ищецът следва да
докаже, че собственик на процесния имот на твърдяното придобивно основание, а именно
въз основа на дарение, както и че ответникът владее процесния имот изцяло. Ответникът
следва да докаже, че владее имота на годно правно основание.
По предявения насрещен иск с правна квалификация чл. 124 ГПК ответникът следва
да докаже, че е владял имота повече от 10 години, като това владение е било явно, спокойно,
непрекъснато. Ответникът по насрещния иск следва да докаже наведените възражения, че
владението е било прекъснато.
По доказателствата
Представените с исковата молба и насрещната искова молба писмени доказателства
следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за правилното решаване на
спора.
С исковата молба ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства в
случай че ответникът оспорва факта, че владее имота и откаже да го предаде. Предвид
подадения отговор на исковата молба и предявения насрещен иск, на ищеца следва да бъдат
дадени указания да посочи поддържа ли това искане и ако да, какви обстоятелства ще
доказва поисканият с исковата молба свидетел.
С насрещната искова молба ищецът по насрещния иск е поискал допускането на пет
свидетели при режим на довеждане. Искането е допустимо и относимо, като при условията
на чл. 159, ал. 2 ГПК на ответника следва да бъдат допуснати до разпит двама свидетели.
В отговора на насрещната искова молба ответникът е поискал допускането на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на наведените възражения за това, че е
канил ответника да му предаде имота и за наличието на спорове между тях по този въпрос,
което искане следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 09.07.2025 г. от
15.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба/насрещната искова молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на наведените с отговора на
насрещната искова молба възражения.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника и при
условията на чл. 159, ал. 2 ГПК чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на твърдяното владение.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за ответника да посочи поддържа ли искането си за събиране на гласни
доказателства, направено с исковата молба (което е различно от искането, направено с
отговора на насрещната искова молба, вече уважено по-горе от съда) и ако да, какви
обстоятелства ще доказва поисканият с исковата молба свидетел (явяващ се втори свидетел,
предвид вече допуснатия до разпит по-горе).
2
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3