Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Христо Томов | |
Производство по реда на глава ХХІ-ва НПК С Присъда № 72/11.02.2010 г. по НОХД №..../2009 г. на ГОРС подсъдимият А. С. С., роден на 12.11.1988 г. в гр. Ш., К.. област, Р. К., със статут на постоянно пребиваваш в страната чужденец, с настоящ адрес с П., ул.”Б. К.” № ., по регистрация с.П., ул.”В.Л.” № ..., неженен, осъждан, с основно образование, безработен,с ЕГН *, ЛНЧ № *, е бил признат за виновен в това, че в периода 07.08.2009 г. до 18.08.2009 г. в с. П., община Г. О., чрез разрешаване на прегради, здраво направени за защита на имот, действайки в условията на повторност, в немаловажен случай, през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, извършил следните деяния, при които всяко следващо се явява продължение на предходното: -На 07.08.2009 г. чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на лиза и имот, отнел с намерение противозаконно да присвои от владението и без съгласието на собственика Т. Й. К. от с.П., чужди движими вещи на стойност ... /.... и ...ст./. -На 09.08.2009 г., чрез разрешаване на преграда, здраво направена за защита на лиза и имот, отнел с намерение противозаконно да присвои от владението и без съгласието на собственика Г. П. Т., чужди движими вещи на стойност .... /..... ....ст./. -на 18.08.2009 г., чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на лица и имот, отнел с намерение противозаконно да присвои от владението и без съгласието на собственика И. В. К. от с.П., чужди движими вещи на стойност .... /..... лв. и ....ст./, всичко на обща стойност 979,69 /деветстотин седемдесет и девет лв. и 69 ст./ лв., поради което и на основание чл.195 ал.1 т.3, т.7 вр. чл.194 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 вр. чл.28 ал.1 вр. Чл.54 и чл.36 от НК, съдът го осъдил на две години лишаване от свобода, които трябвало да изтърпи при първоначален строг режим в Затвор. На основание чл.68 ал.1 НК,Районният съд привел в изпълнение и присъда по НОХД № ..../2009 г. на ВТРС, като наказанието от девет месеца лишаване от свобода, постановил да се изтърпи отделно от наложеното с обжалваната присъда наказание, при първоначален строг режим в Затвор. На основание чл.59 ал.1 НК, зачел за изтърпяно наказание лишаване от свобода, времето през което А. С. С. бил задържан по мярка за неотклонение”задържане под стража”, считано от 21.01.2010 г. до влизане на присъдата в сила. На основани чл.189 ал.3 НПК осъдил подсъдимия, да заплати направените по делото разноски в размер на..../..... лева/ в полза на ГОРС, както и ..../....лева/ за служебно издаване на изпълнителен лист. Подадена е въззивна жалба от адв. П. С. ,като служебен защитник на подсъдимия А. С. С. против присъдата, посочена по-горе.В жалбата адв.С. заявява, че при провеждане на първоинстанционното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита на подсъдимия, поради което моли присъдата на първоинстанционния съд да бъде отменена и делото върнато за разглеждане от друг състав на ГОРС.Освен това алтернативно иска намаляване размера на наложеното наказание и приложението на чл.55 ал.1 от НК. Подадена е въззивна жалба и лично от С. против присъдата.Наведено е оплакване за явна несправедливост на размера на наказанието.Жалбоподателят счита, че с това си решение съдът е нарушил закона като е определил наказание значително надвишаващо минимума на съответната разпоредба в НК.Моли да му бъде определено наказание под законово предвидения минимум.Като алтернатива иска да бъде върнато делото на ГОРС ,на друг състав,поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, който да приложи разпоредбите на глава ХХVІІ - ма от НПК. В съдебното заседание пред настоящия състав на ВТОС, проведено на 15.04.2010 г., представителят на В. заема становище че жалбата е частично основателна, тъй като първоинстанционния съд е допуснал съществено процесуално нарушение на правилата и е ограничил правото на защита на подсъдимия, като присъдата следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на ГОРС.Това поради незаконно проведено задочно производство противно на установеното в закона. Служебният защитник адв. С., не се явява в съдебно заседание и не изразява друго становище различно от това отразено в жалбата. Подсъдимият А. С. С. заявява, че не желае адвокатска защита предвид неявяването на служебния му защитник.Поддържа жалбата си и прави искане за това да бъде реализирана спрямо него процедурата по глава ХХVІІ-ма от НПК- Съкратено съдебно следствие. В правото си на последна дума подсъдимият моли за намаляване на наказанието. Окръжният съд в качеството си на въззивна инстанция като обсъди наведените в жалбите оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши цялостна служебна проверка на присъдата по реда на чл. 314 ал. 1 НПК прие за установено следното: Подадените въззивни жалби са частично основателни.Съдът приема съображенията на адв. С. изложени в пункт 1-ви от подадената въззивна жалба, като констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото.Налице са такива нар¾шения на процесуалните правила, визирани в чл. 348 ал. 3 т.1 от НПК, които са съществени, тъй като са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, свързани с провеждането на така нареченото Задочно производство.Първоинстнационният съд незаконосъобразно е приложил разпоредбата на чл.269 ал.3 т.1 и т.2 НПК, давайки ход на делото в отсъствието на А. С. С.. Това е така, защото видно от призовката за подсъдим издадена на негово име - /лист 14 от НОХД № 1064/2009 г. по описа на ГОРС/, същата е била връчена заедно с приложенията лично на подсъдимия,и това е станало на 12.11.2009 г. на адрес с.П., ул. „В. Л.” № .... В първото по делото заседание, проведено на 09.12.2009 г., подсъдимият не се явил, а съдът е определил,че с оглед това, че присъствието на С. поради повдигнатото му обвинение за тежко умишлено престъпление, е задължително и не следва да се прилага разпоредбата на чл.269 ал.3 НПК.Поради това делото било отложено.Мярката за неотклонение „Подписка” била изменена в по тежка такава „Задържане под стража”, и било поискано изпълнението й от началника на ОЗ „Охрана” В. Т..Именно поради въпросното обстоятелство бил назначен и служебен защитник на осн.чл.94 ал.1 т.6 от НПК. В следващото заседание, проведено на 20.01.2010 г., С. нередовно призован, не се явил и не бил доведен.Същевременно от съда е приета като доказателство Докладна записка от Й.Г. Й. - /лист 50 от делото/ ,както и отразеното в нея.Там изрично било посочено, че полицаят посетил кметството на с.Поликраище, разговарял с кмета Т. Г. Н., който потвърдил, че С. е в селото, но рано сутрин тръгвал за Горна О..Същият посочил друг адрес на подсъдимият – ул. „Б. К.” №.... Първоинстанционния съд обаче въпреки посоченото, приел че вече са налице предпоставките на чл.269 ал.3 т.1 и 2 вр. ал.1 НПК, и че по този начин местоживеенето на подсъдимия в страната не било известно,а той бил щателно издирен.Поради тази причина и в нарушение на закона и правото на защита на подсъдимия, съдът дал ход на делото на основание .269 ал.3 т.1 и 2 вр. ал.1 НПК, в отсъствието на С..Същевременно било проведено и съдебно следствие, събрани били доказателства, огласени чрез прочитане обясненията на подсъдимия, дадени на досъдебното производство на основание чл.279 ал.1 т.2 НПК ,като накрая съдът отложил делото за друга дата.Поискал от органите на звено „Охрана” отново да се приведе в изпълнение мярката за неотклонение „Задържане под стража” спрямо С..Още на следващия ден ,21.01.2010 г. подсъдимият бил намерен и задържан в З. в гр. Л.. На 11.02.2010 г. съдебното следствие пред първоинстанционния съд продължило вече в присъствието на С., но извършените до този момент следствени действия не са били нито преповторени, нито пък подсъдимият е бил запознат с тях. Той не бил дори запитан за обстоятелството дали е получил препис от Обвинителния акт и има ли искания по реда на чл.274, чл.275 НПК.Между впрочем ,изобщо липсва определение по делото в тази насока да са прилагани въпросните текстове от НПК. Съдът в настоящия си състав счита, че са били нарушени съществено правата на подсъдимия, като е било допуснато Задочно производство и разглеждане на делото в негово отсъствие, противно на закона, визираното в чл.269 ал.3 т.1 и 2 НПК.Действията на ГОРС са непоследователни и противоречиви сами по себе си, като първоначално съдът приел, че не са налице основанията на ал.3 на цитирания по-горе текст от НПК, като отсъствието на С. в съдебната зала, ще попречи за разкриване на обективната истина по делото.В последствие, в следващото съдебно заседание съдът приел вече обратното становище, че са налице предпоставките на чл.269 ал.3 т.1 и 2 НПК , че местоживеенето на подсъдимия не е известно и че бил щателно издирен.Това станало ,обаче противно на доказателствата по делото, на въпросната Докладна записка, която съдът сам цитирал и приел като такова.Налага се от отразеното в нея обратният извод, а именно че С. е продължавал да живее в с.П.,че не се укривал и в крайна сметка е обитавал адреса на ул. „Бачо Киро” № 3.Липсват по делото съображенията на първоинстанционния съд ,какви обстоятелства са наложили започването на задочно производство на делото по отношение на С.. Същият е бил издирен и арестуван само ден след проведеното съдебно заседание. Подсъдимият не е бил запознат с извършените следствени действия в негово отсъствие, нито пък същите са били преповторени,както липсва становище в тази насока.При разглеждане на делото в отсъствието на С.,без да са били налице предпоставките Ýа чл.269 ал.3 т.1 и 2 от НПК е било нарушено и неговото право да поиска провеждане на производството по реда на по глава ХХVІІ-ма НПК,а именно по реда на съкратеното съдебно следствие с всички произтичащи от това последици.В тази насока е наведено оплакване и от подсъдимия за нарушаване за лишаването му от тази възможност. Посочените нарушения на процесуалните правила са съществени по своя характер.Същите са довели до ограничаване правото на подсъдимия С. за непосредствено участие в процеса, като е налице в случая разпоредбата на чл.348 ал.3 т.1 НПК за наличие на нарушения по реализиране правото на защита на страните.Същите са довели до ограничаване правата на подсъдимия и те не могат да бъдат отстранени от въззивната инстанция.Това налага отмяна на присъдата,като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Водим от горното и на основание чл.335, ал.2 вр. чл.348 ал.3 т.1 НПК, Великотърновски окръжен съд Р Е Ш И: Отменя Присъда № .../11.02.2010 г. по НОХД №.../2009 г. по описа на ГОРС Връща делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |