Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260007
гр.Свищов,
1.10.2020 год.
Свищовският районен съд в публично заседание
на 4.09.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при секретаря Таня Луканова, като разгледа докладваното от съдията НАХД №
159 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взема предвид:
Жалба против НП № ********** от 14.05.2020г. на И.Ф.Директор н.О.д.п.б.н.х.
***.
Жалбоподателят
„П.“ЕООД *** , представляван от управителя И.И.А. обжалва наказателното
постановление № ********** от 14.05.2020г. на И.Ф.Директор н.О.д.п.б.н.х.
***, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1800,00 лева за нарушение по чл.
372 ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Счита,
че НП е незаконосъобразно по следните съображения: не било ясно кой е нарушителя, тъй като било
санкционирано дружеството, а
обстоятелствената част на НП било описано,, че И.И.А. – управител на
дружеството е продал
ветеринарномедицински продукт , а в акта било описано, че И.А. е продал
ветеринарномедицинския продукт. Счита, че неправилно била ангажирана
административнонаказателната отговорност на юридическото лице. Отделно от това,
твърдяното нарушение било недоказано, тъй като ветеринарномедицинския продукт
Варостоп не бил иззет, обозначен и съхранен като веществено доказателство, а
липсата на веществено доказателство поставяло под съмнение установеното
нарушение. Моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно. В съдебно заседание чрез защитника си поддържа жалбата. В
хода по същество взема становище за незаконосъобразност на наказателното постановление,
поради съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на
НП – отказа на нарушителя да подпише акт бил удостоверен с подпис на свидетел,
който е свидетел по съставяне на акта, а не лице, стоящо извън
административнонаказателното производство; имало разминаване между описателната
част на нарушението в АУАН и НП. Алтернативно моли да бъде намален размера на
административното наказание глоба към минимално предвидения от закона.
Претендира разноски.
Ответник
жалбата –О.д.п.б.н.х. В.Търново, чрез
процесуалният си представител оспорва жалбата. В хода по същество взема
становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление.
След
като се запозна с представените по делото доказателства, становището на
жалбоподателя, разпита актосъставителя и свидетелите, съдът намери за
установено следното:
С Наказателно постановление № **********
от 14.05.2020г. на И.Ф.Директора н.О.д.п.б.н.х. ***, издадено въз основа
на Акт № 0000731 от 11.02.2020г. за
установяване на административно нарушение, на дружеството - жалбоподател на основание чл. 450б ал. 2 вр. ал. 1 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1800,00 лева, за това, че на
11.02.2020г. при извършена проверка по годишна инспекционна програма 2020 за
официален контрол на ветеринарномедицински продукти /ВМП/ в обект – магазин за
строителни материали, находящ се в *********, стопанисван от П. ЕООД,
представлявано от управителя И.И.А., управителя И.И.А. е продал на д-р Я.И.Г. –
главен инспектор, отдел „Здравеопазване на животните“ при ОДБХ В.Търново, в
присъствието на д-р В.Т.И. на длъжност – главен инспектор, отдел
„Здравеопазване на животните“ при ОДБХ
В.Търново ветеринарномедицински продукт /вмп/-Варостоп/Varostop/ - ленти
за ветеринарномедицинска употреба – 1 бр. опаковка от 10 бр. ленти с парт. №
120119, годен до 01.2021г. , без обекта, от който е извършена продажбата
/магазин за строителни материали/ да приетжава лиценз за търговия с ВМП на
дребно, съгласно изискванията на чл. 372 ал. 1 от ЗВД , с което нарушил чл. 372
ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Отразено е, че управителят на дружеството отказал да подпише
акта, като отказа му да подпише акта бил удостоверен с подписа на св. Д-р В.Т.И..
Прието е, че извършеното не може да се
приеме за маловажен случай. Наказателното постановление е връчено на28.05.2020
г., видно от Писмо изх. № 738 от 22.05.2020г. на ОДБХ – В.Търново и известието
за доставяне.
Приложен по делото е АУАН №
0000731/11.02.2020г., съставен от
актосъставителя д-р Я.И.Г. – гл.инспектор
при ОДБХ В.Търново против „П.“ЕООД
***, представляван от И.И.А., за това,
че при извършена проверка в 13ч. 54 мин на магазин Строителни материали,
намиращ се в гр. Свищов, *******, собственост на П. ЕООД, при изявено желание
от страна на д-р Я. Г. да бъде закупен ветеринарномедицински продукт Варостоп
от лицето И.И.А., му бил продаден ВМП Варостоп /Varostop/- ленти за ветеринарно
медицинска употреба – 1 бр. опаковка по 10 бр. ленти с парт. № 120119, годен до
01.2021г., като обекта в който била извършена продажбата не притежава лиценз за търговия с
ветеринарномедецински продукти. Посочена като
нарушена е разпоредбата на чл. 372
ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. На АУАН липсва подпис на
нарушител. АУАН е връчен на жалбоподателя на 11.02.2020г., видно от разписката
в долния край.
В
административно-наказателната преписка се съдържа констативен протокол № 0001251
от 11.02.2020г. от проверка в магазин за строителни материали в *********,
стопанисван от П. ЕООД *** – извършена
продажба от лицето И.И.А. на ВМП
Варостоп, като обекта на проверката няма издаден лиценз за търговия с
ветеринарномедицински продукти. Отразено е, че И.А. отказва да подпише
констативенния протокол, удостоверено с подпис на свидетел.
В
административно-наказателната преписка се съдържат и възраженията от П. ЕООД,
представлявано от управителя И.А., против АУАН 0000731 от 11.02.2020г., в което
се изразява несъгласие със съставения АУАН. Позовава се на несъответствие между
лицето, описано като извършител на деянието, и лицето, против което е започнато
административнонаказателното производство. Не било ясно кой е нарушителя –
физическото лице А. или представляваното от същия дружество. Направено е искане
да бъде прекратено административнонаказателното производство.
От разпита на актосъставителя Г. се установи,
че имали информация, че жалбоподателят продава ветеринарномедицински продукти –
продукти за лечение и профилактика на забоялявания по пчелните семейства. Видно
от показанията му, с д-р И. още предходната година ходили при него и понеже в
обекта по рафтовете не установили наличие на такива продукти, отправили устно
предупреждение, че имат получена информация и да се въздържа и прекрати подобни
продажби. Според показанията му, в деня на съставяне на акта отново получили
информация, че е извършена продажба на ветеринарномедицински продукти и затова
решили да извършат проверка, като се представил за клиент. Влезли в обекта и
пожелал да си закупи някакви лентичики за лечение на заболявания на пчелите.
Допълни, че понеже било февруари месец, и било „рано за това нещо,
жалбоподателят е запознат, че е рано, даже се учуди“, но въпреки това отишъл и
му изнесъл лентички. Обясни, че обектът е строителна борса, в която има
обосочено помещение, в което се продава пчеларски инвентар. Допълни, че още
преди това , кагото го предупредили устно, имало обяви в интернет за магазин П.,
че се предлагат за продажба такива ветеринарномедицински продукти, което било
забранено да се извършва в обект, който не е лицензиран. Заяви, че в момента
когато му били дадени лентичките, позвърил на колегата и при подаването на
парите, д-р И. влязъл в пемещението , където се извършвала продажбата. Легитимирали се , обяснили , че не трябва да
извършва такава търговия , а самият продукт, който закупили останал в тях.
Обясни, че от търговския регистър взел данните на фирмата, понеже лицето не
поискало да даде данните, а на самата фасада пишело Строителна борса П..
Допълни, че в помещението имало пчеларски инвентар за продажба, като в
пчеларското отделение се влизало през врата, която била вътре в самата
строителна борса.
Св. В.И. заяви, че актът бил съставен за
продажба на ветеринарномецински препарати, които по закон можели да се продават
само и единствено в лицензирани аптеки, а обектът на жалбоподателя бил строителна
борса в която се предлага и инвентар за пчели, като имало и обосочено място да
продава и ветеринарномедицински препарати. Обясни, че присъствал при
установяване на нарушението. Допълни, че още миналата година предупредили устно
жалбоподателят, че е в нарушение и да преустанови тази дейност, а посещението в
деня на съставяне на акта също било по сигнал, като им представили касова
бележка и препарат, закупен от строителната борса. Отишли на място, колегата
влязъл, а той изчакал, влязъл след малко, когато вече препарата бил на тезгяха
и връщали рестото на колегата му. Тогава се представили. Видно от показанията
му, нарушителят отказал да подпише акта, като той се подписал на отказа на
нарушителя да подпише акта, тъй като били само двамата с колегата си и „нямаше кого да търсим, обстановката беше
напрегната“. Жалбоподателят се разписал
на разписката за връчване на акта. Допълни, че продукта си го закупели, не го
иззели и го взели с тях.
Разпитан по делото беше и св. А.С.,
посочен от жалбоподателя. Същият заяви, че познава И. от много години, заедно
пътували в началото на годината, през месец февруари до гр. Плевен, като той
споделил , че там се провежда пчеларско изложение, на което иска да присъства.
Изнесе, че бащата на И. бил пчелар, а И. помагал на баща си. Оставил го на
изложението, а по-късно минал да го вземе обратно. Попитал го дали му е
харесало, а той отвърнал, че срещнал негови колеги, носел и торбичка с няколко
неща, за които искал да ги изпробва, тъй като ги били промотирали по време на
изложението. Не видял точно какво било, но били малки кутийки. Заяви, че в
неговия магазини – Строителна борса П. виждал само строителни материали, не бил
виждал там да се продават някакви лекарства и други подобни продукти за пчели,
за животни.
Компетентността
на административно-наказващия орган за издаване на обжалваното наказателно
постановление се установи с приложената заповед № ОСОД-1646 от
05.05.2020г. на Изпълнителния директор
на БАБХ. Съгласно приложената инспекционна
програма на БАБХ за официален контрол на ВМП за 2020г. , на база оценка на
риска инспекторите проверяват и други рискови търговски обекти по отношение
нерегламентирано извършване на дейност с ВМП/фуражни магазини, пчеларски
магазини, селскостопански аптеки/. Приложено по делото е копие от опаковка на
ВМП Варостоп, който продукт фигурира в Регистър на лицензцираните за употреба
ветеринарномедицински продукти в Република България на основание чл. 290 ал. 1
от ЗВД, АКТУАЛЕН КЪМ 19.07.2019г.. Приложена по делото е извадка от регистър на
издадените лицензи за търговия на дребно с ВМП за обл. В.Търново, в която не
фигурира дружеството – жалбоподател.
При така установената фактическа обстановка, се
налагат следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Подадена е от надлежно лице (посочено в атакуваното НП
като нарушител), депозирана е в преклузивния срок за обжалване и до надлежния съд по местоизвършване на
твърдяното нарушение.
По същество е основателна.
При извършената проверка по
законосъобразността на издаденото НП съдът намира, че са допуснати
съществени процесуални нарушения, които са самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление, без да
се разглежда спора по същество.
Обжалваното наказателно постановление е съставено при
особено съществено нарушение на установените в ЗАНН процесуални правила за
съставяне на АУАН. В АУАН не е посочена
дата на нарушението. Датата на нарушението е част от главния факт в
административно-наказателното производство и се включва в предмета на доказване
по делото, тъй като е меродавният момент, който законът свързва с възникване на
отговорността на дееца. От обективна страна административното нарушение се характеризира с дата на
осъществяването си, която следва да бъде посочена в АУАН и НП. Посочването на
този факт относно обективната страна на административното нарушение е от
значение както за защитата на административно-наказаното лице, който има право
да научи всички установени елементи на вмененото му нарушение, за да организира
защитата си, но има значение и за съдебната проверка с оглед
законосъобразността на акта, с който е наложено наказанието и наличието на
доказване на всеки един от елементите на твърдяното нарушение. Липсата на
посочена дата в АУАН представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, допуснато в административната
фаза на производството. Съобразно разпоредбите на чл. 42, т. 3
, датата на извършване на деянието представлява задължителен елемент при
описание на същото. Датата на осъществяване на деянието е обстоятелство, индивидуализиращо
конкретното деяние. Датата на деянието е от значение и за определянето на
сроковете по чл. 34 от ЗАНН, за които
съдът следи служебно, като при липса на посочена дата на нарушението, съдът не
може да осъществи този контрол за спазването на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Датата на извършване на нарушението е
задължителен реквизит, както за съставения акт, така и за издаденото въз основа
на него наказателно постановление и липсата и в акта е нарушение на императивните разпоредби,
съответно на чл. 42, т. 3 от ЗАНН,
което е съществено, тъй като води до невъзможност да се установи кога точно е
извършено нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя, а това пряко накърнява правото му на защита.
Посочването на датата на съставянето на акта не е достатъчно, тъй като не
винаги акта и датата на нарушението съвпадат,
а и не е допустимо да се правят предположения относно датата на акта.
Допуснато е и друго съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на постановлението. Налице е нарушение, допуснато при съставяне на АУАН. Установи се от показанията на св. И., че нарушителят е отказал да подпише акта при съставянето му. Следва да се има предвид, че това са два различни етапа от административно наказателното производство. Отказът на нарушителя да подпише акта и съответно удостоверяването на този отказ със свидетел се прави от гледна точка на това, да се удостовери по един безспорен начин, че същият е запознат със съдържанието му, че му е прочетен актът, че са му разяснени правата и задълженията по него. В никакъв случай обаче това не освобождава контролния орган от вмененото с разпоредбата на чл.43, ал.5 от ЗАНН задължение да връчи препис от акта срещу разписка. Видно от приложеният по делото АУАН е, че свидетел на отказа на нарушителя да подпише акта е посоченият за свидетел по установяване на нарушението и съставянето на АУАН - В.И., което се установи и от показанията му. С последното е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.43 ал.2 от ЗАНН, с което също е нарушено правото на защита на жалбоподателя. В тази връзка следва да се отбележи, че процесуалният закон-ЗАНН урежда четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го подпишат. Първата-свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а именно лицата, възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на нарушението и/или личността на нарушителя, и които в най-голяма степен биха могли да допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората-свидетели, присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата, възприели факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при които съответния контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението или данни за неговия извършител, и чиито показания биха могли да дадат ясна престава за това, дали възприетите факти и обстоятелства са надлежно обективирани в акта. Третата-свидетели, присъствали при съставяне на акта, а именно това са лица както от посочените по-горе две групи, така и лица, които не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито условията, при които то е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на акта. Четвъртата-свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта, а именно това са лица, чието участие се налага, само в случай, че лицето, посочено като нарушител, се възползва от процесуалната възможност по чл.43 ал.2 от ЗАНН. Видно от изложеното, тези четири категории свидетели, удостоверяват различни факти и обстоятелства. Ето защо, според настоящата инстанция, за да не възникнат съмнения в обективността и безпристрастността на актосъставителя и в истинността на отразеното от него в обстоятелствената част от акта, свидетелят по чл.43 ал.2 от ЗАНН следва да е лице, различно от свидетелите по чл.40 ал.1 и ал.3 от ЗАНН. До този извод настоящият състав достигна и анализирайки разпоредбите на чл.40 ал.1 и ал.3, чл.42 т.7 от ЗАНН и чл.43 ал.2 от ЗАНН. Изрично според нормата на чл.42 т.7 от ЗАНН като реквизит на акта следва да бъдат посочени имената, точните адреси и ЕГН на свидетелите по акта. Съгласно чл.43 ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, имената и точният адрес на който се отбелязват в акта. По аргумент от последното, и след като съгласно чл.42 т.7 от ЗАНН в акта като негов реквизит се посочват данните на лицата, свидетели при извършване, респективно при установяване или при съставяне на АУАН, то следва единствения извод, че свидетелят при отказа следва да е лице различно от другите по-горе посочени свидетели. Нарушението на това правило представлява процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна изцяло на процесното наказателно постановление, без да се разглежда спора по същество и да се обсъждат другите доводи и възражения на жалбоподателя.
На следващо място в наказателното
постановление в словесното описание на нарушението са изнесени факти, които не
се съдържат в словесното описание на нарушението в АУАН, а именно, посочено е,
че управителят на дружеството е продал ВМП , каквато конкретизация не се
съдържа в акта. Недопустимо е за пръв
път в наказателното постановление да се въвеждат факти, които е следвало да бъдат
описани в словесното описание на нарушението при съставянето на АУАН. И не на
последно място липсва съответствие между даденото словесно описание на
нарушението в АУАН и НП, и посочената като нарушена законова разпоредба.
Словесното описание на нарушението е, че обекта в който е извършена продажбата
/обекта на проверката/ не притежава лиценз за търговия с ветеринарномедицински
продукти, а нормата на чл. 372 ал. 1 от Закона за ветеринарно медицинската
дейност регламентира, че Търговия на дребно с ВМП се
извършва само във ветеринарномедицински аптеки. Никъде в словесното описание на
нарушението не е дадено описание, че обекта не е ветеринарномедицинска аптека,
за да има съответствие с посочената като нарушена норма. Същевременно липсата на лиценз за търговия с
ветеринарномедицински продукти е нарушение по чл. 373 от същия закон, според
която разпоредба Търговия на дребно с
ВМП се извършва от физически и юридически лица, регистрирани по Търговския
закон, след получаване на лиценз от изпълнителния директор на БАБХ или от
оправомощено от него лице.
Описаните процесуални нарушения се явяват от категорията
на съществените, тъй като пряко засягат правото на защита на наказаното лице и
възможността му да я реализира в пълен обем и то още в първия момент от образуваното
административнонаказателно производство,
когато следва да узнае какво нарушение му се вменява, въз основа на
какви факти и обстоятелства, за да може да даде обяснения по тях и да направи
възражение по смисъла на чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Допуснатите процесуални нарушения са съществени, тъй като пряко засягат правото на защита на жалбоподателя и са основание за отмяна на обжалваното постановление, без да е необходимо да се разглежда спора по същество.
С оглед на това атакуваното наказателно постановление се явява
незаконосъобразно и като такова следва да се отмени, без да се обсъждат
останалите възражения на жалбоподателя за недоказаност на нарушението.
На основание чл. 63 ал. 3 от ЗАНН вр. чл. 143 от АПК, при този изход на делото, претенцията на жалбоподателят
за присъждане на направените по делото разноски се явява основателна. Ответник
жалба следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата 50,00 лева –
направени по делото разноски – заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № **********
от 14.05.2020г. на И.Ф.Директора н.О.д.п.б.н.х. ***, издадено въз основа
на Акт № 0000731 от 11.02.2020г. за
установяване на административно нарушение, с което на „П.“ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление ***, представляван от И.И.А., на основание чл. 450б ал. 2 вр. ал. 1 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност
е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1800,00
лева, за това, че на 11.02.2020г. при извършена проверка по годишна
инспекционна програма 2020 за официален контрол на ветеринарномедицински
продукти /ВМП/ в обект – магазин за строителни материали, находящ се в *********,
стопанисван от П. ЕООД, представлявано от управителя И.И.А., управителя И.И.А.
е продал на д-р Я.И.Г. – главен инспектор, отдел „Здравеопазване на животните“
при ОДБХ В.Търново, в присъствието на д-р В.Т.И. на длъжност – главен
инспектор, отдел „Здравеопазване на животните“ при ОДБХ В.Търново ветеринарномедицински продукт
/вмп/-Варостоп/Varostop/ - ленти за ветеринарномедицинска употреба – 1 бр.
опаковка от 10 бр. ленти с парт. № 120119, годен до 01.2021г. , без обекта, от
който е извършена продажбата /магазин за строителни материали/ да притежава
лиценз за търговия с ВМП на дребно, съгласно изискванията на чл. 372 ал. 1 от
ЗВД , с което нарушил чл. 372 ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА О.Д.П.Б.Н.Х. *** да заплати на „П.“ЕООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***, представляван от И.И.А. сумата
50,00 лева – разноски – заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен
срок от съобщаване на страните пред Административен съд Велико Търново.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: