Мотиви към Присъда №. 260006 от 09.03.2021 година по НОХД №. 393 по описа за 2020
г. на Районен съд гр. Монтана, четвърти наказателен състав.
Районна прокуратура - Враца е внесла
обвинителен акт по досъдебно производство №. 1176/2018 година по описа на РУ
Враца срещу подсъдимия Е.И.В.. - роден на xxxгxxx, б. б.
г. н. ж. с. о. о. б. о., с. ЕГН xxxxxxxxxx обвинен В. това, че на 13.09.2018 година, около 03:00
часа В. гр. Враца, ул. „С. З.” №. 22, на неохраняем паркинг пред вх. Д на
посочения адрес запалил имущество със значителна стойност - лек автомобил
„БМВ” модел „530 ХД” с. peг. №. B. xxxx . В.., собственост на В..П.Г., на стойност
15 600 лв. /петнадесет хиляди и шестстотин лева/ и лек автомобил „КИА”,
модел „Рио” с. peг. №. B. xxxx . С.., собственост на К.К.М., на стойност 2016
лв. /две хиляди и шестнадесет лева/, или всичко на обща стойност 17 616
лв. /седемнадесет хиляди шестстотин и шестнадесет лева/- престъпление по чл. 330 ал. 1 от НК.
В. разпоредително съдебно заседание
подсъдимия, респективно защитникът му при обсъждане на въпросите по чл.248,
ал.1 от НПК изявява желание делото да се гледа по общия ред.
В. съдебно заседание представителят на
Районна прокуратура Монтана поддържа обвинението, като сочи, че с. оглед на
събраните доказателства подсъдимия В.. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл.330, ал.1 от НК. При определяне на
наказанието следва да се има предвид, че деянието по настоящото дело е
извършено В. изпитателния срок по НОХД №. 381/2015г. на РС – Враца, В. сила от
26.10.2015г., където е наложено наказание от две години лишаване от свобода, с.
оглед на което и деянието и деецът се явяват с. висока обществена опасност. Н.
са налице многобройни и въобще липсват
смекчаващи вината обстоятелства, защото н. може да се приеме, че е оказал
съдействие на разследващите органи. Самата му личност н. навежда на извод на
ниска степен на обществена опасност на дееца, затова при определяне на
наказанието предлага да му бъде наложено наказание от три години лишаване от
свобода, което да бъде изтърпяно ефективно при строг режим. Предлага да бъде
приведено В. изпълнение наказанието наложено по НОХД №. 381/2015г по описа на
РС - Враца от две години лишаване от свобода и на основание чл.57, ал.1, т.2,
б.”б” от ЗИНЗС така определеното и приведено наказание следва да бъдат
изтърпени при първоначален строг режим. Веществените доказателства да бъдат
отнети В. полза на държавата и унищожени, а личните вещи върнати на подсъдимия.
Направените по водене на делото разноски да му се възложат.
Подсъдимият
В.. н. се признава за виновен. В. личната си защита и последна дума н. желае да
вземе становище. Защитникът му счита, че престъплението н. е извършено от него,
както от обективна, така и от субективна страна и затова следва да бъде
оправдан по повдигнатото му обвинение, като развива подробни доводи В. тази
насока.
Съдът, след като прецени събраните по
делото гласни и писмени доказателства поотделно и В. тяхната съвкупност, приема
за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Е.И.В.. е роден на
xxxгxxx, живеел на адрес гр.Враца, ул.”Д.”, №. 2. В.. а. 2., заедно с. майка си
С... М. Г., б. б. г. н. ж. с. о. о. б. о., с. ЕГН xxxxxxxxxx.
Семейството му имало и
наследствен апартамент, намиращ се В. гр.Враца, ул. „Б. М.” №. 1, вх.Б, а. 44,
който също посещавал, но това жилище н. било постоянно обитаемо от него.
На 13.09.2018 г. след 00.00 часа
подсъдимият Е.В.. се намирал извън дома си. Бил облечен с. черно спортно горнище
с. лого „Адидас” В. областта на гърдите, черно спортно долнище с. надпис „Redics” и обут с. черни на цвят
обувки, с. надпис „Stenso”. Движейки се пеш се насочил към
адрес В. гр.Враца, ул. „С. З.” №. 22. Вървял по ул. „Цар Калоян”, носейки туба В.
ръка, съдържаща минерално масло, като движението му било засечено от
охранителна камера, находяща се на фасада на къщата на №. 18. Преминал от
задната част на блок 22, на ул. „С. З.” и достигнал до обособен неохраняем
паркинг пред вход ,,Д” на блока. Там свидетелят В..Г. бил паркирал собствения
си лек автомобил марка „БМВ”, модел „530 ХД” с. peг. №. B. xxxx . В... На отстояние на
един метър, В. ляво от него, свидетелят К.М. бил паркирал лекия си автомобил
марка „Киа” с. peг. №. B. xxxx С... Двата автомобила се намирали на около 4
метра от посочения блок. Те били ситуирани с. двигатели, сочещи уличното платно
и багажници към блока. Подсъдимият Е.В.. минал В. приведено положение от
задната част между двата леки автомобила, достигнал предната част на лек
автомобил „БМВ” с. peг. №. B xxxx В.. и залял предният капак с.
носеното от него минерално масло В. туба. При стичането на маслото от
автомобила към земята, от него попаднало върху обувките му. След като излял
запалителната течност върху предната част на автомобила, той я възпламенил с.
неустановен открит източник на пламъчно горене / кибрит или запалка/. Огънят
бързо се разгорял по предната част на автомобила и тя била обхваната от
пламъци. Подсъдимият В.., прикривайки се В. тъмнината, се оттеглил от горящия
автомобил.
Вследствие запалването на предната
част на автомобил „БМВ” с. peг. №. B. xxxx . В.. изгорял двигателният му отсег, както и предните
гуми. От високата температура се спукало и предното стъкло, като огъня преминал
към купето на автомобила, където изгорели арматурното табло, волана и аербега.
От огъня били обгорели предните седалки и тавана на автомобила, вътрешността му
била опушена. Вследствие действието на топлината, фронтът на пламъка се
премествал към н. горящите повърхности, а именно от предната част на автомобила
към вътрешността му, както и към съседния паркирал лек автомобил марка „Киа”,
модел „Рио” с. peг. №. B. xxxx С... Автомобилът „Киа” започнал да гори В.
дясната си предна част, при което обгорели преден десен фар и мигач, преден
капак, предна дясна гума и лайсната над нея, предната броня В. дясната си част,
дясно огледало за обратно виждане, предна дясна врата, предна дясна гума.
Горенето било съпроводено с.
пращене и пукане на металните и пластмасови компоненти, а високата температура
довела и до силен гръм В. агрегатите на лекия автомобил „БМВ”.
Свидетелката Е.Н. около 03.00ч.
се събудила от гръм и пукане, като В. отражението на прозореца си видяла
пламъци пред блока. Тя веднага подала сигнал на тел. 112. Сигналът за горящите
автомобили бил приет В. 03.03 ч. на 13.09.2018 г. на спешния телефонен номер, а
пожарните екипи пристигнали и започнали гасително спасителни действия В. 03.08 часа.
По случая било образувано
досъдебно производство с. акта на първо действие по разследването – Протокол за
оглед на местопроизшествие, ведно с. приложен към него и Албум със снимков материал.
При извършения оглед на
местопроизшествие била иззета стопилка от предна лява гума. От заключението на
назначената химическа експертиза било установено наличие на минерално масло.
Било извършено претърсване и
изземане при условията на бърз и неотложен случай В. апартамента на
заподозряното лице Е.В..,xxx. Същото било обективирано В. нарочен протокол, В.
който било отразено, че при извършеното процесуално следствено действие, се са
били намерени и иззети вещи и предмети, имащи връзка с. извършеното деяние. С.
нарочно Определение №. 550 постановено на 14.09.2018г. по ЧНД №. 485/2018г. Окръжен
съдия е одобрил извършеното претърсване и изземане. Също така е извършено претърсвяне
и изземане при условията на бърз и неотложен случай В. обитавания апартамент на
заподозряното лице Е.В..,xxx,,Б. М.” №. 1, вх.,,Б”, а.44, при което също н.
били намерени вещи и предмети от значение за разследването и който също бил
одобрен от съдия при Окръжен съд – гр. Враца с. Определение №. 551/14.09.2018г.
по ЧНД №. 486/ 2018г.
С. Протокол за доброволно
предаване от 13.09.2018г. били иззети 1 брой СД носител, съдържащ запис от охранителна
камера, а от подсъдимия Е.В.. и дрехите и обувките, с. които е бил към момента
на деянието. Впоследствие бил извършен и нарочен оглед на веществени
доказателства, обективиран В. нарочен протокол от 03.09.2019г.
В. хода на разследването били разпитани
В. качеството на свидетели пострадалите В..Г. и К.М., както и Н.Т., М.Т., Ц.Д.,
М. Г. и Е.Н..
Върху обувките, с. които бил
обут подсъдимия Е.В.. било установено наличие на минерално масло.
Със заключението на
комплексната видеотехническа и лицево идентификационна експертиза е допуснато
общите признаци на лицето, заснето от камера 1 на видеофайл ch0l 00000000063000013, находяща се
на фасада на къща на адрес гр.Враца, ул.”Цар Калоян” №. 18, да е идентично по
част от общите признаци с. предоставеното фотографско изображение на подсъдимия
Е.В...
Назначената пожаро -
техническа експертиза дала заключение, че огнището на пожара е било В. предната
част на лек автомобил „БМВ”, модел „530ХД”, с. peг. №. B xxxx В.., където пораженията са най
- големи. Вследствие на интензивното горене, огънят се разпространил и върху
намиращият на един метър лек автомобил марка „Киа”, модел „Рио”, с. peг. №. B. xxxx . С...
Причината да възникване на
пожара В. лек автомобил „БМВ”, модел „ 530ХД”, с. peг. №. B xxxx В.., паркиран В. гр.Враца, ул.”С.
З.” №. 22 и да се разпространи върху лек автомобил „Киа” с. peг. B. xxxx С.., било действието на
открит огнеизточник, вследствие на умишлени действия. Н. е съществувала
опасност пожарът да се разпространи към блока, пред който били паркирани двата
запалени автомобила, както и н. съществувала реална опасност пожара да се
разпростре върху съседния паркиран лек автомобил марка „Фиат”, модел „Пунто” с.
peг. xxxx В...
Видно от заключението на
съдебно оценителната експертиза стойността на лек автомобил марка „БМВ”, модел
„530ХД” с. peг. №. B xxxx В.., собственост на свидетеля В..Г.,
била 15 600 лв. /петнадесет хиляди и шесттотин лева/, а стойността на щетата,
вследствие запалването му, била 12 480 лв. /дванадесет хиляди четиристотин
и осемдесет лева/. Стойността на лек автомобил марка „Киа”, модел „Рио” с. peг. №. B. xxxx С.., собственост на С...
К.М., била 2016 лв. /две хиляди и шестнадесет лева/, а стойността на
причинената щета вследствие запалването му била 806 лв. Общата стойностна
запаленото имущество е 17 616 лв.
Към досъдебното производство
били приложени и писмени доказателства и доказателствени средства – справка за
съдимост, справка УНС, справки от мобилните оператори и др.
С. Постановление от 09.12.2019г.
към наказателна отговорност бил привлечен Е.И.В.. по обвинение В. престъпление
по чл.330, ал.1 от НК. Разпитан В. качеството на обвиняем и В. присъствието на
защитник, същият н. се признал за виновен и отказал да депозира обясенния.
Горната фактическа обстановка
съдът възприе по категоричен и несъмнен начина като безспорно установена и
доказана от разпитаните В. съдебно заседание свидетели, заключенията на вещите
лица по назначените В. хода на досъдебното и съдебно производство експретизи и
приобщените писмени доказателства и доказателствени средства.
На първо място съдът намира,
че следва да бъдат кредитирани с. абсолютна достоверност прочетените показания
на пострадалия свидетел В..Г., Ц.Д. и К.М. дадени В. хода на досъдебното
производство, както и тези на разпитаната В. съдебно заседание свидетелка Е.Н..
В. тях безспорно се установява наличие на инкриминирано изпълнително деяние,
което се изразява В. запалване на два леки автомобила. При разпитите си
въпросните лица уточняват приблизителното време и място на извършване на
палежа, както и вида на повредените МПС.
По отношение на авторството на
извършеното престъпление следва да бъдат кредитирани изцяло показанията на
разпитаните полицейски служители Н.Т. и М.Т..
Видно от показанията им В.
съдебно заседание е, че въпросните лица са видели иззетия запис от видео –
камерата като същите са разпознали Е.В.. като лицето, извършило палежа.
Подсъдимият е бил познат на органите на полицията поради предходни
противоправни прояви, което е спомогнало на свидетелите Т. и Т. да го
идентифицират. Н. следва да бъде споделено оплакването на защитата, че
показанията им са тенденциозни и колебливи. Те изхождат от лица, за които
липсват каквито и да било данни за каквото и да било субективно отношение към
подсъдимия, а и под страх от наказателна отговорност за лъжествидетелстване, н.
може да се приеме, че само поради обстоятелството, че подсъдимият им е бил
познат, същите депозират немерни фактически обстоятелства. Освен това техните
показания намират пълно потвърждение от приетото заключение на вещото лице, по
назначената В. съдебно заседание видеотехническа и лицево – идентификационна
експретиза. В. заключението на същата изрично е посочено сходство В.
телосложението, В. част от общите признаци на линията на косата, челно
оплешивяване, окосмяване В. областта на лицето – брада и мустаци. Същото е било
прието по съгласие на страните от съда, поради което и следва да бъде
кредитирано като обективно и вярно. Видно от обстоятелствената част на експретизата
и заснетото лице е, че неговото облекло изцяло кореспондира с. дрехите и
обувките, които са били обект на изземане посредством Протокол за доброволно предаване
от подсъдимия на досъдебното производство и извършения впоследствие оглед на
веществени доказателства. Също така съвкупната доказателствена пълнота се
подкрепя и от изготвените В. досъдебното производство автотехническа и
химическа експретиза. В. заключението на вещото лице по първата експретиза
изрично се сочи, че непосредствената причина за пожара е наличието на минерално
масло, което се потвърждава и от втората такава. В. химическата експретиза
изрично е упоменато, че по предадените за изследване обувки марка ,,STENSO” се установява наличие на
минерално масло, с. което е бил извършен палежа. Въпросното вещество обаче н.
било констатирано по останалите дрехи и отривките по ръцете на подсъдимия, но е
послужило за извършването на палежа. В. случая е налице допълнително пряко
доказателство, което директно свързва подсъдимия с. главния факт на доказване –
престъплението и участието му В. него. Съдът н. споделя възражението на
защитника на подсъдимия за колебливост В. показанията на вещото лице. Същото
прецизно и коректно защитава заключението си, позовавайки се на мимолетно
прекъсване В. записа. Това обстоятелство обаче по никакъв начин н. опорочава
извършеното експретно становище, което освен вчико друго, е подкрепено и от
други гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.
По отношение на назначената В.
хода на досъдебното производство съдебно оценителна експретиза съдът намира, че
вещото лице е отговорило компетентно на поставената му задача, като е оценило
двата автомобила към датата на извършеното деяние. Тъй като заключението н. е
било оспорено и е било защитено от разпита на вещото лице, същото следва да
бъде кредитирано като обективно и вярно.
Поради съмнение В.
психическата годност на подсъдимия следва да бъде кредитирана и назначената В.
съдебно заседание комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза.
Съгласно нейното заключение освидетелственото лице действително страда от
дисоциално личностово разстройство без психотична декомпенсация. Същото обаче н.
страда от невменяемост и към момента на извършване на деянието е могло да
разбира свойството и значението на извършеното, както и да ръководи постъпките
си. Лицето може пълноценно да участва В. наказателното поризводство и да носи
наказателна отговорност. Ето защо може да се приеме еднозначния извод, че
освидетелстваното лице е годен субект на наказателна отговорност.
Очертаната доказателствена
съвкупност обезпечава В. изискуемата степен на доказателствен интензитет
основният факт В. настоящия наказателен процес - извършване от страна на
подсъдимия Е.И.В.. на престъпление по чл.330, ал.1 от НК.
От обективна страна подсъдимия
Е.В.. на 13.09.2018 год. около 03.00 часа В. гр. Враца, на ул. „С. З.” №. 22,
на неохраняем паркинг пред вх. Д е запалил имущество със значителна стойност
два леки автомобила -лек автомобил „БМВ”, модел „530 ХД” с. peг. №. B. xxxx . В.., собственост на В..П.Г.,
на стойност 15 600 лв. и лек автомобил „Киа”, модел „Рио” с. peг. №. B. xxxx . С.., собственост на К.К.М.,
на стойност 2 016 лв. или с. обща стойност на запаленото имущество - 17 616
лв. Престъплението по чл.330, ал.1 от НК е довършено, щом обектът на запалване
е започнал да гори, независимо от това причинени ли са и В. какъв размер
имуществени вреди.
Материално правната норма на
престъплението по чл.330, ал.1 от НК изброява видовете имущества със значителна
стойност, обект на престъпно посегателство. Автомобилите, макар и да н. са
изрично упоменати, спадат към ,,машините”, обект на престъпния палеж. Законът н.
съдържа дефиниция на понятието ,,значителна стойност”, липсва и задължителна
практика по този въпрос. Според Решение №. 235 от 07.11.2005г. по внох №.
243/2005г. на ВТАС значителна стойност има всяко имущество на стойност над
хиляда лева.
Очевидно законодателят е
приел, че В. обичайния случай всяко от изброените имущества представлява такова
със значителна стойност. Въпросното правно понятие ,,значителна стойност” е
различно от ,,значителните вреди”.
В. Постановление №. 1/83г. на
ВС, така и В. решение на ВКС от 2008г. липсва понятие ,,значителна стойност”,
проради което и следва да се приеме, че В. случая е налице изпълнение на
обективния признак на изпълнителоното деяние ,,значителна стойност”, тъй като и
двата запалени автомобила са на стойност над хиляда лева. Правната теория и
съдебна практика приема, че за съставомерността на деянието се изисква
стойността на имуществото да бъде над хиляда лева, което е разграничителния
критерий от престъплението по чл.216, ал.1 от НК. Меродавен за съставомерността
на деянието е стойността на обекта на престъпно посегателство към момента на
пожара, а н. на причинената му щета (Решение №. 71 – 82г. ІІ н.о. на ВС).
От субективна страна
подсъдимият е извършил престъплението при форма на вина – пряк умисъл. Същият е
осъзнавал общественоопасния характер на деянието, както и неговите
общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. Неговите целенасочени
действия, обективирани В. носенето на запалителна течност и разливането й върху
единия от двата автомобила, доказват намерението му за палеж. Ирелевантно е
обстоятелството дали е познавал пострадалия и В. какви отношения са били.
Принципно всяко умишлено престъпление изисква мотив, но той н. винаги е свързан
със субективно отношение към увредения собственик.
По изложените съображения съдът прие за доказано, че
подсъдимият Е.И.В.. е осъществил, както от обективна, така и от субективна
страна, състав на престъпление по чл. 330, ал. 1 от НК.
За престъплението по чл.330, ал.1 от НК
законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода от една до осем години.
При определяне на наказанието състава на
съда прие, като отегчаващи вината и отговорността обстоятелства са високата
степен на обществена опасност на деянието и на дееца – наличието на два
запалени обекта и предходното му осъждане, ниското правно съзнание и незачитане
на установения В. страната правов ред. Като смекчаващо отговорността
обстоятелство следва да бъде отчетено обремененото психическо състояние на подсъдимия.
При преценка на смекчаващите и
отегчаващи отговорността обстоятелства съдът намира, че на лицето следва да
бъде определено наказание към предвидения В. закона минимум и при условията на
чл.54, ал.1 от НК, а именно две години лишаване от свобода. Причината за
подобно снизхождение е най – вече обремененото психическо състояние на лицето,
което обаче н. обуславя приложението на чл.5., ал.1 т.1 от НК, тъй като В.
случая н. са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, а и най – лекото предвидено В. закона наказание н. се явява несъразмерно
тежко.
Това е така, тъй като подсъдимият има
предходно осъждане за друго тежко умишлено престъпление с. Присъда №. 26/14.0..2015г.
по НОХД №. 381/2015г. по описа на Районен съд – гр.Враца, по която му е било
наложено наказание В. размер на две години лишаване от свобода. Освен, че
престъплението е било извършено В. рамките на петгодишния изпитателен срок по
предходно, то очевидно последното н. е изиграло своя поправителен и
превъзпитателен ефект. С. оглед на така изложените мотиви настоящата съдебна инстанция
намира, че така определеното по размер наказание е справедливо и постигащо В.
най – пълна степен целите по чл.36, ал.1 от НК.
Тъй като лицето е извършило
престъплението В. пределите на изпитателния срок и наложеното му наказание е
две години, същото следва да бъде изтърпяно ефективно и при първоначален строг
режим, тъй като са налице законодателните предпоставки по чл.57, ал.1 т.2 б.,,В.”
от ЗИНС.
Видно от материалите по досъдебно
прозиводство №. 1176/2018г. по описа на РУ – гр.Враца е, че подсъдимият Е.В.. е
бил задържан по ЗМВР, както и с. първоначална взета мярка за неотклонение
,,Задържане под стража”. От така наложеното наказание В. размер на две години
лишаване от свобода следва да бъде приспаднато времето, през което същият е бил
задържан за срок от 24ч. от 15:00ч. на 13.09.2018г. до 14:55ч. на 14.09.2018г.
, до 72 часа, считано от 16:00ч. на 14.09.2018г. до 17.09.2018г., както и
времето, през което е бил с. първоначална взета мярка за неотклонение
,,Задържане под стража” от 17.09.2018г. до 16.0..2019г.
Видно от приложената като писмено
доказателствени средство справка за съдимост на подсъдимия е, че
престъплението, по което е признат за виновен и осъден, е било извършено В.
изпитателния срок на предходно осъждане, което обуславя привеждането В.
изпъление на наказанието от две години лишаване от свобода, определено му с.
влязла В. сила Присъда №. 26/14.0..2015г. постановена по НОХД №. 381/2015г. по
описа на Районен съд – гр.Враца.
Спрямо приведеното В. изпълнение
наказание лишаване от свобода също са налице предпоставките по ЗИНЗС за
определяне на ,,строг режим”, тъй като покрива изискуемите предпоставки на
чл.57, ал.1 т.2 б.,,б” от ЗИНЗС. Също така следва да бъде извършено приспадане
на времето, през което осъденият е бил задържан, както и времето, през което е
бил с. взета мярка за неотклонение ,,задържане под стража”, считано от 17.10.2014г.
до влизане на присъдата В. законна сила – 26.10.2015г.
При този изход на делото веществените
доказателства по делото – 2 броя оптични носители, запечатани В. бял хартиен
плик със стикер към комплексната експретиза, 3 броя оптични носителри,
изпратени от мобилните оператори, марлени отривки, останали от химическата
експретиза №. 60/18г. на сектор ,,БНТЛ” при ОДМВР – гр.Враца и 1 брой стопилка,
иззета то предна лява гума на л.а. БМВ 530 с. рег.№. ВР xxxx . В.. и
опаковки, останали от химическата експертиза №. 61/18г. на сектор ,,БНТЛ” при
ОДМВР – гр.Враца, след влизане В. сила на присъдата, следва да бъдат отнети В.
полза на държавата и унищожени. Иззетите с. нарочен протокол за доброволно
предаване 2 броя обувки черни на цвят, 1 брой черно спортно долнище, 1 брой
черна блуза и 1 брой черно спортно горнище, които подсъдимият е предал на
органите на досъдебното производство, след влизане В. сила на присъдата, следва
да му бъдат върнати като негови собствени.
Предвид това, че подсъдимият Е.И.В.. е
признат за виновен, и на основание чл. 189, ал.3 от НПК, съдът го осъди да заплати по сметка на ОДМВР
– гр.Монтана сумата В. размер на 514.53 лева разноски за експретизи, по сметка
на Районен
съд- Монтана и 950.82 лева по водене на делото, както и по 5.00 лева държавна
такса В. случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Предвид горните мотиви съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: