№ 196
гр. Пазарджик, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20215220201858 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Х. ЕРДЖ. Х. от село К., обл.Кърджали,
ЕГН: ********** против Наказателно постановление № 21-1006-
002391/06.10.2021 г. на Началник група към ОДМВР Пазарджик, сектор
Пътна полиция, с което на жалбоподателя е наложено на основание чл.177,
ал.1, т.3, б. „а“ от ЗДвП и за нарушение на чл.102, т.1 от ЗДвП
административно наказание глоба в размер на 100 лв.
Релевираните във въззивната жалба оплаквания се свеждат до наличие на
материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято
отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител. Постъпили
са писмени бележки с изложени съображения за неоснователност на жалбата.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи следното:
1
Жалбоподателят е санкциониран с атакуваното наказателно
постановление за това, че на 05.09.2021 година в 03,40 часа в община
Пазарджик, на автомагистрала „Тракия“, при км. 73.300 в качеството си на
собственик на лек автомобил „Мерцедес Спринтер 215 ЦДИ“ с
регистрационен номер ***** предоставя управлението на автомобила на
неправоспособен водач – В. ХЮС. ЕФ. с ЕГН: **********.
От показанията на разпитания като свидетел по делото актосъставител
Е.Т. се установява следната фактическа обстановка.
На 05.09.2021 година свид.Т. - мл.автоконтрольор към ОДМВР
Пазарджик, се намирал на автомагистрала „Тракия“, при км. 73.300, където
изпълнявал служебните си задължения. Около 03,40 часа той забелязал, че
лек автомобил „Мерцедес Спринтер 215 ЦДИ“ с регистрационен номер
*****, който заредил на бензиностанцията, потеглил, а след това спрял. Това
усъмнило свид.Т., който извършил проверка на водача В. ХЮС. ЕФ.. Станало
ясно, че МПС е собственост на жалбоподателя, който се возил до Е. и му бил
предоставил управлението, тъй като преди това той управлявал и се чувствал
изморен. В.Е. предоставил на полицейския служител свидетелство за
правоуправление, стар турски образец, в истинността на което свид.Т.
изпитал съмнения. Този факт обаче – неистинността на представеното пред
полицейския служител СУМПС на В. Е. не бе установен по никакъв начин от
АНО, комуто принадлежи доказателствената инициатива в процеса.
Съгласно разпоредбата на чл.102, т.1 от ЗДв.П: „На водача,
собственика или упълномощения ползвател на моторно пътно превозно
средство се забранява да предоставя моторното превозно средство:
(изм. – ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г., бр. 2 от 2018
г., в сила от 3.01.2018 г.) на водач, който е с концентрация на алкохол в
кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества или
техни аналози, или на лице, което не е правоспособен водач или не
притежава съответното свидетелство за управление, валидно за
категорията, към която се отнася моторното превозно средство;“
При тази редакция няма съмнение, че задължителен обективен признак
от административно наказателния състав е неправоспособността на
лицето, на което е предоставено управлението на МПС. В процесния
казус този факт не е установен от АНО в изискваната от закона степен
2
на несъмненост. Това, че свид.Т. се е усъмнил в неистинността на
СУМПС, тъй като снимката на водача изпаднала не може да доведе до
извод за неговата неистинност и произтичащата от това обстоятелство
неправоспособност.
Недоказването в процеса на неправоспособността на лицето, на което е
предоставено управлението на МПС, прави излишно да се обсъжда
въпроса налице ли е виновно поведение на собственика /жалбоподателя в
процеса/, т.е. знаел ли е той този недоказан факт, и направил ли е всичко
възможно да се увери в обратното.Този въпрос следваше да се обсъди
само при доказана неправоспособност на В.Е., предвид неопроверганите
твърдения на жалбоподателя, че преди да му предостави управлението на
МПС му е поискал СУМПС, видял го, с което се е уверил в неговата
правоспособност.
По изложените съображения за недоказаност на нарушението, НП следва
да бъде отменено.
Разноски от жалбоподателя не се претендират, поради което такива не
следва да бъдат присъждани.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, РС
– Пазарджик
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 21-1006-002391/06.10.2021
г. на Началник група към ОДМВР Пазарджик, сектор Пътна полиция, с което
на Х. ЕРДЖ. Х. от село К., обл.Кърджали, ЕГН: **********, на основание
чл.177, ал.1, т.3, б. „а“ от ЗДвП и за нарушение на чл.102, т.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 (сто) лева, като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Административен съд – Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
3