№ 2861
гр. София, 12.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Евгени Георгиев
при участието на секретаря Десислава Пл. И.а
като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело №
20231100107085 по описа за 2023 година
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ И ИСКАНИЯ
НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА
1. По исковата молба на ищеца
[1] К. М. е заявил в искова молба от 10.11.2022 г., че през 2010 г. чрез
брокер на недвижими имоти е получил достъп до недвижим имот, който К. М.
е желаел да закупи. Имотът е представлявал УПИ с идентификатор
68134.1611.285 от 1 012,00 кв. метра и двуетажна сграда с идентификатор
68134.1611.285.1 от 37,00 метра (процесния имот). Административният адрес
на имота е бил в гр. София, ул. „*********.
[2] След влизането в имота, К. М. е започнал да го подържа и да живее
в него. През 2010 г. на няколко пъти наследници на първоначалните
собственици на имота са влизали в контакт с него и са искали да напусне
имота, но той не го е направил, а срещу него не са били предприемани
никакви действия. Затова К. М. заявява, че е придобил имота чрез давностно
владение. Ето защо той моли съда да го признае спрямо Е. О., К. Г. и Б. и И.
1
С.и за собственик на процесния имот (исковата молба, л. 39-41 от делото на
СРС).
2. По писмения отговор на ответника
2.1. На Е. О. и К. Г.
[3] Те не са подали писмен отговор в срока за това.
2.2. На Б. и И. С.и
[4] Б. и И. С.и са подали писмен отговор, с който са оспорили
предявения иск. Те са заявили, че К. М. не е владял процесния имот и не е
живял в него, а те са се грижили за него. Затова Б. и И. С.и молят съда да
отхвърли иска (писмения отговор, л. 32-33 от делото на СГС).
II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД
КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ
И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪБРАНИ ПО ДЕЛОТО
[5] По делото липсват каквито и да е доказателства ищецът К. М. да е
владял процесния имот. Затова съдът приема, че К. М. не е владял имота.
[6] К. М. е заплатил: 1 238,51 лева държавна такса (л. 3 и 46 от делото
на СРС; л. 7 от делото на СГС); 20,00 лева за съдебни удостоверения (л. 2 и 34
от делото на СРС). Б. и И. С.и са заплатили: 10 760,00 лева на адвокат (л. 20 от
делото на СГС); 5,00 лева за съдебно удостоверение (л. 71 от делото на СГС).
III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА
УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО
[7] К. М. е предявил иск по чл. 124, ал. 1, пр. 2 от ГПК за установяване
спрямо ответниците, че е собственик на недвижим имот. Искът е
неоснователен.
2
1. По иска по чл. 124, ал. 1, пр. 2 от ГПК за установяване, че М.В. е
единствен собственик на процесния имот
[8] Съгласно чл. 124, ал. 1, пр. 2 от ГПК, всеки може да предяви иск, за
да установи съществуването на едно право, когато има интерес от това.
Следователно предпоставките за уважаването на иска са:
1. К. М. да е собственик на процесния недвижим имот;
2. К. М. да има правен интерес това да бъде установено спрямо
ответниците.
[9] К. М. е заявил, че е придобил собствеността на процесния имот чрез
давностно владение. Съдът не установи това. Липсва предпоставка за
уважаването на иска. Затова съдът го отхвърля.
2. По разноските
[10] Б. и И. С.и търсят разноски. Те са направили такива за 10 770,00
лева.
[11] Съгласно чл. 78, ал. 3 от ГПК, ответникът има право на разноски
съобразно отхвърлената част от иска. Съдът отхвърля иска изцяло. Затова
съдът осъжда К. М. да заплати на Б. и И. С.и 10 770,00 лева разноски по
делото. Ето защо съдът
РЕШИ:
[12] ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 124, ал. 1, пр. 2 от ГПК на К. К. М. срещу
Е. С. О., К. К. Г., Б. И. С. и И. Б. С. съда да признае К. К. М. за собственик по
давностно владение на недвижим имот. Този имот е УПИ с идентификатор
68134.1611.285 от 1 012,00 кв. метра и двуетажна сграда с идентификатор
68134.1611.285.1 от 37,00 метра. Административният адрес на имота е в гр.
3
София, ул. „*********. Съседите на поземления имот са: 68134.1611.286,
68134.1611.4640, 68134.1611.282, 68134.1611.284, 68134.1611.4687,
68134.1611.874. К. М. е с адрес в гр. София, ул. „********* и съдебен адрес –
адвокат М. А., гр. София, ул. „*********. Е. С. О. е с адрес в гр. София, ж. к.
„*********. К.К. Г. действа чрез настойника си К. Й. Й., който е с адрес в гр.
Елин Пелин , ул. „*********. Б. и И. С.и са с адрес в гр. София, ул. „*********
и съдебен адрес – адвокат С. Б., гр. София, ул. „*********.
[13] ОСЪЖДА К. К. М. да заплати на Б. И. С. и И. Б. С. общо
10 770,00 лева разноски на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
[14] Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред САС в
двуседмичен срок от връчването му.
[15] Ако К. М. обжалва решението, с въззивната си жалба той следва да
представи доказателство, удостоверяващо внасянето на 591,27 лева държавна
такса по сметка на САС. При неизпълнение съдът ще върне въззивната жалба.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4