Определение по дело №2158/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 166, ал.4 АПК .

Образувано е по искане на В.П.С. в качеството на Управител на „Дрехи БГ“ООД ЕИК *********, за спиране на допуснатото предварително изпълнение на Писмо изх.№ 32-568225/26.09.2023г., подписано от Директор на ТД Митница Русе, с което й е указано в седемдневен срок да извърши съответните формалности за поставяне под друг митнически режим, различен от допускане до свободно обръщение , или деклариране за реекспорт на стока, представляваща 33 бр.детски суитчър, 129 бр. детски долнища и 107 бр. детски комплекта.

Искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение се обосновава с твърдението, че последното ще нанесе значителни и трудно поправими вреди, както и съществено ще засегне особено важен интерес на дружеството, тъй като незаконосъобразно е спрян вносът на посочените стоки.

Административен съд Варна, за да се произнесе по чл. 166, ал.4 вр. ал.2 АПК, от фактическа и правна страна съобрази следното:

Нормата на чл. 166, ал. 2 от АПК регламентира, че при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2 от същия законов текст. С арг. на чл. 166, ал. 4 допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2.

Анализът на цитираните разпоредби налага извода, че допустимостта на искането, подадено по реда на чл.166 АПК е обоснована с образуването на съдебно производство против акта, по отношение на който е въведено искането за спиране на предварителното изпълнение. Приложимостта на нормата на чл. 166 от АПК предполага наличието на подадена жалба срещу административния акт и образувано основно производство, каквото в конкретния случай след извършената служебна справка, съдът не установи да е образувано. Извън това и молителят не излага твърдение, че е подал жалба чрез органа до съда срещу Писмо изх.№ 32-568225/26.09.2023г., подписано от Директор на ТД Митница Русе.

Към искането възоснова на което е образувано настоящото производство са приложени Жалба от дружеството, подадена по административен ред срещу ел.писмо рег.№ Р-00-304/13.09.2023г.; Уведомление, изходящо от Директор РД-КЗП-Русе от 13.09.2023г.; Констативен протокол № К-2738546/12.09.2023г.; Възражение, подадено по административен ред срещу последния упоменат протокол и Писмо изх.№ 32-568225/26.09.2023г., подписано от Директор на ТД Митница Русе, чието изпълнение молителят иска да бъде спряно в това производство, които документи не обосновават извод за образувано основно производство.

В обобщение на гореизложените доводи, съдът не констатира абсолютната положителна процесуална предпоставка по наличието на образувано основно производство срещу Писмо изх.№ 32-568225/26.09.2023г., подписано от Директор на ТД Митница Русе, с което е указано на молителката, като представляваща „Дрехи БГ“ООД, в седемдневен срок да извърши съответните формалности за поставяне под друг митнически режим, различен от допускане до свободно обръщение , или деклариране за реекспорт на стока, представляваща 33 бр.детски суитчър, 129 бр. детски долнища и 107 бр. детски комплекта. След като тази предпоставка не е налице, искането за спиране на предварителното изпълнение на Писмо изх.№ 32-568225/26.09.2023г., подписано от Директор на ТД Митница Русе следва да бъде оставено без разглеждане, а производството прекратено. В образуваното основно производство се дължи произнасяне по вида на оспорения акт, както и по допустимостта на обжалването му. Следва да се посочи, че с настоящото определение не се прегражда пътя на молителя да направи ново искане, каквато възможност е предоставена с чл. 166, ал. 4 от АПК, във вр. с чл. 166, ал. 2 от АПК.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането, подадено от В.П.С. в качеството на Управител на „Дрехи БГ“ ООД ЕИК *********, за спиране на допуснатото предварително изпълнение на Писмо изх.№ 32-568225/26.09.2023г., подписано от Директор на ТД Митница Русе, с което й е указано в седемдневен срок да извърши съответните формалности за поставяне под друг митнически режим, различен от допускане до свободно обръщение , или деклариране за реекспорт на стока, представляваща 33 бр.детски суитчър, 129 бр. детски долнища и 107 бр. детски комплекта.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2158/2023 г. по описа на Административен съд - Варна.

ОСЪЖДА „Дрехи БГ“ ООД ЕИК *********, представлявано от В.П.С. да заплати по сметка на Административен съд Варна - БАНКА УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, IBAN: ***, държавна такса в размер от 50.00 лв./ петдесет лева/, дължима на основание т.2б, б.”б” от Тарифа №1 към ЗДТ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването на страните с връчени преписи.

	Съдия: