№ 853
гр. Варна, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20253110201854 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на „„Иван Плугчиев“ ЕООД срещу ЕФ, с
който е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ.
С жалбата се иска отмяна на ЕФ. Счита се, че не е била налице законова възможност
за издаване на ЕФ. Счита се още, че е настъпила по- благоприятна законодателна уредба.
Сочи се, че ЕФ не е издаден в предвидената от закона форма, както и че са изтекли
давностните срокове за административнонаказателно преследване. Оспорва се годността на
техническото средство, с което е установено нарушението, както и се сочи, че за едно и
също нарушение е наложена повече от една санкция с отделни актове. Претендира се
възнаграждение.
В допълнителни молби се поддържат и доразвеват доводите за отмяна на ЕФ.
В с. з. не се явява представляващ дружеството.
Представител на органа, издал ЕФ, не се явява. В молба оспорва жалбата, изразява
становище за неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 24.02.2022г. в община Аксаково, обл.Врана бил управляван товарен автомобил
влекач „Ивеко Стралис“ с рег.№В2252НН. При управлението на автомобила по път А-2 км
418+126, посока „нарастващ километър“, около 11,28 часа, автомобилът преминал покрай
функциониращо устройство – елемент от електронната система за събиране на пътни такси
пи чл.10 ал.1 от ЗП. При това било установено, че за ППС няма данни да е налице валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
След установяване на собственика на превозното средство – „Иван Плугчиев“ ЕООД,
срещу него бил издаден електронен фиш.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по административно наказателната преписка доказателства- писмените
доказателства – справка относно собствеността на ППС; снимков материал; ЕФ и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко взе предвид основателността на
възражението , наведено с жалбата и поддържано в съдебно заседание възражение относно
1
незаконосъобразното издаване на ЕФ.
В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, която е действала към датата на
установяване на нарушението, е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП,
установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.
В цитираната норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за
процесното нарушение, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в
последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.
В случая, към 24.02.2022г. липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща
възможност да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като
е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж,
ал. 1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
Едва с изменението на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, обн. в ДВ бр. 13 от
13.02.2024 г., в сила от 13.02.2024 г., законодателят изрично е предвидил възможност за
издаване на ЕФ и по отношение на нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
Като е нарушил реда за установяване и санкциониране на нарушението, наказващият
орган е издал изцяло незаконосъобразен акт- ЕФ за санкциониране на нарушителя, поради
което и електронният фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразно издаден без да се
обсъждат останалите основания за отмяна, касаещи съставомерността на деянието, липсата
на реквизити в ЕФ, изтекли давностни срокове за административнонаказателно преследване,
годността на техническото средство, с което е установено нарушението, както и дали за едно
и също нарушение е наложена повече от една санкция с отделни актове.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕФ №********** на АПИ, с което на „Иван Плугчиев“ ЕООД е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 лева на осн.
чл.179 ал.3Б вр. чл.187а ал.2 т.3 от ЗДП.
ОСЪЖДА АПИ да заплати на „Иван Плугчиев“ ЕООД, ЕИК ********* направените
по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 550 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2