№ 622
гр. Пазарджик, 29.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20245220200499 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Дружеството – жалбоподател „ПИМК“ ООД– редовно призовано чрез
пълномощника не изпраща представител
Не се явяват пълномощниците адв. М. К. от АК - Пловдив и адв. Е. Т.–
надлежно упълномощени да представляват дружеството, редовно призовани.
По делото е постъпила молба становище от адв. Т., с която уведомява
съда,че поради служебна ангажираност няма възможност да участва по
делото, но моли да бъде даден ход на делото и същото да се разгледа в нейно
отсъствие. Поддържа подадената жалба, прави доказателствени искания,
представя доказателства, изложено е становище по същество и е направено
искане за присъждане на разноски.
За Агенция „Пътна инфраструктура“ - редовно призована се явява юрк.
Стефка Гладийска – надлежно упълномощена, с представено по делото
пълномощно.
РП-Пазарджик- уведомена, не изпраща представител.
ЮРК.ГЛАДИЙСКА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Съдът докладва и представените с молба становище от адв. Т. писмени
доказателства, както и направените доказателствени искания. Докладва и
постъпилите допълнително доказателства изпратени по ССЕВ от адв.Т..
ЮРК.ГЛАДИЙСКА: Оспорвам жалбата. Да се приемат представените с
преписката писмени доказателства. По преценка на съда моля да се приемат
представените доказателства, като възразявам, че представеният договор за
предоставяне на услуга за електронно събиране на такси сключен с
„Диджитол Смарт инфраструктура“ АД не се отнася за процесното ППС,
няма доказателство и не е представен списъка с ППС с посочени
регистрационни номера за които е сключен. Представената имейл
кореспонденция също касае други ППС-та.
Считам, че доказателствените искания са неоснователни, едно от тези
искания е да се представи АНП в цялост-от страна на АПИ е представена
преписката в цялост, включително изискания раздел История на обработка по
отношение на процесния ЕФ, както и справка за размера на дължимата ТОЛ
такса.
Искането за допускане на експертиза считам за неоснователно,
доколкото същото касае редица въпроси относими за бордово устройство. В
процесния случай няма представени доказателства в процесното ППС да е
монтирано бордово устройство, напротив, от представеното становище отдел
УИСИ за процесната дата ППС се е движило посредством заплащане на
пътни карти, които не включват процесния участък от пътя.
Представили сме и протокол за установяване и разрешение за строеж по
отношение на техническото средство, от които е видно в кой участък от пътя
се намира населеното място. Има и справка за това процесното ППС за
преминаването му през съответните сегменти и затова, че не са подадени
данни. Считам, че е неотносимо и искането по т.7 в молбата, тъй като не са
ангажирани доказателства за това, че има монтирано бордово устройство на
ППС-то, още повече, че от представената справка се вижда, че за процесната
дата се е движило с маршрутни карти 2 бр., като за нито една от тях не е
заплатило съответната пътна такса.
2
Неоснователно в този смисъл е искането за техническа експертиза, тъй
като редица от въпросите които са поставени, те касаят бордово устройство, а
на останалите е даден отговор чрез представените доказателства.
Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства
материалите по административнонаказателната преписка, както и
представените от страна на дружеството жалбоподател и днес докладваните
доказателства. Също така съдът намира, че не следва да бъдат уважавани
доказателствените искания направени в молба становище от адв. Е. Т.,
касаещи допускането на съдебно-техническа експертиза и изискване на
справка от „Диджитол Смарт Инфраструктура“АД,тъй като една част от
обстоятелствата, които се цели да бъдат изяснени с поставените в
експертизата въпроси и с изискването на справка от ДСИ, обстоятелства, са
неотносими към предмета на делото, а друга част- могат да бъдат изяснени с
наличните по делото доказателства. Останалите доказателствени искания са
били удовлетворени с представените по делото доказателства .
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото материалите по
административнонаказателната преписка, съгласно опис в съпроводително
писмо , с което преписката е изпратена в съда, както и представените с
жалбата доказателства, съгласно приложението към жалбата и докладваните
днес доказателства представени с молба становище и допълнителна молба от
адв. Т., съгласно приложение по първата молба и опис в справката от ССЕВ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания направени в
молба становище от адв. Е. Т..
ЮРК.ГЛАДИЙСКА: Нямам други доказателствени искания. Да се
приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРК.ГЛАДИЙСКА: Моля да потвърдите процесния ЕФ като правилен
3
и законосъобразен, постановен при спазване изискванията на Материално
процесния закон. Подробно становище сме изложили в съпроводителното
писмо, с което е изпратена преписката на съда, което поддържам изцяло.
Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
максимален допустим размер.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:43ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4