№ 167
гр. Ямбол, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я.П.С.
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно
наказателно дело № 20212330200788 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Производството по делото е образувано по жалба на „Авея 2016“ ЕООД гр.Б., ЕИК: ***
против електронен фиш серия Г № ***, издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който за нарушение
на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ ,вр. чл.638,ал.4 от КЗ на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв..
Дружеството – жалбоподател, чрез упълномощения си представител обжалва
издадения електронен фиш и моли съда за неговата отмяна като незаконосъобразен. В
жалбата се представят доводи за материална и процесуална незаконосъобразност, като се
твърди, че автомобила е имал валидна застраховка и се оспорва годността на техническото
средство.
В с.з. процесуалния представител на жалбоподателя пледира за изтекла давност.
Въззиваемата страна , редовно призована не изпраща представител. Постъпили са писмени
бележки от процесуалния представител с които се оспорва жалбата, иска се потвърждаване
на ел. фиш и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 23.12.2018 г. в 13:46 ч. АТСС № *** заснело т.а. Скания с рег. № ***К движещ се на
територията на община Т. по път I-7 на кръстовището с път II – 53, собственост на
дружеството -жалбоподател. Установено е че автомобила е регистриран на територията на
Република България, не е спрян от движение и дружеството не е сключило договор за
застраховка „Гражданска отговорност“. В резултат на това срещу жалбоподателя е издаден
електронен фиш серия Г, № *** от ОД на МВР – Ямбол, за нарушение на чл.483, ал.1, тт.1,
вр. чл.о чл.638, ал.4, вр. ал.1,т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ .
1
Електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 06.07.2021 год.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените и приети по
делото писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, което
има право да обжалва, а разгледана по същество се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по КЗ,
а именно неизпълнение на задължение на юридическото лице, собственик на МПС за
сключване на задължителна застраховка "ГО", като нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията ***.
Жалбоподателят не отрича, че е собственик на т.а. Скания с рег. № ***К.
От приложената справка в гаранционен фонд се установява, че МПС с ДК№ ***К към
23.12.2018 год. няма активна застраховка „Гражданска отговорност“
Видно от удостоверение № ***., мобилна система за видеоконтрол *** е одобрен тип,
вписан под №*** в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със
срок на валидност до 20.02.2028г.
По преписката е приложен и протокол за използване на АТСС с № ***, видно от който
техн.средство е използвано на 23.12.2018 год. на територията на общ. Т. кръстовище път I-7
с път II – 53 за времето от 09:00 часа до 16:00 часа.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:
При съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени
нарушения на административно-наказателно процесуалните правила, които да налагат
отмяна на същия.
Съгласно чл.647ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не приравнява ел.фиш на АУАН и НП като изискване
за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване, а само като правни последици. Съгласно
чл.189 ал.4 от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, респ.имущ.санкция,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Обжалваният електронен фиш,
съдържа всички изброени по-горе реквизити.Съгласно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП
е посочен и собственика на когото е регистрирано превозното средство и на когото е
наложена имуществената санкция.
Налице е правилна материална квалификация на деянието. В случая е налице неизпълнение
на задължението за сключване на задължителна застраховка на собственик на моторно
2
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение.
В конкретният случай отговорността на дружеството, в качеството му на собственик, не е
ангажирана за нарушението по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, което е формално и е довършено и
наказуемо по чл. 638, ал.1, т. 2 от КЗ от момента регистрация на МПС или на изтичане
валидността на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите и за съставомерността му е без правно значение дали автомобилът се
управлява или не. Осъществява се с бездействие със самото несключване на застраховката
от лицето, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение.
Съставът на вмененото с процесния ЕФ нарушение по чл. 638, ал.4 от КЗ е различен. За да е
извършено нарушение по чл. 638, ал.4 от КЗ, от обективна страна трябва да е налице
управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без
застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. Събраните
доказателствата по делото безспорно установяват управление на т.а. Скания с рег. № ***К
на посочените в ЕФ дата, час и място, както и че към процесната дата имено дружеството
жалбоподател е негов собственик и че към момента на заснемане на това управление,
автомобилът не е имал сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
По изложените мотиви, съдът не споделя доводите за несъответствие между нарушената
норма и санкционната такава.
Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на функциите
си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване
на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства
или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на моторното превозно средство, т.е. регламентира правото на
ползване от страна на съответните органи на технически средства, като същевременно в
чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично се посочват като веществени доказателствени средства
снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи,
заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
МПС.
От приобщената по делото снимка, ведно с разпечатка от използваното средство за
измерване се установява, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, е
осъществено вмененото на жалбоподателя нарушение.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че е изтекла давността по чл.82, ал.1 от НК.
С Тълкувателно Постановление 1/27.02.2015г. на ВКС и ВАС се прие, че е недопустимо
административните нарушения да се установяват и санкционират след неопределен период
от време, тъй като по този начин би се създала трайна несигурност в правния мир. В този
смисъл институтите на давността в двете и разновидности- преследвателна погасителна
давност, след изтичането на която се погасява възможността на компетентния орган да
реализира правомощията си по административно-наказателното правоотношение и
изпълнителска давност, с изтичането на която се погасява възможността компетентния орган
да реализира изтърпяването на вече наложената административна санкция, намират
приложение и в административно наказателния процес, независимо дали имат изрична
уредба в ЗАНН.
В цитираното Тълкувателно Постановление 1/27.02.2015г. на ВКС и ВАС се прие, че
пример за такова субсидиарно приложение е института на абсолютната погасителна давност
по чл. 81, ал.3 НК, вр. чл.80, ал.1, т.5 НК. С това обаче далеч не се изчерпват случаите когато
разпоредбите на давността уредени в НК следва да намерят субсидиарно приложение.
3
Прието е че разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на
наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс.
Преследвателната давност бива два вида: обикновена и абсолютна. Обикновената давност се
прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само
спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След свършване на действието, с
което е прекъсната давността, започва да тече нова давност- чл. 81, ал.2 НК. Абсолютната
давност изключва наказателното/административно-наказателното преследване независимо
от спирането и прекъсването на обикновената давност-чл. 81, ал.3 НК.
Рзпоредбата на чл. 80, ал.1, т.5 НК намира субсидиарно приложение й при
електронните фишове. От довършването на нарушението започва да тече тригодишен срок
за издаване на електронния фиш. С издаването му преследвателната давност се прекъсва и
започва да тече нов три- годишен срок за връчване на ЕФ.
В процесния случай не е изтекла визираната в чл.80, ал.1 т.5 от НК обикновена
погасителна давност от три години. Атакуваният електронен фиш е издаден на 23.12.2018
год. и три годишния давностен срок по чл.80, ал.1, т.5 от НК изтича на 23.12.2021 год.
При този изход на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК,
искането на представителя на възиваемата страна присъждане на юристконсултско
възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи.
Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ по административни дела
възнаграждението е от 80 до 120 лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г, № ***, издаден от ОД на МВР – Ямбол, с
който на „Авея 2016“ ЕООД гр.Б., ЕИК: *** , представлявано от И.А.И. на осн чл..638, ал.4,
вр. ал.1,т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА „Авея 2016“ ЕООД гр.Б., ЕИК: *** да заплати на ОДМВР Ямбол сумата от сто
лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред Административен съд - Ямбол в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4