№ 465
гр. Варна, 26.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Виляна Н. Михал.
при участието на секретаря Г. Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михал. Въззивно
гражданско дело № 20243100500169 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Въззивницата Г. Д. Ч., редовно уведомена, се явява лично и с адв. А.
Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът Г. Н. Ч., редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. А. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата А. А. С., редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
1
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Г. Д. Ч., чрез
адв. Д., и въззивна жалба, подадена от Г. Н. Ч., чрез адв. Х., срещу Решение
№3566/06.11.2023 г., постановено по гр. д. №16049/2022 г. по описа на РС -
Варна, с което е уважен иск с правно осн. чл. 108 ЗС, като е прието за
установено в отношенията между А. А. С., от една страна, и Г. Д. Ч. и Г. Н. Ч.,
от друга страна, че А. А. С. е носител на право на собственост върху 500 кв. м
идеални части от поземлен имот с идентификатор 10135.2526.288 , находящ
се в гр. **********, с площ на целия имот 1047 кв. м, при съседи: ПИ с
идентификатори 10135.2526.1646, 10135.2526.285, 10135.2526.293,
10135.2526.294, 10135.2526.1953 и 10135.2526.296, на основание влязло в
законна сила на 03.06.2022 г. Постановление от 13.05.2022 г., за възлагане на
недвижим имот, изготвено от ЧСИ Захари Д., рег. №808, с р-н на действие:
ОС - Варна по ИД №8/2022 г., като Г. Д. Ч. и Г. Н. Ч. са осъдени да предадат
на А. А. С. владението върху 500 кв. м идеални части от поземлен имот с
идентификатор 10135.2526.288 в гр. Варна, ж. к. „Бриз", м-ст „Св. Никола", с
площ от 1047 кв. м, при съседи: ПИ с идентификатори 10135.2526.1646,
10135.2526.285, 10135.2526.293, 10135.2526.294, 10135.2526.1953 и
10135.2526.296, и на осн. чл. 537, ал.2 ГПК е отменен Констативен
нотариален акт №119, т. I, рег. №1781/06.04.2021 г., дело №119/2021 г.,
издаден от нотариус Борис Василев, рег. №124, с р-н на действие: РС - Варна,
акт вписан в СВп с рег. вх. №8696/06.04.2021 г., т. XXII ,акт №188 на СВ,
само до размера на идеалната част от 500 кв. м идеални части от поземлен
имот с идентификатор 10135.2526.288 в гр. Варна, ж.к. „Бриз“, м-ст „Св.
Никола", с площ на целия имот 1047 кв. м, при съседи: ПИ с идентификатори
10135.2526.1646, 10135.2526.285, 10135.2526.293, 10135.2526.294,
10135.2526.1953 и 10135.2526.296. Във въззивната жалба, подадена от Г. Д.
Ч., чрез адв. Д., са изложени съображения за неправилност и необоснованост
на обжалваното решение. Жалбоподателят поддържа, че върху спорния имот
не е налагана възбрана в полза на въззиваемата и тя не се ползва от нея към
момента на съставяне на КНА. Твърди, че към момента на влизане в сила на
постановлението за възлагане длъжникът по ИД не е бил собственик на
имота, затова и въззиваемата не е придобила право на собственост. Поддържа,
че със съпруга си е владяла имота от 2009 г. до 2021 г. необезпокоявано и
явно за всички съседи. Сочи, че първоинстанционният съд не обсъдил всички
доказателства поотделно и в съвкупност, като игнорирал част от експертното
2
заключение, показанията на водените от ответната страна свидетели и
постановлението на РП – Варна от 20.06.2022 г. По изложените съображения
отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване
на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Не релевира доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на жалбата на Ч. от
въззиваемия А. А. С..
Във въззивната жалба, подадена от Г. Н. Ч., чрез адв. Х., са изложени
съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение.
Жалбоподателят поддържа, че върху спорния имот не е налагана възбрана в
полза на въззиваемата и тя не се ползва от нея към момента на съставяне на
КНА. Твърди, че към момента на влизане в сила на постановлението за
възлагане длъжникът по ИД не е бил собственик на имота, затова и
въззиваемата не е придобила право на собственост. Поддържа, че със
съпругата си е владял имота от 2009 г. до 2021 г. необезпокоявано и явно за
всички съседи. Сочи, че първоинстанционният съд не обсъдил всички
доказателства поотделно и в съвкупност, като игнорирал част от експертното
заключение, показанията на водените от ответната страна свидетели и
постановлението на РП – Варна от 20.06.2022 г. По изложените съображения
отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване
на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Отправя искане на осн. чл. 266, ал. 3 ГПК да бъдат изискани от РП – Варна
дадените от Ир. Х. И., П. Г.. Р., Н.М.С, Н.Т.Д. обяснения по ДП №667/2020 г.
по описа на ОД на МВР – Варна, пр. №16306/2020 г. по описа на РП – Варна.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на жалбата на Ч. от
въззиваемия А. А. С., чрез адв. С., с който жалбата се оспорва като
неоснователна. Навежда доводи, с които обосновава правилност и
законосъобразност на обжалваното решение. Отправя искане за
потвърждаване на обжалваното решение. Претендира разноски. Оспорва
доказателственото искане на насрещната страна. Не релевира
доказателствени искания.
3
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с определението в
разпоредително заседание, не възразявам по доклада.
АДВ. Х.: Поддържам въззивната жалба на доверителя ми. Запознат съм
с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада.
Оспорвам отговора на въззивната ни жалба.
АДВ. С.: Оспорвам въззивните жалби. Поддържам отговора на жалбата
на Ч.. Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не
възразявам по доклада.
СЪДЪТ ДОКЛАВА Молба с вх. № 7730/25.03.2024г., депозирана от
въззивницата Г. Ч., чрез процесуален представител адв. А. Д. с искане за
спиране на настоящото производство поради наличие на преюдициален спор.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна да се запознае със
същата.
АДВ. Д.: Поддържам искането в молбата за спиране на производството
по делото.
АДВ. С.: Считам, че в случая липсва преюдициалност или по- скоро е
привидна, мнима такава, защото подадената исковата молба поначало е
недопустима. Същественото, обаче във връзка с преюдициалността е, че
всички тези възражения, които забелязах в приложената искова молба, ако е
образувано дело, приемам че е така, са могли и могат да бъдат заявени като
доводи по правото и в настоящото производство, доколкото ние се
легитимираме с постановление за възлагане, т.е. ако страната твърди, че то е
недопустимо. Самото производство заведено пред ВРС със сигурност е
недопустимо. Моля да отклоните искането.
СЪДЪТ съобрази, че в първоинстанционното производство ищецът в
срока за отговор на исковата молба, както и в новопредявения, твърдян като
преюдициален иск пред ВРС не въвежда оспорване на придобивния способ на
ищцата на основание чл. 496, ал. 3 от ГПК, който е единствената възможност
за атакуване действителността на публичната продан, при наличие на
4
влязлото в сила постановление за възлагане, постановено в полза на С..
Според т. 3 от Тълкувателно решение № 4 от 11.03.2019 г. на ВКС по тълк. д.
№ 4/2017 г., ОСГТК въпросът за недействителността на публичната продан не
е преюдициален, защото влиза в предмета на делото по предявения иск за
собственост стига обаче такова оспорване да е заявено в преклузивния за това
срок, който за ответника е изтичането на срока за отговор.
Разпоредбата на чл. 133 от ГПК, изразяваща концентрационното
начало в гражданския процес предвижда, че ако ответникът бездейства и в
писмения си отговор не направи всички оспорвания и възражения, той губи
възможността да ги на направи по-късно. Щом е загубил правото да наведе
ново възражение за недействителност на публичната продан по изп. д. №
20228080400008 по описа на ЧСИ Захари Д. в производството по гр.д. №
16049/2022 г. по описа на ВРС с предмет иска по 108 от ЗС, то без значение за
това производство би било и постановеното в заведеното по-късно
производство, решение по гр.д. № 3295/2024 г. по описа на ВРС, 19 състав.
С оглед горното, съдът намира, че искането на въззивницата Г. Ч. за
спиране на настоящото въззивно производство до приключване на гр.д. №
3295/2024 г. по описа на ВРС, 19 състав, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от
ГПК е неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата Г. Ч. за спиране
на настоящото въззивно производство до приключване на гр.д. № 3295/2024 г.
по описа на ВРС, 19 състав, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, като
неоснователно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДВ. Д.: Представям списък с разноски. Нямам други доказателствени
искания.
5
АДВ. Х.: Представям списък с разноски. Нямам други доказателствени
искания.
АДВ. С.: Представям списък с разноски. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. Д.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
АДВ. Х.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
АДВ. С.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски, ведно с доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от
страните, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите
въззивната жалба. Поддържам изцяло същата, с всички доводи към нея.
Поддържам твърдението си, че първоинстанционният съд не се е мотивирал,
като не е обсъдил всички доводи и на двете страни. Не е кредитирал
6
показанията на свидетелите - очевидци, които безспорно доказват владението
на жалбоподателката, което от своя страна води до едно порочно решение,
постановено в разрез с материалния и процесуалния закон.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
Моля да присъдите на доверителката ми стоР.те по делото разноски
така, както сме ги предявили пред вас по договора за правна защита и
съдействие, в размер на около 2000 л..
АДВ. Х.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите
въззивната жалба и отмените решението на първоинстанционния съд, като
неправилно, необосновано, постановено в противоречие със съдебната
практика и при несъобразяване с всички приети по делото доказателства.
Подробни доводи съм изложил във въззивната жалба.
Когато фактическата власт върху изцяло чужд имот, както е в
настоящия случай, е придобита при липса на правно основание, при така
нареченото завладяване, то според презумпцията на чл.69 ЗС се предполага,
че упражняващият фактическа власт държи вещта за себе си, т.е. има
качеството на владелец. В такъв случай за придобиване на имота по давност
не е необходимо да бъде демонстрирана промяна в намеР.ето за своене
спрямо собственика, тъй като от момента на установяване на фактическа
власт тя има характер на владение, а не на държане и съм цитирал във
въззивната жалба практика на ВКС в тази връзка
Моля да ни присъдите стоР.те по делото разноски за адвокатско
възнаграждение за двете инстанции.
АДВ. С.: Моля да се произнесете с решение, с което да приемете двете
въззивни жалби за неоснователни и да потвърдите изцяло обжалваното
решение, като правилно и законосъобразно.
Поредността на постановлението за възлагане и издадения в полза на
въззивниците констативен нотариален акт е без значение, тъй като не се касае
за конкуренция на права, придобити от един и същи праводател.
Фактическата обстановка е подробно изложена в отговора на въззивната
жалба и правилно установена и възприета от първоинстанционния съд.
7
Възражението за придобиване по давност се опровергава от двете съдебни
експертизи, които сочат, че една малка част от процесния имот е почистена;
че между имота на въззивниците и процесния, които са съседни, има ограда с
голяма денивелация. Ако е имало фактически действия върху една малка част
от имота, те са имали случаен характер и не сочат на владение.
Относно това, дали владението е явно, за което току- що говори
колегата, принципно постановката, която се поддържа, е вярна, но ако
собственикът е известен или би могъл да бъде известен на завладелия неговия
имот, което е необходимо за да произведе фактическата власт действие и да
доведе до придобиване на давност, т.е. владението да бъде демонстрирано
спрямо него. В отговора съм посочил многобройни обстоятелства, сочещи, че
на всяко лице, включително снабдило се с констативен нотариален акт, би
могло лесно да установи действителния собственик. Той, впрочем, е посочен
и по постъпилото в производството по обстоятелствена проверка писмо на
община Варна. Подробни доводи съм изложил в отговора на въззивната
жалба.
Моля да ни присъдите стоР.те съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ на въззивника Г. Ч. 1- седмичен срок от днес, в
който да изложи подробни съображения по същество на спора в писмени
бележки, които да представи по делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
13:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8