№ 628
гр. Варна, 27.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно частно
търговско дело № 20223001000549 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл. 274 и следв. ГПК.
Образувано е по постъпила частна жалба от „Девня Автотранс“ АД – в
несъстоятелност против определение № 260479/02.09.2022 год., постановено
по т.д.№ 219/2020 год. по описа на ВОС, с което съдът е ОСТАВИЛ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба № 265076/25.08.2022 год. от длъжника в
производството по несъстоятелност „Девня Автотранс“ АД с искане за
спиране, а в условията на евентуалност за констатиране, че е спряно
изпълнението, на основание чл. 638, ал.1 ТЗ по изп.дело № **********/2014
год. на публичен изпълнител при ТД на НАП по отношение на недвижим
имот, съставляващ УПИ III – 3 в кв. 7 по плана на с. Дебелец, общ. Дългопол,
обл. Варна, одобрен със Заповед № 2783/26.07.1979г. с площ по скица 6300
кв.м., а по предходен документ за собственост и удостоверение за данъчна
оценка с площ от 8500 кв.м. при граници: от двете страни път, УПИ № V, №
IV, № ХV-3, № II, заедно с реално построените в същия имот сгради, а
именно А/ Двуетажна масивна жилищна сграда – сграда за краткотраен
отдих, без посочена площ по предходен документ за собственост, а съобразно
Удостоверение за данъчна оценка с полезна площ 198 кв.м.; Б/ Построените в
дворното място други нежилищни обекти – бунгала 13 броя, с обща застроена
площ 156 кв.м. съобразно Удостоверение за данъчна оценка.
При служебна проверка за допустимост на частната жалба, съдът
1
констатира следното:
ВОС е бил сезиран с постъпила молба от длъжника в производството
по несъстоятелност „Девня автотранс“ АД с искане за спиране на
производството по изпълнително дело № **********/2014 г. на публичен
изпълнител при ТД на НАП Варна. Молбата е основана на твърдения, че в
откритото производство по несъстоятелност изпълнение срещу имота не може
да се провежда, поради което съдът следва или с нарочен акт да спре
изпълнението по реда на чл. 638 от ТЗ или да констатира, че същото е спряно
по силата на закона.
ВОС е приел, че принудителното изпълнение е насочено върху
недвижим имот, който е собственост на трето лице - „ДАД Инвест 2016“ АД,
ЕИК *********, гр. Девня, по силата на апортна вноска на „ДЕВНЯ
АВТОТРАНС“ АД в капитала на новоучреденото дружество през 2016
година. НАП е провел производство по чл. 216 от ДОПК вр. чл. 135 от ЗЗД
по отношение на разпоредителната сделка, инициирано преди началото на
настоящото производство по несъстоятелност - Решение № 133/17.06.2020 г.
на ПРС по гр.д. № 270/2019 г. по описа на същия съд, с което исковата
претенция е отхвърлена, Решение № 1132/16.10.2022 г. на ОС Варна по
възз.гр.д. № 2111/2020г., с което е отменено решението на ПРС и е обявена
относителна недействителност на сделката и Определение №
60597/24.11.2021 г. на ВКС по т.д. № 363/2021 г., с което не е допуснато до
касационна проверка решението на въззивния съд. Успешното провеждане на
иска ползва държавата и не поражда действие спрямо останалите кредитори
на несъстоятелността. Следователно имотът не е върнат в масата на
несъстоятелността и респективно принудителното изпълнение спрямо него не
може да бъде спряно по право по силата на чл. 638 ал.1 от ТЗ. На посоченото
основание ВОС е отказал да спре или да констатира настъпило по право
спиране на паралелното изпълнително производство.
В ТР № 1 от 3.12.2018 г. на ВКС по т. д. № 1/2017 г., ОСТК е прието,
че обжалваемостта на съдебните актове винаги е предмет на изрична
регламентация с императивни процесуални норми. Такава регламентация по
отношение на актовете на окръжните съдилища, постановени в
производството по несъстоятелност, се съдържа в разпоредбите на чл. 613а,
ал. 1 и ал. 3 ТЗ. В чл. 613а, ал. 1 ТЗ са изброени изчерпателно актовете
2
(решения и определения), които подлежат на обжалване по общия ред на
ГПК. За всички останали актове в ал. 3 е предвидено, че подлежат на
обжалване само пред съответния апелативен съд по съответния ред на
ГПК. По отношение на тази втора група актове е въведено изключение от
общия ред на ГПК, като те не подлежат на касационно обжалване. Доколкото
други отклонения от общия ред за обжалване на определенията не са
предвидени, обжалваемостта им е обусловена от наличието на общите
предпоставки, установени в чл. 274, ал. 1 ГПК - преграждащ характер на
определението или изрично предвидена в закона възможност за обжалването
му.
По отношение на настоящото определение по чл. 638, ал.1 ТЗ не е
налице нито една от посочените предпоставки. Независимо от правния
резултат – спиране; констатация за спиране на изпълнителното производство
по силата на закона или отказ, произтичащите от определението правни
последици имат значение само за паралелното изпълнително производство, а
не рефлектират върху самото производство по несъстоятелност, в което то е
постановено, съответно не въздействат преграждащо върху развитието на
производството по несъстоятелност, т. е. не е осъществена хипотезата на чл.
274, ал. 1, т. 1 ГПК. Предвид липсата на изрично предвидена в закона
обжалваемост на определението по чл. 638, ал. 1 ТЗ, не е налице и хипотезата
на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.
С оглед на изложеното, съдът приема, че подадената частна жалба е
недопустима.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявената частна жалба от
„Девня Автотранс“ АД – в несъстоятелност против определение №
260479/02.09.2022 год., постановено по т.д.№ 219/2020 год. по описа на ВОС.
ПРЕКРАТЯВА производството по ЧТД № 549/22 год. по описа на
АС – Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
уведомяване на страната пред ВКС.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4