РЕШЕНИЕ
гр.Ловеч, 30.10.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен състав, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
при секретаря ТАТЯНА ТОТЕВА и в присъствието на прокурора
СВЕТЛА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия ЦАНКОВА КАНД № 209 / 2019 год. и на основание данните по делото и
закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с гл. ХІІ от АПК.
С решение № 199 от 18.07.2019 г., постановено по АНД № 464/2019 г., Ловешкият районен съд, първи състав, е отменил Наказателно постановление № 18-0906-001946 от 05.12.2018 г. на Началник сектор „Пътна полиция” към ОДМВР - Ловеч, с което на И.Ц.И., ЕГН: **********,***, са наложени административни наказания: глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
Недоволен от така постановеното решение е останал Началник сектор „Пътна полиция” към ОДМВР - Ловеч, който в законния срок е подал касационна жалба против решението на ЛРС. В жалбата се твърди, че РС е нарушил процесуалните правила и неправилно е приложил материалния закон. Сочи се, че мотивите на решението на ЛРС не са съобразени със законовите разпоредби на чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП и чл. 28 от ЗАНН. Сочи, че в ЗДвП не е предвидено изключение от правилото, че при някаква житейска ситуация на някои водачи е позволено да управляват МПС без регистрация, като се акцентира, че липсват доказателства за смекчаващи вината обстоятелства, поради което неправилно РС е приложил чл. 28 от ЗАНН. Опровергават се констатациите на районния съд за приложението на чл. 28 от ЗАНН, като допълнително се сочи, че не става ясно от кои доказателства РС е приел, че мотоциклетът се е движил без регистрация само в деня на проверката, както и не става ясно от къде РС е стигнал до извод, че точно в същия на проверката ден мотоциклетът е бил ремонтиран. Сочи се, че районният съд е дал вяра единствено на защитната теза на наказания И., без да изложи мотиви от кои доказателства е приел, че И. извършва по професия ремонти на мотоциклети, като сочи, че липсват такива събрани доказателства от РС. Сочи се, че приложението на чл. 28 от ЗАНН само въз основа на професионалната дейност на наказания И. – да извършва ремонти би поставило в неравностойно положение останалите български граждани, които не се занимават професионално с ремонти на мотоциклети и автомобили. В заключение касаторът моли съда да отмени решението на РС и да потвърди наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът се представлява от юрк. Р., който поддържа касационната жалба, като излага подробни аргументи за липса на доказателства за приложението на чл. 28 от ЗАНН, поради което сочи, че мотивите на РС за отмяна на наказателното постановление не кореспондират на доказателствата по делото.
Ответникът по касация И.Ц.И. в писмен отговор по касационната жалба и в съдебно заседание излага аргументи, че решението на РС е законосъобразно, а касационната жалба неоснователна.
Представителят на прокуратурата счита, че касационната жалба е основателна, т.к. неправилно РС е приложил за конкретния случай чл. 28 от ЗАНН, като дава заключение, че не са били събрани надлежни доказателства за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Прокурорът дава заключение, че решението на РС е неправилно, че наказателното постановление е законосъобразно, а касационната жалба е основателна.
Касационният състав на съда като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните, наведените касационни основания, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана от касационната инстанция.
Жалбата е основателна, т.к. решението на РС е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. и т. 2 от НПК:
Решението е постановено при липса на мотиви и при ограничаване на процесуалните права на страните - касационно основание по чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2 от НПК.
Изложените от РС мотиви са непълни и не кореспондират на събраните доказателства.
Видно от справката за нарушител /на л. 7-8 от делото на РС/, И.И. е бил наказан с осем наказателни постановления по ЗДвП, както и с шест електронни фиша по ЗДвП.
Няма спор, а и е видно от постановление за отказ от образуване на досъдебно производство от 09.11.2018 г. на прокурор при РП – Ловеч /на л. 9-11 от делото на РС/, че на 10.10.2018 г. около 17,30 ч. в с. Йоглав И.Ц.И. е управлявал мотоциклет Ямаха Маджестик, с номер на рама ТУА4ИС0000, в центъра на селото с посока на движение гр. Ловеч, като същият бил спрян за проверка от И. Б.Т. и П.Ц.Р. – служители в РУ на МВР – Ловеч. При извършената проверка било установено, че мотоциклет Ямаха Маджестик не е регистриран по надлежния ред. Прокурорът е приел приложението на чл. 9, ал. 2 от НК – явна незначителност на обществената опасност на деянието, поради което е приел, че не се покриват признаците на престъпно деяние и на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е отказал образуването на досъдебно производство, като е изпратил копие от постановлението на сектор „Пътна полиция” към ОДМВР – Ловеч за реализиране на административнонаказателна отговорност на извършителя И..
Районният съд е отменил Наказателно постановление № 18-0906-001946 от 05.12.2018 г. на Началник сектор „Пътна полиция” към ОДМВР – Ловеч, като е изложил мотиви единствено за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Приложението на чл. 28 от ЗАНН районният съд е мотивирал с това, че наказващият орган: „не е съобразил мотивите за извършване на деянието, данните за извършени от жалбоподателя други нарушения по ЗДвП /в по-голямата им част погасени по давност/, както и че се касае за инцидентен случай, повод за който е била дейността, с която се занимава жалбоподателя, а именно ремонт на коли и мотоциклети, с каквато цел му е предоставен въпросния мотоциклет от свид. Г.. Нарушението е с изключително ниска обществена опасност, предвид движението на мотоциклета само в този ден на проверката, мястото на управление и причината, поради която е бил управляван, за да бъде изпробван дали е отремонтиран. Ето защо съдът намира, че изложеното не обуславя типична или завишена степен на обществена опасност на извършеното нарушение. Обществените отношения, свързани с гарантиране спазването на правилата за регистриране на МПС и тяхното управление по пътищата, отворени за обществено ползване са засегнати в незначителна степен и обществената опасност на нарушението, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид е незначителна, поради което нарушението се явява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.”
Касационната инстанция не споделя мотивите на РС за приложението на чл. 28 от ЗАНН, т.к от една страна нарушителят И. многократно е сакциониран за нарушения на ЗДвП /независимо дали изпълнителската давност е изтекла/, защото това характеризира нарушителя И. като такъв, извършвал многократно нарушения по ЗДвП. Видно от справката за нарушител /на л. 7-8 от делото на РС/, И.И. е бил наказан с осем наказателни постановления по ЗДвП, както и с шест електронни фиша по ЗДвП.
Отделно касационната инстанция констатира, че мотивите на РС – в частта, че процесното нарушение е „инцидентен случай”, както и в частта относно „движението на мотоциклета само в този ден на проверката, мястото на управление и причината, поради която е бил управляван, за да бъде изпробван дали е отремонтиран” не кореспондират на събраните от РС доказателства.
Пред районния съд е разпитан единствено свидетеля Г.Ц.Ц. в с.з. на 29.05.2019 г. /погрешно посочен в решението на РС като „свид. Г.”/, който сочи, че: „мотора го дадох на И. без регистрационна табела”, както и че същият мотоциклет не е бил негов, а само е бил предоставен на накзания И. от него. Липсват показания на който и да било свидетел пред РС, както и писмени доказателства за приетото от РС в мотивите, че се касае за „инцидентен случай”, както и в частта относно „движението на мотоциклета само в този ден на проверката, мястото на управление и причината, поради която е бил управляван, за да бъде изпробван дали е отремонтиран”.
Поради това е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2 от НПК и чл. 13 от НПК, като е нарушен основен принцип за разкриване на обективната истина.
Ето защо предвид сочените съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2 от НПК касационият състав счита, че касационната жалба е основателна, а решението на районния съд следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Ловешкия РС със задължителните укадзания по приложението на закона, посочени по-горе.
На основание гореизложеното и чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 222, ал. 2 от АПК Ловешкият административен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА решение № 199 от 18.07.2019 г., постановено по АНД № 464/2019 г. на Ловешкия районен съд, първи състав.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Ловешкия районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: