РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1019
гр. Пловдив, 01 юни 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ
състав, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
при участието на секретаря
БЛАГОВЕСТА КАРАКАШЕВА, като разгледа
докладваното от председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА
административно дело № 423 по описа
за 2023 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК) във връзка с чл. 32, ал. 8 от Закона за развитие на академичния състав на
Република България (ЗРАСРБ).
2. Образувано е по жалба предявена
от Л.Г.П., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, чрез адвокат С., против
Решение по Протокол № 6/01.12.2022 г. на Научния съвет на НИГГГ - БАН, с което „НС
на НИГГГ не избира никого от кандидатите по обявения в Държавен вестник бр. №
41/03.06.2022 г. конкурс за академична длъжност „професор“ – двама, по
професионално направление 5.7. Архитектура, строителство и геодезия, научна
специалност „Обща, висша и приложна геодезия“.“
Навеждат се
доводи за незаконосъобразност на административния акт, като се иска неговата
отмяна и връщане на преписката на Научния съвет (НС) на НИГГГ - БАН за ново
разглеждане и произнасяне по предложението на научното жури, провеждане на
избор и приемане на мотивирано решение. Подробни съображения се излагат както в
жалбата, така и в писмена защита приложена по делото. Претендират се сторените
в производството разноски.
3. Ответникът по жалбата –
Научния съвет на
НИГГГ-БАН, чрез процесуалния си представител, изразява становище
за недопустимост на жалбата, съответно за нейната неоснователност. Поддържа се,
че оспореният административен акт е законосъобразен и съдържа фактическите и
правни основания за неговото постановяване. Съображения в тази насока са
изложени в писмен отговор и писмена защита приложени по делото. Претендират се присъждане
на сторените в производството разноски.
ІІ. За
допустимостта :
4. Жалбата е подадена в
предвидения за това срок и при наличието на правен интерес, което налагат извод
за нейната ДОПУСТИМОСТ.
В тази връзка е
необходимо да се съобрази следното:
Според чл. 140,
ал. 1 от АПК когато в административния акт или в съобщението за
неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде
жалба, съответният срок за обжалване по този дял се удължава на два месеца. В
случая в Решение по Протокол № 6/01.12.2022 г. на Научния съвет на НИГГГ - БАН,
не е
посочено пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба,
т.е. срокът за неговото обжалване по силата на цитираната норма е два месеца.
При това положение жалбата, с която е сезиран съда е подадена в установения от
закона срок, доколкото дори от датата на издаване на оспореното решение (01.12.2022
г.) до датата на нейното подаване (25.01.2023
г., вкл. и до 30.01.2023 г. когато е образувано адм. дело № 916/2023 по описа
на АССГ), предвиденият в чл. 140, ал. 1 АПК срок за обжалване не
е изтекъл.
ІІІ. За фактите:
5. На заседание на Научния съвет на НИГГГ-БАН, проведено на 26.05.2022 г.,
за което е съставен Протокол № 49 от същата дата (лист 11 и сл. по делото), е взето решение за обявяване на два конкурса за заемане
на академична длъжност „професор" по професионално направление 5.7.
Архитектура, строителство и геодезия, научна специалност „Обща, висша и
приложна геодезия“, обявен в ДВ бр. 41 от 03.06.2022 г. Срокът за подаване на документи за участие
в конкурса е 3 месеца от обнародването на обявата в „Държавен вестник".
6. С Доклад от 27.06.2022 г. изготвен от доц. Н. Д.- ръководител Департамент
Геодезия, адресиран до Директора на НИГГГ - БАН проф. Н.М.и до Председателя на
НС на НИГГГ-БАН - чл. кор. проф. Д.С., е предложен състав на научното жури по
конкурса. Съставът е одобрен на заседание на НС на НИГГГ проведено на
30.06.2022 г., за което е съставен Протокол № 51. Въз основа на това решение е
издадена Заповед № 01-163 от 30.06.2022 г. от Директора на НИГГГ - БАН проф. Н.М., с
която е определен съставът на научното жури. Всички членове на научното жури са
подали декларации за обстоятелствата по чл. 4, ал. 5, т. 1-4 от ЗРАСРБ.
7. В срока за подаване на документи за участие в конкурса (03.09.2022 г.) са постъпили
три кандидатури - на доц. М.А.-З., доц. Н.Д.и доц. Л.П.. На 07.09.2022 г., на
заседание на Комисия за проверка редовността на документите, назначена със
Заповед № 01-194 от 12.08.2022 г. издадена от Директора на НИГГГ-БАН, и тримата
кандидати са допуснати до участие в конкурса.
8. На 14.09.2022 г. е проведено първото заседание на научното жури, на което
е избран председател на журито и е определено кои членове от неговия състав ще
представят рецензии и кои становища. След представяне на становищата и
рецензиите, на 23.11.2022 г. е проведено второ заседание на Научното жури, на
което мнозинството от членовете на журито предлагат на НС на НИГГГ да избере за
„професор" по професионално направление 5.7. Архитектура, строителство и
геодезия доц. д-р Н.Д.и доц. д-р М.А.-З.. Единствено проф. П.М.е предложил
на НС на НИГГГ да
избере за „професор" по посоченото професионално направление доц. Л.П. и доц.
д-р М.А.-З.
9. На 01.12.2022 г. е проведено заседание на НС на НИГГГ, с дневен ред: Избор
на професори по „Обща, висша и приложна геодезия". Представен е доклада на
проф. д-р Г.Г.вх. № 655/28.11.2022 г. на Научното
жури за резултатите от обявения в ДВ бр. 41/03.06.2022 г. конкурс за академична
длъжност „професор" - двама, по професионално направление 5.7.
Архитектура, строителство и геодезия, научна специалност „Обща, висша и
приложна геодезия" в департамент Геодезия с кандидати (по реда на подаване
на документите): доц. д-р Н.Г.Д., доц. д-р М.С.А.-З.и доц. д-р Л.Г.П.. След
представянето на доклада са направени изказвания от част от присъстващите 15
члена на НС, които се свеждат до следното:
„Чл.-кор. Д.С.: Постъпили са възражения от единия от кандидатите по
конкурса, които са разпратени по електронната поща до всички членове на съвета.
Проф. Г.Г.: Вчера на Директорски съвет обсъдихме
възраженията и взехме отношение по тях. Климатът в департамент Геодезия не е
добър и за това имат вина всички членове на департамента - проф. И.Г., доц. Н.Д.,
доц. М.А.и доц. Л.П.. Това нарушава авторитета на института в научната общност.
Изискахме от доц. Н.Д.кореспонденцията в департамента по свикване на двата
семинара за обсъждане на процедурата по обявяване на конкурса за професор - две
места и избор на научно жури. Изпратил ми е своето съобщение от 21.06.2022 г.
до департамента, с което насрочва семинар за избор на научното жури на 27.06.2022
г. Относно възражението срещу участието на проф. П.П.в
журито установихме, че в момента на избиране на журито проф. П.П.е бил в процедура по вписване в НАЦИД, започнала на
25.05.2022 г. и е отговарял на минималните национални изисквания за
академичната длъжност „професор". Доц. Б.А.: Не е ли трябвало да се
обявят два конкурса?
Чл.-кор. Н.М.: Те са на практика два конкурса. В една и съща обява са
обявени няколко конкурса. Освен този, има конкурси за професор и доцент в
департамент География.
Чл.-кор. К.Г.: Проф. П.бил ли е вписан в НАЦИД, когато е избран в Проф.
Г.Г.: Бил е вписан като доцент по ВАК.
Чл.-кор. Н.М.: Функциите на научното жури започват след изтичане на
срока за подаване на документи. Ние получихме писмо от доц. П. за това, че
проф. П.не е вписан в НАЦИД, проверихме и решихме, че ако до 03.09.2022 г. той
не се впише, в журито ще влезе резервният член. Ние избрахме научното жури
много рано, за да не събираме съвета по време на летните отпуски. Ако го бяхме
избрали на 02.09. всичко щеше да е наред.
Проф. Г.Г.: В момента на вписването му, никой от
кандидатите все още не е бил подал документи по конкурса.
Доц. М.В.: Като се избере журито и се проведе първото заседание, от кога започва да
тече срокът за предаване на рецензиите и становищата - от датата на назначаване
на журито ли?
Чл.-кор. Н.М.: Не, от датата на първото заседание.
Доц. П.Т.: На първото заседание се избират рецензенти и председател и тогава започва
да тече срокът за рецензии и становища.
Чл.-кор. Н.М.: Много неприятни неща се случиха по този конкурс.
Председателят на журито не се яви, без да предупреди, квалифицирам го като
пълна безотговорност. Климатът в департамента е отровен, не си говорят помежду
си. Виновни са ръководителят на департамента и И.Г.. Имаме право да не изберем
никого, да изберем един, или да изберем двама. М.изключително настояваше да се
обяви второ място. Съгласих се, за да не бавим хората да вървят напред. В
момента тя е в Мароко на конференция, а също и Н.Д.. Поисках доклад за
обявяване на второто място. М.донесе същия доклад, но подписан от нея. Л.
решава, че кандидатите определят класирането. Тонът на възраженията й е
отвратителен, насочен изцяло срещу института. Тази безотговорност в
департамента е насаждана от И.Г.. Името на института се разнася в не добра
светлина. Департаментът се състои от 4 души. В УАСГ има Геодезически факултет,
с който са в отвратителни отношения. Срещу И.Г. и Н.Д.има подаден сигнал за
плагиатство. Вчера помолих декана и зам.-декана да се включат в НС, и двамата
отказаха. Аз също съм виновен, защото напълно се доверих на И., подкрепих да
обявим две места и не знаех, че те не са се разбрали помежду си в департамента.
В цялата геодезическа общност този конкурс е публичен факт и очакват как ще
реагираме.
Чл.-кор. К.Г.: Нещата не са чак толкова черни. Обявен е конкурс, има
повече кандидати, нарушения в процедурата няма, научното жури класира
кандидатите.
Чл.-кор. Д.С.: Никъде в ЗРАСРБ и Правилника към него няма условие членовете
на журито да са вписани в НАЦИД като хабилитирани лица с наукометрични
показатели. Пише „да отговарят" на условията.
Проф. С.Н.: Формулировката подлежи на тълкуване.
Доц. А.Р.: Чл. 2а на ЗРАСРБ се отнася за вписването в НАЦИД.
Проф. С.Н.: НАЦИД удостоверява, че някой отговаря на
минималните национални изисквания.
Чл.-кор. Н.М.: За нашия институт се говори с неласкави думи.
Поведението на всеки от нас се отразява и върху институцията, в която работим.
Доц. П.Т.: Аз смятам, че чл.-кор. Г.е прав, нищо фатално не се е случило и не е нужно
да анулираме процедурата. Можем да не подкрепим никого. Губещият е М., срещу
нея няма нищо. Н.се провали като ръководител на департамента. Аз и на предишни
заседания съм го критикувала, че внася документи за гласуване, с които
предварително не сме запознати. И. има много публикации с един от кандидатите.
Сигнал за плагиатство е подаден официално в МОН срещу И.Г. и Н.Д.. Предлагам да
оставим конкурса без резултат, без избран професор по етични съображения.
Чл.-кор. Н.М.: Аз ще гласувам по същия начин, но и М.има вина. Тя е
последният доцент в департамента - от 2018 г.“
Въз основа на направените изказвания, след проведено тайно
гласуване, с 10 бюлетини „за“, 6 „въздържал се“ и 1 невалиден, е взето НС на
НИГГГ е взел решение „не избира никого от кандидатите по обявения в ДВ бр.
41/03.06.2022 г. конкурс за академична длъжност „професор" - двама, по
професионално направление 5.7. Архитектура, строителство и геодезия, научна
специалност „Обща, висша и приложна геодезия“.
ІV. За правото:
10. В изпълнение на задълженията си по чл. 168, ал. 1
от АПК, за служебна проверка на обстоятелствата, дали административният акт е
издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът, съдът констатира, че
оспореното решение е издадено от материално компетентен за това административен
орган съгласно чл. 40, ал.1, т. 9 от Устава на БАН, в предписаната от закона
форма, но при издавеното му са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Основанията за този извод са следните:
11. Действително, Решение по Протокол №
6/01.12.2022 г. на Научния съвет на НИГГГ - БАН, е взето на редовно заседание
по смисъл на чл. 40, ал. 2 от Устава на Българската академия на науките (Устав
на БАН) и чл. 61а, ал. 7 от Правилника за приложение на ЗРАСРБ в НИГГГ-БАН (ППЗРАСРБНИГГГ-БАН
или само Правилника на НИГГГ-БАН) при наличие на изискуемия кворум, а именно повече от половината
от членовете на списъчния състав - в случая са присъствали 17 членове от общо
25 (поименния състав на НС е публикувана на
официалния сайт на НИГГГ - http://www.niggg.bas.bg/aboutus/%d1%80%d1%8a%d0%ba%d0%be%d0%b2%d0%be%d0%b4%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%be/) и при брой на присъстващите професори – 6. Самото решение е прието с
обикновено мнозинство от присъстващите членове (10
бюлетини „за“, 6 „въздържал се“ и 1 невалиден) и с тайно гласуване, съобразно чл. 61а, ал. 7 от Правилника във връзка с
чл. 40, ал. 2, изр. второ от Устава на БАН Впрочем спор по тези обстоятелства
не се формира между страните.
Независимо от изложеното обаче, при установената
по-горе фактическа обстановка (описана в раздела „За фактите“), настоящият състав на съда намира, че оспореното решение е издадено, без
в същото да са посочени каквито и да било фактически и правни основания. Такива
не се съдържат и в представената по делото административна преписка по неговото
издаване. Липсата на фактически и правни основания за издаване на процесното
решение е съществено нарушение на процесуалните норми, допуснато от
административния орган, което само по себе си е самостоятелно основание за
отмяна на същото.
12. Според чл. 59, ал. 2,
т. 4 от АПК съществена част от формата, в която следва да бъде издаден един
административен акт, е излагане на фактически и правни основания. Оспореното
решение, както вече бе казано, не съдържа нито посочване на правното основание
за неговото издаване, нито фактически основания, от които да е видно какви са
съображенията на Научния съвет да вземе решение, с което да не избере никого от
кандидатите по обявения конкурс за академична длъжност „професор“, каквито са
изискванията и на чл. 27а, ал. 3 от ЗРАСРБ (според който Научният съвет може с мотивирано решение да отхвърли
направеното от научното жури предложение въз основа на направените изказвания), приложим по силата на препращащата норма на чл. 29в, ал. 4 от закона.
Съгласно разпоредбата на чл. 27а, ал. 2 от ЗРАСРБ, приложима по
препращане от чл. 29в от с.з. Факултетният, съответно Научният съвет, взема
решение за избор на "доцент" /в случая — "професор"/ по
предложение на научното жури, като изборът се провежда при условия и по ред,
определени с правилника на висшето училище или научна организация. Решението на
НС по чл. 27а, ал. 2, приложим и за избора на професор, се взема в условията на
оперативна самостоятелност – т.е. на предоставена от закона възможност за всеки
конкретен случай Надзорният съвет да прецени кой от кандидатите за длъжността -
предмет на конкурса, да бъде избран. Надзорният съвет, в качеството си на
решаващ орган, не е обвързан от предложението на научното жури и не е длъжен да
го приеме. В този смисъл няма пречка НС да вземе различно от предложеното му от
НЖ решение - да избере друг кандидат, различен от предложения или да не избере
нито един от кандидатите, ако и да удовлетворяват изискванията на закона. В
разпоредбата на чл. 169 от АПК е предвидено, че при оспорване на
административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява
дали административният орган е разполагал с такава и спазил ли е изискванията
за законосъобразност на административните актове. Следователно съдебният
контрол върху актове от категорията на обжалвания се свежда до външните граници
и рамки на оперативната самостоятелност, очертан от петте изисквания за
законосъобразност на административните актове по чл. 146 от АПК, като включва и
проверката дали са издадени при упражняване на правомощия в рамките на законово
предоставената дискреционна власт и при спазване на изискванията по чл. 4, ал. 2
и чл. 6 от АПК.
Едно от условията за законосъобразност на административните актове е
тяхното мотивиране. При прилагането на разрешенията, дадени с ППВС № 4/1976 г.,
ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС и ТР № 1/ 18.04.2006
г. тълк. дело № 1/ 2006 г. на ВАС, следва да се
счита, че нормативно установеното изискване за посочване на фактическите основания
за издаването на акта, е абсолютно – спазването му не е обусловено от това дали
издателят на акта е едноличен или колективен орган и дали гласуването при
приемането му е тайно или явно. Без значение е и дали при постановяване на акта
органът действа в условията на обвързана компетентност или разполага с
оперативна самостоятелност. Мотивирането на волеизявлението е една от правните
гаранции за упражняване правото на защита на засегнатото лице и за проверка на
законосъобразността на акта при осъществяване на съдебния-административен
контрол, вкл. с оглед дължимата в хипотеза на чл. 169 от АПК преценка дали при
решаване на въпроса са надхвърлени или не рамките на предоставената на органа
свободна преценка при упражняване на правомощието му в условията на такава и
съответствието на акта с изискванията на чл. 4, ал. 2 и чл. 6 от АПК.
Обосноваването на административните актове се дължи във всички случаи, като
обстоятелството, че актът се издава при условията на оперативна
самостоятелност, не отменя изискването за неговото мотивиране. Решението на
компетентния орган, като акт от който възникват визираните в закона
материалноправни последици, следва освен да е съобразено с материалноправните
предпоставки и да удовлетворява целта на закона, така и да съдържа релевантни
мотиви, обуславящи волеизявлението на органа.
За да се приеме, че актът е мотивиран, е необходимо изложената обосновка
ясно да сочи какви са били съображенията на органа при постановяването му.
Когато НС приема направено от научното жури предложение, за достатъчни мотиви
на решението на НС се смятат съображенията на предлагащия орган, т.е. при
мотивирана положителна оценка от научното жури, последвана от положителен вот
на НС, изборът на НС се счита за мотивиран дори в самото решение да не е
изложена обосновка, тъй като мотивите в тази хипотеза се извличат от
подготвителните документи (аргументите в предложението на научното жури,
становищата и рецензиите на неговите членове). В случая решаващият орган не е
възприел оценката на кандидатите и предложението на НЖ за избирането им за
професор, поради което вотът му не би могъл да се ползва от съображенията на
научното жури.
Цитираната по-горе разпоредба на чл. 27а, ал. 3 от ЗРАСРБ изисква НС да мотивира
решението за отхвърляне на направеното от научното жури предложение въз основа
на направените изказвания, т.е. мотивите се изготвят въз основа на изказванията
на членовете на НС, но са нещо различно от тях (от изказванията). Такива
самостоятелни мотиви (изготвени въз основа на
направените изказвания) в оспореното решение липсват.
Независимо от така даденото тълкуване на разпоредбата на чл. 27а, ал. 3
ЗРАСРБ е необходимо да се съобрази още следното:
Изразените на заседанието на НС мнения, становища и съображения на
отделните членове от състава на съвета (цитирани дословно по-горе в т. 9),
обуславящи постановения в неговото решение правен резултат, биха могли да се
приемат за мотиви на крайния административен акт, ако съдържат фактически
основания, от които да е видно какви са съображенията на Научния съвет да вземе
конкретното решение, както и ако изразяват мнение на мнозинството. В случая
съдържанието на изказванията на заседанието на НС по същество не позволява да
се формира извод в тази насока (в този смисъл Решение № 4390 от 21.04.2015 г.
на ВАС по адм. д. № 2144/2015 г., VII о.; решение № 3869/20.03.2013 г. по
адм.д. № 1060/2013 г. на ВАС, VІІ отд. и др.).
По-конкретно, от
съдържанието на цитираните по-горе
изказвания (т. 9), не става ясно какви са конкретните „етични съображения“,
поради които конкурсът е оставен „без резултат, без избор на професор“,
т.е. какви са били конкретните неетични действия и/или бездействия на всеки
един от тримата кандидати, които биха могли да обосноват подобен извод. Сочи се
в изказването на чл.-кор. Д.С., че са постъпили „възражения от единия от кандидатите по
конкурса, които са разпратени по електронната поща до всички членове на
съвета“, без да се уточни от
кого са подадени, какво е съдържанието им, до кого са адресирани и срещу какво
точно се възразява. От своя
страна проф. Г.Г.твърди, че предният ден на
Директорски съвет възраженията били обсъдени и било взето отношение по тях. По
делото обаче, не са представи нито въпросните възражение, нито протокол от
заседанието на Директорски съвет, на което
се твърди същите да са обсъдени. Така че в тази част изказванията не биха могли
да мотивират каквото и да било решение на НС. На процесното заседания на НС е
обсъдено и участието на проф. П.П.в НЖ, тъй като към
момента на избора му за негов член, същият е бил в процедура по вписване в
НАЦИД (регистъра по чл. 2а от ЗРАСРБ), приключила преди кандидатите да са
подали документи за участие в конкурса. Конкретно решение в тази насока не е
прието, но според изказването на чл.-кор. К.Г. „нарушения в процедурата
няма“. Подобно е становището и на доц. Т., според която, „нищо фатално
не се е случило“ и не е нужно процедурата да се анулира, но именно тя
предлага конкурсът да бъде оставен без резултат, без избран професор по етични
съображения, тъй като: “…Н.се провали като ръководител на департамента. Аз
и на предишни заседания съм го критикувала, че внася документи за гласуване, с
които предварително не сме запознати. И. има много публикации с един от
кандидатите. Сигнал за плагиатство е подаден официално в МОН срещу И.Г. и Н.Д.…“. Повече от очевидно е, че имената на доц. Л.П.
и доц. М.А., дори не са споменати при направеното предложение от доц. Т..
Действително, според проф. Г.“Климатът в департамент Геодезия не е добър и за
това имат вина всички членове на департамента - проф. И.Г., доц. Н.Д., доц. М.А.и
доц. Л.П.“, като отново не се сочат
конкретни факти, въз основа на които е направен този извод. В подобен смисъл е
изказването на чл.-кор. проф. М., според което „климатът в департамента е
отровен, не си говорят помежду си“, но за виновни той сочи ръководителят на
департамента (т.е. Н.Д.– третият кандидат) И.Г. и себе си.
До извод в противната насока не води изказването на проф. М., че „…М.изключително настояваше да се обяви второ
място….донесе…доклад, но подписан от нея. Л. решава, че кандидатите определят
класирането. Тонът на възраженията й е отвратителен, насочен изцяло срещу института.
Тази безотговорност в департамента е насаждана от И.Г....“. За пореден път не става ясно кое е
възражението, за което говори проф. М., защо приема, че тонът на доц. П. е
отвратителен – използвала е нецензурен език, уронващ престижа на института или
директно е посочила в него конкретните нарушения на процедурата? Цитираният в
изказването доклад изготвено от доц. М.А., разбира се не е представен по делото
– представен е доклад с предложение за обявяване на конкурс за две академични
длъжности „професор“ по научна специалност „Обща, висша и приложна
геодезия“ от доц. д-р Н.Д., който впрочем
също е участник в конкурса.
Следва да се констатира, че направените изказвания не са обвързани с
нарушаване на конкретна разпоредба (или разпоредби) на Етичния кодекс на
служителите в националния институт по Геофизика, Геодезия и География при БАН. Дори
не е налице общо позоваване на нарушаване на Етичния кодекс.
Тези именно съображения обосновават извода, че макар и да са направени
изказвания от част от членовете на НС, същите не могат да се приемат за мотиви
(фактически и правни основания), обосноваващи приетият от НС резултат - Решение № 1 по Протокол № 6/01.12.2022 г.
13. При извършената проверка досежно спазването на нормативно установената
процедура за провеждането на конкурса за заемане на академична длъжност
"професор" извън изложеното по-горе, съдът констатира следните
нарушения на административнопроизводствените правила:
13.1. Предложение за избор на научно жури е направено до НС от ръководителя на
департамент Геодезия доц. д-р Н.Д.с доклад № 330/27.06.2022 г. (л. 14), в който е посочено, че решението е взето на проведено заседание на
27.06.2022 г. на департамент Геодезия – доказателства в тази насока разбира се (напр. протокол
от проведеното заседание), не са налични по административната преписка.
Съществено в случая обаче е, че ръководителят на департамент Геодезия
доц. д-р Н.Д.е един от кандидатите в процесния конкурс, което е в пряко противоречие
с принципа за „безпристрастност“ залегнал в чл. 10, ал. 2, предложение първо от АПК, според който не може да участва в производството длъжностно лице, което е
заинтересовано от изхода му. Този факт не се променя от обстоятелството, че към
27.06.2022 г. доц. д-р Н. Д.все още не е подал документи за участие в конкурса.
13.2. Със заповед № 01-194/12.08.2022 г. на Директора на НИГГГ-БАН е назначена
„Комисията за проверка редовността на документите на
участниците в конкурса“.
Тази комисия е
извършила проверка на документите и е допуснала кандидатите до участие в
конкурса според изричната констатация на първото заседание на НЖ проведено на
14.09.2022 г. (л. 32 по делото), съответно на
това заседание НЖ е избрало единствено негов председател и рецензенти на
конкурса.
В тази връзка
следва да се отбележи, че нито в Глава първа – „Общи положения“, нито в Глава
трета, уреждаща условията и реда за заемане на академични длъжности, Раздел I също наименуван “Общи
положения” на ЗРАСРБ, е предвидено съществуването на специален орган (като
Комисия по допустимост), извършващ проверка по
допустимост във всички видове конкурси.
В Раздел ІV (Глава
трета на закона), приложим в настоящото производството, касаещ
процедурата за заемане на АД “Професор” липсва изрично уредена процедура по
допускане на кандидатите, но нормата на чл. 29в, ал. 4 от ЗРАСРБ препраща за
неуредените въпроси към Раздел III "Условия и ред за заемане на академична длъжност "доцент",
а в този раздел и по-конкретно в чл. 26, ал. 3 от ЗРАСРБ изрично е предвидено, че
в 14-дневен срок след изтичането на срока за подаване на документи научното жури взема решение за допускане на
кандидатите до оценяване и определя за допуснатите кандидати рецензенти, от
които поне единият заема академичната длъжност "професор", като останалите
членове на журито изготвят становища.
Казано с други
думи, нито в Раздел трети, нито в Раздел четвърти на Глава Трета от Закона за
развитие на академичния състав в Република България, е предвидено създаването
на комисия по допускане на кандидатите за участие в обявен конкурс за заемане
на академична длъжност.
Все в тази насока
следва да се добави, че разпоредбите на чл. 1а, ал. 2 и чл. 60, ал. 4 от ППЗРАСРБ делегират
правомощие на съответното висше учебно заведение в свой правилник да предвиди и
други условия и допълнителни изисквания към кандидатите за заемане на академични
длъжности при спазване на ЗРАСРБ и на този правилник, но не предвиждат
нормативна възможност за различна от установената със закона процедура. Нещо
повече, разпоредбата на чл. 1, ал. 3 от ЗРАСРБ, според която конкретните
условия и ред за придобиване на научни степени и за заемане на академични
длъжности се определят със съответните правилници на висшите училища и научните
организации при спазване на единните държавни изисквания, е обявена за
противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 81 от 2010 г.
За пълнота е
необходимо да се обърне внимание и на обстоятелството, че разпоредбата на чл.
62, ал. 1 от ППЗРАСРБ (според която заемането на академичната длъжност
"професор" се осъществява въз основа на конкурс и избор, проведени
при условията и по реда на глава трета, раздел ІV от ЗРАСРБ), изрично препраща само към раздел ІV-ти на глава трета от ЗРАСРБ досежно
условията и за реда на провеждане на процедурата, като няма препращане към предходния
раздел ІІІ от Правилника. В случая обаче, не се касае за празнота на
подзаконовия нормативен акт, доколкото с изменение на ЗРАСРБ, ДВ бр. 19 от 2011
г. в сила от 08.03.2011 г., е била отменена ал. 2 на чл. 62 от ППЗРАСРБ, сочеща
приложимостта на предходния раздел ІІІ от Правилника за условията и реда за
обявяване и провеждане на конкурса и избора.
Така направения
нормативен анализ показва, че в случая незаконосъобразно е формирана Комисия по
допустимост на основание чл. 59, ал. 5 от ППЗРАСРБНИГГГ-БАН, който не може да “допише” закона и Правилника
по прилагането му без делегация и при изричната правна уредба.
Дори органът на института
да създаде такава комисия за допускане на кандидатите като орган в помощ на
научното жури, тя следва да се ограничи само до формален преглед на
изискванията за допустимост на кандидатите, но не и да извършва анализ за
изпълнение на условията по чл. 29 ЗРАСРБ. Специалният закон не предвижда
създаване на орган, различен от научното жури, който да извършва преценка на
показателите по чл. 29 и чл. 29б от закона. В този смисъл Решение № 8051 от 01.07.2016 г.,
постановено по адм. дело № 10826/2015 г. по описа на ВАС, Решение № 11224 от 24.08.2020
г., постановено по адм. дело № 1177/2019 г. по описа на ВАС.
13.3. Относно съставът на научното жури:
При извършена служебна проверка в публичния Регистър на академичния
състав и защитените дисертационни трудове, раздела хабилитирани преподаватели с
наукометрични показатели, поддържан от Националния
център за информация и документация (НЦИД), не се установява проф. д-р П.Г.М. да е вписан в същия, което представлява
нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗРАСРБ
По отношение на проф. д-р П.Г.П., такова нарушение не се констатира. Обстоятелството, че към датата на
издаване на Заповед № 01-163 от 30.06.2022 г. (с която е определен състава на НЖ), проф. П.е бил в процедура по
вписване в регистър по чл. 2а от ЗРАСРБ, не е спорно между страните. Не е
спорно също така, че същият е бил вписан в регистъра на НАЦИД към 12.08.2022 г.
При това положение към датата на първото заседание на НЖ проведено на
14.09.2022 г., по отношение на него изискването на закона (за вписването му в регистър по чл. 2а от ЗРАСРБ) е било изпълнено.
Същественото в случая е, че проф. И.Г. Г., който
освен член на НЖ е и негов председател и рецензент по конкурса, и в същото
време е съавтор с един от тримата кандидати в конкурса, а именно с цитирания
по-горе ръководител на департамент Геодезия доц. Н.Д.. В случая, според
настоящия съдебен състав не е налице конфликт на интереси по смисъл на § 1, т.
2а във връзка с т. 3 и т. 4 от ДВ на ЗРАСРБ, но е налице нарушаване на принципа
за „безпристрастност“ възведен в разпоредбата на чл. 10, ал. 2, предложение второ
от АПК, според който не може да участва в производството длъжностно лице, което
има с някои от заинтересованите лица отношения, пораждащи основателни съмнения
в неговото безпристрастие. Според чл. 33, ал. 1 АПК, когато е налице основание
за отвод по чл. 10, ал. 2, длъжностното лице се отстранява от участие в
производството по свой почин или по искане на участник в производството.
В случая
въпреки наличието на основания за отвод по чл. 10, ал. 2 АПК, проф. И.Г. Г. не е отстранен от процедурата по
провеждане на конкурса, което е съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. Впрочем подобна констатация е
направена и от Комисията по академична етика при министър на образованието и
науката (така доклад - л. 226 по
делото, първи абзац), сезирана
от жалбоподателката по повод настоящия конкурс.
Следва да се констатира също така, че според данните в регистъра за
академични длъжности и дисертации поддържан от НАЦИД (л. 216 и следващите), проф. И.Г. Г. и проф. Я.Ч.са били членове на научното жури по предходните
две последователни процедури за защита на дисертационен труд и за заемане на
академична длъжност от двама от кандидатите – цитираният по-горе ръководител на
департамент Геодезия доц. д-р Н.Д.и доц. д-р М.А., в едно и също професионално
направление: 5.7. Архитектура, строителство и геодезия, в НИГГГ-БАН. Това
обстоятелство би било пречка по чл. 4, ал. 4, т. 5 от ЗВАС, за посочените лица
да бъдат избрани за членове на научното жури, но само в случаите, когато има
достатъчно хабилитирани лица в това професионално направление. Данни за броя на
хабилитираните лица в това професионално направление обаче, липсват по делото,
което възпрепятства съда да извърши преценка за наличие или липса на нарушение
по чл. 4, ал. 5, т. 5 от ЗРАСРБ.
13.4. От изказванията на членовете на НС обективирани в Протокол №
6/01.12.2022 г., става ясно, че срещу проф. И.Г. и доц. Н.Д.има подаден сигнал
за плагиатство. По делото обаче липсват данни НЖ да се е произнесло с решение
относно наличието или липсата плагиатство в представените в конкурса научни трудове в изпълнение на
задължението си по чл. 4, ал. 11 от ЗРАСРБ, а това от своя страна представлява
съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
14. Изложеното до тук има за последица постановен в съществени процесуални
нарушения административен акт, който ще следва да бъде отменен като
незаконосъобразен. На основание чл. 173, ал.
2 АПК делото следва да бъде изпратено като преписка на НИГГГ-БАН за повторно провеждане на процедурата
по обявения в Държавен вестник бр. № 41/03.06.2022 г. конкурс за академична
длъжност „професор“ – двама, по професионално направление 5.7. Архитектура,
строителство и геодезия, научна специалност „Обща, висша и приложна геодезия“,
от момента на първото установено от съда нарушение, при съблюдаване на дадените
с настоящото решение указания по тълкуването и прилагането на закона.
V. За разноските:
15. С оглед изхода на правния спор, на основание чл. 143, ал. 1 , в полза на
жалбоподателката следва да се присъдят направените по делото разноски. Те се
констатираха в размер на 1010 лв. – заплатените държавна такса и възнаграждение
за един адвокат.
Мотивиран от
гореизложеното, на основание чл. 173, ал. 2 АПК, Пловдивският административен
съд, ІІ отделение ХVІІ състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение по Протокол №
6/01.12.2022 г. на Научния съвет на Национален институт по геофизика, геодезия
и география при Българската академия на науките.
ИЗПРАЩА преписката на Национален институт по геофизика, геодезия и география при
Българската академия на науките за повторно провеждане
на процедурата по обявения в Държавен вестник бр. № 41/03.06.2022 г. конкурс за
академична длъжност „професор“ – двама, по професионално направление 5.7.
Архитектура, строителство и геодезия, научна специалност „Обща, висша и
приложна геодезия“, от момента на първото установено от съда нарушение, при
съблюдаване на дадените с настоящото решение указания по тълкуването и
прилагането на закона.
ОСЪЖДА Национален институт по
геофизика, геодезия и география при Българската академия на науките да заплати
на Л.Г.П., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, сумата в размер на 1010
лв., представляваща сторените от последната разноски по производството.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото
изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: