РЕШЕНИЕ
№ 330
гр. П., 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20221230100010 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл. 109 ЗС.
Образувано е по подадена искова молба от Е. Г. П., ЕГН ********** от
гр. П., ул. М. № 17, ет.3 и А. Г. П., ЕГН ********** от гр. П., ул. М. № 17, ет.
1, против С. А. А., ЕГН ********** от гр. П., ул. М. № 17, ет. 4.
Сочи се в същата, че страните са собственици на подробно описани в
молбата самостоятелни обекти, както следва: ищцата Е. П. на 5/8 ид.ч. (пет
осми идеални части) от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56126.601.103.2.3 (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка,
шестстотин и едно, точка, сто и три, точка, две, точка, три) по КК и КР на гр.
П. с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, ищецът
А. П. съответно на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56126.601.103.2.1 (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка,
шестстотин и едно, точка, сто и три, точка, две, точка, едно) по КК и КР на гр.
П. с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, а
ответникът С. А. е собственик на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56126.601.103.2.4 (петдесет и шест хиляди сто двадесет и
шест, точка, шестстотин и едно, точка, сто и три, точка, две, точка, четири) по
1
КК и КР на гр. П. с предназначение на самостоятелния обект: Жилище,
апартамент, и трите обекта находящи се в сграда с идентификатор
56126.601.103.2 (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка,
шестстотин и едно, точка, сто и три, точка, две) по КК и КР на гр. П., общ. П.,
обл. Б., одобрени със Заповед № РД-18-70/14.12.2010 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и на
кадастралните регистри, засягащо сградата – няма данни за изменение, с
адрес на сградата гр. П., п.к. 2850, ул. „М.“ № 17, сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор 56126.601.103 (петдесет и шест хиляди сто
двадесет и шест, точка, шестстотин и едно, точка, сто и три), застроена площ:
124 кв.м. (сто двадесет и четири квадратни метра), брой етажи: 5 (пет), брой
самостоятелни обекти в сградата: 10 (десет), предназначение на сградата:
Жилищна сграда – многофамилна.
Навежда се от ищците, че при извършен ремонт през 2021 г.,
ответникът извел канализационната тръба по фасадата на сградата, след
четвъртия етаж посредством чупки и колена, към покрива на същата.
Посочват, че по проект канализационната тръба минава през баните и
тоалетните на всички етажи и до тавана на сградата, а съгласие от останалите
съсобственици за такъв вид изместване на съоръжения не е искано, съответно
не е давано такова. Твърдят, че по този начин се препятства свободното
отвеждане на миризми и влага, извеждането на канализационната тръба по
фасадата на сградата противоречи на действащото законодателство за
изпълнение на В и К системи, създава сериозна опасност от замръзване на
канала и спукване на тръбите, което може да доведе и до евентуално
наводнение на жилищата, намиращи се под това на ответника, както и течове
по фасадата на сградата.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 109, ал.
1 от ЗС да бъде осъден ответника С. А. А. да преустанови неоснователните си
действия, с които пречи на ищците да упражняват правата си на собственост
върху обекти с идентификатори 56126.601.103.2.3 и 56126.601.103.2.1, както и
на съсобственици в общите части на сградата с идентификатор
56126.601.103.2 по КК и КР на гр.П., общ.П., обл.Б., одобрени със Заповед №
РД-18-70/14.12.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, адрес на
сградата: гр. П., п.к. 2850, ул. М. № 17, застроена площ: 124 кв.м, брой етажи:
5, брой самостоятелни обекти в сградата: 10, предназначение на сградата:
2
жилищна сграда – многофамилна, като премахне канализационната тръба,
която е изведена по източната фасада на сградата, след четвъртия етаж нагоре
до покрива, с която се препятства свободното отвеждане на миризми и влага
от баните и тоалетните на сграда с идентификатор 56126.601.103.2 и
възстанови първоначалното положение на канализационното съоръжение.
Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски.
След проведената процедура по чл. 131 ГПК, в законоустановения срок
ответникът, чрез процесуалния си представител е депозирал отговор на
исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска. Не
оспорва обстоятелството, че е собственик на самостоятелен обект в сграда с
посочен идентификатор, оспорва, че ищците са собственици на описаните в
молбата самостоятелни обекти. Оспорва всички обстоятелства изложени от
ищците – че през 2021 г. е извършвал ремонт в собственото си жилище, като
посочва, че не са били извършвани ремонтни дейности в жилището му когато
и да било без знанието и съгласието на собствениците на други жилищни
обекти в сградата, както и че не е извеждал канализационната тръба по
фасадата на сградата. Сочи, че единствено е извършван козметичен ремонт на
жилището.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът по първоначалния
иск, чрез своя процесуален представител, е депозирал насрещна искова
молба по реда на чл. 211, ал. 1 от ГПК, против първия ищец - Е. Г. П., ЕГН
********** от гр. П., ул. М. № 17, ет.3. В молбата се сочи, че ищцата и
насрещен ответник Е. П., като собственик на трети жилищен етаж, е
извършила ремонт на жилището си, в частност на санитарните помещения –
баня и тоалетна, като е обединила последните и по този начин е променила
канализационната инсталация, което е довело до недобро и качествено
отвеждане на нечистотии, замърсен въздух, шум и миризми от ползването на
цялото жилище и санитарни помещения, засягане на основни конструктивни
елементи на сградата.
С приетия за съвместно разглеждане в настоящото производство
насрещен иск с правно основание чл.109 ЗС против ответницата Е. Г. П.,
собственик и живуща на трети жилищен етаж, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор 56126.601.103.2.3 по КК и КР на гр. П., одобрен със
Заповед № РД-18-70/14.12.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК,
3
последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от 18.11.2020 г., с
адрес на имота – гр. П., ул. „М.“ № 17, ет. 3, който самостоятелен обект се
намира в сграда с предназначение – жилищна сграда, многофамилна, която
сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор 56126.601.103, с
предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент, с посочена в
документа площ – ням данни, а по строителни книжа с площ от 124 кв.м., с
брой нива на обекта – 1 /едно/, при съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж – няма, под обекта – имот с идентификатор 56126.601.103.2.2 и
над обекта имот с идентификатор 56126.601.103.2.4, се иска същата да бъде
осъдена да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на
собственика на четвърти жилищен етаж - С. Орфали, представляващ на
недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
56126.601.103.2.4 по КК и КР на гр. П., одобрен със Заповед № РД-18-
70/14.12.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
КККР, засягащо поземления имот от 18.11.2020 г., с адрес на имота – гр. П.,
ул. „М.“ № 17, ет. 4, който самостоятелен обект се намира в сграда с
предназначение – жилищна сграда, многофамилна, която сграда е
разположена в поземлен имот с идентификатор 56126.601.103, с
предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент, с посочена в
документа площ – ням данни, а по строителни книжа с площ от 124 кв.м., с
брой нива на обекта – 1 /едно/, при съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж – няма, под обекта – идентификатор 56126.601.103.2.3 и над
обекта няма, да упражнява правото си на собственост върху така описания
обект, като възстанови състоянието на банята/санитарните си помещения -
баня и тоалетна, част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56126.601.103.2.3, такова каквото е било съгласно първоначално одобрените
строителни книжа и документи относно местоположение на
канализационните тръби, тоалетна чиния - за чиста и мръсна вода, и постави
тоалетната чиния на съответното по проекти място, както и това на
съответните сифони за оттичане на мръсна/отпадна вода, както и да
възстанови съответните трасета за чиста и мръсна вода в банята и тоалетната,
а именно – в състояние, като местоположение, съответно на останалите
разположени на останалите три жилищни етажа.
Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
В законоустановения срок, от ответницата по насрещния иск и втория
4
ищец е постъпил отговор на насрещната искова молба, в който се изразява
становище за неоснователност на предявения насрещен иск и отхвърляне на
ищцовите претенции, като се оспорват изцяло изложените в насрещната
искова молба факти и обстоятелства.
В първото открито заседание по делото, проведено на 08.11.2022 г., е
допуснато допълване и уточнение на обстоятелствата изложени в
първоначалната исковата молба в следния смисъл: че тръбата пречи за
упражняване на собственическите права на ищците, като вследствие на
изградената по фасадата тръба се получава олИ.е на вода вследствие на дъжда
по същата, попадането й като последствие от това върху стълбището
осъществяващо вход към цялата жилищна сграда и замръзване на тази вода
през зимния период от време, които създават пречки и невъзможност за
достъп до отделните обекта в жилищната сграда, в това число до обекта
собственост на ищците в производството.
В същото заседание е допуснато допълване и уточнение на
обстоятелствата изложени в насрещната искова претенция, в следния смисъл:
тръбата, която е предмет на основната искова претенция, е съществувала на
външната стена на сградата, обща за собствениците от момента на нейното
построяване и с оглед на това, че видът, в който е била поставена след
построяването на сградата е допринесъл до влага по външната стена, до
разрушаване на мазилката по външната стена, за влага по вътрешните стени
на жилището на насрещния ищец, същата преди около година е подменена от
семейството на насрещния ищец, като е подобрено нейното състояние и вид,
за да не бъде разрушавана както външната стена, така и вътрешните стени на
собственото му жилище.
В съдебно заседание за ищците се явява надлежно упълномощен
процесуален представител, който поддържа исковата молба, моли за
уважаване на предявената искова претенция и отхвърляне на предявения
насрещен иск. Претендира сторените по делото разноски. Прави възражение
за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски. В
депозирани писмени бележки навежда допълнителни съображения за
основателност на предявения главен иск и неоснователност и недоказаност на
насрещния такъв.
Ответникът се явява лично и с надлежно упълномощен процесуален
5
представител, който поддържа възраженията направени в отговора на
исковата молба, както и съображенията релевирани в насрещната искова
молба. Моли за отхвърляне на предявения иск и уважаване на насрещната
искова претенция. Претендира сторените по делото разноски.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, изслушано е и
прието заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа
експертиза и по допълнителната съдебно-техническа експертиза.
След като съобрази становището на страните, приложените към
делото писмени доказателства, които прецени поотделно и в
съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
Съгласно нот. акт за суперфиция № 90, том I, дело № 146/1978 г. на
П.ки районен съдия, вписан в партидната книга в том ХХХII, стр. 352, В. Г. П.
и П. Г. К. са отстъпили безвъзмездно и безсрочно на Д. Г. П., И. Г. П. и А. Г.
П., правото да построят собствена жилищна сграда, всеки по един апартамент
в сградата, в съсобственото им дворно урегулирано място съставляващо
парцела V (пета) в кв. 25 (двадесет и пети) по плана на гр. П. /действащ към
момента на издаване на нот. акт/, съобразно и в рамките на петното от
идейно-застроителния план на гр. П. и с надлежно одобрен архитектурен
план, като на ищеца А. П. е отстъпено безвъзмездно и безсрочно правото да
построи първия жилищен етаж над гаражите, с припадащите се общи части и
с 1/3 (една трета) идеална част от тавана на триетажната жилищна сграда,
която с останалите суперфицияри ще построят. С Договор за групов строеж
по чл. 192, ал. 1 от ЗТСУ от 15.08.1979 г., с рег. № 144 от 16.08.1979 г. на
завеждащия нотариална служба в с. П., сключен между А. Г. П., И. Г. П. и Д.
Г. П., строителите са постигнали споразумение да построят една масивна
триетажна жилищна сграда с три гаража и три помощни стаи зад тях и
тавански помещения, по едно за всеки етаж, в съсобствената на строителите
парцела V (пета) в кв. 25 (двадесет и пети) по плана на гр. П., при съседи:
улица, Х.А.Ц., Т. Г. С., съгласно което споразумение ищецът А. П. ще
построи и ще получи в своя собственост първия жилищен етаж от жилищната
сграда, състоящ се от три стаи /спални/ дневна, столова, бокс, домакинско
помещение, клозет и баня със северозападния гараж, с двете по-малки от
другите помощни помещения зад гаражите, южната - средна таванска стая със
6
северозападното и североизточното помещение на тавана, с припадащите се
общи части. За процесната сграда са издадени и одобрени необходимите
строителни книжа. Първият жилищен етаж от триетажната жилищна сграда,
описана по-горе, е заснет в КККР на гр. П. като самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 56126.601.103.2.1 (петдесет и шест хиляди сто двадесет и
шест, точка, шестстотин и едно, точка, сто и три, точка, две, точка, едно) с
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент.
Съгласно нот. акт за суперфиция № 127, том I, дело № 174/1980 г. на
П.ки районен съдия, Д. Г. П., И. Г. П. и А. Г. П. са отстъпили безвъзмездно и
безсрочно на брат си П. Г. К., правото да надстрои четвъртия етаж над
построените от тях три етажа на жилищната сграда построена в съсобствения
им парцел V (пети) в кв. 25 (двадесет и пети) по плана на гр. П. /действащ към
момента на издаване на нот. акт/, съобразно и в рамките на петното по
идейно-застроителния план на гр. П. и с надлежно одобрен архитектурен
план.
С нот. акт за признаване право на собственост върху недвижими имоти
/констативен/ № 186, том III, рег. № 12000, дело № 559 от 2020 г. на Нотариус
Костадинка Топалова с рег. № 510 в РНК, вписан в Служба по вписванията-
гр.П. в дв.вх.рег. № 2266/14.12.2020 г., вх.рег. № 2270/14.12.2020 г., акт №
170, том VIII, дело № 1357/2020 г., поправен с нот. акт за поправка на нот. акт
за признаване право на собственост № 005, том IV, рег. № 12206, дело № 578
от 2020 г. на Нотариус Костадинка Топалова с рег. № 510 в РНК, вписан в
Служба по вписванията-гр.П. в дв.вх.рег. № 2317, вх.рег. № 2321/17.12.2020
г., акт № 7, том IХ, дело № 1393/2020 г., ищцата Е. Г. П. е призната за
собственик, на основание наследствено правоприемство, на 5/8 ид.ч. (пет
осми идеални части) от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56126.601.103.2.3 (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка,
шестстотин и едно, точка, сто и три, точка, две, точка, три) по КК и КР на гр.
П., обл. Б., одобрени със Заповед РД-18-70/14.12.2010 г. на ИД на АГКК,
последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект е от 30.09.2020
г., с адрес на имота гр. П., п.к. 2850, ул. „М.“ № 17 (седемнадесет), ет. 3
(трети), самостоятелният обект се намира на етаж 3 (трети) в сграда с
идентификатор 56126.601.103.2 (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест,
точка, шестстотин и едно, точка, сто и три, точка, две) с предназначение:
Жилищна сграда – многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с
7
идентификатор 56126.601.103 (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест,
точка, шестстотин и едно, точка, сто и три), с предназначение на
самостоятелния обект: Жилище, апартамент, с посочена в документа площ от
124,00 кв.м. (сто двадесет и четири квадратни метра), брой нива на обекта - 1
(едно), прилежащи части: югозападното помещение и североизточната стая
от тавана и припадащите се идеални части от общите части на сградата, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта -
56126.601.103.2.2, и над обекта - 56126.601.103.2.4, съгласно схема № 15-
895509-30.09.2020 г. на АГКК.
С нот. акт за дарение на недвижим имот № 82, том III, дело № 671/1990
г. на П.ки районен съдия, майката на ответника - С. П. П. е дарена от свои
роднини (от майка й и нейните сестри) с недвижими имоти, сред които и 7/8
(седем осми) идеални части от четвъртия жилищен етаж на четириетажната
жилищна сграда построена върху парцел V (пети) в квартал 9 (девети), имот с
плн. № 103 по плана на гр. П., целият парцел от 620 (шестстотин и двадесет)
кв.м., 1/4 (една четвърт) идеална част от таванските помещения, един гараж и
южната стая зад гаража.
Съгласно нот. акт за дарение на недвижими имоти № 029, том IV, рег.
№ 12547, дело № 602 от 2020 г. на Нотариус Костадинка Топалова с рег. №
510 в РНК, вписан в Служба по вписванията-гр.П. в дв.вх.рег. № 2418, вх.рег.
№ 2422/30.12.2020 г., акт № 96, том IХ, дело № 1495/2020 г., С. П. А. дарява
сина си - ответника С. А. А.-А.-О. с недвижими имоти, от които и
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56126.601.103.2.4 (петдесет и
шест хиляди сто двадесет и шест, точка, шестстотин и едно, точка, сто и три,
точка, две, точка, четири) по КК и КР на гр. П., обл. Б., одобрени със Заповед
РД-18-70/14.12.2010 г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КККР,
засягащо поземления имот от 18.11.2020 г., съгласно схема на самостоятелен
обект в сграда № 15-1082339-18.11.2020 г., издадена от СГКК Б., с адрес на
имота гр. П., п.к. 2850, ул. „М.“ № 17, ет. 4, който самостоятелен обект се
намира на етаж 4 (четвърти) в сграда с идентификатор 56126.601.103.2
(петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка, шестстотин и едно, точка,
сто и три, точка, две), с предназначение на сградата: Жилищна сграда –
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор 56126.601.103
(петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка, шестстотин и едно, точка,
сто и три), с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, с
8
посочена в документа площ - няма данни, а по строителни книжа с площ от
124,00 (сто двадесет и четири) квадратни метра, брой нива на обекта - 1
(едно), при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма,
под обекта - 56126.601.103.2.3, и над обекта - няма.
От РДНСК Б. по делото е представено заверено копие от
административна преписка № ПЧ-452/2008 г., касаеща проверки по
отношение на изградени „Комин, котелно и отоплителна инсталация“ и
„Комин на четириетажна жилищна сграда“, находящи се в УПИ V, кв. 9 по
плана на гр. П., ул. „М.“ № 17. В хода на проверките е установено, че „Комин
на четириетажна жилищна сграда“ не е изграден по проект и не функционира
правилно. В тази връзка, собствениците на обекти от жилищната сграда са
уведомени от Зам. Кмета по „ТСУС и ОР“ при Община П., че общият
вътрешен комин на сградата е издаден в отклонение от одобрените
архитектурни проекти и вместо от приземния етаж - гаражно помещение,
изграждането е извършено от първи жилищен етаж, без да са оставени отвори
за почистване, както и че такива отклонения и недостатъци в общи
инсталации се отстраняват от живеещите собственици в жилищната
кооперация и са тяхно задължение, като за безпрепятствено почистване на
комина е необходимо, със съгласието на всички съсобственици, комина да се
продължи до приземното помещение - гараж или да се направи отвор с
розетка на първи жилищен етаж и от там да се почиства. По отношение на
„Комин, котелно и отоплителна инсталация“ по административната преписка
се съдържат одобрени проекти за узаконяване на 19.10.1994 г. от Гл. архитект
на Община П., както и Акт за узаконяване № 12 и Акт за узаконяване № 11,
двата акта издадени на 03.11.1994 г. от Кмета на Община П., с които са
узаконени Комин, котелно помещение и отоплителна инсталация на II (втори)
жилищен етаж, собственост на И. Г. П., съгласно Акт за узаконяване №
12/03.11.1994 г./ и на IV (четвърти) етаж, собственост на С. П. П., съгласно
Акт за узаконяване № 11/03.11.1994 г., на четириетажна жилищна сграда в
парцел V, кв. 9 по плана на гр. П..
По делото е представено заверено копие от административна преписка,
образувана в Община П. по повод депозирана жалба от А. Г. П. - ищец по
настоящото дело, И.ка Я. П., И. А.ов П., Е.Д.С. и Е. Г. П. - ищец по
настоящото дело, против С. А.А.А.О. - ответник по делото и С. П. А. - майка
9
на ответника и негов праводател по отношение на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 56126.601.103.2.4 по КККР на гр. П.. С жалбата са
наведени твърдения, че собствениците на четвърти етаж от четириетажна
масивна жилищна сграда с адрес гр. П., ул. „М.“ 17, след наскоро извършен
от тях ремонт, повредили общи части на сградата, променили
разпределението на жилището, като към банята приобщили част от коридора
и новообособеното като баня помещение, попадало над коридора на един от
жалбоподателите, където се появила влага, както и че след извършения
ремонт, на третия етаж от сградата започнала да се появява влага на различни
места. Собствениците на четвъртия етаж променили отводняването на
терасите си и водата се оттичала по фасадата на сградата, същите
отрязали/прекъснали въздухопровода на сградата и го извели на фасадата,
което освен, че я променяло и загрозявало, образуваната чупка на тръбата
нарушила основната функция на съоръжението - да отвежда неприятните
миризми и излишната от мокрите помещения.
В хода на извършената проверка на 25.05.2021 г. от компетентните
власти на обект: Жилищна сграда – пететажна - гаражен и четири жилищни
етажа с идентификатор 56126.601.103.2 по КККР на гр. П., находяща се в
УПИ V-103, кв. 9 по регулационния план на гр. П., с административен адрес
гр. П., ул. „М.“ № 17, при огледа на таваните на трети жилищен етаж в
коридор, непосредствено разположен до баня и тоалетна в същия етаж, е
констатирано образуването на мухъл в участък с приблизителни размери
30/30 см, без да се установи теч, както и че проблема с мухъла не изисква
неотложен ремонт и не се съобщава за промени, засягащи конструкцията.
Изложените констатации са обективирани в Констативен протокол от
25.05.2021 г., съставен от специалист „АСК“ и мл. специалист „АСК“ към
Община П..
В хода на извършената проверка на 09.08.2021 г. от компетентните
власти на обект: Санитарен възел – баня и тоалетна на четвърти жилищен
етаж в Жилищна сграда – пететажна - гаражен и четири жилищни етажа с
идентификатор 56126.601.103.2 по КККР на гр. П., находяща се в УПИ V-103,
кв. 9 по регулационния план на гр. П., с административен адрес гр. П., ул.
„М.“ № 17, по данни от останалите собственици е установено, че
разпределението на четвърти жилищен етаж съответства по одобрен проект
на разпределението на другите три жилищни етажи. Установено е още, че в
10
отклонение от одобрения архитектурен проект за първите три жилищни
етажа, копие от който е представен в архива на Община П., част от коридора,
осигуряваща достъп до бокс и санитарни помещения, както и до съществуващ
вход-изход за жилището, е приобщена към банята и тоалетната на четвърти
жилищен етаж, с което площта на санитарният възел е увеличена, без да
завзема други площи и части от жилищни или спомагателни помещения.
Констатирано е, че е премахнат съществуващ зид с дебелина 12 см, разделящ
помещението за баня от това за тоалетната; преместена е вратата за вход към
новообособеното санитарно помещение и е зазидан отвора за пряк достъп от
бокса към коридора, приобщен към банята; преместен е отвора за входната
врата за жилището, като е зазидан стария и е направен нов отвор за врата в 25
см зид между жилището и стълбищната клетка; над четвърти жилищен етаж е
изпълнен необитаем таван, без санитарен възел; съществуващият
вентилационен вертикален канализационен клон в помещението за баня и
тоалетна на ниво четвърти жилищен етаж е прекъснат и изведен извън
помещението по фасадата на сградата до нивото на покривната стреха, като е
посочено, че преди промяната същият е бил изведен над нивото на таванската
плоча, без да излиза над покрива; санитарните помещения в сградата имат
прозорци по фасадата, поради което в сградата не е изпълняван въздуховод.
Изложените констатации са обективирани в Констативен протокол от
09.08.2021 г., съставен от двама мл. специалисти „АСК“ към Община П..
Съгласно Писмо с изх. № ЕО-ПЧ-541-005/02.09.2021 г. по описа на
Община П., приложено към административната преписка, при извършена
нова проверка на 23.08.2021 г., в присъствието на специалист „ВиК“ към
Общинска администрация П., е установено, че в жалбата неправилно е
посочено, че е прекъснат въздухопровод, тъй като при проверката на място е
констатирано, че въздуховод или т.н. отдушник в сградата не е изпълняван,
поради обстоятелството, че помещенията за баня и тоалетна в жилищните
етажи са естествено проветрени от прозорци по фасадата на сградата.
Констатирано е още, че в отклонение от проектната документация,
помещението за баня, предвидено в проекта не е изпълнявано, а за такова се
ползва предвиденото в проекта мокро помещение, разположено до
помещение WC, като по всички жилищни етажи участъкът от коридора,
граничещ с кухненски бокс е преграден, като отворът за достъп в бокса от
коридора е зазидан и образуваното помещение в тази част от коридора се
11
ползва за входно антре-мокро помещение към банята и тоалетната.
Установено е, че на трети жилищен етаж е премахнат 12 см зид между
помещенията-баня и тоалетна и двете са обединени в едно помещение. На
място е констатирано, че жалбата касае изведен по фасадата канализационен
вентилационен вертикален клон от четвърти жилищен етаж до стрехата,
който преди това е съществувал вътре в сградата и е достигал над плочата на
тавана. При извършената на 23.08.2021 г. нова проверка в жилището на трети
етаж е установено, че петното от мухъл, образувано вследствие ремонтните
дейности на четвърти етаж, е заличено и не е установено наличие на авария.
Към административната преписка е приложено заверено копие от
изисканото от С. А. А. конструктивно становище, изготвено от инж. П. Б. -
строителен инженер по ГТГС, ведно с копие от чертежите по част
архитектура и конструкции на одобрения проект от 28.04.1981 г. и
Строително разрешение № 115 от 28.04.1981 г. за „Надстройка на
съществуваща жилищна сграда - 4 етаж“. Съгласно конструктивното
становище за обект: „Четвърти жилищен етаж от четириетажната жилищна
масивна сграда с идентификатор 56126.601.103.2.4 в имот с идентификатор
56126.601.103 по КККР на гр. П. (УПИ V-103, кв. 9 по плана на гр. П.)“, по
време на строителството на четириетажната сграда са допуснати
несъществени промени съгласно архитектурния проект, като на четвъртия
етаж същите се изразяват в неизпълнение на вътрешни преградни 12 см
стени, без да бъде засегнат по някакъв начин конструктивният скелет на
сградата. При започване през 2020 г. на ремонт на жилището си, намиращо се
на четвъртия етаж от сградата, С. А. извършва следните промени: зазижда
отвора за вход към жилището (находящо се в северната част на стълбището)
откъм стълбищната клетка в 25 см тухлена зидария, поради не добрата му
локация; изпълнява нов отвор за вход към жилището откъм западната част на
стълбищната клетка в 25 см тухлена стена, като монтира 2 броя хоризонтални
стоманобетонови щурца на височина 210 см от котата на пода на жилището;
премахва стена с дебелина 12 см от единични тухли между колони К3 и К7 с
цел обединяване на общо помещение за всекидневна, трапезария и кухня;
премахва стена с дебелина 12 см от единични тухли между колони К2 и К6 с
цел обединяване на общо помещение за всекидневна, трапезария и кухня;
премахва стена с отвор и с дебелина 12 см от единични тухли между колони
К6 и К14 с цел обединяване на общо помещение за всекидневна, трапезария и
12
кухня; премахва стена с дебелина 12 см от единични тухли между колони К7
и К10 с цел обединяване на общо помещение за санитарен възел и баня;
прорязва масивните парапети с дебелина 10-12 см на всичките три балкона в
средната им част, за да се монтират метални пана и ръкохватки.
В конструктивното становище е посочено, че при огледа на място не се
забелязват пукнатини и деформации в конструкцията на четвъртия жилищен
етаж от съществуващата сграда, няма нарушения от ремонтни или други
дейности на носещи елементи, новите отвори в стените са обрамчени със
стоманобетонови щурцове, като по никакъв начин не е променяна или
укрепвана стоманобетоновата конструкция на строежа, както и че ремонтът,
който се извършва на четвъртия жилищен етаж и в момента е текущ по
смисъла на параграф 5, т. 43 от ЗУТ и за него не е необходимо разрешение за
строеж на основание чл. 151, ал. 1 от ЗУТ.
По делото са представени копия на Технически паспорт с рег. № 27 от
27.04.2023 г. с изпълнител „Стройгруп Проект“ ООД и Доклад за резултатите
от обследването на техническите характеристики, свързани с изискванията по
чл. 169, ал. 1, т. 1-5 и ал. 3 от ЗУТ и изготвяне на технически паспорт,
изготвен от изпълнителя „Стройгруп Проект“ ООД, касаещи обект
Многофамилна жилищна сграда община П., гр. П., ул. „М.“ № 17. Съгласно
цитираните книжа, касателно спорната канализационна тръба, е
констатирано, че вертикалният канализационен клон не е изведен над
покрива за вентилация и не отговарят на изискването на чл. 155 от Наредба №
4 за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и
канализационни инсталации, съгласно която следва да излизат на 0,30 м –
0,60 м от нивото на покрива, както и че липсват вентилационни шапки. В
т.2.2. „Препоръчителни мерки“ от част Б „Мерки за поддържане на строежа и
срокове за извършване на ремонти“ от Техническия паспорт на сградата, по
отношение на водопроводната и канализационната инсталация, е посочено
канализационната тръба – ВКК1 да бъде изведен над покрива за вентилация,
да се изпълни с нови тръби, устойчиви на ултравиолетови лъчи, като се
изведе минимум на 30 см над покрива и на нея да се монтира вентилационна
шапка, както и бъдещото подменяне на водопроводната и канализационната
инсталации да бъде съобразено с Наредба № 4/17.06.2005 г. за проектиране,
изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни
инсталации. Идентични препоръчителни мерки са посочени и в цитирания
13
доклад за изготвяне на технически паспорт.
Като доказателства по делото са приобщени и заверени копия на
материалите запазени след унищожаването на гр.д. № 237/1995 г. по описа на
РС-П. - искова молба, заключение на в.л. А.П. и Решение № 96 от 14.05.1997
г. С Решение № 96 от 14.05.1997 г., постановено по гр.д. № 237/1995 г. по
описа на РС-П., е разпределено ползването на таванското помещение на
четириетажната жилищна сграда, построена в урегулирано дворно място
представляващо имот с пл. № 103, за който е отреден парцел V в кв. 9 по
плана на гр. П., с обща площ на таванското помещение от 104,76 кв.м., между
А. Г. П., И.ка Я. П., Д. Г. П., Е. Г. П., И. Г. П., М. П. П. и наследниците на П. Г.
П. - В.А. П., С. П. П., Н. П. П. и В.А.Д., така, както е отразено в заключението
на вещото лице и приложения екзекутивен план, който е неразделна част от
решението. Релевантно за настоящото производство по отношение
разпределението на ползване, е Поле № 1 с площ от 25,29 кв.м., което е
постановено да се ползва от А. Г. П. и неговата съпруга И.ка Я. П., което
Поле № 1, съгласно екзекутивния план, неразделна част от решението, се
намира на север от стълбищната клетка, непосредствено до нея, в
североизточната част на тавана на сградата.
За изясняване на фактическата обстановка по делото, в качество на
свидетели са разпитани лицата С. А.ова М. - дъщеря на ищеца А. П. и
племенница на ищцата Е. П., Е.Д.С. - дъщеря на ищцата Е. П. и племенница
на ищеца А. П., С. П. А. - майка на ответника С. А. и племенница на ищците,
и В.А.С. - без родство със страните и техен съсед.
От показанията на свид. М. се установява, че през месец април 2020 г.
по взаимно съгласие на съсобствениците е извършен ремонт на покрива на
жилищната сграда, а в края на месец август същата година майката на
ответника започнала ремонт на собственото си към онзи момент жилище,
находящо се на четвъртия етаж от сградата, в последствие - на 30.12.2020 г.
дарено на ответника. Свидетелката изнася, че при извършения ремонт
майката на ответника - свид. С. А. изрязала общата за сградата
канализационна тръба и същата била изведена по фасадата на четвърти етаж.
Първоначално процесната тръба била в банята, както е по всички етажи от
сградата, точно до тоалетните, като над четвъртия етаж излизала на тавана и
стигала до под стрехата. Преди няколко години, свидетелката не уточнява
14
кога, С. А. направила ремонт, при който същата тръба била изрязана за първи
път и изведена навън, на 30 см под стрехата на къщата, над тоалетната, при
което никой от съсобствениците не се противопоставил, тъй като последните
не били уведомени за тази реконструкция и били поставени пред свършен
факт - когато тръбата вече била изрязана и изведена навън. През месец август
2020 г. майката на ответника за втори път изрязала канализационната тръба,
обща за сградата, като при ремонта тръбата с размер Ф 110 била изведена по
фасадата на четвърти жилищен етаж до стрехата на сградата. Свидетелката е
категорична, че при извършването на ремонта на покрива през месец април
2020 г., процесната тръба не е ремонтирана, което обстоятелство М.
установила лично, тъй като се качвала на тавана на сградата два пъти по
време на ремонта на покрива, като същата установява и че не е разбрала
никой от живущите в сградата да иска тръбата да се ремонтира или да се
правят промени по нея, нито семейството на ответника е уведомило
живущите за намерението си да реже канализационната тръба и да я извежда
по фасадата на сградата. Според показанията на свидетелката много от
живущите в сградата останали недоволни от тази реконструкция на
канализационната тръба и са правени многократни опити за убеждаване на
ответника да върне първоначалното състояние на тръбата, но последният
отказвал с мотив, че от тръбата му почернявал таванът и че ще прикрие
тръбата с изолация.
Свид. М. установява, че след смяна местоположението на
канализационната тръба започнали проблеми, изразяващи се в наличието на
силни миризми в банята и тоалетната на всички етажи, като най-зле било
положението на първи жилищен етаж, особено лятото, миризмите се усещали
още по трасето за влизане и се засилвали при силни дъждове. Изнася, че
поради наличието на миризми живущите в сградата са депозирали жалби до
общината. Паралелно с това, при силни дъждове тръбата подливала на
стълбището, от което се влиза в кооперацията, при което всичко ставало
мокро и създавало неудобство за живущите. Твърди, че преди да се изведе
тръбата по фасадата не е имало намокряне по фасадата, нито подлИ.е на вода
по стълбите.
По отношение на промяната на трети жилищен етаж от сградата, свид.
М. изнася, че последната се състои в премахването на стената между банята и
тоалетната и обособяването на общо помещение, която промяна не е
15
създавала проблеми при ползването, тъй като била премахната единствено
междинната стена, без извеждане на тръби отвън.
Свид. М. установява, че от живущи в сградата било инициирано
съдебно производство за разпределение ползването на тавана на сградата и
двора през 1992 г. или 1993 г., като след постановяване на съдебното решение
реално разпределение не е имало, а по-късно - при извършване на ремонта на
покрива на сградата всеки от съсобствениците си заградил неговото място от
тавана. Частта от тавана, полагаща се на родителите на свидетелката,
останала неоградена и същата се намирала над банята на ответника, там
имало тръба за канализацията, която била отрязана от майката на ответника и
сега била затворена.
Свид. С. изнася, че не живее в кооперацията на страните, но тъй като
майка й /ищцата Е. П./ живее там, често посещава сградата, както и че в
кооперацията винаги е имало спорове и противоречия, откакто майката на
ответника предприела първите ремонтни дейности. Установява, че през 2020
г. живущите в кооперацията постигнали взаимно съгласие за извършване на
ремонт на покрива на сградата, без уговорки за други ремонти и
реконструкции. Чичо й А. я извикал, качили се на тавана и й казал, че майката
на ответника отрязала тръбата на централния щранк на канализацията и
отворът е запушен с пяна. Свидетелката твърди, че старата тръба излизала на
покрива, вътре в тавана, над банята на четвърти етаж, същата представлявала
централната канализация на сградата и била разположена на мястото си така,
както е по проект, била изградена през 1978-1979 г. От 2020 г. тръбата била с
ново местоположение, защото пречела на майката на ответника и последната
я отрязала и напълнила отвора с пяна. Процесната тръба била отрязана на
нивото на пода на жилището на четвърти етаж от сградата и през направен
отвор била изведена навън по фасадата на четвърти етаж от сградата. С.
установява, че тръбата е с размер Ф110, а отворът, през който същата е
изведена е по-голям, който отвор свидетелката оприличава на дупка.
Според свид. С. започнали да се усещат миризми, особено лятото, които
миризми се усещали не само на етажа на майка й, но и на останалите етажи от
кооперацията, съгласно разговорите на свидетелката с чичо й и братовчедите
й. Наличието на миризми налагало прозорецът на санитарните помещения на
майка й да е отворен постоянно, дори и през зимния период. Твърди, че преди
16
изрязването на тръбата не е имало подобни проблеми, както и че не е имало и
подлИ.е на вода от тръбата, но след това, тъй като тръбата върви нагоре по
фасадата, при силен дъжд и навявания тръбата се обливала, отдолу се стичало
по фасадата, капело, замръзвало на стълбищната площадка, която обслужва
всички живущи и представлява входа на кооперацията.
Изнася, че след консултации с компетентни лица, установила, че
тръбата не следва да е с такова местоположение, също и че многократно са
правени опити за доброволно уреждане на проблема. В разговор с ответника
последният я уведомил, че няма да премахне така изведената по фасадата
тръба, тъй като таванът му почернял, а свидетелката го убедила да проследи
от къде идва влагата, като му обърнала внимание на течовете от улуците и от
стрехата на къщата, които били от същата страна, на която била и тръбата.
Твърди, че през 1992-1993 г. майката на ответника извършила ремонтни
дейност, при които срязала сифона и сменила тоалетната от тип „седало“ на
тип „клекало“, в резултат на което в санитарния възел на родителите й
започнали да капят отпадни води и ползването му станало невъзможно. Това
обстоятелство наложило да се извърши ремонт в жилището на майката на
свидетелката - ищцата и насрещен ответник Е. П.. Била премахната една
неносеща стена, тоалетната била преместена с метър и половина, за да може
да се ползва, като на мястото, на което капело се поставило вана.
Свидетелката е категорична, че ремонтът в банята на родителите й е
извършен преди 2000 г., като при него
не е местена „ВиК“ инсталацията, нито основните щрангове, при промяна
местоположението на тоалетната чиния, не е имало някаква промяна в
дебелината на плочата в банята, не е имало разлика между нивото на банята и
останалата част на апартамента, като връзката между тоалетната чиния и
щранговете се направила посредством тръба, която минавала по стената, не
по пода. След промяна местоположението на тоалетната чиния не е имало
проблеми.
По отношение ползването на тавана, свид. С. твърди, че тя инициирала
производство пред съда за разпределение правото на ползване на тавана на
сградата през 1995 г., решението по което съсобствениците приложили на
практика едва след предприемането на мерки за ремонт на покрива на
сградата през 2020 г., като уточнява, че частта над банята на ответника е
17
разпредЕ. за ползване от чичо й А. /ищеца А. П./.
Свид. А. установява, че при налИ.е на таванската плоча, тази над етажа
на баща й /четвърти жилищен етаж/, последният поставил въздуховодна и
водопроводна тръба с цел изграждане на тоалетна в бъдеще, при
необходимост. Процесната тръба била централна, свързана към тоалетните и
представлявала въздуховод, била от първия етаж и излизала до таванските
помещения под керемидите, на 50-60 см от плочата. След смъртта на баща й и
извършване на дарствена сделка между нея, майка й и сестрите й,
свидетелката станала собственик на четвърти жилищен етаж от сградата и
започнала да се нанася със семейството си на него. От процесната тръба на
тавана се носели миризми и тъй като свидетелката била на последния етаж, а
таванското помещение било открито, през 1994 г. А. предприела действия по
заграждането на таванското помещение посредством тухли и врата. След
постановяване на решението по делото за разпределение на ползването,
частта от тавана над банята й се разпределило за ползване от ищеца А. П.,
който заставил свидетелката да премахне тръбата, поставена от баща й, която
попадала в неговото място. Предвид това обстоятелство и тъй като таванът на
банята на свидетелката бил почернял от налепи, през 2000 г. предприела
ремонт на жилището си, при който отрязала процесната тръба, затворила
дупката с пяна и извела тръбата по фасадата на сградата. Свидетелката е
категорична, че извеждането на тръбата е извършено през 2000 г., в
изпълнение на указанията на А. П., дадени в присъствието на останалите
съсобственици, както и че при реконструкцията не е имало проблеми и никой
не е възразил по отношение промяната местоположението на тръбата, като
уточнява, че при ремонта на покрива през 2020 г. отново не е имало
възражение в тази насока, макар, че всички видели, че тръбата я няма на
тавана. През 2020 г. свид. А. ангажирала нейн съсед /свид. В.С./, алпинист, за
да подмени тръбата с нова, което станало в присъствието и на свид. М. и на
свид. С., които впоследствие подали жалби до Община П. за незаконно
извършване на ремонта на апартамента и на поставяне на нова тръба.
Свидетелката установява още, че след подмяната на тръбата единствено
свид. Е.С. се оплакала от миризми в банята, никой от живущите на първи и на
втори етаж не се оплакал от миризми, като свидетелката изразява становище,
че ако има миризми е следвало да са при нея, тъй като тя била на последния
етаж, а миризмите тръгвали нагоре. Свид. А. твърди, че миризмите са
18
вследствие преместването на тоалетната на друго място в апартамента на
свид. С., което било осъществено през 2015 - 2016 г. Твърди още, че при
дъждове и навявания по тръбата не се стича вода, а течовете са в резултат на
съществуващите по улуците на тавана дупки.
От показанията на свид. С. се установява, че последният е съсед на
страните и е в добри отношения с всички. По отношение на процесната тръба
излага, че бил ангажиран от С. А. да подмени съществуващата стара и
прегоряла тръба с размер Ф50, която излизала на 20-30 см над плочата на
трети етаж, минавала по фасадата на четвърти етаж и свършвала на 50 см под
стрехата. Дупката в стената, от която излизала старата тръба била с размер
около Ф80, като разстоянието между старата тръба и дупката било уплътнено
с пяна. За да се подмени старата тръба Ф50 с нова такава с размер Ф100, се
наложило да се разшири дупката в стената, чрез леко изчукване, след което
свидетелят поставил новата тръба с по-голям размер. Установява, че ПВЦ
тръба, за разлика от желязната такава, не прави конденз. Твърди, че никой не
му е забранявал да сменя тръбата, както и че смяната на тръбата се извършила
в присъствието на ищеца А. П. и на свид. С., която внимавала да не падне
нещо от горе.
От заключението на изслушаната и приета по делото съдебно-
техническа експертиза и от разпита на изготвилото я вещо лице, в същото
съдебно заседание, в което са разпитани и свидетелите, се изяснява, че:
По източната фасада на сграда с идентификатор 56126.601.103.2 по
КККР на гр. П., с адрес на сградата гр. П., ул. „М.“ №17, по височина на
четвърти жилищен етаж, има изграден вентилационен клон като продължение
на главния канализационен клон на сградата, който вентилационен клон е с
дължина около 2,00 м, изпълнен е от РVС тръба Ф110 и служи за вентилация
на главния канализационен клон. Тръбата представлява вентилационния клон
на основния канализационен клон от канализационната система на сградата и
вместо да е продължение на канализационния клон и да излиза над покрива,
същата чрез система от колена е изведена по фасадата и достига на височина
под стрехата на покрива.
За монтирането на вентилационната тръба по фасадата на сградата няма
издадени строителни книжа и разрешения, които да се съхраняват в Община
П., няма съгласие на съсобствениците за изменение на съществуващата обща
19
инсталация. За сградата няма одобрени проекти по ВиК, но съгласно
наредбата за проектиране на ВиК инсталации и според предназначението й -
вентилационна тръба, трасето й следва да е продължение на
канализационната тръба, да минава през покривната пространство и да излиза
над покрива с височина най-малко 30 см.
Трасето на канализационната тръба започва от ниво гаражен етаж и
преминава пред /отвътре/ на източната стена на сградата, на едно и също
разстояние от северната стена на стълбищната клетка, на около 80 см за
всички жилищни етажи, като няма промяна в трасето й в първи, втори и трети
жилищни етажи. В четвърти жилищен етаж е изпълнено включване на
тоалетната чиния в тръбата и след това по височина вентилационната част на
канализационния клон е изведен отвън по фасадата на сградата. Съгласно
изпълненото по време на строителството през 1978-1981 г., трасето на
канализационната тръба и вентилационната тръба на четвърти жилищен етаж
е преминавала отвътре на източната фасадна стена на сградата, на около 80 см
от северната стена на стълбището в план и е достигала над таванската плоча,
след което същата е била отведена през надзида на покрива навън и
посредством наклонена част е била показана над стрехата на покрива.
Изпълнената от ответника А. тръба по външната фасада представлява
вентилационното продължение на вертикалната канализационна тръба на
сградата, същата е част от канализационната инсталация на сградата и като
такава е обща част. Неизпълнението на вертикалния канализационен клон
праволинейно, в частта му вентилационен клон, който трябва да бъде
продължение на вертикалния канализационен клон, препятства свободното
отвеждане на миризми и влага от бани и тоалетни в долните етажи.
Реализираната тръба по външната част на източната фасада е недопустима,
съгласно Наредба № 4 от 17.06.2005 г. за проектиране, изграждане и
експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации, по
начина, по който е изпълнена, поради взаимодействието на преминаващия
през нея топъл въздух и външните температури, се създават предпоставки за
образуване на конденз, водата от който може да облива фасадата, в зоната на
преминаване на тръбата, да продължи надолу и да намокри фасадните зидове
на жилищата под четвърти етаж, а при минусови температури на външния
въздух - да замръзне и да разруши мазилката по фасадата. Тъй като
канализационната инсталация е гравитачна и не е запълнена постоянно с вода,
20
няма сериозна опасност от замръзване на канала и спукване на тръбите, има
опасност от подлИ.е на водата, образувана от конденза във вентилационната
тръба, по фасадата на сградата, и от там до намокряне на стените на жилищата
под четвърти етаж, има опасност при валежи от дъжд и навяване на дъжда по
фасадата, в тръбата да влезе вода, както и по нея да се стича дъждовна вода.
При огледа на място на 26.01.2023 г. от вещото лице, по източната фасада, на
мястото на изпълнената вентилационна тръба, не са установени течове.
В санитарните възли на сградата няма изпълнена вентилационна
инсталация, като вентилирането на мокрите помещения се осъществява по
естествен начин посредством наличните в помещенията прозорци.
Вертикалният канализационен клон е един за сградата, а вътрешните
хоризонтални инсталации на отделните етажи са включени във вертикалния
канализационен клон, като хоризонталните части на клоновете, отвеждащи
водите от сифоните са изпълнени висящо, под тавана на съответния по-долен
етаж. Изключение прави хоризонталната инсталация на четвърти етаж, която
е изпълнена в бетоновата плоча. Преди ремонта в жилището на ответника
вертикалният канализационен клон е достигал по височина в подпокривното
пространство и от там е бил изведен през надзида на покрива навън.
По отношение жилището на трети етаж, разделителната стена,
представляваща неносещ зид между двете помещения „WC“ и „дом.
помещение“ на жилището на трети етаж, съгласно работния проект, е
премахната, образувано е едно общо санитарно помещение, тоалетната чиния
е монтирана в частта от общото помещение, където съгласно проекта е било
отредено за домакинско помещение. Тоалетната чиния е с хоризонтално
оттичане, като връзката с вертикалния канализационен клон е осъществена
посредством хоризонтална канализационна тръба, монтирана пред източния
фасаден зид. В частта от помещението, отредена по проект за „WC“, е
монтирана вана, оттичането на която във вертикалния канализационен клон е
посредством хоризонтална тръба, минаваща под тавана на втори етаж, на
същото място, където и преди е била направена връзката със сифона на трети
етаж. Няма преместване на вертикални, общи за сградата водопроводни и
канализационни тръби. Има изпълнен нов вътрешен хоризонтален
канализационен участък за отвеждане на водите от тоалетната чиния, свързан
с общия вертикален канализационен клон. Извършената промяна не пречи на
нормалното отвеждане на нечистотии, замърсен въздух, шум и миризми от
21
ползването на цялото жилище и санитарни помещения, няма засягане на
основни конструктивни елементи в жилището, които да се отразяват и на
сигурността на цялата сграда, няма преместване на сифони за оттичане на
мръсна и отпадна вода, няма преместване на главни водопроводни и
канализационни щрангове. Сифоните от помещенията на трети жилищен етаж
са свързани с вертикалния канализационен клон чрез висяща хоризонтална
инсталация под тавана на мокрите помещения на втори жилищен етаж.
По реда на чл. 204 от ГПК съдът е назначил извършването на оглед на
кооперацията, намираща се в гр. П. на ул. „М.“ № 17, който е осъществен и
проведен в предпоследното по делото съдебно заседание, в присъствието на
ищеца А. П., ответникът С. А., процесуалните представители на страните,
вещото лице М. Р. и лицата Е.С. и С. А., разпитани в качеството на свидетели
в предходно съдебно заседание по делото.
При извършването на огледа вещото лице констатира, че това е сграда с
четири жилищни етажа и един приземен етаж, като твърди, че на източната
фасада, на ниво четвърти жилищен етаж, е изведена и монтирана цветна ПВЦ
тръба, Ф110, предназначена за вентилация на канализационната тръба на
сградата, което твърдение се оспорва от процесуалния представител на
ответната страна. Вещото лице отговаря на зададен въпрос, че на мястото на
монтираната тръба не се виждат следи от течове по фасадата от страна на
тръбата. Констатира, че дължината на тръбата е около 2 метра, със система от
две колена, излиза от санитарния възел на четвърти етаж, достига до 40 см
под стрехата и с хоризонтален участък, успореден на стрехата, е отведена
нагоре. По отношение на допълнителната тръба - под стрехата, се вижда
парче от предходна тръба служила за вентилация на канализационната
инсталация, която е около 12 см и се подава навън. Съдът констатира, че
изведената тръба се намира над стълбищната площадка, от която се влиза в
жилищната сграда.
Преди да се достигне до тавана на сградата, от терасата, която се
намира непосредствено преди достигането на тавана, се вижда парче тръба,
което излиза хоризонтално под стрехата на сградата. Парчето е от предходно
монтираната тръба. От терасата на тавана, ответникът А. излива вода от туба
в улучната система на сградата, при което се установява теч при връзката
между улуците.
22
Огледът продължава на тавана на жилищната сграда, където вещото
лице констатира, че на пода на тавана се вижда мястото, където е минавала
тръбата, което в момента е замазано. Продължава, че на тавана се вижда следа
от старата тръба, която излиза от надлеза и която се е подавала под стрехата,
като тази тръба е продължение на излизащата от сградата и изпълняваща
ролята на вентилационна система на канализационната система на сградата.
При посещение на четвърти жилищен етаж, собственост на ответника, в
момента на посещението не се усещат миризми.
При посещение на трети жилищен етаж, собственост на ищцата Е. П., в
момента на посещението не се усещат миризми, различни от тези при
обичайна експлоатация на жилище.
При извършване на оглед в мазето, където е разположен централният
щранг на сградата, от констатациите на вещото лице, се установява, че по
начина, по който е ситуиран централният щранг в мазето, местоположението
му не е променяно на етажите, с изключение на четвърти етаж, където
тръбата е изведена навън. В долния етаж се виждат връзките от горния етаж,
като това е така на всеки един от етажите в сградата.
При излизане от жилищната сграда, на стълбите на стълбищната
площадка се виждат капки от излятата вода в улука от ответника.
След извършения оглед на недвижимия имот, по делото е назначена
допълнителна съдебно-техническа експертиза, от приетото заключение по
която се установява, че процесната тръба, която е монтирана по фасадата на
сградата е част от канализационната инсталация на сградата, част е от ВиК
мрежата на сградата и същата представлява вентилационната част на
вертикалния канализационен клон - ВКК1 на сградата, който е единствен за
сградата и е свързан с всички жилищни обекти в жилищната сграда. Въз
основа направена проверка в Община П. и констатациите, направени в
Техническия паспорт на сградата, вещото лице установява, че липсват
проекти по част ВиК при издаване на разрешението за строеж, при въвеждане
на сградата в експлоатация няма изготвена екзекутивна документация, както
и не са намерени Разрешение за ползване или Удостоверение за въвеждане в
експлоатация. По отношение на канализационната инсталация, вещото лице
сочи, че в техническия паспорт е констатирано, че е изграден един брой
Вертикален Канализационен Клон, изпълнен от ПВЦ тръби с диаметър Ф110,
23
като на четвърти етаж, ВКК е изведен извън банята по външната стена на
сградата, ВКК не е изведен над покрива за вентилация и не отговаря на
изискването на чл. 155 от Наредба № 4 за проектиране, изграждане и
експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации.
Касателно отговорът на зададения въпрос дали има строителни книжа и
документи, в които да има предвидена за изграждане канализационна
инсталация с вентилационни тръби в сградата, вещото лице сочи, че в
съставения технически паспорт на сградата, който е част от издадените за
обекта строителни книжа и документи, по отношение на канализационната
инсталация са вписани задължителните строителни и монтажни работи за
привеждане на строежа в съответствие с изискванията на чл. 169, ал. 1 и ал. 3,
както следва: да се подмени вътрешната канализационна инсталация, като се
съобрази с действащата Наредба № 4/17.06.2005 г. за проектиране,
изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни
инсталации; канализационната тръба ВКК1 да бъде изведен над покрива за
вентилация, да се изпълни с нови тръби, устойчиви на ултравиолетови лъчи и
се изведе мин. 30 см над покрива и на нея се монтира вентилационна шапка;
бъдещата подмяна на ВиК инсталациите да бъде съобразено с Наредба №
4/17.06.2005 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни
водопроводни и канализационни инсталации. А съгласно изискванията на
Наредба № 4/17.06.2005 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на
сградни водопроводни и канализационни инсталации, вещото лице цитира чл.
127, ал. 4, чл. 129, ал. 1, чл. 132, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, чл. 133, ал. 2, чл. 145, ал. 1
и чл. 155, ал. 1 от наредбата.
В част „Констатации на експертизата“ от допълнителната съдебно-
техническа експертиза, вещото лице излага, че по време на съдебното
заседание по делото, проведено на 28.03.2023 г., в нейно присъствие, при
разпита на свид. С. А., последната твърдяла, че по време на ремонтни работи
в апартамента през 2000 г., същата е срязала канализационната тръба над
тоалетната чиния в банята на четвърти етаж и я извела по фасадата на
сградата, както и че от тогава до 2019 г. никой от съсобствениците не е
възразявал срещу това. Вещото лице сочи още, че свид. В.С. твърдял, че през
2020 г. бил нает от С. А. да подмени съществуваща тръба Ф50 на фасадата с
нова, по-голяма с размер Ф100, като според свидетеля новата тръба с
диаметър Ф100 - процесната, е монтирана на същото място, където преди това
24
била монтирана тръбата Ф50, която е служила за отвеждане на мръсен въздух.
Тъй като свидетелските показания били в противоречие с установеното
от вещото лице в първоначално изготвената от нея експертиза, последната
направила справка в Гугъл Карти - Street view, като от направеното заснемане
на улични изображения в реално време през месец април 2012 г., се виждало,
че по фасадата на сградата, в този участък, няма монтирана отвън ПВЦ тръба
- нито Ф50, нито Ф100. Пояснява, че отвеждането на мръсния въздух от
канализационната тръба е ставало така, както е описано в първоначалната
експертиза - по височината на надзида над таванската плоча, тръбата излиза
под стрехата и с кривка е отведена над стрехата на сградата. Цитираните
улични изображения представляват Приложение 1 към допълнителната
експертиза.
При така установеното от фактическа страна, съдът излага
следните правни изводи:
С осъдителния негаторен иск по чл. 109 ЗС се защитава правото на
собственост срещу всяко неоснователно действие или бездействие, засягащо
вещта, обект на вещното право. Искът предоставя правна защита на правото
на собственост или на ограничено вещно право срещу всяко пряко или
косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над
обекта на правото на собственост. То може и да не накърнява владението, но
само да ограничава, смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване
на вещта според нейното предназначение или да създава опасност от такова
въздействие. От характера на иска следва, че всяко увреждащо въздействие
върху имота на ищеца може да бъде предмет на предвидената петиторна
защита, т.е. всяко въздействие, което противоречи на установения правен
режим на ползуване на имотите и по този начин накърнява чуждите права.
В тази връзка, за да бъде уважен иск с правно основание чл. 109 ЗС,
ищецът носи доказателствената тежест да установи чрез пълно и главно
доказване, че е собственик на имота и че ответникът извършва въздействия,
които ограничават възможността титулярят - ищец да упражнява правото си в
пълен обем и които действия, последният не е длъжен да търпи.
В конкретния казус, съдът е отделил като безспорно обстоятелство по
делото, ненуждаещо се от доказване, че ответникът и насрещен ищец С. А. е
собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
25
56126.601.103.2.4 (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка,
шестстотин и едно, точка, сто и три, точка, две, точка, четири) по КК и КР на
гр. П., с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент,
подробно описан в исковата молба и насрещната такава.
От приложените по делото писмени доказателства - нот. акт за
признаване право на собственост върху недвижими имоти /констативен/ №
186, том III, рег. № 12000, дело № 559 от 2020 г. на Нотариус Костадинка
Топалова с рег. № 510 в РНК, вписан в Служба по вписванията-гр.П. в
дв.вх.рег. № 2266/14.12.2020 г., вх.рег. № 2270/14.12.2020 г., акт № 170, том
VIII, дело № 1357/2020 г., поправен с нот. акт за поправка на нот. акт за
признаване право на собственост № 005, том IV, рег. № 12206, дело № 578 от
2020 г. на Нотариус Костадинка Топалова с рег. № 510 в РНК, вписан в
Служба по вписванията-гр.П. в дв.вх.рег. № 2317, вх.рег. № 2321/17.12.2020
г., акт № 7, том IХ, дело № 1393/2020 г., безспорно се установява, че ищцата
Е. Г. П. е собственик на 5/8 ид.ч. (пет осми идеални части) от самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56126.601.103.2.3 (петдесет и шест хиляди
сто двадесет и шест, точка, шестстотин и едно, точка, сто и три, точка, две,
точка, три) по КК и КР на гр. П., с предназначение на самостоятелния обект:
Жилище, апартамент, находящ се на етаж 3 (трети) в сграда с идентификатор
56126.601.103.2 (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка,
шестстотин и едно, точка, сто и три, точка, две), разположена в поземлен
имот с идентификатор 56126.601.103 (петдесет и шест хиляди сто двадесет и
шест, точка, шестстотин и едно, точка, сто и три) по КК и КР на гр. П..
Безспорно се установява и обстоятелството, че ищецът А. Г. П. е
собственик на първи жилищен етаж от масивна триетажна жилищна сграда с
три гаража и три помощни стаи зад тях и тавански помещения, находяща се в
парцела V (пета) в кв. 25 (двадесет и пети) по плана на гр. П., действащ към
15.08.1979 г., при съседи: улица, Х.А.Ц., Т. Г. С., който първи жилищен етаж
от триетажната жилищна сграда, е заснет в КК и КР на гр. П. като
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56126.601.103.2.1 (петдесет и
шест хиляди сто двадесет и шест, точка, шестстотин и едно, точка, сто и три,
точка, две, точка, едно), с предназначение: Жилище, апартамент.
По основателността на предявения главен иск:
По безспорен и категоричен начин се установи по делото, че по
26
източната фасада на сграда с идентификатор 56126.601.103.2 по КККР на гр.
П., с адрес на сградата гр. П., ул. „М.“ №17, по височина на четвърти
жилищен етаж, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56126.601.103.2.4 (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка,
шестстотин и едно, точка, сто и три, точка, две, точка, четири) по КК и КР на
гр. П., собственост на ответника, има изграден вентилационен клон като
продължение на главния канализационен клон на сградата, който
вентилационен клон е с дължина около 2,00 м, изпълнен е от РVС тръба Ф110
и служи за вентилация на главния канализационен клон.
Обстоятелството, че спорната тръба, изведена по фасадата на четвърти
жилищен етаж от сградата представлява вентилационен клон като
продължение на главния канализационен клон на сградата, се потвърждава,
както от заключението на вещото лице по назначената и приета по делото
СТЕ, така и от строителните книжа на сградата с административен адрес гр.
П., ул. „М.“ № 17 – одобрени проекти за изграждане на жилищна сграда на
три етажа, одобрени проекти за изграждане на надстройка на четвърти
жилищен етаж, технически паспорт на сградата и доклад за изготвяне на
техническия паспорт.
От приложените по делото доказателства се установява по безспорен
начин и че реконструкцията на главния канализационен клон на сградата, в
частта на вентилационния му клон, чрез извеждането му по фасадата на
четвърти жилищен етаж на сградата посредством чупки и колена, е в
отклонение с одобрените строителни книжа за жилищната сграда.
Процесното преустройство касае прекъсване на предвидения в одобрения
план за сградата вертикален канализационен клон, трасето на който е
предвидено да бъде праволинейно, като по делото не са ангажирани каквито и
да е доказателства по отношение одобрението на преустройството. Напротив,
в заключението си вещото лице изрично е посочило, че за монтирането на
вентилационната тръба по фасадата на сградата няма издадени строителни
книжа и разрешения, които да се съхраняват в Община П., няма съгласие на
съсобствениците за изменение на съществуващата обща инсталация, при
въвеждане на сградата в експлоатация няма изготвена екзекутивна
документация, както и не са намерени Разрешение за ползване/Удостоверение
за въвеждане в експлоатация.
27
Спорният момент в настоящото производство е кога е изведена
процесната тръба по фасадата на жилищната сграда, по продължението на
четвърти жилищен етаж, с оглед преценка дали тази реконструкция е търпяно
действие в продължение от около двадесет и една години преди образуване
на настоящото производство, по твърдение на ответната страна, или е
действие срещу което потърпевшите ищци, непосредствено след
извършването му са се възпротивили първо по административен ред
посредством подаване на жалба в Община П., а след това и по съдебен ред с
иницииране на настоящото производство.
В тази насока, по делото са събрани гласни доказателствени средства,
които условно могат да се разделят в две групи. Първата група включва
свидетелските показания на С. М. и Е.С., които твърдят, че процесната тръба е
изведена по фасадата на четвърти етаж на сградата през месец август 2020 г.,
след предприемане на ремонтни дейности на покрива на същата сграда. Във
втората група гласни доказателствени средства се отнасят показанията на С.
А., която твърди, че тя е извела процесната тръба по фасадата на жилищния
си етаж през 2000 г. и показанията на В.С., който свидетелства, че през 2020 г.
е подменил съществуваща стара тръба с нова такава с по-голям размер, без
дори да индикира кога е била поставена старата тръба на фасадата. При
анализ на така събраните доказателствени средства, съдът съобразява, че
първата група свидетели са в близки роднински връзки с ищцовата страна по
делото и кредитира показанията им при условията на чл. 172 ГПК. При
същите условия, съдът кредитира и свидетелските показания от втората
група, доколкото свидетелката А. е бивш собственик на жилището, находящо
се на четвърти етаж от жилищната сграда и майка на новия собственик -
ответника, а свидетелят С. многократно е извършвал ремонтни услуги в полза
на семейството на ответника срещу заплащане, респективно има установени
материални отношения между свидетеля и страната, в чиято полза установява
благоприятни факти.
С оглед изложеното, решаващият състав приема, че процесната
канализационна тръба, чийто вентилационен клон е изведен по фасадата на
четвърти етаж от жилищната сграда, е реконструирана през 2020 г., като дава
вяра на показанията на свид. С. и на свид. М., като последната е категорична,
че по време на ремонта на покрива на сградата през месец април 2020 г.
тръбата не е била ремонтирана, т.е. било е след това - през месец август 2020
28
г. Съдът се позовава и на материалите, приобщени към административната
преписка, образувана в Община П., по повод депозирана жалба от живущи в
жилищната сграда срещу ответника по настоящото дело, касаеща промяна
трасето на канализационната тръба на сградата, както и на констатациите на
вещото лице по назначената допълнителна СТЕ.
При така установеното, реализираната тръба по външната част на
източната фасада, представляваща вентилационното продължение на
вертикалната канализационна тръба на сградата, която е и обща част от
сградата, е в разрез с изискванията на Наредба № 4 от 17.06.2005 г. за
проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и
канализационни инсталации, и по-конкретно противоречи на разпоредбата на
чл. 132, ал. 1 от Наредбата, която предвижда, че основните вентилационни
клонове се проектират като продължение на вертикалния
канализационен клон над най-високо разположения етажен
отводнителен клон над покрива, както и на разпоредбата на чл. 145, ал. 1
от Наредбата, съгласно която вертикалните канализационни клонове се
проектират праволинейни с еднакъв диаметър по цялата им височина.
Във връзка с изложеното, в Тълкувателно решение № 31 от 06.02.1985 г.
по гр.д. № 10/84 г., ОСГК на ВС, е прието, че искът по чл. 109 ЗС предоставя
правна защита срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие
над обекта на правото на собственост, което ограничава правото на
собственост и пречи на ползването на вещта. Ако източникът на
неоснователното въздействие е строеж в съседен имот, извършен от
собственика му или от трето лице, заинтересованият може да иска и
премахването на строежа, което обаче е предпоставено от недопустимост и
нетърпимост на същия изобщо или в състоянието, в което е извършен.
Прието е също, че в случаите на извършен строеж без разрешение или в
отклонение на издаденото разрешение или на други строителни книжа,
заинтересованият собственик не е длъжен да търпи и понася
ограниченията, които произтичат за неговото право на собственост от
създаденото състояние, когато е нетърпимо според закона.
При нетърпимост на същото, всяко отклонение от разрешението или
строителните книжа следва да се счита за съществено в случаите, когато се
29
нарушават техническите, технологическите, санитарно-хигиенните,
противопожарните и архитектурно-градоустройствените изисквания за
строежа и застроителните планове. Това тълкувателно решение е прието при
действието на ЗТСУ (отм.) и няма задължителен характер, но дадените с него
разяснения във връзка с приложението на чл. 109 ЗС са възприети трайно от
съдебната практика.
В мотивите към т.4 от ТР № 4 от 6.11.2017 г. на ВКС по т.д. № 4/2015 г.,
ОСГК, е изложено становището, че освен, че е собственик на имота и че
върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие
/действие или бездействие/, ищецът е необходимо да докаже и че това
действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за
използването на собствения му имот по-големи от обикновените.
Върховните съдии обаче примат също и това, че понякога естеството на
извършеното от ответника нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи
на собственика да упражнява правото си в пълен обем. Дават пример за
случаи когато действията на ответника са в нарушение на строителни или
санитарно-хигиенни правила и норми, които са установени в закона
единствено с оглед осигуряване на възможност за пълноценно ползване на
съседните имоти по предназначение или за запазване на живота и здравето на
живеещите в определено населено място или част от него. В практиката се
приема, че при такива случаи, самото нарушение на строителни и санитарно-
хигиенни норми предполага ограничаване правата на собственика да ползва
своя имот пълноценно и по предназначение, поради което и ищецът по иска с
правно основание чл. 109 ЗС не е нужно да доказва с какво един такъв
незаконен строеж му пречи.
В конкретния случай, от заключението на приетата по делото СТЕ, се
установи, че неизпълнението на вертикалния канализационен клон
праволинейно, в частта му вентилационен клон, който трябва да бъде
продължение на вертикалния канализационен клон, препятства свободното
отвеждане на миризми и влага от бани и тоалетни в долните етажи на
жилищната сграда, което безспорно противоречи на санитарно-хигиенни
правила и норми, установени за жилищните сгради. По начина, по който е
изпълнена вентилационната тръба на вертикалния канализационен клон -
отвън на фасадата, поради взаимодействието на преминаващия през нея
топъл въздух и външните температури, се създават предпоставки за
30
образуване на конденз, водата от който може да облива фасадата, в зоната на
преминаване на тръбата, и която вода може да продължи надолу и да намокри
фасадните зидове на жилищата под четвърти етаж, при минусови
температури на външния въздух водата от конденза е възможно да замръзне и
да разруши мазилката по фасадата.
В цитираното ТР № 4 от 6.11.2017 г. на ВКС по т.д. № 4/2015 г., ОСГК,
върховните съдии дават пример и за случаи, в които в исковата молба се
твърди и по делото е доказано, че ответникът осъществява действия в
собствения на ищеца имот или поддържа създадени в резултат на такива
действия състояния в имота, без да има облигационно, пълно или ограничено
вещно право или сервитут върху този имот.
Както се посочи в изложението, по делото не са ангажирани каквито и
да е било доказателства, установяващи наличието на строителни книжа по
отношение на реконструираната канализационна тръба, представляваща
вентилационен клон на общия за сградата канализационен клон, нито такива,
удостоверяващи облигационно, пълно или ограничено вещно право или
сервитут върху имотите на ищците, които да санират неправомерното
препятстване правото на ползване на ищците на собствените им имоти.
Тъй като правото на собственост е абсолютно и неограничено право,
което задължава всички трети лица да се въздържат от каквито и да било
въздействия върху собствения на ищеца имот, а собственикът не е длъжен да
търпи в имота си каквото и да било действие, което се извършва без негово
съгласие, самото пряко въздействие върху имота на собственика, без негово
съгласие и от лице, което няма право да осъществява такова въздействие,
представлява пречка за собственика да упражнява правото си.
Всяко смущаване на правото на собственост може да бъде предмет
на негаторна защита, като пасивно легитимирано по него е всяко лице, а не
само извършителят на нарушението, ако към момента на предявяване на иска
поддържа противоправното състояние в имота. В тази връзка, постоянна и
непротиворечива е практиката на ВКС, че материално легитимирано да
отговаря по иска с правно основание чл. 109 ЗС е не само лицето, което е
създало противоправното състояние, пречещо на ищеца да упражнява правото
си на собственост, но и лицето, което го поддържа. В конкретния казус
отговорността на ответника произтича от обстоятелството, че именно той е
31
собственик на четвъртия жилищен етаж от жилищната сграда, с
административен адрес гр. П., ул. „М.“ № 17 и следва да отговаря по чл. 109
ЗС, тъй като същият поддържа противоправното състояние в имота си чрез
изведения вентилационен клон на общия за сградата канализационен клон по
фасадата на жилищния си етаж, в отклонение на строителните книжа и
установените норми и по този начин пречи на собствениците да упражняват
правото си на собственост в пълен обем.
Поради гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че
предявеният главен негаторен иск се явява основателен, тъй като са налице
предпоставките на чл. 109 от ЗС – чрез поддържане на създаденото състояние
по отношение на вентилационния клон на общия за сградата канализационен
клон, който е изведен по източната фасада на сградата, след четвъртия етаж
нагоре до покрива, с което се препятства свободното отвеждане на миризми и
влага от баните и тоалетните на сграда с идентификатор 56126.601.103.2 по
КК и КР на гр. П., ответникът ограничава, смущава и пречи на ползването на
собствените на ищците самостоятелни обекти в същата сграда, поради което
ответникът следва да бъде осъден да възстанови първоначалното положение
на канализационното съоръжение.
По основателността на предявения насрещен иск:
С оглед твърденията на насрещния ищец, че ищцата и насрещен
ответник Е. П., като собственик на трети жилищен етаж, е извършила ремонт
на жилището си, в частност на санитарните помещения – баня и тоалетна,
като е обединила последните и по този начин е променила канализационната
инсталация, което е довело до недобро и качествено отвеждане на
нечистотии, замърсен въздух, шум и миризми от ползването на цялото
жилище и санитарни помещения, засягане на основни конструктивни
елементи на сградата, се иска от съда да постанови решение, с което
насрещната ответница да бъде осъдена да преустанови неоснователните си
действия, с които пречи на собственика на четвърти жилищен етаж,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56126.601.103.2.4 по КК и КР на гр. П., да упражнява правото си на
собственост върху така описания обект, като възстанови състоянието на
банята/санитарните си помещения - баня и тоалетна, част от самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56126.601.103.2.3, такова каквото е било
32
съгласно първоначално одобрените строителни книжа и документи относно
местоположение на канализационните тръби, тоалетна чиния - за чиста и
мръсна вода, и постави тоалетната чиния на съответното по проекти място,
както и това на съответните сифони за оттичане на мръсна/отпадна вода,
както и да възстанови съответните трасета за чиста и мръсна вода в банята и
тоалетната, а именно – в състояние, като местоположение, съответно на
останалите разположени на останалите три жилищни етажа. Съдът намира
така предявената насрещна искова претенция за неоснователна и недоказана,
поради което и насрещният иск следва да се отхвърли, като аргументите за
този правен извод са следните:
От приетото по делото заключение по назначената СТЕ, безспорно е
установено, че по отношение жилището на трети етаж, разделителната стена,
представляваща неносещ зид между двете помещения „WC“ и „дом.
помещение“ на жилището на трети етаж, съгласно работния проект, е
премахната, образувано е едно общо санитарно помещение, тоалетната чиния
е монтирана в частта от общото помещение, където съгласно проекта е било
отредено за домакинско помещение. Тоалетната чиния е с хоризонтално
оттичане, като връзката с вертикалния канализационен клон е осъществена
посредством хоризонтална канализационна тръба, монтирана пред източния
фасаден зид. В частта от помещението, отредена по проект за „WC“, е
монтирана вана, оттичането на която във вертикалния канализационен клон е
посредством хоризонтална тръба, минаваща под тавана на втори етаж, на
същото място, където и преди е била направена връзката със сифона на трети
етаж.
Констатациите на вещото лице, изложени в изготвеното заключение,
неоспорено в тази част от страните, категорично установява, че при
извършеното преустройство на санитарните помещения на трети жилищен
етаж от сградата, не е налице преместване на вертикални, общи за
сградата водопроводни и канализационни тръби. Има изпълнен нов
вътрешен хоризонтален канализационен участък за отвеждане на водите от
тоалетната чиния, свързан с общия вертикален канализационен клон.
Извършената промяна не пречи на нормалното отвеждане на нечистотии,
замърсен въздух, шум и миризми от ползването на цялото жилище и
санитарни помещения, няма засягане на основни конструктивни елементи в
жилището, които да се отразяват и на сигурността на цялата сграда, няма
33
преместване на сифони за оттичане на мръсна и отпадна вода, няма
преместване на главни водопроводни и канализационни щрангове. Сифоните
от помещенията на трети жилищен етаж са свързани с вертикалния
канализационен клон чрез висяща хоризонтална инсталация под тавана на
мокрите помещения на втори жилищен етаж. В случая не е установено и
наличие на нарушение на строителните норми.
При това положение и съгласно цитираните вече мотиви към т. 4 от ТР
№ 4 от 6.11.2017 г. на ВКС по т.д. № 4/2015 г., ОСГК, касателно
необходимостта ищецът да докаже, че неоснователното въздействие
/действие или бездействие/ на ответника създава за ищеца пречки за
използването на собствения му имот по-големи от обикновените, по
делото не са ангажирани доказателства в коментирания аспект, които да
потвърждават насрещните ищцови претенции.
Факти, касателно твърдението на насрещния ищец за миризми, които да
са в резултат преместване местоположението на тоалетната чиния на третия
жилищен етаж от сградата, се установяват единствено от свидетелските
показания на С. А.. Както се аргументира по-горе в изложението обаче, съдът
кредитира свидетелските показания на А. при условията на чл. 172 ГПК,
вземайки предвид обстоятелството, че до 30.12.2020 г. последната е била
собственик на четвърти жилищен етаж, а отделно и същата се явява майка на
новия собственик на същия жилищен етаж /първоначален ответник и
насрещен ищец/, с оглед което възниква основателно съмнение за
заинтересоваността на А. от изхода на спора, както по предявения главен иск,
така и по насрещния такъв. Ето защо, при липса на други доказателства по
делото, подкрепящи насрещния иск, съдът намира същия за недоказан.
За прецизност на изложението, съдът намира за необходимо да посочи,
че съгласно показанията на свид. С. А. ремонтът на санитарните помещения
на трети жилищен етаж от сградата, е реализиран в периода 2015 - 2016 г., а
съгласно тези на свид. Е.С. – преди 2000 г. До момента на предявяване на
главния иск с правно основание чл. 109 ЗС /05.01.2022 г./, респективно до
момента на предявяване на насрещния иск със същото правно основание
/22.03.2022 г./, нито насрещният ищец - С. А. А., нито неговият праводател -
майка му С. А., не са възразили срещу твърдените неоснователни действия от
страна на собственика на трети жилищен етаж от сградата - насрещната
34
ответница Е. П., с които последната пречи на насрещния ищец да упражнява
правото си на собственост в пълен обем. В тази връзка, съдът намира
предявения насрещен иск с правно основание чл. 109 ЗС като своеобразна
защитна реакция на ответника срещу предявения главен иск, а не надлежно
процесуално средство за правна защита.
По реда на чл. 109 ЗС ищецът може да иска преустановяване на
определено действие само доколкото същото му пречи да упражнява в пълен
обем притежаваното от него право на собственост. По този ред не може да се
навлиза в правната сфера на ответника по начин да се препятства
упражняването на неговите права, ако то не засяга и не ограничава правата на
ищеца. Целта на производството е да бъде преустановено неправомерно
поведение на ответника, но само в рамките, до които чрез него се уврежда
правната сфера на ищеца. Разпоредбата няма за цел да налага на ответника
допълнителна санкция или ограничение.
Поради изложеното, насрещният иск, с който се иска насрещната
ответница да бъде осъдена да преустанови неоснователните си действия, с
които пречи на собственика на четвърти жилищен етаж, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56126.601.103.2.4 по КК и КР
на гр. П., да упражнява правото си на собственост върху така описания обект,
като възстанови състоянието на банята/санитарните си помещения - баня и
тоалетна, част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56126.601.103.2.3, такова каквото е било съгласно първоначално одобрените
строителни книжа и документи относно местоположение на
канализационните тръби, тоалетна чиния - за чиста и мръсна вода, и постави
тоалетната чиния на съответното по проекти място, както и това на
съответните сифони за оттичане на мръсна/отпадна вода, както и да
възстанови съответните трасета за чиста и мръсна вода в банята и тоалетната,
а именно – в състояние, като местоположение, съответно на останалите
разположени на останалите три жилищни етажа, следва да се отхвърли като
неоснователен и недоказан.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото, разноски се дължат единствено на ищците по
уважения главен иск и ответника по отхвърления насрещен иск.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да
35
заплати на ищците, направените от тях разноски в настоящото производство
по главния иск в общ размер на 2 024,40 (две хиляди двадесет и четири лева и
четиридесет стотинки) лева, от които заплатена държавна такса в размер на
50 (петдесет) лева, депозити за вещи лица, от които се претендира сума в
размер на 324,40 (триста двадесет и четири лева и четиридесет стотинки)
лева, и адвокатско възнаграждение в общ размер на 1 650,00 (хиляда
шестстотин и петдесет) лева, съгласно представен списък с разноски по чл. 80
от ГПК.
По отношение направени разноски от ответната страна по насрещния
иск не са представени доказателства за направени такива.
Водим от горното и на основание чл. 109 от ЗС, П.кият районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 109 от ЗС, ответника С. А. А., ЕГН
**********, от гр. П., ул. „М.“ № 17, ет.4, да преустанови поддържането на
създаденото състояние по отношение на вентилационния клон на общия за
сградата канализационен клон, който е изведен по източната фасада на сграда
с идентификатор 56126.601.103.2 (петдесет и шест хиляди сто двадесет и
шест, точка, шестстотин и едно, точка, сто и три, точка, две) по КК и КР на гр.
П., след собствения му четвърти етаж нагоре до покрива, който четвърти
жилищен етаж представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56126.601.103.2.4 (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка,
шестстотин и едно, точка, сто и три, точка, две, точка, четири) по КК и КР на
гр. П., с което се препятства свободното отвеждане на миризми и влага от
баните и тоалетните на същата сграда с идентификатор 56126.601.103.2 по КК
и КР на гр. П., с което ограничава, смущава и пречи на ползването на
собствените на ищците Е. Г. П., ЕГН **********, от гр. П., ул. „М.“ № 17,
ет.3 и А. Г. П., ЕГН **********, от гр. П., ул. „М.“ № 17, ет.1, самостоятелни
обекти в същата сграда - самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56126.601.103.2.3 (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка,
шестстотин и едно, точка, сто и три, точка, две, точка, три) по КК и КР на гр.
П., 5/8 ид.ч. (пет осми идеални части) от който е собствен на ищцата Е. П. и
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56126.601.103.2.1 (петдесет и
шест хиляди сто двадесет и шест, точка, шестстотин и едно, точка, сто и три,
36
точка, две, точка, едно) по КК и КР на гр. П., собственост на ищеца А. П.,
КАТО премахне вентилационния клон на общия за сградата канализационен
клон, който е изведен по източната фасада на сграда с идентификатор
56126.601.103.2 (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка,
шестстотин и едно, точка, сто и три, точка, две) по КК и КР на гр. П., след
собствения му четвърти етаж нагоре до покрива, който четвърти жилищен
етаж представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56126.601.103.2.4 (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка,
шестстотин и едно, точка, сто и три, точка, две, точка, четири) по КК и КР на
гр. П. и възстанови първоначалното положение на канализационното
съоръжение.
ОТХВЪРЛЯ насрещния иск предявен от С. А. А., ЕГН **********, от
гр. П., ул. „М.“ № 17, ет.4, срещу Е. Г. П., ЕГН **********, от гр. П., ул. „М.“
№ 17, ет.3, с който се иска ответната страна да бъде осъдена да преустанови
неоснователните си действия, с които пречи на собственика на четвърти
жилищен етаж, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56126.601.103.2.4 (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка,
шестстотин и едно, точка, сто и три, точка, две, точка, четири) по КК и КР на
гр. П., да упражнява правото си на собственост върху така описания обект,
като възстанови състоянието на банята/санитарните си помещения - баня и
тоалетна, част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56126.601.103.2.3 (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка,
шестстотин и едно, точка, сто и три, точка, две, точка, три) по КК и КР на гр.
П., такова каквото е било съгласно първоначално одобрените строителни
книжа и документи относно местоположение на канализационните тръби,
тоалетна чиния - за чиста и мръсна вода, и постави тоалетната чиния на
съответното по проекти място, както и това на съответните сифони за
оттичане на мръсна/отпадна вода, както и да възстанови съответните трасета
за чиста и мръсна вода в банята и тоалетната, а именно – в състояние, като
местоположение, съответно на останалите разположени на останалите три
жилищни етажа, като неоснователен /недоказан/.
ОСЪЖДА С. А. А., ЕГН **********, от гр. П., ул. „М.“ № 17, ет.4, да
заплати на Е. Г. П., ЕГН **********, от гр. П., ул. „М.“ № 17, ет.3 и А. Г. П.,
ЕГН **********, от гр. П., ул. „М.“ № 17, ет.1, сумата от 2 024,40 лв. (две
хиляди двадесет и четири лева и четиридесет стотинки), представляваща
37
сторени разноски по настоящото дело.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на
препис от същото на страните, с въззивна жалба пред Окръжен съд-Б..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
38