ПРОТОКОЛ
№ 68
гр. Силистра, 14.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20223400900008 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: „МЕГАИНВЕСТ – ХОЛД“ ЕООД – редовно призовани, не
се явява законен представител. За тях се явява АДВ. Ф.Р., упълномощен и
приет от съда.
ОТВЕТНИК: „ЗАДГРАНИЧНО СТОИТЕЛСТВО“ ООД – редовно
призовани, не се явява законен представител За тях се явява АДВ. И.А.,
упълномощен и приет от съда.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Ем. Г. М. – редовно призован, явява се.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Р. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
С определение №109 от 10.06.2022г. съдът е изготвил проекто-доклад
по делото, към който се придържа в днешното съдебно заседание.
1
АДВ. Р. – Нямам възражение по доклада. Имаме фактически
уточнения по допълнителния отговор, които ще изложим след малко. Имаме
и доказателства с оглед дадената възможност за представяне на допълнителни
доказателства, които моля да приемете. Ако ни задължите да представим и
опис, ще представим и опис. Във връзка със задължението ни представяме
доказателства за реално извършените разходи. Представяме една фактура
№**********/02.11.2020г., издадена от „Орбелком“ ЕООД за извършени
СМР на обекта; КСС представяме във връзка с тази фактура от „Орбелком“ и
опис към фактура, която няма предмет на сделката, описан в нея; от
„Тракторпартс“ протокол опис на продадени стоки от 30.07.2020г. и от
18.108.2020г. Фактура представяме от „Балканагросервиз“ гр. Своге за
извършени СМР на обекта, заедно с договор и КСС, както и сертификат.
Освен това представяме справки от НАП, засечени към две дати по
време на изпълнение на обекта за наличните работници в дружеството, за
работниците, които са на трудови договори в дружеството. Представяме
извлечение от инвентарната ни книга за наличието на техника за изпълнение
на този обект; договори за наем на техника със свързано с нас дружество,
както и доказателства за собствеността или за правното основание за
ползването на тази техника. Представяме и протокол от 04.03.2021г. от
Инспекцията по труда гр. Силистра, в която са констатирани редица
обстоятелства, относими към този обект. Същото представяме във връзка с
оспорването на ответника, че сме се явили, за да отстраним недостатъците по
обекта така, както са уговорени устно между страните, че ще бъдат
извършени от нас.
Всички тези доказателства представяме с препис за ответника.
АДВ. А. – Във връзка с представените доказателства, моля да ми
предоставите срок, в който да се запозная с тези доказателства и да изразя
становище, тъй като обемът на материалите е голям.
Във връзка с направеното искане от процесуалния представител на
ответника, което съдът преценява като основателно, с оглед действително
значителния обем на представените документи, поради което, СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ответника 14-дневен срок за запознаване, както и
да изрази становище по представените в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца документи, като задължава същия да
представи опис на представените такива в 10-дневен срок
АДВ. А. – Нямам възражение по доклада.
АДВ. Р. – Не възразяваме да бъде изслушано първо вещото лице, след
това водените от нас трима свидетели.
АДВ. А. – Не възразяваме да бъде изслушано първо вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по ССЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
Ем. Г. М. – , без родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.М. – Поддържам заключението си. Представям и
едно уточнение по втория въпрос, което е по – скоро някакъв счетоводен
пример за част от въпроса не бях го прецизирал, не е свързано със
заключението.
Въпросът е разделен на две части, като на първата част съм отговорил
доста подробно и какви са счетоводните записвания пак съм отговорил, но не
съм конкретизирал конкретни сметки и счетох за необходимо да го добавя
сега като допълнение. Запознах и двете страни преди съдебното заседание с
това допълнение.
3
АДВ. Р. – Да разбираме ли, че това е подробен отговор на въпроса дали
е водено редовно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.М. – Да.
АДВ. Р. – Да, запознати сме, не възразяваме да се допълни. Не правим
възражение за нередовност на експертизата, тоест срокът за представянето й.
АДВ. А. – Аз също съм запознат. Нямам възражение по отношение на
това уточнение.
АДВ. Р. – Нямаме въпроси към вещото лице. Запознати сме със
заключението и считаме, че същото е обективно и компетентно, моля да се
приеме.
АДВ. А. – Аз имам въпрос към вещото лице:
Тъй като на втора страница сте описали, че от страна на ищеца са Ви
предоставени редица счетоводни документи, някакви други, които касаят
извършени СМР бяха ли Ви представени, въз основа на който са направени
счетоводните записвания, освен фактури – някакви актове, протоколи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.М. – Не.
АДВ. А. – Нямам други въпроси. Да се приеме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.М. – По част от въпросите, които са ми
възложени не съм работил, понеже подадох като молба до ответника да ми
предостави документи, но към днешна дата още работят, предвид и че
счетоводителката им е заета и с текущо приключване и до края на седмицата
може би ще ги имам. Към днешна дата не мога да представя заключение. Не
съм работил по допълнително поставените въпроси от ответника, поради
4
непредставяне към настоящия момент на документи.
АДВ. Р. – Да приемем в тази част заключението.
АДВ. А. – Да приемем в тази част заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице Е.М. следва да се
приеме по делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по
делото заключението на вещото лице Ем. Г. М. по допуснатата от съда
съдебно – счетоводна експертиза, ведно с представеното в днешното съдебно
заседание допълнение от 14.09.2022г., което да се счита неразделна част от
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ с молба с вх.№2185/02.09.2022г. е представило
справка – декларация по Наредба №2/2018г., като е обосновало, че сумата за
изготвяне на заключението по възложената му ССЕ възлиза на 852 лева, която
надвишава определеното от съда възнаграждение от 350 лева.
АДВ. Р. – Ако ни задължите, ще внесем.
ПРЕДВИД изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Ем. Г. М. в размер на
350,00 /триста и петдесет/ лева от внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 10-дневен срок от днес да внесе допълнително
сумата от 502,00 /петстотин и два/ лева депозит за възнаграждение на вещото
лице Ем. Г. М., след което същата да му бъде изплатена.
5
АДВ. Р. – Днес водим само трима свидетели, тъй като четвъртият не е
бил освободен от работодателя си и моля да бъде призован, това е
проектантът на обекта.
Преди да пристъпим към изслушване на свидетелите, моля, то е
посочено в определението за насрочване, дали ответникът оспорва, че
ефективно са наложени обезпечителните мерки, които са допуснати с
определение по производство по обезпечаване на бъдещ иск, тъй като самият
той е представил доказателства, дали следва да правим извлечения, говорим
само за разноските дали трябва да ангажираме.
АДВ. А. – В отговора сме отговорили. Това не е спорно, че по
издадената обезпечителна заповед е наложен запор.
АДВ. Р. – Да, да, това не е спорно, тъй като и в съобщението са
определени и сумите, които са заплатени.
Моля да пристъпим към изслушване на тримата свидетели, ако няма
възражение колегата.
АДВ. А. – Той съдът ги е допуснал. Аз си направих възраженията, но
съдът ги е допуснал, така че не възразявам.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на водените от процесуалния
представител на ищеца трима свидетели.
СНЕМА самоличността на свидетелите:
Д И Т – , без родство със страните.
Д П Д – , без родство със страните по делото.
Н Г К – , без родство със страните по делото.
6
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която
носят на основание чл. 290 от НК. Същите обещаха да говорят истината пред
съда, след което свид. Дончев и Киров напуснаха съдебната зала до
повикването им за разпит.
ПРИСТЪПВА към изслушване на свид. Д И Т.
АДВ. Р. – Работил ли сте в „Мегаинвест“?
СВИД. Т – Работил съм, но сега съм напуснал. Напуснах
„Мегаинвест“ през м. април 2021г.
АДВ. Р. – Обект в Тутракан правил ли сте за дружеството?
СВИД. Т – Да. Работил съм в „Мегаинвест“ като шофьор на
автомобил „Ман“. Това е товарен автомобил с пет оси, тежка техника.
„Мегаинвест“ имаше обект в Тутракан. Аз там бях от началото от
първата копка до последната бях там.
„Мегаинвест“ отиде на обекта месец юни 2020 г., шести месец 2020г. с
два камиона, един багер.
АДВ. Р. – Какви задачи изпълнявахте там, откъде се започна, какво
върши „Мегаинвест“ на този обект?
СВИД. Т – Започна се от главния път до горе до края, до финала. Тази
отсечка беше дълга километър.
Първо започнахме да копаем изкопи за подравняване на пътя и после
канавки отстрани. Изкопите бяха дълбоки към метър на някои места.
Ние като шофьори извозвахме пръстта като копаеше багера. Правили
сме към 14-15-16 курса, различно. Общо ги правихме тези курсове. Аз на ден
правих курса различно, зависи от работата.
АДВ. Р. – До кой момент стояхте на обекта?
СВИД. Т– Първата година 9до прекъсването стояхме там до месец
октомври или месец ноември, нещо такова.
На обекта първо изкарахме пръстта. После започнахме да караме
7
камъни за насипване на пътя от кариерата, която се намира в Ситово надолу,
кариера Ястребна.
АДВ. Р. – Какви количества карахте, колко дни карахте?
СВИД. Т – Сега за дни не мога да кажа, но беше много повече от два
дни. Значи на ден съм карал по четири курса. Карал съм фракция в
продължение на месец може да има.
АДВ. Р. – От друго място фракция карана ли е на този обект?
СВИД. Т – Да, от Балша. Но аз не съм карал от Балша, аз бях само
тука.
АДВ. Р. – На обекта имаше ли цистерна, от която да зареждате?
СВИД. Т – Да, имаше и зареждахме и от нея, не само на
бензиностанцията. Цистерната я държахме на обекта.
АДВ. Р. – Как се пълнеше тази цистерна?
СВИД. Т – Шофьорът, който я караше, си знае. Тя е цистерна камион,
караше се.
АДВ. Р. – След това казвате, че в края на 2020г. сте приключили
работа на обекта, сте спрели временно работа?
СВИД. Т – Да, ами зимата няма как.
АДВ. Р. – После върнахте ли се на обекта и кога?
СВИД. Т – Мисля, че беше март – април. Тогава започнахме самия
път, нали да се разтила, ходеше се и за пясък, за бордюри, за цимент.
АДВ. Р. – Как беше обекта, като си тръгнахте от него, как го
оставихте?
8
СВИД. Т – Ние го оставихме асфалтиран с положени бордюри и
плочки.
АДВ. Р. – Изцяло ли бяха сложени плочките или имаше участък, в
който нямаше?
СВИД. Т – Имаше малко да се довърши, когато си тръгнахме ние.
АДВ. Р. – Плочки имаше ли на обекта?
СВИД. Т – Имаше.
АДВ. Р. – Горе – долу какво оставихте като плочки, когато тръгнахте?
СВИД. Т – Някъде около 20 метра, дали и толкова има.
АДВ. Р. – Става дума имаше ли количество плочки нови, които да сте
оставили.
СВИД. Т – Да, видях, че има плочки там, където стоварваме пясъка,
но не мога да кажа какво количество.
АДВ. Р. – Бетон знаете ли от къде се кара?
СВИД. Т – Да, бетонът аз го карах от Сливо поле.
АДВ. Р. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. А. – Аз имам въпроси към свидетеля:
Вие сте участвал в изпълнението на този строеж с прекъсване в края на
2020г. Имало ли е други строителни работници на други фирми, които да
изпълняват някакви видове работа през този период?
СВИД. Т – Имаше. Те помагаха там за изграждане на плочки, нали за
бордюри.
9
АДВ. А. – Някакви изкопни работи, нещо да е правила някаква друга
фирма, други работници?
СВИД. Т – Не, всичко ние си правихме.
АДВ. А. – Казахте за цистерната, тя каква е?
СВИД. Т – Тя е автовоз.
АДВ. А. – Знаете ли откъде идваше това гориво, кой е доставчикът?
СВИД. Т – Не мога да кажа.
АДВ. А. – Говорихте за Балша, Вие откъде знаете, че от Балша се е
превозвало?
СВИД. Т – Защото съм го видял. Видях камионите, те идваха от
София, от Костинброд се носеше камък. Село Балша е в Костинбродско. Като
казах, че се носи от Балша, имах предвид, че от там се носи фракция и имах
предвид, че става въпрос за село Балша, което е в област София.
АДВ. А. – Вие по какъв начин отчитахте Вашата дейност и на кого –
някакви пътни листи, товарителници?
СВИД. Т – Кантарните бележки ги давах на техническия, а пътните
листове при тех, но той ги изпраща после в счетоводството.
АДВ. А. – Нямам повече въпроси.
АДВ. Р. – Имам само един въпрос въз основа на въпроса на колегата от
къде знае, че е карано от Балша, това камиони на „Мегаинвест“ ли бяха и
шофьорите?
СВИД. Т – Да, аз ги познавам, защото сме колеги и от там зная.
АДВ. Р. – Нямам повече въпроси към този свидетел. Не възразявам да
10
бъде освободен.
АДВ. А. – Нямам повече въпроси към този свидетел. Не възразявам да
бъде освободен.
ПРИСТЪПВА към изслушване на свид. Н Г К.
АДВ. Р. – Имали ли сте някакви отношения с „Мегаинвест – холд“ и
управителя Ц Ц познавате ли го?
СВИД. К – Мен ме извика Д да работя за Ц Ц. Това беше през 2021 г.
за обект в Тутракан. Бях там през месец февруари за 18 дни само, това съм
бил. През тия 18 дни с това момче, дето е от Мездра, карах филц, пясък, като
филца слагаме отдолу, после пясъка, трамбоваме го. Филца е ситни камъчета.
И после редим плочките отгоре и после ги фугирахме – ето това съм правил
аз. Слагахме и бордюри малко, не мога да кажа колко точно.
Ние като отидохте там, материалите бяха там. Като си тръгнахме там
останала два палета плочки, от пясъка малко беше останало и от филца там.
Други материали не сме оставали на обекта.
АДВ. Р. – Като тръгнахте, какво имаше за довършване по този обект?
СВИД. К – Ние, като тръгнахме, имаше още плочки да се слагат, но
ние 4 дни от тия 18 не работихме, защото валеше сняг и ни изтеглиха.
АДВ. Р. – Тоест накрая?
СВИД. К – Да. Накрая заваля сняг и то не може да се работи и си
тръгнахме. 4 дни седяхме в хотела и си тръгнахме.
АДВ. Р. – През това време при Вас идвал ли е някой от друго
ръководство, някой, Дончо, нещо, някой идвал ли е да проконтролира?
СВИД. К – Не, Дончо беше при нас. Говоря за Д Д, който е отвън през
залата, той е технически ръководител. Той беше при нас в хотела в другата
стая.
АДВ. Р. – Колко човека бяхте общо?
11
СВИД. К – Аз и това момче от Мездра, с което правихме плочки. Той
после викна някакви трима, които чистиха канавките, някакви други идваха.
Те се сменяха, не им зная имената. Зная само, че не бяха българи. Те си бяха
там от Тутракан.
АДВ. Р. – Нямам повече въпроси към този свидетел. Не възразявам да
бъде освободен.
АДВ. А. – Нямам повече въпроси към този свидетел. Не възразявам да
бъде освободен.
ПРИСТЪПВА към изслушване на свид. Д П Д.
АДВ. Р. – Каква длъжност заемате, от кога работите и работите ли за
„Мегаинвест – холд“? Каква длъжност сте заемал? Имали ли сте обект в
Тутракан и да ни разкажете от кога е започнало ефективното изпълнение на
задълженията от „Мегаинвест – холд“ по този обект, в какво се е състояла
работата, как сте заварил обекта, кои части са изградени от него? Уведомен
ли сте за промяна по време на строителството, имало ли е разговор с
проектанта по този повод? И по нататък до кога сте работил на този обект?
Какви материали и от къде са снабдявани, за коя фирма и кои други
дружества са били подизпълнители на обекта, какво са свършили те? И по –
нататък ще Ви помоля да ни разкажете за отстраняване на недостатъците дали
е имало такова уведомяване, от кого и как и дали сте пристъпили към
отстраняване на недостатъци по този обект?
СВИД. Д – Работя във фирма „Мегаинвест – холд“ ЕООД от края на
2019 г. Някъде през месец май или края на април управителят на фирмата не
натовари да дойда в Тутракан и да се запозная с обект „Дълбок път“ –
Тутракан, като ми беше уредил среща с г-н Евгени, забравих му фамилията,
мисля , че беше Й, но не см сигурен – това е шефа на „Задгранично
строителство“, за да уточним какво ще се прави. Срещата я проведохме в
Тутракан, видях обекта, запознах се, договорихме се с него да ползвам част от
тяхната база, по – точно къде да съхранявам инвентара и някъде в началото на
месец юни докарахме техниката тука, която се състоеше от един верижен
багер, катер товар, два наши самосвала големи четири осми и един нает от
Тутракан, един голям земен валяк, една фадрома и дребна строителна техника
– трамбовки, духалки и т.н.
Обектът имаше издадено строително разрешение, по информация,
12
която имах, двете фирми трябваше да изпълняват следното:
Колегите от „Задгранично строителство“ по споразумението, което са
имали двамата шефове, трябваше да изпълнят бетоновите работи, тоест
укрепителната стена към водоема. На нас беше възложено цялата пътна част –
изкопаване, направа на земно легло, подготовка, асфалтиране, направа на
тротоари, направа на отводнителни улеи, хоризонтална маркировка и
поставяне на пътни знаци.
Започнахме работата, значи работили сме юни, юли, може би до края
на септември направихме пътната част. Ефективно започнахме обекта в
началото на месец юни, шести месец, някъде около 3-4- или 5-ти юни, не мога
да кажа, но беше началото на юни. Направихме земната част със земното
легло с редицата си проблеми, които имаше - пропадане, проектантски
грешки и т.н., като удостоверение за това извикахме лаборатория, която прие
наземното легло с направата на съответните проби – нали за земно легло
първи слой, втори слой и някъде ноември месец бяха положени бордюрите и
ноември положихме двата слоя асфалт. Остана да се дооправят част от
тротоарите и някои дефекти по асфалтирането. Същевременно, тъй като в
наше задължение влизаше и монтажа на уличното осветление, това го
направихме с подизпълнител – една софийска фирма, не мога да кажа името
сега, която дойде, монтира стълбовете, направихме протоколи, изследване,
включихме осветлението. Падна зимата, там става доста студено, замръзва и
някъде следващата година от февруари това, което имаше да се дооправя, се
оправи по предписание на надзора и на възложителя, почнахме да ги
оправяме някъде до, работи групата от февруари някъде до около 15-16 март,
пак се развали времето и се прибрахме, като по принцип договорката беше
колегите да отстранят част от проблемите, които бяха останали там, които
бяха предписани в предписанието на надзора, касаещи примерно 150-200
квадрата тротоари и корекция на няколко метра бордюри, на които беше
нарушена тяхната цялост, тъй като беше пуснато движението и един
автомобил се удари в тях и ги измести, и затова беше. С това реално
приключи участието ми.
В процеса на работа сме използвали основно материали от района, но
се е налагало да ползваме материали и от страни. Асфалта сме го ползвали
изцяло от Зафирово от „Пътперфект“, но част от фракцията, тъй като я
вземахме от „Водно стопанство“ Ситово, мисля, че „Ястребино“ се казваше
кариерата. От там в периода юни, юли имаха проблем с фракция 063. Това ми
е предписана фракция, която трябва да налагам и затова се наложи фирмата
да ми доставя част от фракцията от кариерата в Балша, като комбинираха с
наши камиони да докарват или с обратни товари на камиони от района.
Бетоните основно съм ги ползвал от бетоновия център в Тутракан и от
Сливо поле, тъй като Тутракан нямаше капацитет да ни задоволява с бетони.
Плочки, бордюри и всички тези градински бордюри сме получили от
Варна от една фирма, която се занимава с такива – „Пластбетон“ се казва,
13
която се занимава с такива неща, ги доставиха до нас. Поради разминаването
на количествената сметка на обекта и действителността, бяха доставени около
седем палета повече плочки сиви 40 на 40, които останаха и в последствие и
досега се намират на склад в Тутракан на отговорно пазене.
По другите материали – пясъка, тъй като значително количество пясък
се ползваше, вземахме от Пожарево, село до Тутракан или от бетоновия
център в Тутракан.
След като се завърши някъде към средата може би юни, юли 2021г.
разбрах, че колегите са направили промяна в проекта, изменили са част от
нивата на канавките и са ги вдигнали на друго ниво, за което, първо, не сме
уведомени ние, въпреки че това е наше задължение, поне аз не бях уведомен
и второ, това са го извършили без съгласие с проектанта, което е нарушение
на всякакви норми в строителството.
АДВ. Р. – А тия плочи, откъде казахте, че ги вземате?
СВИД. Д – Плочките и бордюрите ги карахме от Варна. Фирмата се
казваше „Пластбетон“ или нещо подобно.
АДВ. Р. – А има ли такива плочки в тоя район?
СВИД. Д – Не, плочки и бордюри няма.
АДВ. Р. – Виждал ли сте обекта в съвсем завършен вид?
СВИД. Д – Да, виждал съм го в съвсем завършен вид, тъй като идвах
тука, беше останала част от дребната техника да прибирам и всичко, което е
направено, е направено с плочки 40х40х8, същите които бяха. А факта, че
няма такива е, че не се ползват, тъй като остатъкът ние искахме да го
предоставим на тяхната строителна организация да го продават, на Тутракан
организацията, колегите отказаха, защото казаха, че по проект такива плочки
не вървят при тях. Засега плочките 13 палета са на отговорно пазене в
Тутракан.
Аз бях изпратен с нарочна заповед за завършване на обекта от страната
на „Мегаинвест – холд“ ЕООД, а за „Задгранично строителство“ беше
колегата М И, мисля че се казваше, но те се занимаваха основно с
изработване на подпорната стена.
АДВ. Р. – Кажете сега какво направиха „Задгранично строителство“ по
този обект?
14
СВИД. Д – Те изработиха част от подпорната стена, която беше по
проект. Те направиха, сложиха дъждоприемните решетки – това са един улеи,
напречни на улицата, които приемат водата и ги свързаха с шахтите.
Изградили са една или две шахти нови в самите канали, тъй като на самата
улица съществуваха шахти, може би са направили само надграждане или
нивелиране към обекта. И след това са довършили това, което беше останало
от нас, но по моя преценка, аз не съм го мерил това, но по моя преценка не
повече от 50 до 100 метра бордюри да се възстановят и около 150 до 200
квадрата тротоари трябваше да се пренаредят.
АДВ. Р. – А имаше ли необходимите на обекта пясък и т.н. материали
за това или не?
СВИД. Д – Значи плочките бяха на обекта, пясък – не, явно те са си
доставили. Пясък са си доставили, тъй като проблемът беше, че пясък не
можем да доставяме в големи количества, защото се крадеше, затова сме
вземали дребни количества и сме вършили това, което ни трябва. Докато
фракцията си стоеше там, имахме две депа за фракция, която си стоеше.
Ползвали сме също услугите на фирма „Шумен 2000“, който ни возеха
допълнително фракция за обекта. Ползвал съм услугите и на М Ц, това е
фирма също от Тутракан, от него съм ползвал може би три или четири месеца
нает комбиниран багер, нает автомобил по – малък и отделно съм ползвал и
от една ЗК също един комбиниран багер в най – активния период.
АДВ. Р. – Какво е направил ответника като СМР?
СВИД. Д – Те си направиха цялата подпорна стена, тоест не цялата,
защото част от подпорната стена беше изградена ние като отидохме явно от
друг изпълнител. Когато почнахме, значи беше изградена може би около 30
метра преди може би година или две преди да отидем, а те продължиха
нататък. Мисля, че подпорната стена някъде към 180 – 200 метра беше,
изградиха си я те нацяло и това, което Ви казах – шахтите. Мисля, че две
шахти изградиха в канавките и направата на дъждоприемните решетки, които
бяха около 4 или 5 броя, не помня точно.
АДВ. Р. – А дружеството, в което работите „Мегаинвест“ извършвало
ли е по подпорвата стена?
СВИД. Д – По подпорната стена само се наложи може би, не мога да
кажа като количество, „Задгранично строителство“ бяха закъсали с техника и
15
може би една седмица сме им помагали с обратния насип. Като се изгради
подпорната стена, отзад се насипва, за да се уплътни и тъй като не
разполагаха с техника, съм им помогнал с валяк за уплътняване на насипа. Но
това като време не мога да кажа, просто колегиална услуга сме правили.
На насипа правихме валиране за подпорната стена, за да може да се
уплътни. Насипването беше със земя. Този период не мога да кажа, дали беше
седмица или две го правихме ние с нашия багер, защото „Задгранично
строителство“ не разполагаха с никаква техника. Те наемаха, значи ползваха
един багер, който го бяха наели от Тутракан и там с водача имаше някакъв
проблем и може би 15 – 16 дена съм им помагал в насипването.
Те на обекта имаха само един бус, с който возеха работниците, иначе
всичко друго наемаха – камиони наемаха, колесния багер ние го ползвахме
съвместно, защото една фирма в Тутракан предлагаше такъв багер, ние бяхме
сключили договор да го ползваме и когато им трябваше им го отстъпвах, като
те си заплащаха на фирмата за времето, когато са го ползвали, но друго не са.
АДВ. Р. – Кой имаше достъп до тия палети и какво значи „пале“?
СВИД. Д – В едно пале има 760 плочки 40х40. Когато приключихме
основно с тротоарите, остана само ремонта. Две палета с 1400 плочки
оставихме на место, ако се наложи да бъдат подменяни, защото не беше
минала приемателната комисия, а другите 13 палета останаха на отговорно
пазене в един склад на фирма, която се занимава със строителни материали,
на около 1 – 2 километра. Те са там в момента, тъй като отказаха да ни ги
купят и решение на шефа е какво ще ги прави.
АДВ. Р. – Ответникът не ги е ползвал за тротоара?
СВИД. Д – Еми за двата палета не мога да Ви кажа, защото когато
отидох ги нямаше плочките, а другите 13 палета си стоят там в този склад.
АДВ. Р. – Аз не разбрах – тези два палета, които останаха, стигат ли за
полагане на тия тротоари, което оставаше?
СВИД. Д – Това, което беше останало, са достатъчни, дори трябваше
да артисат.
АДВ. Р. – А в етапите имахте ли сътрудничество още от самото начало
или някакви забави имало ли е или е нямало?
16
СВИД. Д – Въпросът Ви ще го разделя на две.
Първо с колегата, който беше там – М, поддържахме чисто колегиални
отношения. Проблемът беше такъв, че те работеха много бавно на подпорната
стена и това наложи няколко пъти шефовете да разговарят, тъй като ми
забавяха направата на бордюрите и асфалтирането и това беше проблем,
който ни създаваха на нас, защото подпорната стена върви от долния край и
на база на тази подпорна стена се дава ниво на тротоара и няма как да правиш
тротоар преди да са направили подпорната стена. Това е било като проблем.
Другото е, че когато започнеха да правят кофражни работи, ни
затваряха пътя, имахме проблеми с пътуването, но до конфликти между
работниците и нас не е стигало.
АДВ. Р. – Имало ли е на обекта цистерна на „Мегаинвест“ и какво е
представлявала, ако е имало?
СВИД. Д – Ние, когато започнахме, управителят на фирмата сключи
договор с „Круиз“ фирмата, която има бензиностанция в Тутракан. Системата
беше такава: предплаща примерно 5000 лева или 10000 лева и срещу чип ние
ползваме гориво. Но когато свърши горивото от плащането до ползването на
горивото изминаваха 3-4 дни, защото те плащат в София, там процедури
някакви техни – това е единия проблем. Другият проблем е, че ние имахме
техника, която трудно се придвижва, например багера ползваше между 100 и
150 литра на ден, фадромата ползваше 80-90 литра, валяка ползваше, затова
решихме и се принудихме да докараме малка цистерна бетоновоз, която да
захранваме с нафта, а бензина съм ползвал за дребната техника – трамбовки,
духалки, резачки, които ползвахме и 1-2 пъти ми доставиха от София , а през
останалото време съм ползвал от бензиностанцията.
АДВ. Р. – А друг подизпълнител имало ли е?
СВИД. ДОНЧО ПЕНЕВ ДОНЧЕВ – Друг подизпълнител имаше
свързан с доставките на материалите, н не могада кажа името в момента.
За СМР имахме един подизпълнител, който ни прави плочки, това е
силистренска фирма и един подизпълнител, който ни прави нивелацията,
тоест нивелетното изравняване на пътя и отделно самостоятелно сме
ползвали услугите на геодезическа фирма тука от Силистра.
Имаше и един подизпълнител, мисля, че беше „Банкансервиз“ или
„Балканагросервиз“, нещо такова беше. Те основно ми доставяха материал и
техническа поддръжка на машините.
АДВ. Р. – Нямам повече въпроси.
17
АДВ. А. – Аз имам въпроси към свидетеля:
Как отчитахме извършените СМР от страна на дружеството, за което
сте работили и пред кого?
СВИД. Д – Значи, нашата дейност, каквото правихме, съгласно
количествената стойностна сметка, аз се отчитах пред управлението на
фирмата, паралелно с това пред директора на проекта в Община Тутракан, тъй
като директорът трябваше да ми даде съгласието, че работата е изпълнена.
Този директор беше Х, но не мога да кажа фамилията й. официални
документи пред нея ние не сме представяли, защото това не го изисква
законът. Те идват примерно тя или техен представител, приема примерно 5
метра от трасето или 10 метра от тротоара и така.
АДВ. А. – На Вашият работодател на фирмата какво представяхте?
СВИД. Д – Представях графици за работа, справка за изразходваните
материали и горива и справката за машино смените и справката за
извършения обем работа – количество изкопи, количество насипи.
АДВ. А. – Колко работника ръководехте на обекта?
СВИД. Д – Различно – между 5 и 15.
АДВ. А. – Казахте, че е имало изменение на проекта, от къде знаете за
това изменение?
СВИД. Д – Видях го, като беше завършено. Видях го на обекта. Не
съм изследвал строителна документация, строителна документация няма.
Колегите от „Задгранично строителство“ решават, без да уведомят нито нас,
нито проектанта и решават да изменят това ниво на канавката от 52-ра до 56-
та мисля ме пътна точка в лявата част, като не мога да кажа какви са
съображенията. Ако ни бяха уведомили нас, че ще правят такива неща,
нещата щяха да се развият по друг начин.
АДВ. А. – Нямам повече въпроси.
АДВ. Р. – Допълнителен въпрос имам:
Казахте, че сте посещавал обекта в завършен вид?
18
СВИД. Д – Да.
АДВ. Р. – Как бяха изпълнени улеите?
СВИД. Д – Улеите бяха изпълнени лети на место. Както бяха нашите,
така бяха и новите изпълнени – лети на место. Не бяха готови улеи, а лети на
место.
Има готови улеи, продават се, обаче размерът, по който ги правихме 1
към 1,5 такива готови няма. Има 1 към 1, 1 към 1,25, но 1 към 1,5 няма. Това е
наклона от двете страни на улея, колко се отваря от едната страна и колко от
другата. И другото което е, колегите бяха запълнили фугите, действително
имаше останали фуги по асфалта, но бяха ги запълнили с бетон и отгоре ги
маркирали със сива боя и сив спрей, за да личи.
АДВ. Р. – А имаше ли някъде запълнено с асфалт?
СВИД. Д – С асфалт няма как да го запълнят. Някъде са слагали
битум, но не асфалт. Битума е течна смола, която се използва за слепване
между основата на пътя и асфалтовата смес, но за да запълнят фугите с горещ
асфалт, те трябва да ги изрежат и фугата трябва да бъде не по – малка от 0,4
0,5 квадрата, защото иначе няма как да го положи.
АДВ. Р. – И последен въпрос:
Като казахте „Балканагросервиз“ ли фирмата имахте предвид?
СВИД. ДОНЧО ПЕНЕВ ДОНЧЕВ – Да, така мисля, че се казва
фирмата.
Сроковете бяха много кратки, общината ни притискаше, заради това,
че документално или не знам по каква причина започнахме много късно,
иначе строителното разрешение е издадено 6 месеца преди това, но каква е
причината не мога за кажа за започването, затова работехме даже на
удължено работно време, за да можем да влезем в сроковете, въпреки това не
успяхме до края на годината, затова се наложи следващата.
АДВ. Р. – Работихте ли преди сключване на договора?
СВИД. Д – Аз не съм започнат кога е сключен договора,
19
документално не съм запознат с нещата. Не бях запознат и каква у
стойността. Разполагах само с количествената сметка – толкова фракция,
толкова асфалт и т.н., но за пари не са ми давали информация. Шефа даваше
информация само кое колко струва и така.
АДВ. Р. – А след като изградиха подпорната стена, работници имало
ли е на „Задгранично строителство“ на обекта?
СВИД. Д – Не. Ние почнахме или края на октомври или началото на
ноември и тогава нямаше никой от тях.
АДВ. Р. – А когато се отстраняваха февруари месец, колко човека?
СВИД. Д – Когато отстранявахме, също нямаше от тях хора и дойдоха
може би за един или два дена, когато една шахта беше пропаднала, дойдоха
да си я повдигнат и понеже колеги, работеха на училището на Тутракан и на
РПУ.
АДВ. Р. – А за „Мегаинвест“ колко човека работеха през февруари и
март? Вие бяхте ли тук?
СВИД. Д – Бях тук. Работеха между 4 и 6 човека, от които постоянни
наши работници трима и останалите ги наемах да 1-2 дни за почистване, за
изхвърляне и т.н.
АДВ. Р. – А имаше ли проблем с „Инспекцията по труда?
СВИД. Д – Да, в началото на март 3-ти или 4-ти март, не помня коя
дата, дойдоха Инспекцията на труда и установиха, че наетите са без договор,
защото бяха наети за 1 или 2 дни и направиха там съответно заключение, по
което тече в момента съдебно дело.
АДВ. Р. – А след това останахте ли на обекта?
СВИД. Д – След като мина проверката, аз останах 2 или 3 дни след
това, а работниците ми останаха може би още 3-4 дни, докато се развали
времето, заваля сняг и ги прибрахме.
20
АДВ. Р. – Защо не се върнахте после?
СВИД. Д – Това е решение на шефовете.
АДВ. Р. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ към свидетеля: Когато казахте, че са възникнали проблеми с
Инспекцията по труда, по повод на кои работници са били?
СВИД. Д – Бях наел работници от Тутракан, безработни и такива,
които кръжат там около това, да ми изчистят, тъй като имаше много боклуци,
отпадъци по канавките, да ми изчистят канавките, имахме открита сметка за
такива непредвидени работи и съответно им заплащахме, като за това съм
уведомил общината. Исках да взема от временната заетост, но не започнаха
да ми поставят условия трябва да работят минимум 10 дни и т.н., което не
стана, затова съм наемал други.
Другото, което пропуснах да кажа, за техниката, която имахме, горива
и други имахме сключен договор с фирма „Делта гард“ филиал Тутракан,
която ми осигуряваше нощна охрана за техниката в процеса на работа – от
юни докато я прибрахме.
АДВ. Р. – Нямам повече въпроси към този свидетел. Не възразявам да
бъде освободен.
АДВ. А. – Нямам повече въпроси към този свидетел. Не възразявам да
бъде освободен.
АДВ. Р. – Искам да направя едно уточнение, в допълнителната искова
молба става дума за техническа грешка – ние сме започнали изпълнение на
обекта в началото на месец юни 2020г., а не юли, както е посочено в нея.
Освен това моля да ми дадете допълнителна възможност, като давам
съгласието си за това определение да бъде уведомен и по имейл за
допълнителна ССЕ, чиито предмет ще посоча в даден от Вас срок, при нужда,
съобразно становището на ответника пи представените от нас доказателства в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на указания на съда и съобразно
21
отправено от страните искане по реда на чл. 192 ГПК, от страна на Община
Тутракан с молба с вх.№1624 от 24.06.2022г. Община Тутракан е представила
по опис исканите документи, за което съдът се е разпоредил да се уведомят
страните и вещото лице.
АДВ. Р. – Не съм се запознал с тези документи, защото те са били във
вещото лице и по тези причини сега не мога да взема становище и моля да ми
бъде даден срок и да ми бъде изготвен препис от тези доказателства или да си
изготвя препис в момента, както прецените.
АДВ. А. – Не възразявам.
По приемането на представените от Община Тутракан доказателства
от лист 513 до лист 536 от том втори съдът отлага произнасяне за следващото
съдебно заседание, като представя възможност на ищеца по делото до
следващото съдебно заседание да изрази становище по представените такива
с молба с вх.№1624 от 24.06.2022г. от Община Тутракан документи.
Да се издаде на ищцовата страна препис от същите.
С молба с вх.№1711 от 04.07.2022г. от „Мегаинвест – Холд“ ЕООД са
представени документи, които представляват съдържанието на том трети и
част от том четвърти по т.д.№8/2022г., препис от същите е изпратен на
ответната страна.
АДВ. А. – Не възразявам да се приемат тези доказателства.
По доказателствата, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежни доказателства по делото
представените от ищеца писмени доказателства с молба с вх.№1711 от
22
04.07.2022г., представляващи цялото съдържание на том трети и част от том
четвърти от т.д.№8/2022г. от лист 539 на том трети до лист 919 от том
четвърти.
АДВ. Р. – По СТЕ да бъде изготвена, както е задачата, посочена в
определението на насрочване. Сигурно ще има пак искане за увеличение на
възнаграждението, тъй като обемът от документи е неимоверен по това
делото, затова нямам възражение да увеличите депозита за вещото лице, за да
може да работи спокойно.
В днешното съдебно заседание не можахме да разпитаме един от
исканите ни свидетелите, който е единствено по отношение на изменението в
строителството, тоест нямаме възражение вече да работи вещото лице по
СТЕ.
СЪДЪТ отбелязва, че към настоящия момент са допуснати четирима
свидетели до разпит, от които са изслушани трима свидетели
АДВ. Р. – Този свидетел е единствено по отношение на изменението в
строителството, тоест нямаме възражение вече да работи вещото лице по
СТЕ.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
Да се уведоми вещото лице В.К. за възложената й по т.д.№8/2022г.
задача.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в седмичен срок от днес да внесе сумата от
350 /триста и петдесет/ лева допълнителен депозит за възнаграждение на
вещото лице К..
23
Да се укаже на вещото лице К. огледа на обекта да бъде извършен с
представители и на двете страни, като на вещото лице се представи
информация за мобилните телефони на лицата за контакт.
АДВ. Р. – Предоставям лице за контакт от страна на ищеца –
разпитания в днешното съдебно заседание свид. Д П Д, чиито данни ще
предоставя.
Ще посоча имената на свидетеля – проектанта, който не е разпитан – П
Б М, който да бъде призован на адрес: гр. С. Не разполагам с номер на
апартамента, ще Ви го уточня с молба.
СЪДЪТ предоставя възможност на процесуалния представител на
ищеца в 10-дневен срок да предостави точен адрес за призоваване на свид. М.
ОТЛАГА и насрочва делото за разглеждане на 30.11.2022г от 14,00ч.,
за които дата и час страните да се считат за редовно уведомени.
Да се призоват вещите лица и свид. М след представяне на точен
адрес.
Да се уведоми процесуалния представител на ищеца за становището,
което процесуалният представител на ответника ще изрази по повод
представените от ищеца документи в днешното съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15,50 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 16.09.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
24