РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№2091/18.11.2022г.
гр.Пловдив, 18. 11. 2022 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд Пловдив, пети
състав, в публично заседание на 25, 10, 2022 година в състав:
Административен съдия: СТОИЛ БОТЕВ
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА
разгледа докладваното административно
дело № 1692 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава десета от
АПК във връзка с чл.87, ал.3 и чл.83, ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.
Жалбоподателят
– И. З. И., с ЕГН **********, с
постоянен адрес *** , чрез адв. К. оспорва заповед рег. № 435а-170/04.05.2022
г. на Началника на Второ РУ при ОД на МВР Пловдив, потвърдена с Решение Рег. №
317000-9790/27.05.2022 г. на Директора на ОД на МВР – Пловдив, с която е
отказано на жалбоподателя да му бъде издадено разрешение за придобиване на късо
огнестрелно оръжие и боеприпаси.
В жалбата се твърди, че няма
основателна причина да се откаже издаване на разрешително, както и че веднъж е
бил обект на нападения от животни без пастир. Излагат се съображения относно
неизбежната отбрана, самоотбрана и нейната теоретична трактовка. Твърди се, че
при пребиваването му в Австрия и след това е носил бойно оръжие и при работата
си като таксиметров шофьор и това обстоятелство не е обсъдено от
административния орган. Иска се отмяна на заповедта и решението , като съдът разпореди на административния орган да издаде нова заповед,
с която да му се разреши да придобие оръжие. Претендира и разноски.
Ответникът по жалбата – Началникът на Второ Районно управление - при ОД на МВР-Пловдив, не се
явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Пловдивският административен съд, в настоящия състав, намира, че жалбата е
процесуално допустима, което се установи от датата на връчване на
административния акт , датата на изпращане на жалбата чрез органа , както и че
е подадена от имаща право и интерес от обжалването страна.
За да се произнесе по същество, прие за установено следното:
Административното производство е започнало по
заявление с вх. №000-4107 от 04.03.2022г. за „издаване на разрешение на един
брой късоцевно оръжие“ от И. (лист 14), като в него е посочено че е
необходимо за „самоотбрана“.
Към заявлението са приложени / л. 16-20/: Справка
за съдимост , бюлетин за съдимост в които е посочено че лицето е
реабилитирано с определение от
18,05,1993г., Медицинско свидетелство и
удостоверение от ЦЗП (лист 12); удостоверение от ОП Пловдив, че към 2021г. срещу лицето не
се водят наказателни производства , удостоверение за завършен курс за безопасно
боравене с огнестрелно оръжие, свидетелство за завършено основно образование ,
докладна записка и протокол за проверка в домът на И. за удостоверяване на факта , че притежава
метална каса , закрепена трайно в гардероба в коридора на жилището , докладни записки
по повод кандидатстването за разрешително и предприетите мерки по проверката на
лицето.
Последвало е издаването на оспорения
административен акт - Отказ - заповед
рег. № 435а-170/04.05.2022 г. на Началника на Второ РУ при ОД на МВР , с който
на основание чл. 58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ е отказано на жалбоподателя да му бъде издадено
разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие и боеприпаси.
Решаващият орган е изложил подробни мотиви като е обсъдил целта на
искането „ за самоотбрана , тъй като е
на 67 години“ и е приел, че след извършена служебна проверка е установена
липсата на обективни данни доказващи
необходимостта от самоотбрана и самоохрана, въпреки извършеното обстойно обсъждане на преписката. В мотивите е
посочено че на И. е дадена възможност да изложи обяснения , същите са
обсъдени и отново по повод твърдяното билкарство и
ходене в планината е посочено , че лицето не доказва необходимостта от придобиването
и държането на късо оръжие.
В Решението на Директор на ОД МВР
Пловдив /л.8/ отново са обсъдени
твърденията в заявлението че като билкар пребивава в планината продължително и
следва да се пази от овчарските кучета и
са приети мотивите на админ. орган , че лицето не доказва необходимостта от
придобиването и държането на късо оръжие.
С оглед на установеното от фактическа
страна Съдът стига до следните правни
изводи:
При извършената служебна проверка на валидността и законосъобразността
на отказа, съдът установи, че обжалваният административен акт е издаден от
компетентен орган по чл. 76, ал. 1, предложение второ и чл. 83, ал. 5,
предложение второ от ЗОБВВПИ, а именно началникът на Второ РУ – Пловдив кръга
на предоставените му от закона правомощия. По делото не се спори
компетентността на органа издал процесната Заповед и такива искания в съдебната фаза няма, поради
което съдът приема по несъмнен начин компетентността на издателя
на оспорвания акт да издава такива актове.
Отказът е издаден в предвидената форма, с
необходимото съдържание, посочено в чл. 59, ал. 2 от АПК, като са посочени
фактически и правни основания за издаването му.
Съдът намира, че в хода на административното
производство органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Констатира се, че отказът е издаден след едномесечния срок от подаване
на заявлението регламентиран в чл.83 ал.5 от ЗОБВВПИ, но този срок е
инструктивен и при обективни обстоятелства органът може да издаде отказа и след
неговото изтичане.
Относно съответствието с материалния закон на първо място следва да се
отбележи, че съгласно чл.58, ал.1 , т.10
от ЗОБВВПИ, съответния началник на РУ е задължен, при постъпване на заявление ,
служебно да извърши проверка дали лицето отговаря на законовите изисквания за
издаване на разрешение за притежаване и съхр. На късо
огнестрелно оръжие.
В случая такава проверка е извършена след
разпореждане от страна на нач. Второ РПУ Пловдив и впоследствие правилно органът е приложил
материалният закон и е отказал издаването на разрешение за съхранение, носене и
употреба на огнестрелно оръжие на И. И..
При така установената фактическа и
правна обстановка, съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административно-производствените правила и в
съответствие с материалноправните разпоредби и целта
на закона, поради което подадената срещу него жалба е неоснователна и следва да
бъде отхвърлена.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2
предл. последно от АПК, във вр.
с чл. 58 , ал. 1 от ЗОБВВПИ Пловдивският административен съд, V състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. З. И., с ЕГН **********,
с постоянен адрес *** против заповед с рег. № 435а-170/04.05.2022 г. на Началника на
Второ РУ при ОД на МВР Пловдив, потвърдена с Решение Рег. №
317000-9790/27.05.2022 г. на Директора на ОД на МВР – Пловдив, с която е
отказано на жалбоподателя да му бъде издадено разрешение за придобиване на късо
огнестрелно оръжие и боеприпаси.
Решението може да се обжалва, в
14-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд.
Административен съдия: