№ 215
гр. Сливен, 15.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на петнадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Д. Ив. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20222200200338 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява Зам.
окръжен прокурор Д.С..
Обвиняемият Р. СТ. М., редовно призован, се явява лично и с адв. С.С.
от АК – Сливен, редовно упълномощен от досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Р. СТ. М., роден на ******* в гр. Сливен, живущ в гр. С., кв. „Д.Г.“ **-
*-**, българин, български гражданин, със средно образование, разведен,
безработен, осъждан, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. С.: Нямам искания за отводи на състава на съда и по
доказателствата.
ОБВ. М.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК ДОКЛАДВА основанията за
образуване на съдебното производство.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК ПРЕДОСТАВИ възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата във връзка с искането.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Всички фактически обстоятелства,
свързани с него и основанията са отразени в обстоятелствената част на
искането.
ОБВ. М.: Разбрах в какво съм обвинен и че се иска по отношение на мен
да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
всички материали от досъдебно производство № 97/22г. по описа на ОД на
МВР Сливен, вх.№ 1137/22г., пор. № 145/22г. на Окръжна прокуратура –
Сливен.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ. С.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ОБВ. М.: Няма да соча доказателства.
Съдът счита делото за изяснено за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите искането на
2
Окръжна прокуратура Сливен и да вземете мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на обв. М. по ДП № 97/22г. по описа
на ОД на МВР Сливен. Намирам че са налице законовите предпоставки за
това. На първо място, обв. М. е обвинен в извършването на престъпление, за
което се предвижда наказание „Лишаване от свобода". От събраните до
настоящия момент доказателствени средства може да се направи обосновано
предположение, че е извършил престъплението, в което е обвинен. В нощта
на 13/14.07.2022г. е извършено претърсване в жилището, в което живее обв.
М. и са открити различни по вид и количества наркотични вещества.
Установени са свидетели, разпитани по делото, които заявяват, че са
закупували наркотични вещества от него, системно, от няколко години.
Доказателствата по делото също така сочат, че престъплението в
извършването на което е обвинен, е извършено в условията на опасен
рецидив, след като е бил осъждан многократно за извършени тежки
умишлени престъпления. Част от наложените наказания, обв. М. е изтърпявал
ефективно в местата за лишаване от свобода. Последно е освободен от
затвора през 2020г., след изтърпяване на общо наказание за извършени
престъпления отново свързани с държането и разпространението на
наркотични вещества. Касае се за лице с висока степен на обществена
опасност, предвид осъжданията му, които започват още от периода на
непълнолетие. Доказателствата по делото също така сочат, че той не полага
обществено полезен труд, не работи, няма законен източник на доходи и се
издържа основно от продажба на наркотични вещества. В тези случаи законът
презюмира реалната опасност обвиняемият да се укрие и да извърши
престъпление, тъй като деянието е извършено в условията на опасен рецидив.
Ето защо считам, че по отношение на обв. М. следва да бъде взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ и той да бъде изолиран от обществото
до приключване на разследването.
АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, считам, че не е нелице
обосновано предположение, че обв. Р.М. е извършил престъплението, за
което вчера му беше повдигнато обвинение. Моето становище е, че
обвинението е неясно, тъй като не са сочени конкретно наркотични вещества,
грамаж и вид в обстоятелствената част на обвинението. Според мен е
недопустимо обвинението да съдържа изрази като „около толкова грама
3
бруто“, а не до колко грама нето ще бъде. Възниква един логичен въпрос:
колко грама нето ще бъде марихуаната и дали тя би сочила на висока
обществена опасност на деянието? На следващо място, нямаме изследвания
на тези вещества, които да установят вида им и дали те са забранени от
закона, тяхното държане е забранено от закона. Извършен е един полеви тест,
който не е доказателство. Затова се назначават и съдебно-химически
експертизи. На следващо място, ще отвърна на твърдението на прокуратурата
- разпитани са свидетели, които са наркозависими и единият, от които Митко
Бончев Шумналиев сам заявява, че той е в конфликт с Р.М., защото го лъжел
в грамажа. Твърди, че някога си е купувал. Всички, които са разпитани като
свидетели са чували, че Руслан продава чай. Според мен основната теза на
защитата е, че липсва обосновано предположение за това, че Р.М. е извършил
престъплението, в което е обвинен на 14.07.22г. В случай, че намерите, че е
налице законовата презумпция по чл. 63 ал.1 от НПК, то той би бил изолиран
от обществото и търпейки по-леката мярка за неотклонение „Домашен арест“.
По отношение на него е налице адрес, постоянен, на който пребивава, а
именно: кв.“Д.Г.“ бл. **, ап. *. Има съдебна практика на Окръжен съд
Сливен по отношение на този вид престъпление, въпреки повдигнато
обвинение при условията на опасен рецидив, на лица, извършили такова
престъпление, е налагана мярка за неотклонение „Домашен арест“. Като
такъв ще посоча Х.М.Н. със същото работно обвинение като Р.М., така че
според мен няма пречка на М. да му бъде наложена по-леката мярка. С тази
по-лека мярка биха се постигнали превантивните цели на закона. Правя това
искане, съзнавайки че повдигнатото работно обвинение не е обвинение по
несъмнен начин, от което да се направи обосновано предположение, че М. е
извършил престъплението по чл. 354 ал. 2 от НК. Това е искането, което
правя. Ако приемете, че е налице законовата презумпция, да наложите мярка
за неотклонение „Домашен арест“ на Р. СТ. М., която да се изпълнява на
постоянния му адрес: гр. С., бл. ** ап. **. Няма и пречка същият да бъде
оборудван с така наречената електронна гривна, която да ограничи
придвижването му и възможността му да извършва нови престъпления.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Уважаема госпожо Председател, моля да
обърнете внимание, че законодателят не изисква в настоящото производство
обвинението да бъде доказано по несъмнен начин, а да се направи обосновано
предположение от доказателствата по делото, че престъплението, в което е
4
обвинен обвиняемия, е извършено. Действително, касае се за работно
обвинение, предявено часове след установяване на инкриминираната
престъпна дейност, като обвинението се позовава на извършените на място
полеви тестове, сочещи, че се касае за различни по вид, както казах,
високорискови наркотични вещества. Естествено, по делото ще бъде
назначена физико-химическа експертиза. Имайки предвид обстоятелството,
че ще бъде назначена в Бургас, разследването се очаква да приключи в
законовия срок от два месеца.
ДУПЛИКА НА АДВ. С.: Моля почитаемия съд да обърне внимание на
обстоятелствената част на работното обвинение и изразите „около 15 грама
бруто тегло марихуана“, „около 15 грама синтетичен канабиноид“ „около 5
грама метамфетамин“ и „около 6 грама амфетамин“. Това е смущаващото.
Ако се окаже един грам марихуаната? Ето това е логичния въпрос. Пред
обвиняемия не са теглени тези вещества. Наясно съм, че това е работно
обвинение, но това е смущаващото, за да се направи обосновано
предположение за високата степен на обществена опасност на деянието.
Съдът дава ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Р. СТ. М..
ОБВ. М.: Моля почитаемия съд да наложи по-леката мярка за
неотклонение „Домашен арест“. Нямам намерение нито да се укривам нито
да извършвам престъпления.
Съдът дава ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Р. СТ. М.
ОБВ. М.: Нямам друго какво да кажа. Това е.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с определение след тайно
съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на Началника на Ареста при
Затвора - Сливен.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15.00 часа.
5
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6