№ 3622
гр. София, 20.04.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-В, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Димов
Членове:Велина Пейчинова
Ивелина Симеонова
като разгледа докладваното от Велина Пейчинова Въззивно гражданско дело
№ 20221100502283 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.435, ал.2 и следв. от ГПК.
Постъпила е жалба вх.№371840/29.12.2021г. от Н. П. Г. - длъжник по
изп. дело №20217860400721 по описа на ЧСИ М.М., с рег.№786 на КЧСИ, с
район на действие СГС.
В подадената жалба се сочи, че се обжалва покана за доброволно
изпълнение с изх.№9682/24.11.2021г., както и се прави искане за
прекратяване на образуваното изпълнително дело, тъй като се твърди, че е
изтекла погасителна давност по отношение на исковите претенции, по които е
постановено съдебно решение, съответно издаден изпълнителен лист. Излага
се, че е уведомил съдебният изпълнител, че е изтекла погасителната давност
досежно вземането, предмет на изпълнение, по въпреки това изпълнението
продължава. В тази връзка се прави искане съдебният изпълнител да бъде
глобен поради неспазване на изискванията на ГПК и поради немарливо
изпълнение на служебни задължения по конкретното изпълнително дело и по
други изпълнителни дела, по които жалбоподателят е длъжник. Твърди се, че
в резултат на действията на съдебния изпълнител са му били причинени
неимуществени вреди в размер на 5000 лв., по отношение на които е заявено
искане да му бъдат присъдени. Относно така заявените искания от
жалбоподателя в жалбата са изложени конкретни аргументи и доводи.
Взискателят по изпълнителното дело – НАП, в законоустановения срок не
1
депозира становище по подадената жалба.
По делото са приложени писмени обяснения от ЧСИ М.М., с рег.№786 на
КЧСИ, с район на действие СГС, по изп. дело №20217860400721, дадени на
основание чл.436, ал.3 от ГПК, в които е посочено, че длъжникът не обжалва
нито едно от изброените в нормата на чл.435, ал.2 от ГПК действия, които
попадат в ограничителния предмет подлежащ на съдебен контрол, поради
което подадената жалба е процесуално недопустима.
Съдът като обсъди изложените в жалбата доводи намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Изпълнително дело №20217860400721 по описа на ЧСИ М.М., с рег.№786
на КЧСИ, с район на действие СГС, е образувано на 18.11.2021г. по молба на
НАП срещу Н. П. Г., въз основа на изпълнителен лист, издаден на
11.11.2016г. по НОХД №133/2014г. по описа на РС-Мездра. По делото е
единствено връчена на длъжника на 13.12.2021г. /видно от известие за
доставяне/ покана за доброволно изпълнение с изх.№9682/24.11.2021г..
Останалите приложени към делото и жалбата писмени документи не се
отнасят за конкретното изпълнително дело, поради което не следва да се
обсъждат от съда.
Подадената жалба е процесуално недопустима и като такава следва да
се остави без разглеждане.
Съображенията за това са следните:
В разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК (доп. - ДВ, бр.100 от 2010г., в
сила от 21.12.2010г., изм. - ДВ, бр.86 от 2017г.) са посочени изчерпателно
действията на държавен /частен/ съдебен изпълнител, които могат да бъдат
предмет на обжалване от страна на длъжника. Съгласно цитираната норма
длъжникът може да обжалва:1/. постановлението за глоба; 2/. насочването на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3/.
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че
не е уведомен надлежно за изпълнението; 4/. отказа на съдебния изпълнител
да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485; 5/. определянето на
трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в
случаите по чл.486, ал.2; 6/. отказа на съдебния изпълнител да спре, да
прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7/. разноските по
изпълнението.
2
За да е допустима подадената от Н. П. Г. - длъжник по изп. дело
№20217860400721 по описа на ЧСИ М.М., с рег.№786 на КЧСИ, с район на
действие СГС, жалба вх.№371840/29.12.2021г, с която съдът е сезиран,
следва да са изложени конкретни и ясни твърдения за наличието на една от
хипотезите на чл.435, ал.2, т.1 до т.6 от ГПК. В конкретния случай и с оглед
съдържанието на изрично посоченото от длъжника в подадената от него
жалба съдът приема, че изложените доводи досежно незаконосъобразност на
действия на съдебния изпълнител по образуваното изпълнително
производство са извън кръга на действията, посочени в разпоредбата на
чл.435, ал.2 от ГПК. В случая посоченото изрично от длъжника в подадената
от него жалба, че предмет на обжалване е връчена покана за доброволно
изпълнение с изх.№9682/24.11.2021г., съдът намира, че връчването на покана
за доброволно изпълнение е извън кръга на действията, посочени в
разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК. В настоящото производство, което е по
реда на чл.435, ал.2 и следв. от ГПК съдът в настоящия състав има
правомощие единствено да извърши преценка досежно законосъобразността
само на изчерпателно посочените в цитираната норма действия на съдебния
изпълнител, към които не се отнасят изложените такива на длъжника.
На следващо място доводите на длъжника, че вземането, предмет на
принудително изпълнение, е погасено по давност, на основание на което се
прави искане за прекратяване на изпълнително дело, също не могат да бъдат
обсъдени в настоящото производство, тъй като не попадат в ограничения
очертан предмет на обжалване пред съд с оглед разпоредбата на чл.435, ал.2 и
следв. от ГПК. Длъжникът разполага с друг процесуален ред на защита
досежно твърдението му, че вземането, предмет на изпълнение, е погасено по
давност – същият разполага с правната възможност да предяви иск по чл.439
от ГПК, който се разглежда в отделно исково производство и в случай на
позитивно за него влязло в сила решение по такъв иск е налице предпоставка
за прекратяване на изпълнителното производство /аргумент на чл.433, ал.1,
т.7 от ГПК/.
По отношение на искането на длъжника съдът да постанови
прекратяване на изпълнителното дело, се явява недопустимо. Прекратяването
като процесуално действие във фазата на изпълнителното дело се извършва с
постановление на органа по изпълнението, който извод се налага по аргумент
на чл.433, ал.1 и ал.2 от ГПК. Съдът няма правомощие по закон да прекрати
3
изпълнително дело доколкото такава компетентност е предоставена на
съдебния изпълнител. Съдът намира да посочи, че жалбоподателят следва да
направи своето искане за прекратяване на изп. дело №20217860400721 пред
съдебния изпълнител, който е единствено компетентен орган да извърши
същото при наличие на законовите предпоставки за това и при евентуално
постановен изричен отказ по това искане е налице основание за неговото
обжалване пред съда по аргумент на чл.435, ал.2, т.6 от ГПК.
На следващо място искането на длъжника съдебният изпълнител да
бъде глобен поради неспазване на изискванията на ГПК и поради немарливо
изпълнение на служебни задължения по конкретното изпълнително дело и по
други изпълнителни дела, по които жалбоподателят е длъжник, е
недопустимо, тъй като съдът не разполага с такива правомощия доколкото
действа като контролна съдебна инстанция относно законосъобразността на
обжалван несъдебен акт и следователно може да бъде сезиран с жалба едва
когато такъв акт бъде издаден.
Относно релевираните в жалбата твърдения, че в резултат на
действията на съдебния изпълнител са били причинени на длъжника
неимуществени вреди в размер на 5000 лв., по отношение на които е заявено
искане да му бъдат присъдени, се явяват неотносими в това производство и
като такива не могат да бъдат обсъждани. Налице е правна възможност за
длъжника в отделно исково производство да предяви претенциите си по друг
процесуален ред – ЗЧСИ, съответно ЗЗД.
По изложените аргументи настоящият състав намира, че подадената
жалба вх.№371840/29.12.2021г. от Н. П. Г. - длъжник по изп. дело
№20217860400721 по описа на ЧСИ М.М., с рег.№786 на КЧСИ, с район на
действие СГС, се явява процесуално недопустима и като такива следва да се
остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство да бъде
прекратено.
Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Г.О., ІІІ-В състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима
подадена жалба вх.№371840/29.12.2021г. от Н. П. Г., с ЕГН ********** -
4
длъжник по изп. дело №20217860400721 по описа на ЧСИ М.М., с рег.№786
на КЧСИ, с район на действие СГС.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. №2283/2022г. по описа на
СГС, Г.О., ІІІ-В състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен
съд, съгласно тълкувателно решение №3 от 12.07.2005г. по тълк. дело
№3/2005 год. на ОСГТК на ВКС в едноседмичен срок от съобщението до
жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5