Р Е Ш Е Н И Е
260016 16.09.2020г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
Петнадесети юли 2020
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
и прокурор КРАСИМИР ТАНЕВ
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 253 2019
АНД № по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Делото е
образувано по жалба на „М.”ООД, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Г.Л.Т., чрез процесуалния им представител –
адвокат Д.Т. от Пловдивска адвокатска колегия, срещу Наказателно постановление
№ 13-001656/30.09.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”- град
Пазарджик. В жалбата се сочи, че дружеството- жалбоподател не са извършили
процесното нарушение, понеже при извършване на проверката жалбоподателите са
предоставили на АНО граждански договори за извършване на определена работа, тъй
като с Н.С.Д. имат чисто облигационни отношения. Според жалбата, дружеството са
уговорили с Д. извършването на почистване на диворастящи гъби при необходимост
и при повикване, което представлява предоставяне на услуга срещу съответно
възнаграждение, чийто размер зависи от обема на извършената от страна на Н.С.Д.,
работа.
Жалбоподателите
сочат, че е следвало да се установи наличието на работно време, почивка в
рамките на работния ден и седмична почивка, наличие на работно място, отношения
на контрол от едната страна над дейността на другата относно извършваната
работа и възможност за дисциплинарна отговорност.
В жалбата
се твърди, че пристигането на работа на различните лица, както и каквато и да
било организация на работния процес, сочи на липса на регламентирано работно
време.
Съгласно
приложения по делото Протокол за извършена проверка № 1918757/26.06.2019г., изготвен
от АНО, е извършена проверка за спазване изискванията на трудовото
законодателство и осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд в
дружеството- жалбоподател, като е констатирано, че не са представени протоколи
от замервания и контрол на физическите фактори на работната среда и работните
места в производствения цех, не са разработени правила за безопасна работа с
машините, няма комплектована аптечка или аптечна чанта с лекарства и помощни
средства за оказване на първа помощ, заварена е да работи в цеха на дружеството
Н.С.Д., като от страна на работодателя е представен граждански договор, а
отношенията не са уредени като трудов договор.
По делото
е приложена Декларация, попълваща се от работници и служители във връзка с
извършването на проверка по спазването на трудовото законодателство, на
основание чл. 399 от КТ, във връзка с чл.402 от КТ и чл.39, ал.1 от АПК и
чл.40, ал.1 от АПК за установяване на законността на трудовите правоотношения.
От подадената от Н.С.Д.,***, такава декларация се констатира, че тя полага труд
при 8-часово работно време и при възнаграждение от 3,00лв. на час. Изявлението
е направено на 05.06.2019г., в 9,30 часа, в град С..
От
приложения по делото АУАН №13-56 изготвен на 27.06.2019г., на 05.06.2019г., в
цех за обработка на диворастяща гъба в град С., стопанисван от „М.”ООД, е
заварена да работи Н.С.Д.,***, като работодателят е представил граждански
договор за извършване на определена работа. Отразено е, че работодателят не е
уредил престацията на работна сила, като трудово правоотношение. Посочено е, че
нарушението е извършено на 05.06.2019г., като същият ден е представен и трудов
договор, ведно с документ, доказващ регистрацията му в ТД на НАП.
Съгласно
приложеното по делото Наказателно постановление ***г. се установява, че за
извършено на 05.06.2019г. нарушение, изразяващо се в допускане до работа на Н.С.Д.,***, която
около 9,30 часа, е полагала труд в стопанисвания от „М.”ЕООД „Цех за обработка
на диворастяща гъба”, като от страна на работодателя е представен граждански
договор за извършване на определена работа, а отношенията не са уредени като
трудови, за нарушение на чл.1, ал.2 от КТ, на основание чл.414, ал.1 от КТ, на
„М.”ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00лв.
От
приложения по делото Граждански договор за извършване на определена работа № */05.06.2019г., сключен между дружеството – жалбоподател и Н.С.Д., се
установява, че страните са се съгласили Д. да извършва при необходимост и при
повикване бране и обработка на диворастящи гъби. Договорено е, че дружеството
ще изплаща за извършеното през един месец от И. сума, не по- висока от
280,00лв., която следва да бъде изплатена до 20-то число на месеца, следващ
месеца на изпълнението на договорните отношения. Дружеството се е задължило да
осигури кошници, касетки, обрязващи ножове, свързани с изпълнение на посочените
дейности. Съгласно клаузите на договора е уговорена неустойка в размер на
100,00лв.- в случай на неизпълнение на условията му, като е визирано, че
договорът се прекратява от изпълнителя –Д., в тридневен срок от уведомяването на жалбоподателите.
Съгласно
приложения по делото Трудов договор № 131/05.06.2019г., Д. е приела да
изпълнява длъжността „Г.”, при 8- часово работно време, през периода лято –
есен 2019г., при месечно трудово възнаграждение в размер на 560,00 лв. и
допълнително трудово възнаграждение в размер на 0,6% за всяка отработена година
на тази длъжност. Договорен е платен годишен отпуск в размер на 20 дни. Трудовият
договор е сключен до приключване на определената работа.
По делото
е приложена справка изх.№ 13388193024135/05.06.2019г.- 15,17 часа, от която се
констатира, че този трудов договор е регистриран в ТД на НАП – Пловдив по реда
на чл. 62, ал.5 от КТ.
От
приетата по делото Заповед № 3-0058/11.02.2014г. на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда”, се установява, че Директорът на Дирекция
„Инспекция по труда” е оправомощен да издава наказателни постановления по АУАН,
издадени от инспектори на дирекцията.
По делото
е изслушан актосъставителят- В.Н.Д. и са разпитани свидетелите, Г.Т.С., Ц. Т. Л.
и Н.С.Д..
От
изложеното в открито съдебно заседание от страна на актосъставителя В.Н.Д., се
установява, че проверката на Дирекция „Инспекция по труда в дружеството –
жалбоподател, е започнала на 05.06.2019 г., около 9,00 ч., като след влизане в
цеха за обработка на диворстящи гъби в гр. С., актосъставителят и свидетелката С.
заварили да работят в основното помещение около 26-27 човека. Актосъставителят
сочи, че се легитимирали и заявили, че ще извършат проверка, като за целта са
снели самоличността на работещите и поискали да проверят дали имат трудови
договори, както и как се заплаща положения труд. Актосъставителят Д. изяснава,
че за целта са раздадени декларации, които работещите започнали да попълват, а
през това време в дружеството пристигнали двамата му управители. В разговор с
проверяващите, единият от тях пояснил, че хората за първи ден са на работа и че
с всички тях има сключени граждански договори, като същността на работата,
според актосъставителя, изисквала трудов договор, защото има работно място,
работно време и работен процес. Актосъставителят сочи, че управителите
пояснили, че в различаните дни има различно количество гъби и се работи
различен по брой часове. В края на деня, актосъставителят изяснява, че единият
от управителите на дружеството –жалбоподател им е представил 2-3 трудови
договора, които са били регистрирани в системата на НАП, след което е уговорена
конкретна дата, на която управителят да им представи цялата документация, за да
бъде проверена от актосъставителя в АНО. Д. изяснява, че при справка в
регистрите на НАП е установил, че няма регистрирани трудови договори от “М.“ ЕООД,
но при последваща проверка е констатирано, че в късния следобед на същия ден,
дружеството- жалбоподател вече имат регистрирани трудови договори на работещи
по трудов договор лица. Актосъстаителят заявява, че при проверката,
обработващите гъби са сключили граждански договори, а при попълване на декларациите, работещите
започнали да попълват, събрали се около масите, което отнело около 30-40 минути.
Актосъстовителят сочи още, че нямало етикети по масите чие работно място е
конкретното. При изслушването на работещите, някой са посочили, че работят за
определено време, при заплащане 3,00 лв. на час и в зависимост от това колко са
работили, им се заплаща съответна надница.
От разпита
на свидетелката Г. Н. С., чиито показания съдът цени от части, тъй като същата
се намира в служебна подчиненост с АНО, се констатира, че на 05.06.2019 г., при
проверка в дружеството-жалбоподател, сведетелката е влязла в основното
помещение на цех за обработка на гъби. Сочи, че при нея, обработващите изрязват
гъбите и ги поставят върху скари за следнащия етап- сушене. От показанията й се
установява, че са раздали декларации на работещите, които е следвало да
попълнят собственоръчно данните, посочени в декларациите. Свидетелката
изяснява, че по време на проверката са влезли управителите на дружеството, от
които проверяващите са изискали наличната към момента документация – договори,
книги за инструктаж, измервания на факторите на работната среда, като са
представени граждански договори на всички работещи в дружеството. С. сочи, че
вечерта, преди приключване на работното им време, в Дирекция „Инспекция по
труда“ се е явил управителят на дружеството и е представил трудови договори,
както и справка от НАП за регистрацията им. Свидетелката сочи още, че всички
заварени да работят в дружеството на 05.06.2019 г. са посочили, че това е първият
им ден на работа. Установява в показанията си, че с изключение на отчетничката
и един млад мъж, който се е представил
за брат на управителя, всички са заявили, че не работят на трудов договор. Установява,
че в декларациите Д. и всички работещи са заявили, че работят срещу
възнаграждение на час. От показанията на С. се констатира, че в едно голямо
помещение на дружеството са обособени отделни работни места – маси и машина за
рязане на гъби, като работещите там са посочили, че работят на ненормирано
работно време, а други са посочили конкретани часове.
От разпита
на свидетелката Ц. Т. Л., чиито показания съдът цени изцяло, въпреки, че същата
е работела в дружеството – жалбоподател, се констатира, че към момента на
проверката, свидетелката е работела на 8- часов работен ден в дружеството-
жалбоподател, на длъжност „Отчетник“. Сочи, че при проверката, служителите на
АНО са поискали всички работещи в помещението да попълнят декларации, след
което проверяващите са си тръгнали. Свидетелката изяснява, че към момента на
проверката в помещението на дружеството са работели около 25-26 човека. От
показанията на Л. се констатира, че какво количество и колко често се берат
диворастящи гъби, зависи от атмосферните условия, като количествата са
непостоянни. Свидетелката изяснява в какво се състои обработката на гъби, като
сочи, че гъбите се изчиствата от почвата и листата, след което се режат и
подреждат на скари. Сочи, че гъбите се берат рано сутрин- между 4,00 и 5,00
часа сутринта, като чак тогава се обаждат на обработващите гъбите, понеже след
като мине повече време от обирането, гъбите губят от качеството си. Според Л.,
някои от обработващите гъби не са попълнили декларациите си пред АНО сами,
защото са нямали химикали или не са си носили очила. Сочи, че работещите
остават в помещението не повече от 4-5 часа, в цеха няма работно време, всеки
отива, когато му е удобно, като не е питан предварително какво количество гъби
може да обработи. Изяснява, че като обработят взетите количества, всички си
тръгват. От показанията на тази свидетелка се установява, че в цеха има машина
за рязане на гъби на филийки. Работещият е преминал специален инструктаж, като
обикновено, на машината работи управителят на дружеството. Твърди, че не всички
гъби могат да се режат с машина, а само най- ниското качество, останалите се
обработват ръчно.
От разпита
на сведетелката Н.С.Д., чиито показания съдът цени от части, тъй като в тях
съществуват непълноти и грешки, се констатира, че на 05.06.2019 г. Д. е отишла
в халето на дружеството-жалбоподател, след като е научила от комшийки, че има
работа при Ц. за обработка на диворастящи гъби. Сочи, че работят на час, но се
плаща по лев за обработен килограм. Сочи също, че може да се обработят около
20-30 кг. дневно, но ако не могат да бъдат обработени, взетите количества гъби
се връщат и ги поема за обработка някой друг. От показанията на Д. се
установява, че никой не определя колко часа трябва да се работи, няма
регламентирани почивки и в момента, в който се обработят взетите гъби,
работещият си тръгва, като никой не може да го спре да напусне помещението. Установява,
че в декларацията е попълнила, че й се заплаща цена на час, защото всички се
пообъркали и не знаели какво да попълнят в декларацията. Свидетелката заявява,
че е писала каквото са писали всички останали, макар, че всъщност си тръгва,
когато обработи около 20-30 кг. Изяснява, че се чистят пънчетата на гъбите от
пръстта с ножчета, които си носят от вкъщи, като не помни кога е сключен
гражданския й договор с дружеството-жалбоподател. Сочи в показанията си, че
заплащането е на килограм, като за плащането следи Ц., която проверява как са
изчистени гъбите и изплаща сумите за
обработени килограми.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че на
05.06.2020г., АНО- Дирекция „Инспекция
по труда“ гр. Пазарджик са извършили проверка в „Цех за диворастяща
гъба” в гр. С., като са установили, че към онзи момент в помещението е имало
около 26 човека, които са обработвали диворастящи гъби, като са почиствали
почвата около пънчетата им, измивали са ги и са ги режели за сушене. Установи
се, че са представени граждански договори за обработващите, като същите не са
знаели как да попълнят раздадените от АНО декларации, а са гледали едни от
други. Констатира се, че както актосъставителят Д., така и свидетелката С. не
са установили да има фиксирано работно време, фиксирани дневни почивки, липсват
междудневни почивки, дисциплинарен контрол и ръководство на извършвания процес.
От
събраните доказателства безспорно се установи, че е невъзможно да се предвидят
количествата диви гъби, които ще бъдат набрани през всеки един ден, тъй като
това зависи от климатичните условия. Установи се още, че в зависимост от
количеството, управителите на дружеството- жалбоподател се обаждат по телефона
на обработващите гъби различни лица, и те, както свидетелката Д., отиват да
обработят количествата, които сметнат, че могат да обработят през съответния
ден. Констатира се също, че обработката се осъществява чрез ножове, които всеки
от обработващите гъби, си носи сам, а на съществуващата в цеха машина за рязане
на гъби на филийки, се режат само най- нискокачествените гъби и обикновено на
машината работи само един от управителите.
Установи
се, че единствения работещ на трудов договор към онзи момент е свидетелката Л.,
на длъжност „Отчетник”. Констатира се, че само тя е имала установено работно
време и е била подчинена на управителите на дружеството.
Всеки трудов
договор има необходимо съдържание, което включва място на работа, дата на
сключване и период на изпълнение, времетраене на трудовия договор, размери на
основния и удължен платен отпуск, еднакъв срок на предизвестие и за двете
страни, при прекратяване на трудовия договор, основното и допълнителните
трудови възнаграждения с постоянен характер, както и периодичността на тяхното
изплащане, продължителността на работния ден или седмица. В допълнителните
елементи на трудовия договор се включват уговорените между страните други
условия, свързани с предоставянето на работна сила, които не са уредени с
повелителните разпоредби на закона.
Съгласно
чл. 68, ал.1, т.2 от КТ, трудов договор се сключва до завършване на определена
работа, който най- често се сключва в областта на строителството и услугите.
Той е обвързан от срока, необходим за довършване на определената работа.
От друга
страна, трудовият договор за краткотрайна сезонна селскостопанска работа,
съгласно чл.114а от КТ се отличава със следните характеристики- такъв
работодател може да бъде само регистриран земеделски стопанин, договорът се
сключва за работа само за един ден, като работата по този трудов договор не се
признава за трудов стаж, като се отнася преди всичко за обработка на различни
земеделски култури.
Съдът
констатира, че не е налице нарушение на чл.1, ал.2 от КТ, тъй като характерът
на извършваната от Д. дейност по обработка на диворастящи гъби, не отговаря на
нито едно от условията за сключване на трудов договор. Установи се, че
сключването с нея на трудов договор от страна на жалбоподателите е изцяло по
указанията на АНО. По делото се изясни, че в цеха на „М.”ООД няма установено
работно време, няма фиксирани дневни, седмични почивки, няма уговорени отпуски,
няма лица, които да контролират дейността на почистващите гъбите, липсват
каквито и да било данни за носене на дисциплинарна отговорност от свидетелката
и другите работещи. Нещо повече- по делото не се установи колко са постоянно
работещите в цеха, след като се констатира, ча различни лица са отивали да
обработват гъби, както по време на проверката от страна на АНО, така и след
приключването й. Констатира се, че не може да се предвиди дори количеството на
гъбите, които подлежат на обработка през всеки следващ ден от дейността, защото
това зависи изцяло от климатичните условия, при които гъбите ще бъдат набрани и
предадени в цеха за обработка.
Липсата на
основни елементи от трудовото правоотношение- работно време, трудова
дисциплина, почивки, отпуски, размер на трудовото възнаграждение, което в
случая е обвързано от времето на обработващия и количеството, което той може да
обработи за отделеното време, води до констатацията, че става дума за
предоставяна от Д. услуга, която няма как да се регламентира по правилата на
трудовото законодателство.
По делото
изрично се констатира, че актосъставителят и свидетелката не са давали указания
за попълването на декларациите, а обработващите диворастящи гъби са преписвали
един от друг съдържанието на своите декларации.
С оглед
изхода на делото, следва да бъде осъден АНО да заплати сторените от
жалбоподателите съдебно- деловодни разноски в размер на 132,00лв.- адвокатско
възнаграждение.
Така
мотивиран на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Панагюрският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление ***г.,
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“- Пазарджик, с което на
основание чл. 414, ал.1 от Кодекса на труда за нарушение по чл. 1, ал.2, от
същия кодекс, на „М.“ ООД, с ЕИК- *********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя Г.Л.Т., е наложена имуществена
санкция, в размер на 1500,00лв.(хиляда и петстони лева).
ОСЪЖДА Дирекция
„Инспекция по труда”- град Пазарджик, със седалище:***, да заплатят на „М.“
ООД, с ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от управителя Г.Л.Т., сторените съдебно деловодни разноски в размер на
132,00лв./сто тридесет и два лева/- за адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд – Пазарджик на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: