Решение по дело №859/2020 на Районен съд - Видин

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 14 октомври 2020 г. (в сила от 14 октомври 2020 г.)
Съдия: Тодор Георгиев Попиванов
Дело: 20201320100859
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 9 юни 2020 г.

Съдържание на акта

                  

 

                          Р Е Ш Е Н И Е № 657   

    /неприсъствено/

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

гр. Видин, 14.10.2020г.

 

     Видинският районен съд, пети граждански състав, в публично заседание на четиринадесети септември, през две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател : Тодор Попиванов   

при секретаря П.Каменова, като разгледа докладваното от съдия Попиванов гр. дело № 859 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 Делото е образувано по искова молба от КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯЕООД – гр.София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.София, ул.”Шандор Петьофи” № 10, представлявано от Радослав Велчев, против Б.А.С., ЕГН **********, с адрес: *** 5, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.240 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.  

   Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права са: че са налице облигационни отношения по силата на договор за кредит № ********** от 07.04.2015г., сключен между „4финанс“ ЕООД и ответницата Б.А.С., ЕГН **********, по силата на който кредиторът й предоставил в заем парична сума в размер на 350 лева, а в последствие допълнителна сума в размер на 150 лева – на 16.04.2015г., за срок от 30 дни, а последната се задължила да я върне в срок до 07.05.2015г. Твърди се още, че кредиторът е изправна страна по договора, тъй като е изпълнил задължението и е предоставил на ответницата договорената парична сума, а кредитополучателят е неизправна страна, тъй като е останал задължен за връщането й в определения срок. Поддържа се още, че поради изпадане в забава на ответницата е начислена и наказателна лихва, която обаче не се претендира.

  Поддържа се още, че с договор за прехвърляне на вземания от 01.02.2018г. кредиторът прехвърлил вземането си към ответницата на ищцовото дружество КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯЕООД – гр.София, ЕИК *********, както и че ищцата е уведомена за прехвърлянето от стария кредитор на посочения от нея адрес за кореспонденция.

   Иска се от ищеца, съдът да постанови Решение, с което да осъди  ответницата да му заплати сумите: 500.00 лева – главница, представляваща неизплатено задължение по договор за кредит № ********** от 07.04.2015г., сключен между „4финанс“ ЕООД и ответницата Б.А.С., ЕГН **********, правата по който са придобити от ищеца с договор за прехвърляне на вземания от 01.02.2018г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 08.06.2020г. до изплащане на вземането.

   Претендира пресъждане на разноските производството – 50 лева за платена държавна такса и 150 лева за юрисконсултско възнаграждение.

      Ответната страна не е взела становище по иска.

            Ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК.

  Съдът, като взе предвид постъпилата искова молба и разгледа направеното искане, намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение. Налице са кумулативно предпоставките по чл.238 от ГПК: ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Със съобщението, изпратено до ответника, му е връчен препис от исковата молба и доказателствата, указани са му последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и с оглед на представените с исковата молба писмени доказателства, искът се явява вероятно основателен.

На основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.240 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, ищецът, като придобил правата от първоначалния кредитор - изправана страна по договора, има право да иска изпълнение от ответната страна - за връщане на предоставената в заем парична сума, видно с лихва за забава.

На основание чл.239, ал.2 от ГПК решението не се мотивира и се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

  На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, ответната страна следва да понесе и направените от ищеца по делото разноски в размер на 50 лева за платена държавна такса и 150 лева за юрисконсултско възнаграждение.

  Воден от горното, Съдът

 

                                             Р   Е   Ш   И   :

 

  ОСЪЖДА Б.А.С., ЕГН **********, с адрес: *** 5, да заплати на КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯЕООД – гр.София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.София, ул.”Шандор Петьофи” № 10, представлявано от Радослав Велчев, сумите: 500 /петстотин/ лева – главница, представляваща неизплатено задължение по договор за кредит № ********** от 07.04.2015г., сключен между „4финанс“ ЕООД и ответницата Б.А.С., ЕГН **********, правата по който са придобити от ищеца с договор за прехвърляне на вземания от 01.02.2018г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 08.06.2020г. до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА Б.А.С., ЕГН **********, с адрес: *** 5, да заплати на КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯЕООД – гр.София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.София, ул.”Шандор Петьофи” № 10, представлявано от Радослав Велчев, разноски по делото както следва: 50 /петдесет/ лева за платена държавна такса и 150 /сто и петдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение.

  Решението не подлежи на обжалване.

  Да се изпрати съобщение до страните за изготвеното решение.

 

 

 

 

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ :