№ 4445
гр. Варна, 15.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20243100502035 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№
70738/04.09.2024г. по описа на ВРС, депозирана от Д. Д. Х., ЕГН **********,
чрез особен представител адв. Н. А., срещу Решение №3112/19.08.2024г. по
гр.д. № 7710/24г. по описа на РС- Варна, ХХVІ-ти с-в, с което е настанено
детето Д. Д. Х., ЕГН **********, с родители майка - Ю. Т. Х., с ЕГН
********** и баща Д. П. Х., с ЕГН **********, в Кризисен център в Център
за комплексни социални услуги за деца в риск при фондация „SOS -
Семейства в риск", за срок от четири месеца, считано от влизане в сила на
решението. В жалбата се излага, че решението е незаконосъобразно, тъй като
съдът не е обсъдил подробно всички ангажирани доказателства. Сочи се, че не
е защитен „най-добрия“ интерес на детето Д., а напротив- чрез настаняването
й в кризисен център съществува възможност на детето да бъде нанесена
психологична вреда, доколкото същата ще е далеч от семейна и приятелска
среда. Твърди се, че не са зачетени желанията и чувствата на детето, доколкото
същото ясно е изразило в социалния доклад нежелание от настаняването си.
Излага се, че детето не попада и в хипотезата „дете в риск“, тъй като не е
налице нито една от предвидените в ЗЗДт предпоставки. Сочи, че по
отношение на детето не е осъществено насилие – физическо, психическо,
сексуално, което да се осъществява в семейна, училищна или социална среда,
поради което и невъзможността на родителите да се справят в отношенията си
с детето не е основание за предприемане на мярка за защита. Сочи се, че
детето понастоящем има нужда от подкрепа в семейна среда и родителска
опора, а не от подслон. Твърди се, че детето ще бъде лишено от достъп до
образование в кризисния център и освен това би способствало и за загуба на
социалната и приятелската си среда. Моли решението да бъде отменено, в
1
евентуалност настаняването да бъде за срок четири месеца, считано от
издаването на административната заповед- 13.05.2024г.
Отговор на въззивната жалба е депозиран от заинтересованите лица-
родителите на детето – майка Ю. Т. Х. и баща Д. П. Х.. Същите оспорват
въззивната жалба и излагат, че настаняването на детето в кризисен център би
способствало за отделянето й от вредната среда на пълнолетно трето лице,
както и за запазването на здравето и живота й.
Дирекция „Социално подпомагане“ Варна оспорва жалбата. Излага се,
че наложената мярка е в интерес на детето, тъй като същото се нуждае от
завършване на започналата с него работа по психологична подкрепа. Сочи се,
че мярката за закрила няма за цел да навреди на Д., тъй като категорично
случилото се с момичето и посочените проблеми в семейството налагат детето
да бъде изведено, поставено в защитена среда и насочено да ползва социална
услуга в Кризисен център. Отново се излага, че поведението на момичето
издава дълбоко вътрешно напрежение и постоянно безпокойство, то не
разчита отправяните му послания, емоциите му са силно изкривени и
нехарактерни за възрастта, тъй като е под въздействието на възрастен, който
злоупотребява с емоционалната му незрялост. Твърди се, че детето е жертва на
насилие и е в състояние на зависимост от лицето, което го упражнява.
Патологичността на случващо се изисква не само специализирана помощ, но и
защитена среда. На този етап Д. няма как да получи ефективна помощ в
семейството. Родителите са направили необходимите опити да предпазят
дъщеря си, но не са постигнали желаните резултати. Д. е уязвима и се нуждае
от помощ, преди да са се разгърнали всички възможни негативни
физиологични и психологични последици за нея. Твърди се, че мярката е
подходяща, за да се подкрепи семейството, като се тушират конфликтите и се
даде време на възрастните и детето да преосмислят ситуацията, като всеки
разбере другия, да се възстанови връзката „родител - дете". За да се
реализират поставените цели, е необходимо с детето и членовете на неговото
семейство да работят подготвени специалисти, които имат нужната
подготовка и дадат адекватна помощ. Направени са доказателствени искания
за допускане до разпит на един свидетел при режим на водене, като не е
посочено какви факти ще се установяват с него. Представя се актуална
информация- доклад от Център за комплексни социални услуги за деца в риск.
Моли детето да не бъде изслушвано от състава, за да се избегне рискът от
вторична виктимизация.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съдържа изискуемите по
чл. 260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК и е надлежно
администрирана, поради което е процесуално допустима. Подадена е от
легитимирана страна, доколкото особеният представител действа от името на
детето-заинтересована страна в производството срещу подлежащ на
обжалване акт. Същата следва да бъде приета за разглеждане.
Доколкото производството е по реда на чл.28 ЗЗДт и на основание ал.2
от цитираната норма, съдът може да събира доказателства по своя
2
инициатива. С оглед установяване на най-добрия интерес на детето Д., както и
гарантирането му, съставът намира, че следва да бъде задължен молителя
ДСП Варна да ангажира доказателства за следните обстоятелства:
какви мерки са били предприети по ЗЗДт преди издаване на
административната заповед за настаняване на детето в кризисен център- каква
работа с детето и родители е извършвана, какви срещи са провеждани, с какви
експерти, какви резултати са постигнати от предприетите мерки.
Следва да бъдат представени доказателства и досежно предприетите
действия по установяване на близки и роднини на детето извън родителския
кръг- къде живеят същите, в какви отношения са с детето, налице ли са
декларации по чл.27 ал.3 или 4 от ЗЗДт.
Предвид изложените твърдения в молбата за наличие на обстоятелства,
поставящи детето в категория на „дете в риск“, поради упражнявано
психологическо и физическо насилие и принуда от трето пълнолетно лице, то
следва да бъдат представени доказателства, установяващи посочените
твърдения, че детето Д. е в риск да стане жертва на трафик, че приема
забранени субстанции и медикаменти, опасни за здравето й под давление на
пълнолетното лице. Следва да бъдат ангажирани доказателства сезирани ли са
органите на Прокуратурата за твърдените действия на третото лице, от кого и
кога, предприети ли са следствени действия и какво е установено.
Нормата на чл.15 ал.1 ЗЗДт категорично налага изслушването на детето
Д., доколкото то е навършило15 години. Изслушването не е извършено от ВРС
поради допуснато от същия процесуално нарушение. Настоящият състав не
споделя изложеното в отговора на въззивната жалба от ДСП Варна становище,
че не е в интерес на детето изслушването му. Детето Д. следва да бъде
изслушано, за да може настоящият състав да формира въз основа на лични и
непосредствени впечатления и на осн. чл.28 ал.3 т.2 ЗЗДт какво е състоянието
на детето понастоящем, дали същото се нуждае от предприетите по
отношение на него спешни мерки, както и адекватни ли са те. Предвид
изложеното и детето Д. следва да бъде водено от социален работник за
изслушване в открито съдебно заседание.
По отношение на направените от въззиваемата Дирекция
доказателствени искания, съставът намира, че следва да бъде прието като
доказателство по делото становище на Центъра за комплексни услуги за деца в
риск. По искането за допускане до разпит на свидетел съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание след уточняване какви обстоятелства ще се
установяват посредством разпита на свидетеля.
Предвид необходимостта от събиране на сочените доказателства, което
обективно прави невъзможно разглеждането на делото в срока по чл. 28 ал.6
ЗЗДт., същото следва да бъде насрочено в срок от две седмици.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 70738/04.09.2024г. по
описа на ВРС, депозирана от Д. Д. Х., ЕГН **********, чрез особен
представител адв. Н. А., срещу Решение №3112/19.08.2024г. по гр.д. №
7710/24г. по описа на РС- Варна, ХХVІ-ти с-в.
ЗАДЪЛЖАВА молителят ДСП-Варна да представи доказателства
досежно следните обстоятелства:
какви мерки са били предприети от социалните служби по ЗЗДт преди
издаване на административната заповед за настаняване на детето в
кризисен център- каква работа с детето и родители е извършвана, какви
срещи са провеждани, с какви експерти, какви резултати са постигнати от
предприетите мерки;
следва да бъдат представени доказателства и досежно предприетите
действия по установяване на близки и роднини на детето извън
родителския кръг- къде живеят същите, в какви отношения са с детето,
налице ли са декларации по чл.27 ал.3 или 4 от ЗЗДт., ако са-да бъдат
представени;
следва да бъдат представени доказателства, установяващи посочените
твърдения, че детето Д. е в риск да стане жертва на трафик, че приема
забранени субстанции и медикаменти, опасни за здравето й под давление
на пълнолетното лице- сезирани ли са органите на Прокуратурата за
твърдените действия на третото лице, от кого и кога, предприети ли са
следствени действия и какво е установено.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното с
отговора на въззивната жалба от ДСП-Варна становище на Центъра за
комплексни услуги за деца в риск.
ДОПУСКА до изслушване детето Д. Д. Х., което следва да бъде водено
в открито съдебно заседание от социален работник.
По искането за допускане до разпит на един свидетел съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание, след като ДСП-Варна уточни какви
факти и обстоятелства ще се установяват с разпита.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. №2035/2024г. на ОС-Варна за 23.10.2024
г. от 10,30 часа, за която дата и час да се призоват незабавно страните с връчване на препис
от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4