№ 33686
гр. София, 26.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110101482 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от “ФИРМА” АД против Т. В. В. с искане да бъде
признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът му дължи вземанията по
издадена по реда на чл. 410 ГПК заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №
56579/2022 г. на СРС в размер на 1114,56 лева, представляваща задължения за доставена и
потребена вода до водоснабден имот находящ се в гр. Х, за периода от 08.11.2017 г. до
16.12.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 19.10.2022
г., до изплащане на задълженията, и мораторна лихва в размер на 55,14 лева за периода от
09.12.2017 г. до 16.12.2020 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими, с
оглед на което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 56579/2022 г. по описа на СРС, III ГО, 113 състав.
Искането на ищцовото дружество за допускане на комплексна съдебнотехническа и
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи,
следва да бъде уважено като допустимо, относимо и необходимо за правилното решаване на
делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 56579/2022 г. на СРС, 113 състав.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно-счетоводна и техническа експертиза,
която да отговори на задачите, формулирани в исковата молба.
1
НАЗНАЧАВА за вещи лица М. Г. М. (по счетоводните въпроси) и И. Р. Н. (в
техническата част) от списъка на вещите лица към СГС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 600 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 14.11.2023 г. от
10:00 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
Вещите лица да се призоват след депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
„ФИРМА“ АД с ЕИК ***** е предявило по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК срещу Т. В. В.
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона
за водите и чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 1114,56 лева, представляваща задължения за
доставена и потребена вода до водоснабден имот находящ се в гр. Х, за периода от
08.11.2017 г. до 16.12.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението – 19.10.2022 г., до изплащане на задълженията, и мораторна лихва в размер на
55,14 лева за периода от 09.12.2017 г. до 16.12.2020 г.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на ВиК услуги за посочения имот на
основание пар. 1, т. 2, б. А от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационни услуги и чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите за ползване на водоснабдителни и канализационни
услуги. Предвид посоченото претендира да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи условия. Поддържа,
че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника ВиК услуги
(доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води) в посочения обект, като купувачът
не е заплатил дължимата цена в установения с чл. 31 от общи условия 30 дневен срок след
датата на фактуриране.
Ответникът възразава, че не е ползвател на описания в исковата молба недвижим
имот и не е потребител на ВиК услуги, респективно не е абонат на ищцовото дружество за
посочния апартамент. Излага, че ищцовото дружество не е конкретизирало процесния
период по месеци, както и не е посочило въз основа на какво количество доставени В и К
услуги е начислило претендираните от него задължения. Релевира възражение за изтекъл
тригодишен давност срок за процесните вземания.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за
водите в доказателствена тежест на ищеца е да установи, че ответникът е потребител на ВиК
услуги по възникнало между страните облигационно правоотношение, че в процесния
период ищецът е доставял ВиК услуги в претендираните количества в посочения обект,
чиято стойност възлиза поне на претендираните суми, че са налице обстоятелства, водещи
до спиране или прекъсване на погасителната давност.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че не сочи
доказателства за нито едно от вменените в негова тежест за доказване обстоятелства.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
2
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3