№ 108
гр. Пазарджик, 02.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на втори май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20245200900157 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ищеца „Аякс-1“ ООД, редовно призован, се явява адв. М. М., редовно
упълномощен.
Ответникът „Орион София“ ЕООД редовно призован на основание чл.
50, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.
За ответника „Свиком“ АД, редовно призован, се явява адв. А. П.,
редовно упълномощен.
Ответникът „Орион Агроинвест“ ЕАД, редовно призован на основание
чл. 50, ал. 3 от ГПК, не се явява представител.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на осн. чл. 143, ал. 1 ГПК пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора:
Адв. М.: Уточняваме, че сме направили доплащане по фактура от №
21792 от 18.04.2024 г. Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
доклада и разпредЕ.та с него доказателствена тежест.
1
Адв. П.: Поддържам писмения отговор и направените в него
доказателствени искания. Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по
доклада и разпредЕ.та с него доказателствена тежест.
Съдът след изслушване на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение №
141 от 26.03.2025 г. по настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да предприемат съответните процесуални действия, като направят
доказателствени искания, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение
на предоставената им възможност не направят такива, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от ГПК, когато са
налице новоузнати или нововъзникнали обстоятелства.
Адв. М.: Поддържам искането да се изиска ЧТД № 213/2024 г., в което
има адвокатския хонорар, който се претендира, за таксата и приложени
доказателства. В тази връзка го правя това искане. Представена е таксата и
договора за правни услуги. Не съм ги представил по настоящото дело, но мога
да ги представя.
Адв. П.: Считам, че вместо да изискаме цялото дело да предоставим
възможност на колегата да представи документ за заплатената такса. По
преценка на съда.
Адв. М.: В следващото открито съдебно заседание ще ги представя.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ищеца да представи за следващо съдебно
заседание доказателства за направените разходи в обезпечителното
производство, а именно ЧТД № 513 по описа за 2024 г. на Окръжен съд - Стара
Загора.
Адв. М.: Твърдим, че в случай, че се установи, че не е подписан от
изпълнителните директори на дружеството договора независимо, че е
посочено, че са те и е подписан от пълномощник и те са имали знанието за
тази солидарна отговорност именно предвид с представените в отговора на
2
исковата молба платежни документи, видно от които един от изпълнителните
директори на „Свиком“ АД погасява суми по дължими фактури от „Орион
София“.
Съдът след изслушване на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по чл. 193 от ГПК по оспорване
истинността на рамков договор за продажба на свине от 20.06.2022 г. в частта
относно автентичността на подписите, положени за К. Д. М. и Д. Е. В..
РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ по следния начин:
Тежестта за доказване неистинността на документа пада върху
страната, която го оспорва, доколкото се оспорва истинността на частен
документ, който носи подписа на страната, която го оспорва.
Адв. П.: Правим искане за допускане на съдебно-графологическа
експертиза.
Съдът след изслушване на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебнографическа експертиза, по която вещото лице, след
запознаване с материалите по делото и направи съответните справки, да даде
отговор на следния въпрос:
„Подписите, положени за К. Д. М. и Д. Е. В. в рамков договор за
продажба на свине от 20.06.2022 г. от тях ли са изпълнени?“
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Н. Н..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на вещото лице в
размер на 500 лева, вносим от „Свиком“ АД в едноседмичен срок от днес.
Да се уведоми вещото лице след внасяне на депозита, съгл. чл. 160, ал. 2
ГПК.
Адв. М.: Поддържам искането за допускане на съдебносчетоводна
експертиза. Първият въпрос го формулирам по различен начин: „Има ли
извършено плащане по процесните фактури?“
Това ще се установи със съдебно-счетоводна експертиза като се види по
салдото на „Аякс-1“ дали има такива плащания. Може да предоставим на
вещото лице банкови извлечения на „Аякс-1“. Твърдим, че от страна „Свиком“
3
АД има плащания предвид представените с допълнителната искова молба
платежни нареждания. Доколкото имам сведения „Орион Агроинвест“ не са
плащали. Има плащания, които са извършвани на каса на Изи Пей и няма как
да извлечем информацията кой служител на кое дружество плаща. За
изпълнителния директор на „Свиком“ можем лесно да го установим. По
делото има представени бордера от банковата сметка на „Аякс-1“ ООД.
Представил съм 3 бр. извлечения.
Адв. П.: Не се противопоставям.
Съдът след изслушване на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебносчетоводна експертиза, по която вещото лице след
запознаване с документите по делото, проверка в счетоводството на ищеца и
справка в НАП:
„Осчетоводени ли са описаните в исковата молба фактури в
счетоводството на ищцовото дружество, какви счетоводни операции са
извършвани в тази връзка, отразени ли са фактурите в съответните
дневници и в подадените в НАП справки-декларации по ДДС, както и в какъв
размер са отразените в счетоводството му като неплатени суми по
посочените фактури?
Да се направи справка в НАП за подаваните от „Свиком“ АД и “Орион
София“ ЕООД справки-декларации по ДДС, както и в какъв размер са
отразените и неплатени суми по посочените в исковата молба фактури?
Ползвали ли са ответните дружества „Свиком“ АД и „Орион София“ ЕООД
данъчен кредит по тях?
Редовно ли е водено счетоводството на „Аякс-1“ ООД по отношение
на Рамков договор за покупко-продажба на свине от 20.06.2022 г. и
процесните фактури в производството?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на вещото лице в
размер на 500 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Н. А., което да се уведоми за задачата
след внасяне на депозита от страната, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Адв. М.: Предвид неподадените отговори от двете ответни дружества и
обстоятелството, че нито едно от тях или техен представител не се е явил в
4
днешното открито заседание, моля да се постанови неприсъствено съдебно
решение по отношение на тях и досежно претендираните от нас суми.
Адв. П.: Противопоставям се.
СЪДЪТ след изслушване на страните счита, че са налице условията за
постановяване на неприсъствено решение спрямо част от ответници, поради
което ще се произнесе с решение по чл. 238 от ГПК, ведно с решението
спрямо оставащия ответник.
Адв. М.: Представям и моля да приемете фактура № 21803 от 19.04.2024
г. Посочил съм я като приложение в исковата молба, но установих, че в ЕПЕП
липсва като приложение с оглед, на което моля да бъде приета и допусната
като относима и допустима. Чисто технически е проблемът. Аз я бях подал
чрез ЕПЕП.
Адв. П.: Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представени в днешно съдебно заседание
фактура № 21803 от 19.04.2024 г., ветеринарномедицинско свидетелство и
експедиционна бележка.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.06.2025 г. от 09:30 часа, за която
дата и час страните уведомени.
Да се призоват вещите лица Н. Н. и Л. А. след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:55 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5