РЕШЕНИЕ
№ 3891
гр. София, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г. СТ. Г.
при участието на секретаря И.Р. А.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело
№ 20221110205666 по описа за 2022 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г. Г.
при участието на секретаря И. А. като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №5666 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващият орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №Р-10-67/31.03.2022 г. на заместник-
председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност”, с което на „*** ЕАД, ЕИК*****e
наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв.
В депозираната пред съда жалба на УД „З***“ ЕАД се твърди, че НП е
неправилно и незаконосъобразно.
Излагат се и доводи за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Иска се отмяна на постановлението.
Редовно призовано, „З*****“ ЕАД, се представлява от процесуален
представител, адв.М., който сочи доказателства, поддържа жалбата,
претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който
пледира за потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
УД „З****“ ЕАД притежава лиценз за извършване на дейност като
управляващо дружество и е вписано под №РГ-08-1 в регистъра по чл.30, ал.1,
т.5 от Закона за Комисията за финансов надзор, воден от КФН.
От 11.08.2021 г. до 20.08.2021 г. е извършена проверка на цялостното
съдържание на интернет страницата на УД „****“ ЕАД, достъпна на
адрес:*****
При проверката е установено, че на посочената страница не е оповестена
обобщена информация за структурата на портфейла на ДФ към последната
дата на месец юли 2021 г.
При проверката били съставени констативни протоколи.
Информация за структурата на портфейла на ДФ „З*****“ е оповестена
на 20.08.2021 г.
Св.А. И. на длъжност главен експерт в отдел „Надзор на предприятия за
колективно инвестиране“, дирекция „Надзор на инвестиционната дейност“,
управление „Надзор на инвестиционната дейност“ на КФН е съставила
2
АУАН.
Въз основа на съставения АУАН наказващият орган е издал обжалваното
наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията
на св. А. И. и от писмените доказателства по делото.
Страните не са посочили и съдът не е констатирал служебно наличието на
други релевантни за решаването на делото доказателства.
Не са констатирани противоречия в доказателствата, поради което съдът
не излага мотиви относно тяхната оценка и причините, поради които дава
вяра на едни или не кредитира други доказателства.
Липсват други възможности за събиране на доказателства и по тази
причина съдът постанови решението си въз основа на така събраните по реда
на съдебното следствие доказателства.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, тя е подадена от лицата представляващи
юридическото лице.
Съдът счита, че по същество жалбата е неоснователна, поради следното:
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.
Установените в акта и в наказателното постановление обстоятелства,
свързани с нарушението бяха установени по реда на съдебното следствие въз
основа на събраните доказателства.
Съгласно чл.72, ал. 4 от Наредба 44 от 20.10.2011 г. за изискванията към
дейността на колективните инвестиционни схеми, управляващите дружества,
националните инвестиционни фондове и лицата, управляващи алтернативни
инвестиционни фондове „Златен лев Капитал“ ЕАД е следвало до 10.08.2021
г. да оповести на интернет страницата си обобщена информация за
структурата на портфейла на договорен фонд „З*****“ към последната дата
на предходния месец, а именно към 31.07.2021 г.
Неспазване на горепосоченото задължение подлежи на санкциониране.
3
Съгласно влязлото в сила изменение на чл.273, ал.5, т.1 от ЗДКИСДПКИ,
за нарушения на нормативни актове по прилагането на ЗДКИСДПКИ,
извършени от юридически лица, се предвижда имуществена санкция в размер
от 1 000 до 5 000 лв.
В редакцията си от преди ДВ, бр.16 от 25.02.2022 г., законът е предвиждал
имуществена санкция в размер от 4 000 до 10 000 лв.
На основание чл.3, ал.2 от ЗАНН, за извършеното нарушение следва да се
приложи редакцията на разпоредбата на чл.273, ал.1, т.5 от ЗДКИСДПКИ от
ДВ, брой 16 от 25.02.2022 г., която се явява по-благоприятна за нарушителя.
Фактът на забава не се оспорва от дружеството-жалбоподател.
Процесното нарушение е формално, поради което е без значение фактът,
дали от същото са настъпили вредни последици.
Доколкото отговорността на дружеството е ангажирана по реда на чл.83 от
ЗАНН и тя е безвиновна, то не е необходимо да бъде изследван въпросът кое
конкретно лице е отговорно за неизпълнение на задължението.
Съдът намира, че в конкретния казус не се касае до маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН, поради важността на обществените отношения,
регулирани от ЗДКИСДПКИ.
Така описаното нарушение е застрашило обществените отношения,
регулирани от ЗДКИСДПКИ.
Поради това съдът прие, че извършеното съставлява нарушение,
разкриващо типичната обществена опасност за нарушенията от този вид.
В този смисъл съдът не споделя изложените от жалбоподателя доводи за
маловажност на случая.
Наложената санкция, определена в законоустановения минимум, е
съответна по размер на нарушението.
Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което
отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със
словесното описание на нарушението.
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление не
страдат от пороци.
4
С оглед на гореизложеното съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Съдът следва да осъди „З****“ ЕАД да заплати 80 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на Комисията за финансов надзор.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №Р-10-67/31.03.2022 г. на заместник-председател
на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност” като законосъобразно.
ОСЪЖДА „З***“ ЕАД, ЕИК ***** да заплати 80 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на Комисията за финансов надзор.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс,
и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5