РЕШЕНИЕ
№ 107
гр. Силистра, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на десети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско дело
№ 20253400500242 по описа за 2025 година
Предявена е въззивна жалба от адв. В Н Б. от Варненска адвокатска колегия, като
пълномощник на Н. Г. Д., ЕГН ********** против решение № 240 / 14.04.2025г.,
постановено по гр. дело № 1218/2024 г. на Силистренския районен съд, с което са
ОТХВЪРЛЕНИ предявените от нея срещу ОБЩИНА СИЛИСТРА, с ЕИК *********, с
административен адрес: гр. Силистра, ул. „Симеон Велики“ № 33, представлявана от кмета
Александър Николаев Сабанов, искове с правно основание чл. 344, ал.1 т.1-3 КТ - за отмяна
на заповед № ЧР- 1635/16.05.2024г. на кмета за прекратяване на трудовото правоотношение
на ищеца поради съкращаване в щата, за възстановяване на заеманата длъжност преди
прекратяване на трудовото правоотношение и за заплащане на сумата от 9180 лв.,
представляваща обезщетение за периода от 17.05.2024г. до 17.11.2024г., като неоснователни.
Процесуалният представител на жалбоподателката счита, че решението е постановено в
противоречие на събраните по делото писмени доказателства и при явно нарушение на
материалния закон, с оглед на което същото е неправилно и незаконосъобразно, поради
което моли въззивната инстанция да го отмени и постанови ново,с което да уважи
предявената от нея искова молба изцяло, със законните последици. В тази насока са
изложени съображения, касаещи неправилна, според него , преценка на събраните
доказателства и погрешно формирани правни изводи, послужили за отхвърляне на исковите
и претенции. Като се позовава се на съдебна практика, както и на самостоятелно формирани
основания, моли да бъде уважена жалбата. В с.з. пред тази инстанция жалбоподателката и
нейният процесуален представител не се явяват. Последният е изпратил писмени бележки,
като поддържа жалбата си.
Ответникът по жалбата и по предявената пред РС искова молба - ОБЩИНА
СИЛИСТРА, с ЕИК *********, с административен адрес: гр. Силистра, ул. „Симеон
1
Велики“ № 33, представлявана от кмета Александър Николаев Сабанов, чрез адв. И. А. от
СсАК, е депозирал писмен отговор, с който оспорва жалбата, счита, че следва да бъде
отхвърлена, а решението на СсРС– потвърдено, като оспорва изложените в жалбата доводи
за неправилност на първоинстанционното решение. В с.з. првед тази нистанция се явява адв.
А., който поддържа заявеното с отговора по чл. 263 ГПК становище.
ОС, като съобрази доводите на страните и данните по делото, прие за установено
следното : Жалбата е предявена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт и при спазване изискванията на чл.258 и сл. ГПК, поради което е допустима.
Пред първоинстанционния съд настоящата въззивница Н. Г. Д. е предявила
искова молба срещу ОБЩИНА СИЛИСТРА с твърдения, че между нея и ответника е
съществувало трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор №
69/23.01.2012г.. по силата на който Общината се явява работодател, а въззивницата е заемала
длъжността „Главен експерт „Европейски проекти и програми" при отдел „Европейски
проекти и програми", с код по НКПД 2422604. Трудовият договор е сключен при
първоначален шестмесечен срок за изпитване, уговорен в полза на работодателя, като след
изтичането му се е трансформирал в безсрочен. Със заповед № ЧР-1635/16.05.2024г. и без
предизвестие, трудовият договор е бил прекратен, считано от 16.05.2024г., и на основание
чл. 328. ал.1, т.2 КТ - съкращаване на щата. Заповедта е била връчена срещу подпис на
ищцата в деня на издаването й - 16.05.2024г. Според ищцата, настояща въззивница,
работодателят е прекратил договора едностранно, немотивирано, преднамерено и без да са
налице правни основания за това, поради което предприетото от него уволнение се явява
незаконно. Ето защо, твърди, че в резултат от оставането и без работа, е претърпяла
имуществени вреди, равняващи се шестмесечния размер на брутното и трудово
възнаграждение за времето на принудителната безработица вследствие това уволнение, но
не повече от шест месеца, съгласно чл. 225 КТ, като твърди, че след уволнението си и до
настоящия моменте осъществявала трудова дейност при друг работодател. Предвид
гореизложеното е заявила искова претенция съдът
• да признае на основание чл. 344. ал.1, т. 1 КТ за незаконно уволнението на Н. Г.
Д., ЕГН **********, като служител на длъжността Главен експерт „Европейски проекти и
програми“, отдел “Европейски проекти и програми“ в ОБЩИНА СИЛИСТРА, ЕИК
*********, представлявана от Кмета Александър Николаев Сабанов, административен адрес
гр. Силистра. 7500, ул. „Симеон Велики“ № 33 и да го отмени;
• да възстанови на основание чл. 344. ал.1, т. 2 КТ Н. Г. Д.. ЕГН ********** като
служител на длъжност Главен експерт „Европейски проекти и програми“, отдел
“Европейски проекти и програми“ в ОБЩИНА СИЛИСТРА;
• на основание чл. 344, ал.1, т.3, вр. чл. 225, ал.1 КТ да осъди ОБЩИНА
СИЛИСТРА, ЕИК *********, представлявана от Кмета Александър Николаев Сабанов,
административен адрес гр. Силистра. 7500, ул. „Симеон Велики“ № 33 да заплати на Н. Г. Д.,
ЕГН **********,сумата от 9180 лв., представляваща обезщетение за периода, през който
ищцата е останала без работа в резултат на уволнението, а именно от 17.05.2024г. до датата
на приключване на последното заседание пред съответната инстанция, но не по- късно от
17.11.2024г., ведно със законната лихва върху тази главница от датата на подаването на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението. Претендира и
направените съдебни разноски.
В първоинстанционното производство е установено наличието на трудово
правоотношение между въззивницата и Община Силистра, съгласно представения трудов
договор № 69/23.01.2012г., по силата на който ответникът се явява работодател, а ищцата -
служител на длъжността „Главен експерт „Европейски проекти и програми" при отдел
„Европейски проекти и програми", с код по НКПД 24226041, при Община Силистра.
Представена е и и длъжността характеристика за длъжността „Главен експерт „Оперативни
2
програми и проекти“, утвърдена на 24.01.2012г. Трудовият договор е сключен при
първоначален шестмесечен срок за изпитване, уговорен в полза на работодателя, като след
изтичането му се е трансформирал в безсрочен.
Видно от приложеното по делото Решение № 10/24.04.2024 г., по протокол №
10/24.04.2024 г. на Общински съвет Силистра, с приложенията към него, ОС е одобрил нова
структура на общинската администрация, въз основа на която е утвърдено ново длъжностно
щатно разписание, влязло в сила от 15.05.2024 г., на мястото на старото длъжностно щатно
разписание от 01.01.2024 г. При съпоставка на двете щатни разписания се установява, че
преди съкращаването е имало пет броя главен експерт „Европейски програми и проекти“, а
след това трима. В тази връзка, със Заповед № 885/15.05.2024 г. е разпоредено извършването
на подбор по чл. 329 КТ, който следва да се извърши от комисия в състав - председател и
двама членове. Резултатите от оценяването са обобщени в Протокол от 15.05.2024г.
Представени са оценъчни карти за всеки от служителите, предмет на подбора. Като
доказателство е прието и Уведомително писмо с изх. № 1341/16.05.2024 г. относно наличието
или липса на доказателства, за закрила по чл.333 КТ, изпратено до ищцата, на което
саморъчно е изписала трите си имена и отговор - „не попадам“. След проведения подбор и с
оглед резултатите от него, със заповед № ЧР-1635/16.05.2024г. и без предизвестие, трудовият
договор е бил прекратен, считано от 16.05.2024г., и на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ -
съкращаване на щата. Заповедта е била връчена срещу подпис на ищцата в деня на
издаването й - 16.05.2024г. Представено е доказателство, че след прекратяването на
трудовото и правоотношение, до приключване на производството пред РС на 19.03.2018г.,
ищцата не е започнала нова работа и е регистрирана като безработна в АЗ Дирекция „Бюро
по труда“.
Както в исковата молба, така и в жалбата се акцентира най – вече на доводи,
свързани със заявеното становище , че подборът е осъществен незаконосъобразно и при
грубо формално нарушение и неспазване на критериите по чл. 329, ал.1 КТ, което е
неотстранимо.Твърди се, че оценките на служителите по зададените критерии трябва да са
достатъчно ясни, да не се намират във вътрешно противоречие, и да почиват на лични,
непосредствени и трайни наблюдения, като се опровергава всеки един показател относно
коректността при оценяване на ищцата. Изтъква се и факта, че на подбор наред с останалите
не е бил подложен експерт от същия отдел И Т, която два дни преди промяна на щатното
разписание и извършването на съкращение в щата е преназначена на друга длъжност в
друго звено на администрацията
От гореспоменатата Заповед № 885/15.05.2024 г., с която е разпоредено
извършването на подбор по чл. 329 КТ, е видно, че е назначена комисия в състав -
председател - началник отдел „Европейски проекти и програми” от 2015год и двама членове
– старши юрисконсулт и Началник отдел „Инфраструктура и общинска собстевност“ .В
същата са заложени критерии, въз основа на които да се извърши подбора - „степен на
образование и придобита специалност“, „степен на допълнителна квалификация
/удостоверения, сертификати/, „професионална компетентност“, „познаване и прилагане на
нормативната база“, „ниво на изпълнение на задачите“, „умело боравене със стратегически
документи, насоки и методически указания“, „комуникативна компетентност“, „аналитична
компетентност“, „ориентация към резултатите“, „дигитална компетентност“, съобразно
изискването на чл. 329 КТ. Посочена е и скала и точки за оценяване, които се дават по всеки
критерий. При извършване на подбора са използвани оценъчни карти , с които за всеки
служител, заемащ длъжността „Главен експерт „Европейски програми и проекти“ е
извършена оценка по зададените със заповедта критерии. Резултатите от оценяването са
обобщени в Протокол от 15.05.2024г. След извършеното оценяване служителят с най-ниска
оценка е била ищцата Н. Д., поради което и трудовото правоотношение с него е прекратено
в изпълнение на нормата на чл. 329 КТ, която постановява, че на работа следва да останат
тези служители, които имат по- висока квалификация и работят по- добре.
3
Сравнявайки поставените оценки на всеки един от подложените на подбор
служители и разликите, които се наблюдават в тримата оценяващи, процесуалният
представител на въззиваемата намира, че са налице непреодолими противоречия, които
показват доста големи разминавания в критериите за оценка на всеки един оценяващ,
говорещи за субективизъм и липса на познаване на работата на участниците, особено на
неговата доверителка. Същият счита, че показанията на членовете на комисията в качеството
им на свидетели пред РС не следва да се ценят, тъй като са недостатъчни да се направи
извод в насока, че ищцата е работила по-некачествено в сравнение с останалите експерти от
отдела, нито че професионалната й квалификация е по-ниска .Намира, че те противоречат на
останалия доказателствeн материал, тъй като резултатите от междинните и периодични
атестации на служителките са напълно идентични, а в количествен аспект извършената от
ищцата работа е с най- голям обем.
В случая, без да се абсолютизират свидетелските показания, тъй като те
действително не се припокриват с посочените доказателства за резултатите от годишните
атестации, които са идентични и перфектни за всички , а и по отношение на участието в
проекти, това на ищцата е в доста на брой такива, следва да се отчете, че колкото и да се
унифицират критериите, преценката е субективна, поради което, ако липсва злоупотреба с
право от страна на работодателя, съдът не може да я игнорира. В този случай тя е само до
наличието на злоупотреба при оценката, кой измежду оценяваните се справя по-добре и дали
оценяването по този показател е извършено въз основа на критериите, имащи отношение
към качеството на работата (така и решение № 472 /2010 г. по г.д. № 1359/2009г., решение №
287/2010 г. по г.д. № 90/2009г. и решение № 732/2010 г. по г.д. № 1146/2009г. на IV
гражданско отделение на Върховния касационен съд). В случая, заложените критерии,
посочени по – горе, изцяло покриват този показател , а що се отнася до това, че годишните
атестации са еднакви за всички, това само говори, че са били формално изготвяни и не те
трябва да водещи при извършване на подбора, а впечатленията на членовете на комисията от
работата на всеки един подлежащ на подбор служител, доколкото в хода на изпълнението на
служебните си задължения същите са получили такива. Естествено, наблюденията на прекия
ръководител и председател на комисията сd по – детайлни и оценката му се базира на по-
точна преценка. Другите двама членове, съобразно длъжността си, също имат контакт и
наблюдение над подлежащите на подбор служители, поради което и същите в показанията
си са посочили, че при поставяне на оценките са се водили от качеството на работата, а не
от обема. Затова е обяснимо, че по един и същ критерий дават различни оценки на един и
същ служител, не само с оглед неизбежния субективизъм където има човешки фактор , а и с
оглед различната позиция, от която са взаимодействали с участниците. Не са наведени
конкретни доводи за тенденциозност и злоупотреба при извършване на подбора, за да се
приеме, че същият е незаконосъобразен и извършеното въз основа на него уволнение е
незаконно. Що се отнася до това, че И Т е била преназначена на друга длъжност два дни
преди съкращението в щата и подбора, следва да се споделят изводите на РС, че това не е
нарушение, тъй като длъжността и трудовите и задължения на новата длъжност коренно се
различават от задълженията за длъжността, предмет на подбора. Ако тук се има предвид
недобросъвестност при осъществяване на трудовите права и задължения от страна на
работодателя, следва да се отбележи, че се касае за иск по чл. 8 КТ, какъвто в случая не е
налице.
Предвид гореизложеното, ОС счита, че жалбата е неоснователна, тъй като
доводите, наведени от процесуалния представител на въззивницата не се подкрепят от
събраните по делото доказателства, а направените от РС изводи въз основа на тях са
правилни, което води и до потвърждаване на обжалваното решение. Въззиваемата страна не
претендира разноски.
Водим от горното ОС
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 240 / 14.04.2025г., постановено по гр. дело №
1218/2024 г. на Силистренския районен съд
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в едномесечен
срок, считано от 24.06.2025 г., от страните по делото по реда на чл.280 и сл. ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5