Р Е Ш
Е Н И Е
№78 15.03.2019 г. град С.З.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На двадесет и шести
февруари 2019
година
в открито заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТРИФОН МИНЧЕВ
Съдебен секретар Павлина
Георгиева,
като разгледа
докладваното от съдията докладчик МИНЧЕВ гражданско дело № 133 по описа
за 2018 година, за да постанови
решението, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.55 от СК.
Образувано е по искова молба от В.К.С. чрез адв. Г.М. против С.К.С. с която
заявява, че с Решение № 1302 от 03.12.2017г
постановено по гр.д, № 2721/2017г. на PC
С.З. бил прекратен бракът между ищцата
и ответника. След прекратяване на брака
им ищцата била лишена от възможността да живее в единственото жилище, което
притежавала, находящо се в ***. както и да получавала доходи от
съвместната дейност на Дружество „Перла 04„ ООД С.З., в което през годините
полагала и личен труд. С ответника били съдружници в дружество с ограничена
отговорност „Перла 04” ООД, при следното разпределение на дяловете: За С.С. -
375 дяла от дружеството, а за ищцата - 125, от общо 500 дяла на дружеството.
Дружеството от години не разпределяло
печалба /почти 10 години, видно от представените в ТР ГФО/ по този начин тя била лишена от
доходи като съдружник от развиването на стопанската дейност на Дружеството. С
нотариален акт № 135, том I, дело № 81 от 2015 г. на нотариус Христо Спасов с peг. №
121 на Нотариалната Камара - В.С. учредила безвъзмездно право на ползване на
съпругът си на имот самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68850.524.857.1.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри и съгласно
схема № 15-27523 - 23.01.2015 година на СГКК-С.З., с адрес на имота: ***,
намиращ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
68850.524.857, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент,
брой нива обекта: 2, посочена в документа площи: 21,96 кв.м., 213,49 кв.м. Прилежащи
части: таванско складово помещение с площ от 143,44 кв.м., при съседни
самостоятелни обекти в сградата на ниво 1: На същия етаж 68850,524.857.1.1 ,
Под обекта: няма, Над обекта: няма и при съседни самостоятелни обекти в
сградата на НИВО 2: На същия етаж: няма, Под обекта: 68850.524.857.1.1 Над
обекта: няма. Така описания по-горе самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68850.524.857.1.2 съгласно Удостоверение за въвеждане в
експлоатация на строеж от пета категория изх.№ 19-16-49 07.03,2014 година от
Община С.З. въведен вече в експлоатация като смесена сграда ( пристройка със
застроена площ от 21,96 кв.м. и надстройка на цех за сладкарски изделия със
застроена площ от 213,49 кв.м, обща разгъната застроена площ на жилището от
235,45 кв.м. - строеж пета категория). Съгласно одобрения и утвърден на
26.07.2011 година от Община С.З. архитектурен проект таванското /складовото/
помещение, което се обособявало подпокривното пространство било със застроена
площ от 143,44 кв.м. Съгласно обяснителната записка към одобрения и утвърден на
26.07.2011 година от Община С.З. архитектурен проект самият архитектурен проект
третира разполагането на смесената сграда като пристройка и надстройка над съществуващия
цех за сладкарски изделия на един етаж в поземления имот идентификатор
68850.524.857 по кадастралната карта кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-18-73/19.11,2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК и се намирала
на адрес: град С.З., п.к. 6000, улица "Звезда № 2-две, с площ от 630
кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване - ниско застрояване (до 10 - десет метра), номер по предходен план :
857, квартал: 484, парцел IX при съседи: 68850.524.858. 68850.524.372,
68850.524.373, 68850.524.370. 68850.524.368 68850.524.368, като имотът бил
достъпен от запад посредством обслужваща улица. Съществуващият сладкарски цех бил
с вход от запад, север и изток. От запад до регулационната граница на имота била
построената пристройка, която представлявала самостоятелно стълбище за втори
етаж в който било разположен жилището на собственика - учредител, а в
подпокривното пространство с намирало използваемото таванско/ складово/
помещение. Посоченото жилище се намирало на ниво + 3,10, което по архитектурен
проект съдържало; предверие, кухня - дневна, три спални, две от които със
самостоятелна баня-тоалетна, баня-тоалетна и склад с предверие към тях и
третата спалня и три тераси. Посоченото таванско/ складово/ помещение се намирало
на ниво + 6,00 в подпокривното пространство и било прилежаща част към жилището.
Данъчната оценка на правото на ползване била 83575.50 лв. видно от Удостоверение за данъчна оценка изх.
№ Д0012689БЦ/06.11.2018г. на Общ. С.З.. В. и С. сключили брак на 10.07.2013г. Този
брак за ответника бил трети пореден, но за ищцата бил първи. Когато се
запознали, тя била много млада, едва на 17 години. От връзката си имали двама
сина. Единият вече пълнолетен, а другият на почти 3 години. Преди да сключат
брак двамата живеели на семейни начала. В годините между тях имало не малко
проблеми, като за да укрепи брака им и връзката помежду им, както и за да
осигури С. със жилище, тя решила да му учреди право на ползване на гореописаният
недвижим имот. Неоспорим факт, че ищцата действала в интерес на добрите семейни
отношения и съвсем безкористно, като и за миг не се замислила за собственият си
интерес, учредявайки на съпругът си „безвъзмездно право на ползване на целият
имот”- пожизнено, като не запазила за себе си дори една стая, без да
предполага, че ще дойде ден, когато ще остане на улицата. Днес тя била
принудена да обикаляла и търсела квартири, да живеела по роднини, да вземала
пари на заем, тъй като не получавала никакъв дивидент от дружеството „Перла 04”
ООД С.З., на което също учредила безвъзмездно ползване за срок от 20 години на
първият етаж от сградата находящ се на ул. „Звезда“ № 2 - представляващ
Сладкарски цех. Така лишена от всякаква издръжка и без възможност да получава
доходи, ищцата изпратила чрез „Еконт“ покана за месечна издръжка до С.К.С., на
07.11.2018г., която той като получател /отказал да получи/. С тази покана,
която прилага, както и документите от „Еконт“, ищцата поканила С.С. в 3- дневен
срок от получаването и да започне да й изплаща месечна издръжка в размер на
2000 лева. Тази издръжка ищцата не получила и счела, че ответника не желаел да
плати, тъй като той не пожелал да получи пратката на „Еконт“ отправена до него.
Това особено затруднило и техните общи бизнес отношения и отношенията им
свързани с децата. Предвид гореизложеното за ищцата се явява правен интерес да
заведе настоящото дело за отмяна направеното от нея дарение на С.К.С. по време
на брака им, обективирано в нотариален акт № 135, том 1, peг. №
782, дело № 81 от 2015г. на нотариус Христо Спасов с peг. №
121 на Нотариалната Камара, с оглед на настъпилия развод. Моли да бъде осъден ответника
да заплати всички направени от ищцата съдебни и деловодни разноски.
Ответникът С.К.С. чрез адв. М.Г. оспорва предявения иск като
неоснователен. Оспорва направените в исковата молба твърдения /извън тези,
касаещи прекратения брак между страните и сключения договор за учредяване на право
на ползване/, като неверни. Твърди, че ответникът и ищцата били бивши съпрузи,
като гражданският им брак бил прекратен с решение по гр. дело № 2721/2017г. на
районен съд С.З.. Твърди, че ответникът живеел заедно с двете деца на страните
- Л.С.С. и Я.С.С., в семейното жилище, находящо се в ***. За децата се грижел
единствено ответника, на когото било предоставено и упражняването на
родителските права. Тези права били предоставени по силата на постановени
привременни мерки по в. гр. дело № 1082/2018г. по описа на окръжен съд С.З.. С
определението за привременни мерки било предоставено и ползването на семейното
жилище, описано по-горе, на ответника и децата. Ответникът не притежавал
недвижими имоти, получавал доходи като управител на дружеството „Перла 04“ ООД
в размер на 1005.18 лева брутен месечен доход. Единствено той осигурявал
средства за издръжката на малолетното дете Я.С.С.. В тази издръжка се включвали
такси за детска градина, храна, облекло, услуги и всичко необходими за
нормалното израстване на детето. Независимо, че големият син на страните бил
навършил пълнолетие, той продължавал средното си образование и му предстояло
кандидатстване във висше учебно заведение, за което също били необходими
средства. Освен това той живеел в семейното жилище, като за храна и консумативи
разходите се поемали от ответника. Той заплащал разходи за собствената си
издръжка, в това число и за ползването на жилището, в което живеел с децата,
като след заплащането им не му оставали свободни средства. В тази връзка твърди,
че след сърдечна операция, в резултат на която имал поставени два байпаса, той
приемал ежемесечно лекарства за около 70 лева. Ищцата била работоспособна млада
жена. При напускането на семейното жилище в края на 2017г. се установила да
живее в гр. С., където работила като сладкар. Впоследствие заминала за Г.,
където също работила и от там през 2018г. превела общо около 2500 лева на големия им син. Освен горното, ищцата притежавала
собственост не само върху семейното жилище, представляващо пристройка със
застроена площ 21.96 кв.м. и надстройка със застроена площ 213.49 кв.м. описано
в исковата молба като самостоятелен обект с идентификатор 68850.524,1622.1.2.,
с прилежащо таванско помещение с площ 143.44 кв.м., но и притежавала право на
собственост върху: дворно място, находящо се в ***, с площ 630 кв.м. с
идентификатор 68850.524,1622, заедно с построения в описаното място цех за
сладкарски изделия със застроена площ 181.76 кв.м. представляващ сграда с
идентификатор 68850.524.1622.1; поземлен имот идентификатор 68850.524.370 /по
нот. акт № 33,т.18, дело № 3580/21.06.2013г., по описа на Служба по
вписванията/, находящ се в ***, с площ 81, заедно с всички подобрения в него. Посочените
поземлени имоти и сгради били придобити от ищцата въз основа на договор за
отстъпено право на строеж от дружеството „Перла 04“ ООД, извършено от него
строителство на сградите и договор продажба на поземлените имоти. Видно от
петитума на исковата молба, ищцата претендирала отмяна на дарение на описания
самостоятелен обект в сграда. Предвид това, оспорват претенцията, че ответникът
е получил дарение от ищцата на процесния самостоятелен обект, като
неоснователна. Ответникът не бил получавал дарение на самостоятелен обект от
ищцата. Посочените обстоятелства опровергавали претенцията на ищцата, за която
считали, че не били налице предпоставките на закона. Предвид изложеното, моли
да бъде прието, че не било налице основание за отмяна на учреденото право на
ползване. Ето защо моли, да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлен
предявения от ищцата иск, като неоснователен. Моли да му бъдат присъдени
направените в производството разноски.
Няма спор, че страните са бивши съпрузи, като
гражданският им брак е прекратен с решение по гр. дело Хе 2721/2017г. на
районен съд С.З..
От обявеният от съда за служебно известен
факт е видно, че родителките права върху децата Л.С.С. ЕГН ********** /към
момента пълнолетен/ и Я.С.С. ЕГН **********-малолетен, са предоставени на
бащата. На бащата и децата е предоставено ползването на семейното жилище на
страните, находящо се в ***, ет.2 - процесното по настоящото дело.
Безспорно установено между страните по делото е, че със нот. акт № 135, том 1, peг. № 782, дело № 81 от 2015 г. на нотариус Христо Спасов
с peг. № 121 на
Нотариалната Камара е учредено безвъзмездно вещно право на ползване в полза на С.К.С.
върху процесния имот.
Видно от събраните по делото гласни
доказателства - показанията на разпитаните свидетели, се установи следното:
Свидетелката Е.Д.И.установява, че познава В. от дете, а С. познава откакто се оженил
за В.. Знае, че страните имали общ бизнес. Занимавали се с изработката и
продажба на торти, все още имали такъв бизнес. В. имала цех, къща и лятна кухня
с басейн. Намирала се в ***. Учредила на С. право на ползване на цеха 20
години, а на етажите безвъзмездно. Направила го, защото не била мислила да се
развежда с него. За нея не оставила нищо и в момента нямало къде да отиде. Едва
свързвала двата края, защото в момента била на пълна издръжка от нейна страна и
на нейното семейство. След като се разделили с ответника, ищцата била в С. и
работела към Сладкарница Неделя. Живеела на квартира, не знае кой я е плащал
квартирата. В чужбина ходила, за да се препитава почасово, каквото намери. В Г.
ходила, някъде от м.01 миналата година била, но не била постоянно там. В Г.
живеела в квартира с 10-12 човека. Работила почасово, можела да изкара този
месец 200 евро, другия месец повече. Като имало работа й плащали, като няма
работа й плащали това, което била заработила. Когато била в България живеела
при тях, в нейната къща в ***. В момента била без работа, търсила си работа.
Знаела, че не получава наеми от недвижимите имоти от тези, които споменала, че
притежава. Била поискала издръжка, но ответникът не й изплащал нищо. Средствата
й били недостатъчни, защото и тя й давала пари, което показвало, че тя не била
финансово добре. За децата знаела, че била осъдена да изплаща някаква издръжка.
Двете страни нямали никаква комуникация. Тя не издържала други лица
освен децата си. Нищо не вземала като лекарства. В момента била сама, не живеела
с друго лице. Средствата й не били постоянни. Изкарвала по 400, 500 евро.
Свидетелят Т.Х.И установява, че били разведени от година и
нещо. С. живеел в С.З.в ***, а В. била в Г.. С. живеел с двете им общи деца - Л.
направил 18 години, Я. щял да стане на 3 години. С. издържал децата и това било съдебно регламентирано. За Я. се
грижил той основно. Майката не плащала издръжка за Я.. Миналата година лятото
до края на годината му пращала пари в порядъка на хиляда, хиляда и нещо евро.
През този период майката живеела в Г.. От средата на миналата година до края на
годината живяла в Г.. Знаел това от С., а той го знаел от Л.. Изкарала някакви
средства, доколкото знаел ходила на море. Колко точно отделяла не може да каже,
но в рамките на 200 – 300 лв., като се броят елементарните разходи. Детето ходило
на градина, имали общинска такса, за неговото дете била 50 лв. Тази такса се
заплащала от бащата. Той се грижил и с работата си плащал. Имал фирма, която
работила в момента. В момента имали два магазина, другите ги затворили. Преди
демонстрирали по-голям приход. Последно не виждал да се било променило нещо в
положителна посока, във финансово измерение. Избягвал да му ходи на гости, за
да не го натоварвал финансово. Във връзка със сърдечния проблем, който имал,
байпаса който му правили, имал ежемесечно нужда от средства. Непосредствено
след раздялата, В. била в С. и работила в Сладкарница Неделя в цеха. Това знаел
от личен разговор с нея. След това заминала в Г.. До скоро били приятели във
Фейсбук и по тези публикации, каквито били наскоро, имало качени снимки от Д. с
един господин. Когато се видели последно на предишното дело коментирали, че
работила и че била там.
С оглед така установените факти се налагат
следните правни изводи:
Съгласно чл. 105 от СК - отменен, допускаше отмяна на дарения, сключени между съпрузи, по повод на брака,
основана на общите принципи на морала и добрите нрави. Тази разпоредба не е
приложима при брака, сключен между страните и прекратен при действащия към
настоящия момент СК. При сега действащия СК няма възпроизвеждане на подобни
основания за отмяна на дарения, като същите не са част действащата правна
уредба и са неприложими. Нормата на чл. 55 от СК урежда тези обществени
отношения по нов начин - въвежда спрямо отмяната на дарения, направени във
връзка или по време на брака на съпруг, след развода, две основания - в
случаите, посочени в гражданските закони, или ако отмяната е предвидена в
договора за дарение или в брачния договор. Не се твърди в исковата молба да е
налице брачен договор, нито, при сключване на договора за дарение, да е било
уговорено между страните връщане на подареното в случай на прекратяване на
брака. Поради това и неприложими са вторите хипотези. Първата хипотеза -
основанията, предвидени в гражданските закони, са основанията на чл. 227 от ЗЗД, които обаче не
са налице в конкретния случай. Такива не се твърдят и не се доказват по делото,
а заявените, по които съдът дължи произнасяне по същество, не са в състояние да
обосноват основание за отмяна на дарението, при настоящата правна уредба.
В настоящия случай в исковата молба няма
твърдения от страна на ищцата същата да има нужда от издръжка и то такава,
която е трайно установена като състояние и която ищцата не може да задоволи.
Нуждата от издръжка по смисъла на чл. 227,
ал. 1, б. „в" от ЗЗД се установява при съпоставка между средствата, с
които дарителят разполага и конкретна сума, която му е необходима за покриване
на специфичните му нужди. В случая следва да се има предвид, че родителките
права върху децата Л.С.С. ЕГН ********** /към момента пълнолетен/ и Я.С.С.
-малолетен, са предоставени на бащата и ищцата е тази която е осъдена да заплаща
издръжка. От друга страна ищцата не доказа наличието на трайна нужда от
издръжка от страна на ответника. В конкретния случай от събраните гласни
доказателства се установи, че ищцата е получавала през 2017г. около 1000 лева
месечно при работата си в гр.С.. От началото на 2018 г. е работила в Г. и е
получава различни суми месечно - 400, 500 евро. През този период е плащала на
пълнолетния си син около 2500 лева, ходила е на почивка, не е вземала
лекарства.
Направените твърдения, че ищцата търси квартири и че няма
къде да живее, не са твърдения, обосноваващи претенция по чл.227 ал.1 б, “в” от ЗЗД. За пълнота следва да се отбележи, че дори да са се уважи
настоящия иск, въпреки неговата неоснователност, ищцата пак не би могла да
живее в процесния имот, тъй като на бащата и децата е
предоставено ползването на семейното жилище - процесното по настоящото дело.
Предвид горното съдът намира, че следва да отхвърли
предявения от ищцата срещу ответника иск с правно основание чл. 55 от СК като
неоснователен и недоказан.
Тъй като, ответника не претендира разноски, а и липсват
доказателства за направени такива, съдът намира, че не следва да присъжда
разноски в тази инстанция.
Ето защо, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.К.С. ЕГН **********, чрез адв. Г.М.
***1, срещу С.К.С. ЕГН **********,*** иск с
правно основание чл. 55 от СК за отмяна на учреденото от ищцата на ответника безвъзмездно вещно право на ползване, обективирано в
нотариален акт № 135, том I, рег. № 782, дело № 81 от 2015г. на нотариус Христо
Спасов с рег. № 121 на Нотариалната Камара на: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68850.524.857.1.2 - шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет
точка петстотин двадесет и четири точка осемстотин петдесет и седем точка едно
точка две по кадастралната карта и кадастралните регистри и съгласно схема №
15-27523 - 23.01.2015 година на СГКК-С.З., с адрес на имота: ***-едно намиращ
се в сграда № 1-едно, разположена в поземлен имот с идентификатор
68850.524.857, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент,
брой нива обекта: 2-две, посочена в документа площи: 21,96 кв.м. - двадесет и
едно цяло и деветдесет и шест стотни кв.метра 213,49 кв.м. -двеста и тринадесет цяло
и четиридесет и девет стотни кв.метра,
Прилежащи части: таванско
складово помещение с площ от 143,44 кв.м. - сто четиридесет и три цяло и
четиридесет и четири стотни кв.метра, при съседни самостоятелни обекти в
сградата на НИВО 1-едно: На същия етаж 68850,524.857.1.1, Под обекта: няма, Под
обекта; няма и при съседни самостоятелни обекти в сградата на НИВО 2-две: На
същия етаж: няма. Под обекта: 68850.524.857.1.1 Над обекта: няма. Така описания
по-горе самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68850.524.857.1.2 -
шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет точка петстотин двадесет и четири
точка осемстотин петдесет и седем точка едно точка две съгласно Удостоверение
за въвеждане в експлоатация на строеж от пета категория изх.№ 19-16-49 07.03.2014
година от Община С.З. е въведен вече в експлоатация като смесена сграда (
пристройка със застроена площ от 21,96 кв.м. - двадесет и едно цяло и
деветдесет и шест стотни кв.метра и надстройка на цех за сладкарски изделия със
застроена площ от 213,49 кв.м. - двеста и тринадесет цяло и четиридесет и девет
стотни кв.метра, обща разгъната застроена площ на жилището от 235,45 кв.м, -
двеста тридесет и пет цяло и четиридесет и пет стотни кв.метра - строеж пета
категория). Съгласно одобрения и утвърден на 26.07.2011 година от Община С.З.
архитектурен проект таванското/ складовото/ помещение , което се обособява
подпокривното пространство е със застроена площ от 143,44 кв.м, - сто
четиридесет и три цяло и четиридесет и четири стотни кв.метра. Съгласно
обяснителната записка към одобрения
и утвърден на 26.07.2011 година
от Община С.З. архитектурен проект самият архитектурен проект третира
разполагането на смесената сграда като пристройка и надстройка над
съществуващия цех за сладкарски изделия на един етаж в поземления имот
идентификатор 68850.524.857 шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет точка
петстотин двадесет и четири точка осемстотин петдесет и седем по кадастралната
карта кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-73/19.11.2007 г. на
Изпълнителния директор на АГКК и се намира
на адрес: ***, с площ от 630 кв.м. -
шестстотин и тридесет квадратни метра, с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10
- десет метра), номер по предходен план: 857-осемстотин петдесет и седем,
квартал: 484 - четиристотин осемдесет и четвърти, парцел IX -девети при съседи:
68850.524.858. 68850.524.372, 68850.524.373, 68850.524.370. 68850.524.368
68850.524.1524, 68850.524.368, като имотът е достъпен от запад, посредством
обслужваща улица. Съществуващият сладкарски цех е с вход от запад, север и
изток. От запад до регулационната
граница на имота
е построената пристройка,
която представлява самостоятелно
стълбище за втори етаж, в който е разположено жилището на собственика - учредител, а в подпокривното
пространство с намира използваемото таванско/ складово/ помещение. посоченото
жилище се намира на ниво + 3,10 -плюс три цяло и десет стотни което по
архитектурен проект съдържа: предверие, кухня -дневна, три спални, две от които
със самостоятелна баня-тоалетна, баня-тоалетна и склад с предверие към тях и
третата спалня и три тераси. Посоченото таванско/ складово/ помещение се намира
на ниво + 6,00 плюс шест цяло и нула стотни в подпокривното пространство и е
прилежаща част към жилището, с оглед на настъпилия развод, като неоснователен и недоказан.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на всяка от страните
с въззивна жалба чрез Окръжен съд- гр.С.З. пред Апелативен съд- гр.Пловдив.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :……………………