ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 501
гр. Варна, 31.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесет и първи март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20223100900726 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от М. М. Й., ЕГН
**********, ***********, **********а, *************, чрез процесуалния
си представител адв. С. Ч., срещу „Застрахователна компания Лев Инс“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София – 1407, р-
н „Лозенец“, бул. „Черни връх“ № 51Д, осъдителен иск с правно основание
чл.432, ал.1 за заплащане на сумата от 40 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, настъпили вследствие на
ексцес от 13.11.2017 г., изразяващ се в инвалидизация на ищеца с определен
процент от 86%, т.н.р. вследствие на развита псевдоартроза и рекурвация на
дясна бедро, псевдоартроза на ляво бедро ригина и контрактура на лява
глезенна става, представляващ пряк резултат от причинени телесни
увреждания при ПТП от 19.09.2016г. от водач, застрахован при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по полица №
BG/22/11600 2042777, валидна от 29.07.2016 г. до 28.07.2017г., при
управление на лек автомобил марка „БМВ“, модел „530Д“ с д.к. № ****,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
По допустимостта на производството:
Изложените в исковата молба твърдения обуславят извод за редовна
искова молба, обективираща осъдителен иск, предявен от и срещу
правосубектни страни. Сезиран е родово и местно компетентен съд в
хипотезата на чл.115 ГПК. Предвид наличието на положителните
процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на
правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира
производството за допустимо. Представени са доказателства и за предявена
писмена претенция пред застрахователя съгласно чл. 380 КЗ, обуславящи
допустимост на предявените искове в хипотезата на чл.498, ал.3 предл. посл.
КЗ.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявеният главен иск включва установяването на
1
застрахователно правоотношение, което съставлява абсолютна търговска
сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски
спорове.
Размяната на книжа, предвидена в чл.367 – 373 ГПК е приключила. На
основание чл.374, ал.2 ГПК, делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, като на страните се съобщи настоящото определение,
ведно с проект за доклад на делото, както и да бъдат напътени към процедура
по медиация за доброволно уреждане на спора.
По доказателствата:
Представените от ищеца писмени доказателства – надлежно заверени
по реда на чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за
установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на
делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане, с изключение
на представените преписи от Автотехническа експертиза, Съдебно-
медицински експертизи № 431/2016 и № 410/2016, и двете съставени в ДП №
285/2016 г. по описа на РУ Аксаково при ОД на МВР Варна, както и Авто-
техническа експертиза и допълнителна АТЕ, представени по т.д. 50/2017г. по
описа на СОС, които не следва да бъдат приети като доказателства в
настоящото производство, доколкото ангажирането на специални знания
следва да се осъществи непосредствено в рамките на гражданското дело.
Извън приетите писмени доказателства по делото следва да останат и
тези, представени с отговора на исковата молба – препис от Решение №
932/22.04.2019г. по т.д. 3455/2018г. по описа на САпС, доколкото е
представено от ищеца, както и копия на платежни нареждания, които не са
относими към предмета на спора.
Съдът намира, че към материалите по делото следва да бъдат изискани
и приложени търговско дело № 50/2017г. по описа на Софийски Окръжен съд,
ТО, IV състав, ведно с въззивно търговско дело № 3455/2018г. по описа на
Софийски Апелативен съд. Доколкото са налице твърдения, че делата са
изпратени за послужване пред РС- Варна, то отправянето на искането следва
да бъде прецизирано с това.
Следва да бъде уважено направеното искане за издаване на съдебни
удостоверения на ответника, както следва: за снабдяване от в МБАЛ „Св.
Анна – Варна“ АД, клиника по ортопедия и травмотология с всички
медицински досиета, съставени по повод лечението на М. М. Й., ЕГН
********** в периода 01.01.2017г. – 30.12.2022г., включително и с
направените образни изследвания, тяхното разчитане, издадените епикризи,
както и съдебно удостоверение за снабдяване с цялата медицинска
документация, свързана с определяне на нетрудоспособността/
инвалидизацията на М. М. Й., ЕГН **********, съставена за периода
19.09.2016г. – 30.12.2022г. от ТЕЛК към МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД.
Направенoто от страните искане за назначаване на СМЕ следва да бъде
уважено, тъй като поставените задачи са относими към предмета на спора и
целят установяване на основанието и размера на претенцията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
12.05.2023г. от 10:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
НА ДЕЛОТО, на основание чл.374, ал.2 ГПК:
Предявен е от М. М. Й., ЕГН **********, ***********, **********а,
****р **********, чрез процесуалния си представител адв. С. Ч., срещу
„Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София – 1407, р-н „Лозенец“, бул. „Черни връх“ №
51Д, осъдителен иск с правно основание чл.432, ал.1 за заплащане на
сумата от 40 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, настъпили вследствие на ексцес от 13.11.2017 г.,
изразяващ се в инвалидизация на ищеца с определен процент от 86%, т.н.р.
вследствие на развита псевдоартроза и рекурвация на дясна бедро,
псевдоартроза на ляво бедро ригина и контрактура на лява глезенна става,
представляващ пряк резултат от причинени телесни увреждания при ПТП от
19.09.2016г. от водач, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите по полица № BG/22/11600 2042777,
валидна от 29.07.2016 г. до 28.07.2017г., при управление на лек автомобил
марка „БМВ“, модел „530Д“ с д.к. № ****, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че при пътнотранспортно произшествие,
настъпило на 19.09.2016 г. по път II-29 /гр. Добрич – гр. Варна/, водачът на
лек автомобил марка „БМВ“ модел „530Д“ с д.к. № **** Ст. В. Д., е нарушил
правилата за движение по пътищата: чл. 20, ал. 1 и 2 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
поради което последвал удар с л.а. „Сеат“, модел „Толедо“ с д.к. № ******,
чийто водач М. М. Й. е пострадал. Вината на водача Ст. В. Д. на лек
автомобил марка „БМВ“ модел „530Д“ с д.к. № **** за посоченото ПТП била
установена с влязло в сила Решение № 1283/19.06.2017г. по НОХД №
2268/2017г. по описа на ВРС, потвърдено с Решение № 220/18.10.2017г. по
описа на ВОС.
Вследствие на ПТП, за ищеца били диагностицирани следните телесни
увреждания: счупване на костите на левия крак, счупване на дясна бедрена
кост, гръдна и коремна травма, пневмоторакс, хемиперитонеум, контузио
церебри фисура хепатис, контузио торацис, пулмонум, множество фрактури
по ребрата, счупване на лява глезенна става. Посочва се, че ищецът е
претърпял няколко оперативни интервенции, като възстановителният период
продължил около година и се очаквало до есента на 2017г. да настъпи
възстановяване от описаните травми. За обезщетяване на претърпените
неимуществени вреди с Решение № 47/13.04.2018г. по т.д. № 50/2017г. по
описа на Софийски окръжен съд и Решение № 932/22.04.2019 г. по в.т.д. №
3455/2018г. по описа на Софийски апелативен съд било определено
обезщетение в размер на 100 000 лева.
С исковата молба се посочва, че въпреки благоприятните прогнози за
пълно възстановяване на ищеца, здравословните му оплаквания се
задълбочили, като се развила псевдоартроза и рекурвация на дясно бедро,
псевдоартроза на ляво бедро ригина и контрактура на лява глезенна става.
Уврежданията били констатирани при проведен преглед пред комисия на
ТЕЛК на 30.04.2018 г., с посочена начална инвалидизация 13.11.2017г.
Настъпилото влошаване на здравословното увреждане на ищеца се счита за
3
такова в непосредствена причинна връзка с получените при ПТП травми,
настъпило в период от повече от година след ПТП и невзето предвид при
определянето на обезщетението от 100 000 лв.
Ищецът обосновава претенцията си с това, че вследствие на
допълнителното влошаване на здравословното му съС.ие, е преживял болки и
страдания, неудобства от битов характер и невъзможност да работи, което
влошило качеството му на живот и значително удължило възстановителния
период.
Поради изложеното, ищцовата страна счита, че е налице основание за
присъждане на допълнително обезщетение в размер на 40 000 лева за
обезвреда на посочените неимуществени вреди, претърпени вследствие на
ексцес, изразяващ се в инвалидизация на ищеца - псевдоартроза и рекурвация
на дясно бедро, псевдоартроза на ляво бедро ригина и контрактура на лява
глезенна става, настъпила на 13.11.2017г. и констатирана от ТЕЛК при
преглед на 30.04.2018г.
Към момента на ПТП за лекия автомобил, управляван от Ст. В. Д.,
станал причина за инцидента, се твърди, че е била налице сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ със „Застрахователна компания Лев
Инс“ АД по застрахователна полица, валидна до 28.07.2017г. Посочва се, че с
молба вх. № 8667 от 29.08.2022г. е отправена застрахователна претенция до
ответника за обезщетяване на вредите от влошаването на здравословното
съС.ие на Й., като до момента обезщетение не е изплащано.
Относно част от фактите ищецът се позовава на сила на пресъдено нещо
между страните, закрепено в посочените Решения на СОС и САпС, а именно
тези, касаещи извършения от Ст. В. Д. деликт, допуснатите нарушения на
закона за движение по пътищата, вината на водача и причинната връзка
между допуснатите нарушения и настъпването на ПТП, причинната връзка
между получените от него увреждания и настъпилото ПТП, както и по
отношение на наличието на валидно застрахователно правоотношение при
ответното дружество за л.а. марка „БМВ“ модел „530Д“ с д.к. № **** и
спрямо неоснователността на възражението за съпричиняване. Моли се за
уважаване на предявените искове и присъждане на сторените по делото
разноски.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „Застрахователна компания Лев
Инс“ АД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете
по основание и размер. По отношение на твърдението за ексцес, ответникът
счита, че за да е налице такова съС.ие, то следва да е различно от
първоначалното и да се отклонява съществено от прогнозата при определяне
на първоначалното обезщетение. В случая ответникът намира, че при
предходно определяне на обезщетението за вредите по съдебен ред в
производството по т.д. 50/2017 г. по описа на СОС, както и във в.т.д. №
3455/2018г. по описа на САС са обсъдени и взети предвид телесните травми
на ищеца, нужното лечение, възстановителния период, както и последиците с
пожизнен характер. Оспорва твърденията за инвалидизация с определения за
ищеца 86% т.н.р., както и тези за възникнали псевдоартроза, рекурвация на
дясно бедро, псевдоартроза на ляво бедро ригина и контрактура на лява
глезенна става, да са нови съС.ия, които да водят до качествена промяна на
полученото травматично увреждане и съответно до изява на допълнителни
неимуществени вреди. Същевременно оспорва и твърдението на ищеца за
наличие на причинно-следствена връзка между причинените първоначални
4
травматични увреждания в областта на долните крайници и настъпили по-
късно псевдоартроза и контракутри на стави. Намира, че характеристиките,
особеностите и срока на оздравителния и възстановителния процес за ищеца
са обсъдени при прилагане на материалния закон по чл. 52 ЗЗД в посочените
съдебни производства, като оспорва твърдението за дадена благоприятна
прогноза за пълно оздравяване на ищеца. Счита, че ищецът е получил
обезщетение за претърпените неимуществени вреди в пълен обем по съдебен
ред, с което правото му на обезвреда е погасено като упражнено, поради което
оспорва дължимостта на претендираната парична сума, както и нейния размер
поради завишеност и прекомерност. Прави възражение за изтекла
петгодишна погасителна давност за предявяване на искова претенция за
ексцес към момента на депозиране на исковата молба. Оспорва изцяло и
акцесорния иск за присъждане на лихва. Възразява срещу искането за
присъждане в полза на ищеца разноски, поради освобождаването му от
заплащане на държавна такса и разноски, както и прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ищеца в
случай, че надвишава законоустановените минимални размери. Претендира
разноски.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, с която оспорва наведените в отговора на исковата молба от ответника
твърдения. Оспорва възражението за липсата на ексцес, като счита, че в
настоящия случай е налице такъв, поради причината, че съС.ието на ищеца е
различно от първоначалното и се отклонява от прогнозата, която е взета
предвид при определяне по съдебен ред размера на дължимото
обезщетението. Твърди, че до официално констатираната инвалидизация /с
решение на ТЕЛК от 30.04.2018г./, ищецът не е имал ясна представа дали
съпътстващите оздравителния процес болки са прогнозираните или са
последица от новонастъпилата промяна в съС.ието му - инвалидизация,
продължаваща и до настоящия момент. Оспорва възражението за липса на
причинна връзка между настъпилите усложнения и получените при ПТП
травматични увреждания, както и възражението за прекомерност на
претендираното обезщетение. Счита, че възражението за погасителна давност
е неоснователно и съгласно ТР 1/2004 г. на ОСГТК на ВКС давността при
ексцес започва да тече от датата на проявяване на вредата, поради което при
предявяване на исковата претенция на 07.11.2022г., 5 години от датата на
инвалидизацията – 13.11.2017 г. не са били изтекли.
В срока по чл.373, ал.1 ГПК, ответникът депозира допълнителен
отговор, с който поддържа всички наведени твърдения, възражения и
доказателствени искания и оспорва изцяло исковите претенции на ищеца по
основание и размер. Оспорва и размера на исковата претенция като
прекомерно завишен.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Ищецът следва да проведе доказване на следните предпоставки:
Фактът на настъпилото ПТП, наличието на валидно застрахователно
правоотношение по договор за застраховка “Гражданска отговорност” между
прекия причинител на вредата и застрахователя - ответник към момента на
увреждането, настъпването на неимуществени вреди, представляващи ексцес
5
на първоначално обезщетените увреждания, както и размерът на същите,
причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат,
представляващ усложнение/ексцес на вече обезщетените вреди. Ищецът
следва да установи и твърдението си, че е предявил претенцията си за
изплащане на обезщетение пред ответното дружество и е представил всички
документи, които са получени от застрахователя на твърдяната дата и че
последното не е изплатило обезщетението.
В тежест на ответника е да докаже направените правоизключващи и
правонамаляващи възражения.
Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че на 19.09.2016г. е настъпило твърдяното в исковата
молба пътнотранспортно произшествие, за което с влязло в сила решение №
1283/19.06.2017 по НОХД № 2268/2017г. описа на ВРС водачът на лек
автомобил марка „БМВ“, модел „530Д“ с д.к. № **** Ст. В. Д. е признат за
виновен; наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата
на ПТП по застраховка „Гражданска отговорност" при ответното дружество
за лек автомобил марка „БМВ“, модел „530Д“ с д.к. № ****; че за
обезщетяване на претърпените неимуществени вреди с Решение №
47/13.04.2018г. по т.д. № 50/2017г. по описа на Софийски окръжен съд и
Решение № 932/22.04.2019 г. по в.т.д. № 3455/2018г. по описа на Софийски
апелативен съд е било определено обезщетение в размер на 100 000 лева.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените
към исковата молба и уточняващата я молба (от 07.12.2022г.) писмени
доказателства, с изключение на Автотехническа експертиза по ДП №
285/2016г. по описа на РУ Аксаково при ОД на МВР Варна /л.32-47/ и
Съдебно-медицински експертизи № 431/2016 и 410/2016 по ДП № 285/2016 г.
по описа на РУ Аксаково при ОД на МВР Варна /л. 58-65/, както и Авто-
техническа експертиза и допълнителна АТЕ, представени по т.д. 50/2017г. по
описа на СОС, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемането на
тези описани документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приобщаването като
доказателства по делото на приложените към отговора на исковата молба
препис от Решение № 932/22.04.2019г. по т.д. 3455/2018г. по описа на САпС и
копия на платежни нареждания.
ДА СЕ ИЗИСКА от Окръжен съд гр. София с копие до РС Варна
търговско дело № 50/2017г. по описа на Софийски Окръжен съд, ТО, IV
състав, ведно с въззивно търговско дело № 3455/2018г. по описа на Софийски
Апелативен съд за прилагането им към настоящото дело.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника за снабдяване с
всички медицински досиета/ вкл. и направените образни изследвания,
тяхното разчитане, издадените епикризи/, съставени по повод лечението на
М. М. Й., ЕГН ********** в периода 01.01.2017г. – 30.12.2022г. от МБАЛ
„Св. Анна – Варна“ АД, в клиника по ортопедия и травмотология след
заплащане на съответната държавна такса по сметка на ОС – Варна от 5лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника за снабдяване с
цялата медицинска документация, свързана с определяне на
нетрудоспособността/инвалидизацията на М. М. Й., ЕГН ********** за
периода 19.09.2016г. – 30.12.2022г. от ТЕЛК към МБАЛ „Св. Анна – Варна“
АД след заплащане на съответната държавна такса по сметка на ОС – Варна
6
от 5лв.
ДОПУСКА /по искане на двете страни/ провеждането на съдебно-
медицинска експертиза със задача на вещото лице след запознаване с
материалите по делото и приложените материали /вкл. търговско дело №
50/2017г. по описа на Софийски Окръжен съд, ТО, IV състав, ведно с
въззивно търговско дело № 3455/2018г. по описа на Софийски Апелативен
съд/, както и след като извърши преглед на ищеца, да даде заключение, като
отговори на следните въпроси:
1. Каква е началната дата на инвалидизация, определена на ищеца
от ТЕЛК?
2. Констатирано ли е при прегледите от ТЕЛК настъпило
допълнително след ПТП влошаване на здравословното съС.ие на ищеца -
псевдоартроза и рекурвация на дясно бедро, псевдоартроза на ляво бедро
ригина и контрактура на лява глезенна става?
3. Какви травми е получил ищецът вследствие ПТП от 19.09.2016 г.
и тези травми намират ли се в причинна връзка с настъпилата на 13.11.2017 г.
инвалидизация?
4. Съобразно констатациите на ТЕЛК в периода след 13.11.2017 г.
ищецът могъл ли е да изпълнява тежка физическа работа?
5. Уврежданията псевдоартроза и рекурвация на дясно бедро,
псевдо¬артроза на ляво бедро ригина и контрактура на лява глезенна става
водят ли до болка, дискомфорт и влошаване на качеството на живот на
ищеца?
6. Какъв е възстановителният период при този вид увреждания?
7. Кой е първият момент, в който е констатирана псевдоартроза и
рекурвация на дясно бедро на ищеца? Какво представлява съС.ието
псевдоартроза и рекурвация на дясно бедро, същото представлява ли съС.ие,
което се развива след завършване на лечение на травми на опорно -
двигателния апарат, или е съС.ие, съпътстващо консолидирането на
фрактури?
9. При конкретните данни от образните изследвания на ищеца -
какви са медицинските причини за настъпване на псевдоартроза и рекурвация
на дясно бедро? Какви са извършените медицински интервенции/лечение във
връзка с това съС.ие, на кои дати и какви са постигнатите резултати?
Постигнато ли е консолидиране на фрактурата на дясното бедро на ищеца, и
кога е завършил възстановителния период по отношение на описаното съС.ие
и псевдоартроза и рекурвация на дясно бедро?
10. Констатирана ли е и кой е първия момент, в който е констатирана
псевдоартроза на ляво бедро регина на ищеца? В кой документ е отразено
наличието на посоченото съС.ие и въз основа на кои медицински документи е
прието наличието му? Какво представлява съС.ието псевдоартроза регина,
същото представлява ли съС.ие, което се развива след завършване на лечение
на травми на опорно - двигателния апарат, или е съС.ие, съпътстващо
консолидирането на фрактури?
11. При конкретните данни от образните изследвания на ищеца -
какви са медицинските причини за настъпване на псевдоартроза регина на
ляво бедро на ищеца? Какви са извършените медицинска
интервенции/лечение във връзка с това съС.ие, на кои дати и какви са
7
постигнатите резултати? Постигнато ли е консолидиране на фрактурата на
лявото бедро на ищеца, и кога е завършил възстановителния период по
отношение на описаното съС.ие и псевдоартроза регина?
12. Какви са характеристиките на фрактурата на лявата глезенна
става на писеца, налице ли е луксация? Констатирана ли е и кой е първия
момент, в който е констатирана контрактура на лява глезенна става на ищеца?
13. Какви са извършените медицински интервенции/лечение във
връзка с контрактура на лява глезенна става, на кои дати и какви са
постигнатите резултати? Постигнато ли е възстановяване от контрактурата на
лява глезенна става, и кога е завършил възстановителния период по
отношение на описаното съС.ие?
14. Дефинитивно ли са предходно посочените съС.ия, респ. - от кой
момент описаните съС.ия следва да се считат дефинитивни, съответно -
настъпило ли е и ще настъпи ли подобряване на съС.ието, съответно -
оздравяване? Подобрил ли се е здравният статус на ищеца по отношение
фрактурите на ОДА предвид съС.ието, отразено в съставените по т.д
№50/2017г. на СОС медицински заключения?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 500 /петстотин/ лева, от
които 250 /двеста и петдесет лева/, платими от бюджета на съда и 250 /двеста
и петдесет лева/ лева, платими от ответника в тридневен срок от
уведомяването.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача Д. Г. Г. , което да бъде уведомено
за изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че
не можеда изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка -
декларация.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба, или
чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3
ГПК и чл.11 ал.3 Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
8
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.
„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/,
всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за Окръжен съд - Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62,
както и на e-mail: *********@***.**.
Ответникът да се уведоми по електронен път съобразно подаденото
заявление за получаване на електронни съобщения в ЕПЕП, както и на
посочената на л.249 електронна поща с изискване на потвърждение за
получаването.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9