№ 1228
гр. Пловдив, 28.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Велина Бр. Дублекова
при участието на секретаря Розалия Н. Тодорова
като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Гражданско дело №
20235300103064 по описа за 2023 година
Предявен e иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД и евентуален
насрещен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. трето от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Т.
С. Б., ЕГН **********, с адрес гр. ****, против И. И. С., ЕГН **********, с
постоянен адрес с. ****, с която е предявен иск за разваляне на договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка,
обективиран в нотариален акт № **** по описа на нотариус ****, вписан под
акт № ****.
Ищцата твърди, че на 16.07.2020г. е прехвърлила на ответницата срещу
задължение за гледане и издръжка свой собствен недвижими имот,
представляващ апартамент, СОС с идентификатор **** по КККР на гр. ****,
находящ се в гр. ****, подробно описан в исковата молба. Твърди, че съгласно
договора ответницата се е задължила да престира необходимата издръжка за
ежедневни разходи, помощ, внимание, грижи за прехвърлителката,
изразяващи се в цялостно системно непрекъснато полагане на грижи,
осигуряване на облекло, здравословна храна и медикаменти, лечение и
зъболечение, грижа от медицинско лице при нужда, поддържане на хигиената
в дома, създаване на комфорт, уют и спокойни старини. Ищцата твърди, че
ответницата не изпълнява задълженията си по договора, напълно се е
1
дезинтересирала от ищцата. Ищцата твърди, че живее сама и има нужда от
помощ. Твърди, че страда от редица заболявания, общото й състояние като
цяло е лошо, получава минимална пенсия, има нужда от помощ при
ежедневните дейности като почистване, пазаруване, готвене. Твърди, че
единствено й помагат съседи и приятели.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата е подала отговор на исковата
молба, с която оспорва иска като неоснователен и моли за неговото
отхвърляне.
С отговора на исковата молба ответницата оспорва твърденията на
ищцата, че е неизправна по договора страна, като твърди, че е изпълнявала и
продължава да изпълнява в пълен обем задълженията си за гледане и
издръжка. Твърди, че е полагала непрекъснати грижи за ищцата, изразяващи
се в закупуване на храна, заплащане ежемесечно на сметките за ток, вода,
парно, почистване, пране, грижи за емоционалното й състояние, изразяващи
се в разходки и празнуване на всички празници заедно. Ответницата твърди,
че е посещавала ищцата редовно, 3-4 дни в седмицата, водела я е на
медицински прегледи и закупувала лекарствата й. Ответницата твърди, че
всеки месец отделно от това е осигурявала на ищцата ежемесечна парична
издръжка в размер на 350 лв., давана на ръка, по искане на ищцата.
Ответницата твърди, че от месец август 2023г. ищцата започнала да се
отчуждава от нея, променила без причина отношението си към ответницата и
нейното семейство, започнала да споменава, че не иска повече ответницата да
се грижи за нея. Ответницата твърди, че през септември 2023г. ищцата
напълно се отчуждила от нея под влиянието на трети лица, заявила
категорично на ответницата, че не иска повече ответницата да идва и да се
грижи за нея, казала й, че ще развали договора, за да си вземе имота.
Ответницата твърди, че върнала ключа от жилището по искане на ищцата.
Независимо от това ответницата продължила да се отзовава на нуждите на
ищцата, продължавала да я посещава и да й носи храна и продукти, които
ищцата взимала и прибирала в жилището, но връщала ответницата. Твърди, че
ищцата е неизправна страна по договора, тъй като отказва да съдейства за
изпълнението на задълженията на ответницата по договора.
С отговора на исковата молба е предявен насрещен евентуален иск, в
случай че бъде уважен главният иск, ответницата по насрещния иск да бъде
2
осъдена да заплати на ищцата по насрещния иск сума в размер на 13 825 лв.,
представляваща парична сума в размер на по 350 лв. месечно, получена за
периода от 16.07.2020г. до 31.10.2023г., на основание разваления договор за
гледане и издръжка.
Исковата претенция по насрещния иск се основава на следните
твърдения: Ответницата по насрещния иск е прехвърлила на ищцата по
насрещния иск срещу задължение за гледане и издръжка свой собствен
недвижим имот, представляващ жилище, апартамент, СОС с идентификатор
**** по находящ се в гр. ****, с нотариален акт **** на нотариус ****.
Твърди, че от самото прехвърляне на недвижимия имот, лично и с помощта на
членове на нейното семейство, е полагала непрекъснати грижи за
прехвърлителката. Конкретните действия по изпълнението на договореното
задължение се изразяват в грижи по домакинството- пране, чистете,
пазаруване, плащане на ел. енергия, парно, лекарства. Редовно е посещавала
прехвърлителката, три – четири пъти в седмицата, осигурявала е всичките й
нужди. Грижила се за емоционалното й състояние, като я водила на всички
места, където пожелае, по разходки и екскурзии за забавление, празнували
заедно всички празници. Отделно от това осигурявала ежемесечна парична
издръжка в размер на 350 лв. Развива доводи, в случай че искът за разваляне
на договора за гледане и издръжка бъде развален, получената от
прехвърлителката издръжка в общ размер на 13825 лв., за периода 16.07.2020г.
– 31.10.2023г., е получена на отпаднало основание и като такава следва да
бъде върната.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата по насрещния иск е подала отговор
на исковата молба. С отговора на исковата молба ответницата оспорва
твърденията на ищцата, че същата изпълнява задълженията си по договора за
гледане и издръжка. Твърди, че ответницата- ищца по насрещния иск не е
полагала и не полага никакви грижи за нея, че сама си чисти, пере, готви и
пазарува, като помощ е получавала само от приятели и съседи. Твърди, че
ответницата- ищца по насрещния иск за целия период на договора е дошла
само три – четири пъти, като е отказала да се качи в жилището на ответницата
и са се видели пред блока. Оспорва че ответницата- ищца по насрещния иск е
давала пари в размер на 350 лв. на месец и с оглед на това оспорва, че при
уважаване на първоначалния иск дължи сумата от 13 825 лв.
3
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните намери за
установено следното:
По допустимостта на иска.
Предявеният иск е допустим и следва да се разгледа по същество.
По основателността на иска.
Между страните не е спорно, като това се установява и от събраните по
делото писмени доказателства – препис от нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № **** по описа на
нотариус ****, че на 16.07.2020г. ищцата и ответницата са сключили договор
за прехвърляне на недвижим имот, по силата на който ищцата е прехвърлила
на ответницата, срещу задължение за гледане и издръжка, и при запазване
правото на ползване върху прехвърления имот, правото на собственост върху
следния собствен на ищцата недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ****, находящ се в гр. ****, община ****, област ****, по
КККР, одобрени със Заповед № **** г. на ИД на АГКК. последно изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния
обект е от 26.02.2020 г., с адрес на имота: гр. ****, район ****, ведно с
прилежащите части: изба № **, както и 0.739 % идеални части от общите
части на сградата и правото на строеж върху терена. Ответницата се е
задължила по силата на цитирания договор да поеме за в бъдеще
необходимата издръжка за посрещане на ежедневните разходи, които
прехвърлителката не може да изплати със своите доходи, като финансовото
подпомагане е съобразено с нуждите и здравословното състояние на
прехвърлителката, както и периодична помощ и внимание, толкова, колкото е
дължимо в едно домакинство, както и се е задължила да се грижи за
прехвърлителката, като задължението за грижи се изразява в цялостно,
системно, непрекъснато полагане на грижи, както и осигуряване на подходящо
облекло или средства за закупуване на такова според сезона, всички
необходими средства за здравословна храна и медикаменти, лечение и
зъболечение, да осигурява грижа от квалифицирано медицинско лице при
необходимост, както и поддържане на хигиена в дома лично или трето лице,
както и създаване на необходимия комфорт, домашен уют и спокойни старини.
От събраните по делото писмени доказателства – медицински епикризи
4
и изследвания /л.8- л.13/, се установява, че ищцата страда от заболяване на
щитовидната жлеза – автоимунен тиреодит, неинсулинов захарен диабет
/НИЗЗД/ с неврологични усложнения и хипертонична болест на сърцето
/ХСБ/.
По делото са събрани гласни доказателства – изслушани са показанията
на свидетелите М. М. - К., И. И., В. А.- С. и Й. А..
От показанията на св. М. - К. се установява, че свидетелката познава
ищцата повече от 10 години, с която са приятелки и съседки, поддържат
ежедневен контакт по телефона, както и през ден – два се виждат, тъй като се
налага свидетелката да посещава ищцата в дома поради тежкото здравословно
състояние на последната. Ищцата страда от редица заболявания – диабет,
Хашимото, хипертония, в резултат на които изпада в кризи, като има случаи,
когато е губила съзнание и е падала на улицата. Когато е в криза ищцата не
може да стане с дни от леглото и свидетелката и още една приятелка на
ищцата да я обгрижват – да й пазаруват и приготвят храна, да й купуват
лекарства, ако се наложи да викат бърза помощ, да й почистват жилището.
Свидетелката и другата приятелка разполагат с ключ от жилището на ищцата,
тъй като има случаи, когато ищцата не може да стане от леглото, за да им
отвори вратата. На свидетелката й е известно, че ищцата е подписала договор
за издръжка и гледане с нейна племенница, но свидетелката не я познава, не я
виждал в дома на ищцата. Ищцата изкарала тежък Ковид през 2020г. и една
година по- късно тежка пневмония, като през тези периоди на боледуване на
ищцата свидетелката и другата приятелка се грижили за ищцата, като й
приготвяли готвена храна, която й носили вкъщи, викали лекари и купували
предписаните й лекарства. Ищцата споделяла на свидетелката, че когато е
търсила ответницата за помощ, ответницата не идвала, защото нямала
възможност да дойде; че винаги се обръщала към тях и те се грижили за нея,
защото ответницата била заета. Ищцата чувствала известно неудобство пред
свидетелката, защото в крайна сметка те я обгрижвали и не можела да разчита
на ответницата. В един момент ищцата престанала да търси ответницата,
защото й било обидно все да моли за помощ, която не получавала в моментите
на нужда. Племенницата на ищцата не я водила нито на почивки, нито на
екскурзии. Пенсията, която получава ищцата е около 520 лв., месечно
лекарствата й са около 100 лв., а когато има нужда от допълнително лечение е
по- висока сумата, консумативите й са около 250 лв., като остават 100 лв. –
5
150 лв. за издръжка. Свидетелката й помага с храна, готви й и й купува храна,
когато за месеца на ищцата не й достигат средства. Също така ищцата има
племенник – доц. Б., който й помага с пари. На свидетелката й е известно, че
ищцата има запазено право на ползване върху апартамента, който е
прехвърлила на ответницата, но ищцата не може да го отдава под наем поради
състоянието, в което се намира. Ищцата била закупила апартамента с
обзавеждането вътре, което не било кой знае какво, но с него жилището било
подходящо за отдаване под наем. Тъй като ответницата имала намерение да се
премести със семейството си в гр. **** и да живеят жилището, изхвърлила
обзавеждането и започнали ремонт, вкл. преустройство, като бутнали една
стена. В момента състоянието на жилището е такова, че същото е
неизползваемо, трябва да се прави наново, няма ВиК и ел. инсталация.
Ищцата плащала задълженията на апартамента за парно, вода, данъци, като за
неплатените от ответницата задължения е било образувано изпълнително
дело, ищцата е получила призовка от съдия- изпълнител, като нейният
племенник доц. Б. й е дал средствата, за да плати на съдебния изпълнител.
От показанията на св. И. се установява, че познава ищцата от 10 години,
живеят в една кооперация, съседи са на един етаж. На свидетелката й е
известно, че ищцата е сключила договор за гледане преди три – четири години.
Свидетелката не е виждала хората, с които ищцата е сключила договора да са
дошли при нея, да й донесат нещо или да се погрижат за нея, да й почистят
или сготвят. След сключването на договора здравословното състояние на
ищцата се е влошило, започнала да получава припадъци. Ищцата страда от
диабет и високо кръвно налягане. Има нужда от постоянни грижи и помощ,
помага й една нейна приятелка, един неин племенник и свидетелката и
нейното семейство. Помагат й с пазаруване, с купуване на лекарства, с
обгрижване, когато не й е добре, когато има нужда да се викне линейка или да
се ремонтира нещо в дома й. Ищцата е материално затруднена, средствата не й
достигат да си плаща лекарствата и храната, като заради диабета тя трябва да
се храни със специална храна. Свидетелката й помага с храна. Единственият,
който проявява някаква грижа за ищцата от роднините й е доц. Б., грижи се за
нея, носи й продукти. Ищцата е купила апартамента на бул. „****“, който е
прехвърлила, обзаведен. Свидетелката е видяла сегашното състояние на
апартамента на снимки и го описва като разбутан, с отрязани водопроводни
тръби, цялото обзавеждане е изхвърлено и в това състояние не може да се
6
живее в него.
От показанията на св. А. – С. се установява, че свидетелката познава
ищцата от 8 – 9 години, както и е съпруга на брата на ответницата и живее в
къщата на родителите на ответницата. Известно й е, че през 2020г. ищцата е
прехвърлила на ответницата апартамент в гр. **** срещу гледане. От ищцата
свидетелката знае, че уговорката е била ответницата да плаща на ищцата
месечна издръжка от 350 лв. плюс останалите грижи, от каквито тя има нужда.
Сумата от 350 лв. е давана на ръка на ищцата, обикновено парите ги носели
родителите на ответницата, три пъти, когато те са били възпрепятствани, ги е
занесла свидетелката. На ищцата е носена храна, поне веднъж седмично
родителите на ответницата ходели да й носят храна, майката на ответницата,
когато готвела, отделяла и за ищцата. Свидетелката също носела около
десетина пъти храна на ищцата. Свидетелката е виждала ответницата да
тръгва заедно с родителите си да носят храна на ищцата. От ответницата
свидетелката знае, че ищцата не ги допуска да влизат в жилището й. Ищцата е
идвала на гости в дома на родителите на ответницата, на празници, на Бъдни
вечер и на Гергьовден. Ответницата и родителите й често звънели по телефона
на ищцата, за да я чуят как е, но тя им затваряла телефона без обяснения. На
свидетелката й е известно, че ищцата се оплаква от проблеми с червата и че
пие хапчета за кръвно, други заболявания не са й известни да има. През
последната година, откакто ищцата започнала да си прави зъбите била доста
отслабнала. На свидетелката е известно, че консумативите и сметките за
апартамента ги плаща ответницата, включително тя е платила стари
задължения, натрупани преди прехвърлянето, като тази информация
свидетелката има от ответницата. Свидетелката не е ходила в апартамента и не
знае какво му е състоянието. От ищцата знае, че тя е поискала да си вземе и
съответно взела хладилника, пералнята, микровълновата и телевизора. От
свекър си знае, че в апартамента е правен ремонт, махната е кухнята,
боядисана е терасата.
От показанията на св. А. се установява, че познава лично ищцата и
ответницата, последната е първа братовчедка на съпруга на свидетелката. На
свидетелката не й известно дали ищцата има някакви заболявания.
Свидетелства, че цялото семейство на ответницата и самата ответница
полагали грижи за ищцата, носели й храна и провизии, ако се налагало, както
7
и някои лекарства. Отделно от това цялото семейство я търсело по телефона,
канели я на гости и на празници – Коледа, Гергьовден. Свидетелката знаела от
ответницата и родителите й, че на ищцата давали месечно сума от 350 лв.,
както и носели храна два пъти седмично. От ответницата свидетелката била
чувала, че ищцата не позволявала да влизат в апартамента й, затова не чистели
и не перели дрехите на ищцата. От ответницата свидетелката знае, че
ответницата е плащала консумативите на апартамента – ток, вода, парно,
както е изплатила старо натрупано задължение. Свидетелката е посещавала
апартамента, след ремонта той бил с боядисани стени, ново кухненско
обзавеждане, което не било сглобено, както и са били поръчани други мебели,
никъде не е останало разкъртено и в жилището е имало ток и вода.
При тези установени в процеса факти, съдът направи следните правни
изводи по съществото на спора:
Договорът за прехвърляне правото на собственост на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане е двустранен възмезден договор, по
силата на който продавачът прехвърля на купувача със сключване на договора
правото на собственост върху недвижимия имот, предмет на договора
/чл.24,ал.1 от ЗЗД/, като купувачът се задължава да престира насрещно на
прехвърлителя издръжка и гледане. За да се развали един договор за
прехвърляне право на собственост срещу бъдещи грижи и гледане, на
основаниечл.87, ал.3 от ЗЗД е без значение дали неизпълнението на поетото
задължение за издръжка и гледане е пълно или частично, забавено или
неточно, тъй като всяка форма на неизпълнение на алеаторното задължение за
издръжка и гледане се приравнява по последици на пълно неизпълнение.
Издръжката, ако не е уговорено нещо различно, се дължи винаги в пълния й
обем и независимо дали продавачът по алеаторния договор има собствени
средства за издръжка. Ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата
издръжка и грижи, дължи се цялата необходима издръжка и всички
необходими грижи.
В тежест на приобретателя по алеаторния договор, при иск за
развалянето му поради неизпълнение, е да установи надлежното изпълнение
на поетите със сключения договор задължения.
При носена от ответницата доказателствена тежест, същата не установи
в настоящото производство, че е изпълнила своето задължение, произтичащо
8
от процесния договор и е осигурила на ищцата дължимите грижи и издръжка,
което я квалифицира като неизправна страна по договора. В случая съдът
приема, предвид представените от страните доказателства, вкл. свидетелски
показания, за недоказан фактът, че ответницата е изпълнила задълженията си,
поети с процесния договор. Напротив, от събраните по делото писмени и
гласни доказателства се установява по безспорен начин, че ответницата е
неизправна по договора страна, че същата не е полагала адекватни грижи по
отношение на ищцата, както и не е осигурила нужната издръжка. По делото е
безспорно установено от приетите по делото писмени доказателства-
медицински документи, както и от показанията на св. М. - К. и св. И., че
здравословното състояние на ищцата, е изисквало системни грижи и
обслужване. Ищцата страда от тежки хронични заболявания- диабет,
артериална хипертония и автоимунен тиреодит, които изискват състоянието й
да бъде системно проследявано от лекар, прием на медикаменти и специална
диетична храна, което от своя страна обуславя по- високи парични разходи.
Също така здравословното й състояние и напредналата й възраст предполагат
ежедневни грижи като помощ в домакинството за почистване, пазаруване,
пране и т.н. Обстоятелството, че ответницата не е изпълнявала задълженията
си за осигуряване на необходимите грижи и издръжка се установява от
показанията на св. М. - К. и св. И.. От показанията на двете свидетелки се
установява, че ищцата е изпадала в „кризи“, през които с дни не е можела да
става дори от леглото, като през това време двете свидетелки са я обслужвали
– пазарували са й храна и лекарства, викали са при необходимост бърза
помощ, носели са й сготвена храна, почиствали са й жилището. Извън
случаите, когато ищцата правила диабетни кризи, двете свидетелки и
семейството на св. И. помагали на ищцата с пазаруване, ако трябва нещо да се
ремонтира в дома й, както й финансово – купувайки с техни средства храна на
ищцата, включително като й готвят. От показанията на двете свидетелки се
установява, че ищцата не разполага с достатъчно средства да покрива
ежедневните си нужди, често за месеца не й достигат средства, поради което
свидетелките й помагат с храна, а племенник на ищцата – доц. Б., й оказва
финансова помощ. Установява се, че ищцата продължава да плаща разходите
за прехвърления апартамент, като в тази част показанията на свидетелките се
подкрепят от представените писмени доказателства – платежни квитанции, от
които е видно, че ищцата е плащала задължения за парно, за данък недвижим
9
имот и такса битови отпадъци.
Съдът кредитира показанията на св. М. - К. и св. И. като достоверни,
логични и добросъвестно дадени. Възприема ги, защото отразяват
непосредствени впечатления на свидетелките от ежедневието на ищцата.
Двете свидетелки поддържат ежедневен контакт с ищцата, като св. И. е нейна
непосредствена съседка – живеят в съседни апартаменти, на един етаж в
кооперацията. Не са налице нито вътрешни противоречия в показанията на
свидетелките, нито противоречия с останалия събран по делото
доказателствен материал. Показанията на св. А.- С. и св. А. не могат да
мотивират извод в обратен смисъл. От техните показания се установяват
случаи, когато родителите или ответницата са носели приготвена храна на
ищцата, както и около десетина пъти св. А.- С. е носела храна на ищцата,
приготвена от майката на ответницата, и три пъти свидетелката била носела
пари на ищцата. Касае се за инцидентна, епизодичнагрижа и при всички
случаи частична –само по отношение осигуряване на храна. От показанията на
св. А.- С. и св. А. не може да се мотивира извод, че ответницата ежедневно и
непрекъснато е изпълнявала задължението си за гледане и издръжка. Поетото
по договор за гледане и издръжка задължение от страна на приобретателя за
гледане и издръжка следва да се изпълнява ежедневно и непрекъснато, като
преустановяването му, дори и да е за кратък период от време, води до
неизправност на длъжника, предвид на неделимостта по периоди на
задължението за гледане и издръжка. При всички случаи от събраните по
делото гласни доказателства не се установява ответницата да е полагала
системно и в пълен обем нужните грижи за ищцата, адекватни на нейното
здравословно състояние и нужди, които нужди са не само от битово и
финансово естество, но и са свързани с получаване на съответното лично
отношение, внимание и загриженост. Не се установява от събраните по делото
доказателства, че ответницата е плащала на ищцата издръжка. В допълнение
следва да се отбележи, че ответницата не ангажира каквито и да е било
писмени доказателства, от които да се установи, че ответницата е плащала
разходи за процесното жилище – за ток, парно, местни данъци и такси,
задължения към етажната собственост.
Гореизложеното обоснова извод за основателност на иска за разваляне
на договора за гледане и издръжка.
10
Поради уважаване на главния иск за разваляне на процесния договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка, съдът дължи
произнасяне по предявения в условията на евентуалност насрещен иск за
осъждане на ответницата по насрещния иск да заплати на ищцата по
насрещния иск сума в размер на 13 825 лв., представляваща парична сума в
размер на по 350 лв. месечно, получена за периода от 16.07.2020г. до
31.10.2023г., на основание разваления договор за гледане и издръжка.
Съдът намира този иск за неоснователен по следните съображения:
При носена от ищцата по насрещния иск доказателствена тежест, същата
не установи в настоящото производство, при условията на пълно и главно
доказване, че в процесния период месечно е давала на ответницата сума в
размер на 350 лв. За установяване на посоченото обстоятелство по делото не
са представени писмени доказателства. От събраните гласни доказателства –
показанията на св. А.- С. и св. А. не се установява, че всеки месец за периода
16.07.2020г. до 31.10.2023г. ответницата по насрещния иск е получавала сума
в размер на 350 лв., осигурена й от ищцата лично или от родителите на
ищцата. Не се установява нито размера на уговорената издръжка, още по-
малко, че ответницата е получавала такава. Свидетелките не са били очевидци
на предаване на съответните суми, на тях им е известно от ищцата и от
нейните родители, че месечно на ответницата се дава сума в такъв размер.
Единствено св. А.- С. сочи, че три пъти тя е носила на ответницата пари,
дадени от родителите на ищцата. От показанията обаче не става ясно тези „три
пъти“ кога са били и в какъв размер са конкретни суми, които са предадени
тогава. Показанията й не са достатъчни, за да се мотивира безспорен извод, че
ответницата по насрещния иск за периода 16.07.2020г. до 31.10.2023г. е
получила някаква сума от ищцата като издръжка, още по- малко в пълния
претендиран от ищцата размер от 13 825 лв.
С оглед на гореизложеното предявеният насрещен иск е неоснователен и
като такъв следва да се отхвърли.
В частта по разноските.
С оглед изхода от спора – основателност на предявения главен иск и
неоснователност на предявения евентуален насрещен иск, своевременно
заявената претенция за присъждане на разноски и представените
доказателства за тяхната направа, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищцата
11
следва да бъдат присъдени разноски в общ размер 1825,90 лв., съгласно
представен списък по чл.80 от ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ поради неизпълнение договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №
**** по описа на нотариус ****, сключен на 16.07.2020г., между Т. С. Б., ЕГН
**********, от една страна като прехвърлител, и И. И. С., ЕГН **********,
по силата който Т. С. Б. е прехвърлили на И. И. С. срещу задължение за
гледане и издръжка, и при запазване правото на ползване върху прехвърления
имот, правото на собственост върху следния собствен на ищцата недвижим
имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****, находящ се в гр.
****, община ****, област ****, по КККР, одобрени със Заповед № **** г. на
ИД на АГКК. последно изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри, засягащо самостоятелния обект е от 26.02.2020 г., с адрес на имота:
гр. ****, район ****, ведно с прилежащите части: изба № **, както и 0.739 %
идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху терена.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. И. С., ЕГН **********, с постоянен адрес
с. ****, против Т. С. Б., ЕГН **********, с адрес гр. ****, иск за осъждане на
ответницата да заплати на ищцата сума в размер на 13 825 лв.,
представляваща парична сума в размер на по 350 лв. месечно, получена за
периода от 16.07.2020г. до 31.10.2023г., на основание разваления договор за
гледане и издръжка, като неоснователен.
ОСЪЖДА И. И. С., ЕГН **********, да заплати на Т. С. Б., ЕГН
**********, сумата от 1825,90 лв. /хиляда осемстотин двадесет и пет лева
и деветдесет стотинки/, разноски за производството по гр. дело № 3064/
2023г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
12
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
13