№ 616
гр. София, 04.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110209457 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от И. М. П., ЕГН **********, с адрес гр. ..., чрез адв. С. П. от
АК Пловдив, против наказателно постановление № BG2022/5800-276/НП/26.08.2022 г.,
издадено от директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница София на Агенция
„Митници“ за нарушение на разпоредбата на чл. 233, ал. 1 вр. ал. 3 от Закона за Митниците
/ЗМ/. На основание чл. 231 вр. чл. 233, ал. 1 вр. ал. 3 вр. ЗМ и чл. 53 ЗАНН му е наложена
глоба в размер на 5 748 /пет хиляди седемстотин четиридесет и осем/ лв., възлизаща на 200
на сто от продажната цена на стоките. На основание чл. 231 вр. чл. 233, ал. 6 ЗМ е отнет в
полза на държавата предметът на нарушението: 1 /един/ стек с по 10 /десет/ кутии цигари
марка „Davidoff“ gold, всяка с по 20 къса - 200 /двеста/ къса, с единична цена 6 /шест/ лв.; 31
/тридесет и един/ стека, всеки с по 10 /десет/ кутии цигари марка „Rothmnans Premium“,
всяка с по 20 къса - 6 200 /шест хиляди и двеста/ къса, с единична цена 5, 40 /пет лв. и
четиридесет ст./ лв.; 10 /десет/ стека, всеки с по 10 /десет/ броя кутии цигари марка
„Marlboro“, син, всяка с по 20 къса - 2 000 /две хиляди/ къса, с единична цена 5, 40 /пет лв. и
четиридесет ст./ лв.; 8 /осем/ стека, всеки с по 10 /десет/ кутии цигари марка „Dunhill“, син,
всяка с по 20 къса - 1 600 /хиляди и шестстотин/ къса, с единична цена 6, 20 /шест лв. и
двадесет ст./ лв.; 2 /два/ стека, всеки с по 10 /десет/ кутии цигари марка „Karelia“, всяка с по
20 къса - 400 /четиристотин/ къса, с единична цена 5, 20 /пет лв. и двадесет ст./ лв., всички
облепени с български акцизен бандерол, с продажна цена общо в размер на 2 874 /две
хиляди осемстотин седемдесет и четири/ лв.
1
Въззивното разглеждане на делото е второ по ред, след като решение от 09.01.2023 г.,
постановено по НАХД № 12250/2022 г. по описа на СРС, НО, 122-ри състав е отменено с
решение № 4437/05.07.2023 г., постановено по КНАХД № 3115/2023 г. по описа на АССГ,
XIII касационен състав, и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Софийски
районен съд.
В жалбата са изложени оплаквания за допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила. Като такова се поддържа неправилното посочване в АУАН на датата на
извършване на нарушението, което според адв. П. е накърнило по съществен начин правото
на защита. Направено е възражение и във връзка с определената продажна цена на
акцизната стока, доколкото не ставало ясно какъв е видът цигари от съответните марки, и не
бил ясен начинът, по който е определена продажната им цена. Оспорена е и законността на
комисията, определена със заповед № ЗТД-5800-110/32-55902/18.02.2021 г.
За проведеното на 15.01.2024 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. Наказващият орган се представлява от юрк. В., а жалбоподателят П. се явява
лично и с адв. П..
В дадения ход по същество адв. П. поддържа доводите, изложени в жалбата. Поддържа,
че отговорността на П. е ангажирана незаконосъобразно, предвид допуснатите в хода на
административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения, в това
число непълнота на правната квалификация, и че фактическата обстановка не е изяснена.
Претендира присъждане на разноски съгласно представен списък.
Жалбоподателят П. поддържа изложеното от процесуалния си представител и моли
наказателното постановление да бъде отменено.
Юрк. В. пледира НП да бъде потвърдено, като оспорва доводите на насрещната страна.
Намира нарушението за доказано и поддържа, че твърдените от адв. П. процесуални
нарушения не са допуснати. Прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е неоснователна.
От фактическа страна се установи:
На 29.03.2022 г. в гр. София митнически служители от МП Летище София - пътници, в
това число свидетелят Г. В., старши инспектор в ТД на Агенция „Митници“, изпълнявали
служебните си задължения в салон „Заминаване“ на Терминал 2, МП Летище София -
пътници. Свид. В. се намирал на „Зелен коридор - нищо за деклариране“ и изпълнявал
2
задълженията си по извършване на проверка на заминаващите пътници, респективно негов
колега се намирал на „Червен коридор - за деклариране“.
Към 23:30 ч. на същата дата - 29.03.2022 г., постъпило искане за извършване на
митническа проверка на пътника И. М. П., заминаващ с полет от София, България за
Лондон, Великобритания. При това жалбоподателят бил върнат в зоната за митнически
контрол „Зелен коридор - нищо за деклариране“, след като вече бил преминал през
коридора.
Свид. В. се легитимирал и предприел действия по установяване самоличността на
жалбоподателя. Попитал го дали пренася стоки, подлежащи на деклариране, или забранени
за износ. Получил отрицателен отговор от П., след което го попитал носи ли цигари.
Жалбоподателят отговорил утвърдително. При това му била извършена щателна митническа
проверка на багажа и личен преглед. В багажа на П. било констатирано наличието на 1
/един/ стек с по 10 /десет/ кутии цигари марка „Davidoff“ gold, всяка с по 20 къса - 200
/двеста/ къса; 31 /тридесет и един/ стека, всеки с по 10 /десет/ кутии цигари марка
„Rothmnans Premium“, всяка с по 20 къса - 6200 /шест хиляди и двеста/ къса; 10 /десет/ стека,
всеки с по 10 /десет/ броя кутии цигари марка „Marlboro“, син, всяка с по 20 къса - 2 000 /две
хиляди/ къса; 8 /осем/ стека, всеки с по 10 /десет/ кутии цигари марка „Dunhill“, син, всяка с
по 20 къса - 1 600 /хиляди и шестстотин/ къса; 2 /два/ стека, всеки с по 10 /десет/ кутии
цигари марка „Karelia“, всяка с по 20 къса - 400 /четиристотин/ къса, всички облепени с
български акцизен бандерол.
За извършените проверки били съставени протокол за извършена митническа проверка
№ 22BG5106M013817/29.03.2022 г. и протокол за личен преглед №
22BG5106М013815/30.03.2022 г.
Снето било писмено обяснение от П., в което посочил, че цигарите са закупени от
магазина на летището за лична употреба и за роднини, и че не знаел, че няма право да
пренася такова количество.
След приключване на проверката свид. В. съставил срещу П. АУАН №
BG24032022/5800/М-567/30.03.2022 г., в който описал констатираните обстоятелства.
Квалифицирал нарушението съгласно разпоредбата на чл. 233, ал. 1 вр. ал. 3 ЗМ. Проверката
приключила на 30.03.2022 г., при което в обстоятелствената част на АУАН като дата на
извършването му В. посочил 30.03.2022 г., вместо 29.03.2022 г., на която било извършено /с
преминаването на П. по зеления коридор бил довършен опитът му да пренесе през
държавната граница на Република България, без знанието и разрешението на митническите
органи, процесните акцизни стоки, забранени за износ - тютюневи изделия/. АУАН бил
предявен и връчен на жалбоподателя, който го подписал без да направи възражения. Такива
не били депозирани и в законоустановения срок.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично
фактическо описание на нарушението и давайки му аналогична правна квалификация по чл.
233, ал. 1 вр. ал. 3 ЗМ, директорът на ТД Митница София на Агенция „Митници“ издал
3
срещу жалбоподателя П. атакуваното наказателно постановление. Като нарушение му било
вменено, че е направил опит да пренесе през държавната граница на Република България,
без знанието и разрешението на митническите органи, акцизни стоки, забранени за износ -
тютюневи изделия, както следва: 1 /един/ стек с по 10 /десет/ кутии цигари марка „Davidoff“
gold, всяка с по 20 къса - 200 /двеста/ къса, с единична цена 6 /шест/ лв.; 31 /тридесет и един/
стека, всеки с по 10 /десет/ кутии цигари марка „Rothmnans Premium“, всяка с по 20 къса - 6
200 /шест хиляди и двеста/ къса, с единична цена 5, 40 /пет лв. и четиридесет ст./ лв.; 10
/десет/ стека, всеки с по 10 /десет/ броя кутии цигари марка „Marlboro“, син, всяка с по 20
къса - 2 000 /две хиляди/ къса, с единична цена 5, 40 /пет лв. и четиридесет ст./ лв.; 8 /осем/
стека, всеки с по 10 /десет/ кутии цигари марка „Dunhill“, син, всяка с по 20 къса - 1 600
/хиляди и шестстотин/ къса, с единична цена 6, 20 /шест лв. и двадесет ст./ лв.; 2 /два/ стека,
всеки с по 10 /десет/ кутии цигари марка „Karelia“, всяка с по 20 къса - 400 /четиристотин/
къса, с единична цена 5, 20 /пет лв. и двадесет ст./ лв., всички облепени с български акцизен
бандерол, с продажна цена общо в размер на 2 874 /две хиляди осемстотин седемдесет и
четири/ лв.
На основание чл. 231 вр. чл. 233, ал. 1 вр. ал. 3 ЗМ и чл. 53 ЗАНН му била наложена
глоба в размер на 5 748 /пет хиляди седемстотин четиридесет и осем/ лв., възлизаща на 200
на сто от продажната цена на стоките. На основание чл. 231 вр. чл. 233, ал. 6 ЗМ предметът
на нарушението бил отнет в полза на държавата.
По отношение датата на извършване на нарушението наказващият орган констатирал,
че в АУАН е допусната техническа грешка, като вместо действителната дата на
извършването му - 29.03.2022 г., била посочена дата 30.03.2022 г. Позовал се на
разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН за отстраняване на допуснатата нередовност, приемайки,
че нарушението е извършено на 29.03.2022 г.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетеля Г. В., и писмени - заповед № ЗАМ-1447/32-
264887/09.08.2022 г. на Директора на Агенция „Митници”; искане № 69/29.03.2022 г. за
извършване на проверка; протокол за личен преглед № 22BG5106М013815/30.03.2022 г.;
протокол за извършена митническа проверка № 22BG5106M013817/29.03.2022 г.; обяснение
от И. П.; разписка № 0220477 към протокол № 22BG5106; приемо-предавателен протокол по
складова разписка № **********/05.04.2022 г.; складова разписка № **********; служебна
бележка рег. № 32-122372/13.04.2022 г.; становище рег. № 32-128721/19.04.2022 г.; заповед
№ ЗТД-5800-110/32-55902/18.02.2021 г.; заповед № ЗАМ-632-32-109574/11.04.2019 г.;
заповед за изменение на служебно правоотношение № 1230/08.07.2022 г.; длъжностна
характеристика на длъжността „главен инспектор в ТД на Агенция „Митници“; заповед за
изменение на служебно правоотношение № 2928/30.07.2021 г.; длъжностна характеристика
на длъжността „главен юрисконсулт в Агенция „Митници“; заповед за изменение на
служебно правоотношение № 3133/30.07.2021 г.; длъжностна характеристика на длъжността
„държавен инспектор в ТД на Агенция „Митници“.
4
Обстоятелствата, касаещи времето и мястото на извършената проверка, и откритите в
багажа на жалбоподателя акцизни стоки, се изясняват безпротиворечиво посредством
показанията на разпитания свидетел и останалите материали по
административнонаказателната преписка.
Посредством разпита на свид. В., чиито показания съдът кредитира като обективни и
достоверни, се установяват детайлите по проверката, включително, че е започнала след
връщането на жалбоподателя П. от „Зелен коридор - нищо за деклариране“, през който вече
бил преминал около 23:30 ч. на 29.03.2022 г. Именно последното е релевантно за определяне
на датата на извършване на нарушението, която е 29.03.2022 г.
Съпоставяйки показанията на свидетеля с протоколите за митническа проверка и личен
преглед на П., действително се констатират някои технически неточности в последните,
свързани с датата и часа на извършване на проверките. Последното е житейки логично
обяснимо с часовия диапазон, в който са се случили процесните събития, а именно след
23:30 ч. на 29.03.2022 г. до около 01:00 ч. на 30.03.2022 г. От показанията на свидетеля
същевременно се установява с категоричност тяхната хронология, предвид което
съответните неточности не рефлектират негативно върху възможността фактическата
обстановка да бъде изяснена еднозначно.
Доказателствената съвкупност е еднопосочна и по отношение откритите в багажа на П.
акцизни стоки - тютюневи изделия, респективно техните количество и видове.
Установен е и методът на определяне на единичната и общата им продажна цена, а
именно в съответствие със стойностите в Публичен регистър за цените на тютюневите
изделия, съгласно становището на Комисия, определена със заповед № ЗТД-5800-110/32-
55902/18.02.2021 г. За изясняване на последното обстоятелство допринасят ангажираните от
въззиваемата страна писмени доказателства, посредством които се установява и начинът на
сформиране на състава на комисията, респективно неговата законност. Доводите в обратна
насока са неоснователни и не следва да бъдат споделени.
Съдът кредитира в тяхната цялост и останалите събрани по делото писмени
доказателства, намирайки ги за относими и допринасящи за правилното изясняване на
обстоятелствата от предмета на доказване.
Компетентността на актосъставителя по издаване на АУАН следва от нормата на чл.
230 ЗМ, а тази на директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница София на Агенция
„Митници“ по издаване на атакуваното наказателно постановление - съгласно разпоредбата
на чл. 231 ЗМ и правомощията, предоставени му по силата на заповед № ЗАМ-1447/32-
264887/09.08.2022 г. на Директора на Агенция „Митници”.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи,
при изяснена фактическа обстановка, в предвидената от закона писмена форма и
съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. И
5
двата акта съдържат изискуемите съобразно разпоредбите на чл. 42, ал. 1 ЗАНН и чл. 57, ал.
1 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, посочване на времето и мястото на извършването му, нарушените законови
разпоредби и доказателствата, които го подкрепят.
Досежно възраженията относно посочената в АУАН дата на извършване на
нарушението, се констатира следното:
Действително на страница трета от съставения от свид. В. АУАН е посочено, че
жалбоподателят П. е направил опит да пренесе през държавната граница на Република
България, без знанието и разрешението на митническите органи, процесните стоки
/тютюневи изделия/, забранени за износ, на 30.03.2022 г. Същевременно от приобщената
доказателствена съвкупност се установи, че П. е преминал с процесните стоки през зеления
коридор на Летище София „Зелен коридор - нищо за деклариране“, около 23:30 ч. на
29.03.2022 г., която се явява датата на извършване на нарушението, доколкото именно с
преминаването през зеления коридор е изпълнен обективният състав на инкриминираната
разпоредба.
Независимо от горната техническа неточност обаче, от съдържанието на АУАН е
видно, че релевантните към обективната съставомерност на нарушението обстоятелства,
включително датата на преминаване през „Зелен коридор - нищо за деклариране“ от П., са
описани коректно на страница първа в съставения от В. АУАН. Предвид това следва, че са
предявени на жалбоподателя още към началния момент на започване на
административнонаказателното производство, при което и аргументът, че не е бил запознат
с част от обстоятелствата, при които се твърди, че е извършил нарушението /датата на
извършването му/, в случая не съответства на обективното съдържание на АУАН, в което
съответните факти са отразени. Поради това съдът прие, че в случая правото на защита на
жалбоподателя не е нарушено, доколкото съставеният АУАН съдържа посочване на всички
релевантни към съставомерността на нарушението обстоятелства, включително коректната
дата на извършването му - 29.03.2022 г.
Освен това, дори горните аргументи да не бъдат споделени, допуснатата на страница
трета от АУАН техническа неточност относно датата на нарушението е коригирана от
наказващия орган при издаване на наказателното постановление по реда на чл. 53, ал. 2
ЗАНН с изрично посочване на коректната дата на извършването му - 29.03.2022 г.
В тази връзка, при наличието на противоречива съдебна практика относно
възможността на наказващия орган да приложи разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН по
отношение датата на извършване на нарушението като съществен съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4
ЗАНН реквизит на АУАН, настоящият съдебен състав достигна до извод, че остраняването
на допуснатата неточност в акта в случая е допустимо. Това е така, доколкото промяната в
датата на извършване на процесното нарушение, което е формално, на просто извършване, в
конкретната хипотеза не води до промяна във фактическите обстоятелства по извършването
му. В тази връзка следва да се посочи, че преценката дали посочените в чл. 42, ал. 1 ЗАНН и
6
чл. 57, ал. 1 ЗАНН реквизити са съществени, респективно дали липсата/погрешното им
посочване представлява абсолютно основание за отмяна на НП, следва да се извършва
конкретно във всеки случай, като критерият е дали липсата/погрешното посочване на някой
от тях действително ограничават възможността на нарушителя да разбере за какво е
ангажирана отговорността му. Доколкото в настоящата хипотеза не се установява
несъответствие между фактите, описани в АУАН, и тези в НП, този съдебен състав прие, че
приложението на чл. 53, ал. 2 ЗАНН е допустимо, респективно констатираната в АУАН
техническа неточност относно датата не следва да бъде квалифицирана като съществена, тъй
като не се е отразила върху правото на защита на наказаното лице до степен да не е в
състояние да разбере за какво поведение, представляващо административно нарушение, е
ангажирана административнонаказателната му отговорност.
В аналогична насока е приетото в Решение № 7563 от 9.12.2022 г. на АдмС - София по
адм. д. № 8329/2022 г., Решение № 851 от 10.02.2023 г. на АдмС - София по адм. д. №
9954/2022 г., Решение № 3777 от 8.06.2023 г. на АдмС - София по адм. д. № 2628/2023 г.,
Решение № 4472 от 5.07.2023 г. на АдмС - София по адм. д. № 3539/2023 г.
Съдържанието на АУАН и НП съответства на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН,
респективно чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН и досежно описанието на нарушението и
обстоятелствата по извършването му, като всички релевантни за обективната му
съставомерност признаци са посочени надлежно. Предвид това съдът прие, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са нарушили правото на защита на санкционираното лице
и да съставляват формални основания за отмяна на наказателното постановление.
Последното е и материалноправно законосъобразно.
От събраните по делото доказателства се доказа по безспорен начин, че
жалбоподателят П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението
по чл. 233, ал. 1 вр. ал. 3 ЗМ. Митническата контрабанда е регламентирана в чл. 233 ЗМ,
като от обективна страна представлява сложен фактически състав, състоящ се в настоящата
хипотеза от два елемента: опит за пренасяне на стоки през държавната граница, който следва
да е предприет без знанието и разрешението на митническите органи. П. е направил точно
това, като на 29.03.2022 г., на Летище София е преминал през „Зелен коридор - нищо за
деклариране“, пренасяйки в багажа си инкриминираните тютюневи изделия.
Изпълнителното деяние „пренесе“ е осъществено чрез преминаването през зеления коридор
с багажа, в който са установени стоките, предмет на нарушението, като е останало на фазата
на опита поради намесата на митническите служители.
Пановски не е опитал по какъвто и да било начин да декларира тютюневите изделия,
находящи се в багажа му, преди да премине през „Зелен коридор - нищо за деклариране“ на
Летище София, при което обстоятелството, че е отговорил положително на свид. В., който
го е върнал за проверка в зоната на митнически контрол, че в багажа си носи два стека
цигари, не означава липса на виновно поведение. Напротив, показателно за субективната
7
съставомерност на извършеното нарушение е преминаването през обозначения по разбираем
начин „Зелен коридор - нищо за деклариране“ с процесните стоки. Обясненията, че
тютюневите изделия били за негова лична употреба и за роднини, също не променят горния
извод.
При това се налага заключението, че от субективна страна П. е действал виновно, при
форма на вината пряк умисъл, доколкото е съзнавал всички релевантни за обективната
съставомерност на нарушението обстоятелства, въпреки което е предприел извършването
му.
Доводите в жалбата в насока обективна и субективна несъставомерност на
нарушението не следва да бъдат споделени, доколкото посредством приобщената
доказателствена съвкупност категорично се изясни, че П. е бил наясно с естеството на
пренасяните стоки и съществуващия по отношение на тях разрешителен режим.
Разпоредбата на чл. 28 ЗАНН според настоящия съдебен състав в случая не е
приложима, предвид конкретните количество и стойност на акцизните стоки,
характеризиращи нарушението като такова с типичната за съответния вид обществена
опасност. Освен това при извършването на преценка за наличието на малозначителност при
този вид нарушения винаги следва да се отчита и фактът, че засягат пряко фискалната
политика на държавата и усилията на държавните органи в борбата срещу незаконния износ
на акцизни стоки, което изначално завишава обществената им опасност.
Санкционната част на разпоредбата на чл. 233, ал. 3 вр. ал. 1 ЗМ предвижда, че лице,
което пренесе или превози стоки през държавната граница или направи опит за това без
знанието и разрешението на митническите органи, доколкото извършеното не представлява
престъпление, се наказва за митническа контрабанда с глоба от 200 до 250 на сто върху
митническата стойност на стоките. Наложената на П. глоба е индивидуализирана в
минимално предвидения размер от 200 на сто от продажната цена на стоките, предмет на
нарушението, възлизащ на сума в размер на 5 748 /пет хиляди седемстотин четиридесет и
осем/ лв. С оглед факта, че нарушението е извършено за първи път, определянето на глобата
в минимален размер е справедливо и обосновано.
Правилно и законосъобразно на основание чл. 233, ал. 6 ЗМ е постановено и
отнемането на предмета на нарушението в полза на държавата.
По изложените съображения съдът прие, че не са налице основания за изменение или
отмяна на атакуваното наказателно постановление. Същото е правилно - законосъобразно и
обосновано, издадено в съответствие с изискванията на материалния закон и при
съобразяване с процесуалните правила, и следва да бъде потвърдено в цялост. Депозираната
жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в хода на съдебните прения
не е направено, предвид което съдът прецени, че не са налице основания за служебно
произнасяне по този въпрос.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1
8
ЗАНН, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № BG2022/5800-276/НП/26.08.2022 г.,
издадено от директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница София на Агенция
„Митници“ срещу И. М. П. за нарушение на разпоредбата на чл. 233, ал. 1 вр. ал. 3 от Закона
за Митниците /ЗМ/, за което му е наложена глоба в размер на 5 748 /пет хиляди седемстотин
четиридесет и осем/ лв., възлизаща на 200 на сто от продажната цена на стоките, и с което
на основание чл. 233, ал. 6 ЗМ предметът на нарушението: 1 /един/ стек с по 10 /десет/ кутии
цигари марка „Davidoff“ gold, всяка с по 20 къса - 200 /двеста/ къса, с единична цена 6 /шест/
лв.; 31 /тридесет и един/ стека, всеки с по 10 /десет/ кутии цигари марка „Rothmnans
Premium“, всяка с по 20 къса - 6 200 /шест хиляди и двеста/ къса, с единична цена 5, 40 /пет
лв. и четиридесет ст./ лв.; 10 /десет/ стека, всеки с по 10 /десет/ броя кутии цигари марка
„Marlboro“, син, всяка с по 20 къса - 2 000 /две хиляди/ къса, с единична цена 5, 40 /пет лв. и
четиридесет ст./ лв.; 8 /осем/ стека, всеки с по 10 /десет/ кутии цигари марка „Dunhill“, син,
всяка с по 20 къса - 1 600 /хиляди и шестстотин/ къса, с единична цена 6, 20 /шест лв. и
двадесет ст./ лв.; 2 /два/ стека, всеки с по 10 /десет/ кутии цигари марка „Karelia“, всяка с по
20 къса - 400 /четиристотин/ къса, с единична цена 5, 20 /пет лв. и двадесет ст./ лв., всички
облепени с български акцизен бандерол, с продажна цена общо в размер на 2 874 /две
хиляди осемстотин седемдесет и четири/ лв., е отнет в полза на държавата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9