О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
999/8.6.2021г.
гр.
Пазарджик
Административен
съд Пазарджик, VІ състав, в закрито заседание на осми юни, две хиляди двадесет и първа година,
в състав СЪДИЯ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА
като
разгледа докладваното от съдията Христина Юрукова административно дело № 657,
по описа на съда за 2021 г., намери за установено следното:
Производството
е по реда на чл. 60, ал. 5 от АПК.
Образувано
е по жалба на Областен управител на област Пазарджик срещу Разпореждане за
предварително изпълнение по чл. 60, ал. 1 от АПК, съдържащо се в Решение № 166/27.05.2021г.
на Общински съвет - Велинград. Твърди се, че допуснатото предварително
изпълнение е незаконосъобразно, постановено при липса на мотиви, непосочване на
фактически основания за допускане, както и при липса на материалноправни
предпоставки, установени в чл. 60, ал. 1 от АПК.
При
извършената проверка относно допустимостта на жалбата съдът намира, че жалбата
е допустима, тъй като е подадена в срок. Решението е съобщено на Областния
управител на област Пазарджик на 01.06.2021 г. видно от писмо на председателя
на Общински съвет – Велинград до Областна администрация Пазарджик с входящ
номер по деловодната система на Областна администрация Пазарджик № 0800-79/01.06.2021г.
Тридневният срок за обжалване изтича на 04.06.2021г. /петък/, когато Областен
управител на област Пазарджик е подал жалба до Административен съд Пазарджик,
като е спазил изискванията на чл. 60, ал. 5 от АПК – депозирана е чрез Общински
съвет Велинград в 3-дневен срок от съобщаването на административния акт.
Административният орган е изпратил жалбата с писмо с вх. № 5315/08.06.2021г.
Налице е
правен интерес от обжалване на допуснатото предварително изпълнение от страна
на Областен управител на област Пазарджик. Съгласно чл. 45, ал. 4
от ЗМСМА Областният управител упражнява контрол
за законосъобразност на актовете на общинските съвети, освен ако в закон е
предвидено друго. Той може да върне незаконосъобразните актове за ново
обсъждане в общинския съвет или да ги оспорва пред съответния административен
съд. Съгласно чл. 60, ал. 5 от АПК разпореждането,
с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва
чрез административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му,
независимо дали административният акт е бил оспорен.
Обжалваното
предварително изпълнение е на Решение № 166/27.05.2021г. на Общински съвет
Велинград, взето на основание чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА, с което се приема
увеличение на бюджета на Община Велинград за 2021г. в частта за капиталови
разходи. Съгласно Тълкувателно решение № 2/16.04.2013г. по т.д. № 4/2011г. на Върховният
административен съд на Република България - ОСС от I и II колегия на ВАС е
допустим съдебен контрол на решенията на общинските съвети по чл. 21, ал. 1, т.
6 от Закона за местното самоуправление и местната администрация.
С
оглед на правомощията на областния управител по чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА за контрол
за законосъобразност на актовете на общинските съвети и възможността
предварителното изпълнение да бъде обжалвано, независимо дали самият акт е оспорен,
жалбата на Областният управител е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Съдържащото
се в Решение
№ 166/27.05.2021г. на Общински съвет – Велинград Разпореждане за предварителното му
изпълнение е мотивирано единствено така: „Съгласно чл. 60, ал. 4 от АПК даваме
съгласие за предварително изпълнение на горе приетите точки“. Съдът намира тази
обосновка за обща, при липса на мотиви.
В хипотезата на чл.
60, ал. 1 от АПК административният орган прави преценка за наличието на някоя
от предпоставките, обуславящи допускането на предварително изпълнение на
издадения от него административен акт - за осигуряване живота или здравето на
гражданите, защитата на особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда. За разлика от случаите на допуснато от закона предварително
изпълнение, в които предпоставките по чл.
60, ал. 1 от АПК се презумират, преценката на съда на условията за допуснато с
административния акт предварително изпълнение е обусловена от конкретните,
възприети от органа факти, с които свързва упражняването на правомощието си. Общинският
съвет е длъжен да изложи конкретни факти и основания защо счита, че ще се
осуети или затрудни изпълнението на решението. Липсват такива аргументи в обжалваното
разпореждане по чл. 60, ал. 1 от АПК.
Разпореждането
по чл. 60, ал. 1 от АПК е
предвиден от закона способ за преодоляване на забраната по чл. 90, ал. 1 от АПК за
изпълнение на административните актове до изтичане на сроковете за оспорване, а
при постъпила жалба или протест до решаване на спора от съответния орган. В
разпореждането следва да бъдат изложени факти и мотиви, които да бъдат
установени, с които да бъде обоснована
необходимостта от изпълнение на разпоредените с акта права или
задължение преди стабилизирането му, за да се защитят посочени в разпоредбата
на чл. 60, ал. 1 от АПК интереси.
В чл. 60, ал. 1 от АПК са
уредени хипотезите, при наличието на които органът, издал акта, може да
разпореди предварителното му изпълнение. За допускане на предварително
изпълнение в тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно
обстоятелство и да посочи конкретните фактически основания, наложили
допускането на предварителното изпълнение на акта, което в настоящия случай не
е спазено.
В Решение
№ 166/27.05.2021г. на Общински съвет – Велинград липсват мотиви за наличието на
предпоставки за допускане на предварителното му изпълнение. Не е спазено
задължението да се изложи коя от хипотезите на чл. 60, ал. 1 от АПК е налице в
конкретния случай и да се посочат конкретните обстоятелства, които налагат
допускането на изпълнението. Административният орган не е изложил никакви конкретни
факти и евентуално доказателства за предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК.
Съдът намира, че органът, чиято е доказателствената тежест, не е представил
доказателства, че е възможно засягане и накърняване на обществени интереси,
които трябва да се защитят. Административният орган е бил длъжен да обоснове и
мотивира предвидените в чл. 60, ал. 1 от АПК хипотези и да посочи какви
обстоятелства налагат допускането на предварително изпълнение на решението, с
което приема увеличение на бюджета на община Велинград.
Липсата на
мотиви за допуснатото предварително изпълнение е съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, тъй като не дава възможност за
извършване на преценка дали са налице установените в закона предпоставки за
това и нарушава правото на защита на засегнатото лице.
Във връзка с
гореизложеното съдът намира, че не са налице предпоставките по чл. 60, ал.1 от АПК, поради
което обжалваното разпореждане, с което допуснато предварително изпълнение на Решение
№ 166/27.05.2021г. на Общински съвет – Велинград, е незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
Предвид
горното и на основание чл. 60, ал. 6 от АПК, Административен съд Пазарджик
О П Р Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ Разпореждането, съдържащо се в Решение
№ 166/27.05.2021г. на Общински съвет – Велинград, с което е допуснато предварително
изпълнение на същото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/