Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 278
гр. Свищов, 4.12.2019г.
Свищовският районен съд в
публично съдебно заседание на 4.11.2019г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ТЕОДОРА СТОЯНОВА
при секретаря Таня Луканова, като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 782/2019г. по
описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК.
Ищецът С.С.С. ***,чрез адв.Р.Т. твърди, че е
потребител на ел. енергия в недвижим
имот, находящ се в с.*****, общ.Свищов, като
ползваната ел. енергия на адреса се заплаща по партида на ответника с клиентски
№*****, за абонатен № *****, записан на името на ищеца. Ищецът твърди, че е получил фактура от ответното дружество, съгласно която е
уведомен за изчислена и коригирана сметка за ел. енергия на основание КП ,
съставен от служители на „Е.С.“АД. Ищецът твърди, че на такава проверка не е
присъствал. Единствено и само от издадената фактура с №**********/15.07.2019г.
за сумата 1316,62 лева е уведомен, че е коригирана сметката за периода от 12.04.2019г. до 10.07.2019г. и
служебно са начислени 5952,80кВтч. ел. енергия към вече заплатените фактури за
периода. Уведомен е, че следва да заплати корекцията в срок до 25.07.2019г.
Ищецът твърди, че не дължи сумата по корекцията.Не е страна по договор с „Е.-С.“АД гр.В. , като същите нямат лиценз за
продажба на ел.енергия. Оспорва
фактурата да е издадена на основание доставена, измерена и получена ел.
енергия въз основа на годно и сертифицирано СТИ, оспорва и дължимостта
на всички видове мрежови услуги. Оспорва констатациите в съставения констативен
протокол, тъй като проверката не е извършена по предвидения ред. На следващо
място твърди, че основанието за извършената корекция не се съдържа нито в ЗЕ,
нито в ПИКЕЕ. ОУ на двете дружества – ответното и на „Е.С.“АД („Е-П.М.“АД) са нищожни и не
обвързват ищеца. Оспорва като нищожни чл.50 , чл.51 от ПИКЕЕ, както и чл.17
ал.1 т.6 от ОУ на „Е.С.“АД . Оспорва
съставените частни документи от проверката, оспорва се начинът и методиката, по
които е изчислена сумата по партидата. Твърди, че допълнителни количества ел.
енергия били неправилни и незаконосъобразни, те не представляват „периодична
месечна сметка“. Още повече, че
доставчикът на ел. енергия не е представил доказателства, че процесното СТИ е законово монтирано, пломбирано и
сертифицирано по реда на Закона за измерванията
и правилата за измерване техническо средство за измерване. Размерът на
сумата също бил произволно определен. Липсвала отговорност на потребителя,
краен клиент за неправилното измерване чрез СТИ. Потребителят не е собственик на СТИ и няма възможност да
следи за техническото му състояние. Освен това той не знае какъв електромер
някога е бил монтиран да обслужва неговото домакинство, нито какви са схемите
на свързване, характеристиките на СТИ, нито какви мерки на защита са били предприети
за неправомерно въздействие върху него и таблото. Моли съда да постанови
решение, с което да приеме за установено по отношение на него, че не дължи на
ответното дружество сумата в размер на 1316,62 лв., начислена на основание
корекция на сметка по партида клиентски №*****, за абонатен № ***** за
недоставена и непотребена ел.енергия на адрес в с.*****,
общ.Свищов. Претендира разноски.
Ответникът
„Е.С.“АД в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК депозира писмен отговор,чрез адв.Д.Д. с който оспорва предявения иск като неоснователен. Счита, че между страните е налице
облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия, по силата на
който ищецът е потребител, а ответника доставчик на ел. енергия. Посочва, че е
налице правно основание за възникването на вземането на ответника за
електрическа енергия на стойност 1316,62 лв. Сочи, че на 10.07.2019 г. била
извършена проверка на изправността на измервателната система от служители на „Е.С.“АД на адрес в с.*****, общ.Свищов, за която бил
съставен констативен протокол в присъствието на двама свидетели, които не са
служители на ЕРП. Установено било, че СТИ измерва с грешка, като по този начин
изконсумираната ел.енергия не се измерва реално и не се заплаща, и за чиято стойност е издадена
процесната фактура. Сочи, че това количество
енергия представлява начислена стойност в резултата на корекция от
страна на електроразпределителното дружество, но е реално потребено
количество енергия, което не е отчетено от СТИ. Въз основа на КП , „Е.С.“АД е изготвило справка , съгласно която
общото количество енергия, с което следва да бъде завишено потреблението на
абоната , поради неизмерването му за периода 12.04.2019г. до 30.06.2019г. е
5913,60 кВтч ел. енергия и за периода 1.07.2019г. до
10.07.2019г. е 739,20 кВтч . Периодът е 3 месеца,
съгласно чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ.Възможността на "Е-П.П." АД едностранно
да извършва корекция на количеството ел.енергия, доставено на потребителя за
минал период е нормативно установено, освен в Общите условия и в чл.83 ал.1 т.6
и чл.98а ал.2, т.6 б.“а“ от ЗЕ. По изложените съображения, моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли предявения отрицателен установителен иск. Претендира разноски.В съдебно заседание
се представлява от адв.И.А., който поддържа същото
становище.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на
чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :
Не се спори по делото,
че ищецът е потребител на електрическа енергия, за което има открита
партида на негово име на сочения адрес с клиентски №*****
и абонатен № *****.
Приложен е констативен протокол № 1502583 от 10.07.2019г.,
видно от който е, че служители на „ЕРП -С.” са извършили проверка на измервателните
системи и свързващите ги електрически инсталации на клиент С.С.С. за обект,
находящ се в с.*****,
общ.Свищов, ул.“****, като е отразено,
че при проверката на СТИ е установено, че същото е извън класа си на точност, измерва с
грешка- 82%. При
оглед на схемите на свързване се констатирало, че „първа и втора
измервателна система вход и изход са събрани в първа и трета клема“, като по
този начин изконсумираната ел.енергия не се измерва и съответно заплаща реално.
Протоколът не е подписан от абоната, а от двама свидетели – М.Л. и Ж.К..
Приложена по делото е и
фактура № **********/15.07.20189, с която на ищеца за периода от 12.04.2019г. до 10.07.2019г. е
начислена сумата 1316,62 лева, с отразяване, че същата следва да бъде
заплатена до 25.07.2019 г. Същата
фактура фигурира и в извлечението от
сметка на ответното дружество, по партидата на ищеца. Не се спори по делото, че
плащане по тази фактура от страна на ищеца не е осъществявано, което е видно и
от извлечение на Е-П.П. АД за фактури и плащания
от ищеца.
С писмо изх. 53960_КП1502583_2/16.07.2019.
на “Е.-С.”АД гр. В. ищецът е уведомен,
че на 10.07.2019г. служители на дружеството са извършили проверка на точността
на измерване на обслужващите измервателни система и свързващите ги електрически
инсталации, за която проверка е съставен констативен протокол №1502583.
Уведомен е, че в резултат на констатираното неточно измерване/неизмерване,
съгласно ПИКЕЕ е направено преизчисление на количеството потребена
електрическа енергия. От същата дата и
под същия номер , на ищеца е изпратена фактура за корекция на сметката за потребена електрическа енергия в резултат на констатирано
неточно измерване на електрическа енергия на обект с.*****, общ. Свищов.
Уведомен е, че на основание чл. 51 от ПИКЕЕ, дружеството е изчислило и коригирало
сметката му за електроенергия, съгласно справка за корекция на количествата
енергия, както и, че в резултат на преизчислените количества енергия е издадена
фактура на стойност 1316,62 лева, със срок на плащане 25.07.2019г. Писмото е
получено на 22.07.2019г. от ищеца , на адреса му в гр.Свищов.
Приложена по делото е справка за
потреблението през последните 12/24/36 месеца
за абонат, в която фигурира процесната фактура на стойност 1316,62 лева .
Представени са доказателства за
публикуване на Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия
на “ Е-П.П.”АД на 30.11.2007г. във в-к “Дневник” , а Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителните мрежи на “ Е-П.М.”АД са публикувани на 30.11.2007г.
във вестник “Янтра днес”, видно от
приложените преписи – извлечения от тези вестници.
Представени
по делото са Решение № ОУ-061 от 07.11.2007г. на ДКЕВР,
с което са одобрени Общите условия на
Договорите за продажба на електрическа енергия на “Е.ОН Б.П.”АД и Решение № ОУ-060 от 07.11.2007г. на ДКЕВР, с което са одобрени
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
разпределителната мрежа на “Е.ОН Б.М.”АД
Видно
от заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза при така
описаното в изготвения констативен протокол №1502583 от 10.07.2019г. от служители на „ЕРП -С.” състояние на СТИ тип “АМТ В2- FA4TEI4”
с № **** и записаното в констативния протокол е налице грешка в измерването на потребената от абоната електроенергия. Същността
на така описаното в изготвения констативен протокол има неправомерно
свързване „ вход и изход са събрани на първа и втора клема“, като по този начин
изконсумираната ел.енергия не се измерва и съответно заплаща реално. Възможно
е начислената електроенергия в сметката за корекция в размер на е 6652,8 kWh да бъде доставена, да премине през присъединителните
съоръжения захранващи абоната с електроенергия и да бъде отчетена от процесното
СТИ.
Математически вярно е изчислено дължимото
количество ел. енергия в размер на е 6652,8 kWh според съответната
методика.
Вещото
лице посочи, че процесното СТИ в момента на проверката измерва точно потребената от абоната електроенергия.
Свид. А.Д. –специалист енергиен контрол в Електроразпределение С. заявява, че си
спомням за проверката. Става въпрос за едно табло в с.*****. Установили, че има
неправилно свързване , като след отстраняването му електромерът измервал без
грешка. По принцип в констативните протоколи описвали, че има несъответствие. По
време на проверката била обитателката на къщата , която е майка на С.С.. Тя се обадила на сина си и той и казал нищо да не
подписва и тогава извикали кмета и още един съсед.
Свид. К.И. обясни, че извършвали проверки по подаден
списък от системата във В.. Отворили таблото
и при оглед установили, че на първа и трета система входа и изхода са събрани в
една клема. Това води до непълно отчитане на консумираната ел.енергия. От
къщата излязла възрастна жена, която казала че е там само за да нагледа.
Обяснили и , че има проблем с електромера, но след разговор с някой от синовете
и , казала че няма да подписва нищо.
Разпитан по делото беше свидетелят М.Л.-*** , която
обясни че е извикан от служители на Енергото за да присъства на проверката. Те били
отворили таблото и замервали нещо. Показали му начина на свързване, след което
в съседно табло му показали как трябва да бъде свързването.В това време излязла
и майката на абоната, която живее в къщата
и започнала да звъни по телефона на сина си, но не подписала
протокола.
При така установеното от
фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи :
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК. Съдът намира така
предявения иск за допустим. Т.к. ищецът твърди, че не
дължи на ответника претендираното от него вземане, то налице е хипотезата на
установяване несъществуването на едно право. За ищеца е налице правен
интерес от предявяването на настоящия установителен иск.
Предвид характера на иска по
чл.124 ал.1 от ГПК, а именно отрицателен установителен иск за установяване
несъществуването на оспореното парично притезание, в
тежест на ответника по иска е, провеждайки пълно и главно доказване, да докаже
съществуването на оспореното му парично вземане срещу ищеца, както по
основание, така и по размер.
Безспорно между страните е факта, че ищецът е потребител на електро енергийни услуги-
битов клиент по смисъла на §1, т. 2а и 41б от
ДР на Закона за енергетиката, както и че имотът, където е бил монтиран
процесния електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, че ищецът и
ответника са били страни по сделка с електрическа енергия по смисъла на чл. 92
от ЗЕ за процесния обект на потребление с адрес: град с.*****, общ.Свищов, ул.“****.
Регламентацията на договорните
отношения между страните се съдържа в Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на Е-П.П. АД, издадени на основание чл. 98а от ЗЕ и
одобрени от ДКЕВР, действащи към датата на извършване на проверката. Процесната
проверка е извършена на 10.07.2019 г., поради което и в настоящия случай
приложение следва да намерят съгласно чл. 83, ал.1,т.6 от ЗЕ, Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с Решение на КЕВР на 24.04.2019г., обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. Съгласно чл.50. (1) В случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като:
а)
при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта,
количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените
количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност
на средството за търговско измерване;
б)
при неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа енергия
се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната
система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.
(2)
При промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
С визираните правила е уредено
правото на оператора на съответната мрежа да изчислява и коригира пренесената
ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа. Следователно в конкретния случай към датата на
извършване процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения адрес на доставка
на ел. енергия съществува нормативна възможност, регламентираща правото на
ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия.
За да бъде направен извод, че
твърдяното и претендирано от ответника право е възникнало и съществува, трябва
по делото да е установено чрез събраните доказателства осъществяване на
регламентираните със ЗЕ и с ПИКЕЕ юридически факти, от които възниква право на
ответника да коригира количеството пренесена електрическа енергия на това
основание.
От представените
доказателства съдът намира ,че ответникът не проведе пълно и главно доказване на твърденията си,
въз основа на които е приложена разпоредбата на чл.38 от Общите условия. На първо място, не се доказа , че Общите условия на “Е.ОН Б.М.”АД, на които
той се позовава като основание за начисляване на процесната
сума, са влезли в сила по отношение на ищеца.
На основание чл.98б ал.3 от ЗЕ, разпределителното предприятие публикува
общите условия най-малко в един централен и един местен всекидневник, като съгласно ал.4 на същата разпоредба, публикуваните общи условия влизат
в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния
снабдител, без изрично писмено приемане. В настоящия случай не се представиха
доказателства тези ОУ да са публикувани
в местен за Община Свищов вестник, поради което не е изпълнено законовото
условие тези Общи условия да влизат в сила по отношение на ищеца, доколкото
Общите условия е необходимо да достигнат до знанието на потребителите на ел.
енергия. При липсата на доказателства
от страна на ответника, че ОУ обвързват ищеца,
съдът счита, че в случая ответното
дружество не може да се позовава на Общите условия, за да извърши претендираната от него корекция на сметките
Съгласно разпоредбата на чл.47 ал.2 от
действащите към момента на проверката правила Когато при проверка по реда на тези правила се
установи грешка над допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за
измерванията и наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания
към продуктите и приложението към тези правила, съответно неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества
електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно чл.49 от
ПИКЕЕ. Съгласно члл. 49. (1) При извършване на
проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2,
операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол.
(2) Констативният протокол по ал.
1 се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя
или негов представител.
(3) При отсъствие на ползвателя
или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ
от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В
констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако
е направен такъв.
(4) В случаите по ал. 3 в
седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът
на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни
за контакт.
(5) Когато при проверката се
установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или
функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на
чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се
поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на
съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват
в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното
средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в
срок до 14 дни от датата на проверката.
В конкретния случай тези формални
изисквания на правилата не са спазени изцяло. Видно от разпита на свидетелите и приложените писмени доказателства-
електромерът е демонтиран и не е изпратен за метрологична проверка. Освен това
в самия протокол не е обективиран отказът на
обитателката на имота да подпише протокола. Разпитаните свидетели обясниха ,че
майката на ищеца се появила пред къщата, след разговор със сина си , казала че
нищо няма да подписва, но отказът не е отразен. Съдът счита, че по този начин не са спазени и изискванията
за осигуряване присъствието на абоната или негов представител. Този порок не се
санира с участието при проверката на двама свидетели, тъй като е допустимо
такива да се ползват само в случай, е търсеният клиент отсъства и няма негов
представител, който да вземе участие при проверката. Доказателства в тази
смисъл не се установиха по делото, включително от разпита на свидетелите на
ответника.
За да има констативният протокол доказателствена сила
следва да е съставен по изискуемия се начин, посочен и обсъден по-горе съгласно
разпоредбата на чл.49 от ПИКЕЕ, поради което правото на корекция не може да
възникване.
От заключението по приетата СТЕ
се установява по несъмнен начин, че при проверката не са констатирани механични
дефекти на кутията, променен е редът на свързване на клемите. Евентуално се касае се за външна
намеса в тарифната схема на електромера, в резултат на която количествата ел.
енергия не са отчитани точно. В чл. 50 ал2 ПИКЕЕ е
предвидена възможност при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период
между периода от датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Настоящият случай обаче не е такъв, защото за процесният електромер не е извършванаа
метрологическа експертиза . Няма представен Констативния протокол на БИМ . На следващо
място липсват доказателства към коя датата процесното
СТИ е започнало да отчита неточно. Не се представиха доказателства за методиката по която това количество
електроенергия е разпределено в посочените периоди.
Дори да бе установено, че количеството от 6652,80 Квтч
е потребено през исковия период, както и какви са
конкретните параметри на потреблението, само този факт не би могъл да даде
основание да възникне вземането за цената на доставеното. Това е така, защото
количеството електроенергия от 6652,80 кВтч не е
отчетено при редовен месечен отчет, какъвто изискват Общите условия за продажба
на електрическа енергия за „Е-П.П.“ АД . Т.е. само редовно отчетеното потребено количество електроенергия е основанието за
възникване на вземането за цената на потребената
електрическа енергия. Общите условия се явяват специални спрямо общата норма на
чл.200, ал.1 ЗЗД, защото нормата на чл.98а, ал.2, т.4 ЗЕ, уреждат частния
случай на възникване и изпълнение на задължението на купувача (клиента) за
заплащане на цената на доставената му електрическа енергия. По тази причина
вземането за цената на доставената електрическа енергия не може да се основе на
общата норма на чл.200, ал.1 ЗЗД без да се държи сметка, че съдържанието на
задължението на купувача в правоотношението между страните е ежемесечно
заплащане на стойността на това количество електрическа енергия, което е
доставено на потребителя. Така коригиране на количеството потребена
електрическа енергия за минал период и начисляване на допълнителни суми на това
основание е изключение, допустимо ако се касае за неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена на електрическата енергия в някоя от изричните хипотези на
Раздел IX ПИКЕЕ, което бе доказано, че не е изпълнено или поради неправомерно
поведение на потребителя, като последното в случая не се твърди.
По делото не се установи нито
количеството електрическа енергия от 6652,80 Квтч да
е доставено и потребено от ищеца в процесния период, нито предпоставките на сочената от
ответното дружество хипотеза на чл. 50 от ПИКЕЕ. Изложеното обуславя извод за недължимост на процесната сума,
като цена за реално доставена до обекта на ищеца ел. енергия в рамките на
исковия период, с оглед на което се налага извода за основателност на
претенцията, поради което и същата следва да бъде уважена, на основание чл.
124, ал. 1 ГПК.
При този изход на делото и на
основание чл.78 ал.1 от ГПК се явява основателна претенцията на ищеца за присъждане на направените по делото разноски –52,66 лева - внесена ДТ, 20,00 лева
внесен депозит за свидетел и 450,00лева- адвокатско възнаграждение. Направено е
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което според
представителя на ответното дружество следва да бъде 322,16лева. Съдът намира ,
че няма основание да намалява договореното адвокатско възнаграждение .
Действително минималното такова според Наредба №1 от 2004г. , при цена на иска
1316,62 лева е в размер на 322,16лева. Договореното адвокатско възнаграждение
не надвишава дракстично законовия минимум и е
адекватно на фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.-С.”
АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление ***, че С.С.С. с ЕГН **********, с адрес ***
не им дължи сумата от 1316,62 лева / хиляда триста и шестнадесет лева и 62 ст./
начислена на основание корекция на сметка по партида с клиентски номер ***** и абонатен номер ***** за адрес в с.*****, общ. Свищов, ул. „****
за периода от 12.04.2019г. до 10.07.2019г.
ОСЪЖДА „Е.-С.” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *** ДА
ЗАПЛАТИ на С.С.С. с ЕГН **********, с адрес *** направените по делото разноски в размер на 52,66
лева - внесена ДТ, 20,00 лева внесен депозит за свидетел и 450,00 лева - заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: