№ 319
гр. Пазарджик, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500094 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския
процесуален кодекс.
С решение на Пазарджишки районен съд №381 от 08.04.2020г.
постановено по гр.д.№4839/2017г. по описа на същия съд, са отхвърлени
исковете на В. Е. А. от гр.П., с ЕГН-********** против „Лизингова къща
София Лизинг“ ЕАД, ЕИК121218170 и „Автомобили Пежо“ АД, Франция,
Париж, Авеню“Гранд Арме“ 75116 за осъждане на ответниците да заплатят
солидарно на ищцата на основание чл.135 ал.1 от ЗЗП сумата от 12000лв
представляваща обезщетение за вреди от дефект на стока-двигател на лек
автомобил, марка „Пежо 206“, рег.№..., рама №..., двигател №...Z ....., ведно
със законната лихва за забава от подаването на исковата молба в съда на
11.05.2017г. до плащането. Със същото решение ищцата В. Е. А. е осъдена да
заплати на ответника „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД съдебни
разноски в размер на 1117.47лв.
Решението се обжалва изцяло с въззивна жалба подадена по пощата в
срока по 259 ал.1 от ГПК, с вх.№9450 от 29.05.2920г. от ищцата в
производството пред пъ..ата инстанция В. Е. А. чрез пълномощника си адв. Н.
1
Г. с доводи за неправилност и незаконосъобразност. Твърди се, че съдебният
акт е постановен при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, необосновано и материалноправно
незаконосъобразно, при необсъждане на събраните в хода на процеса
доказателства, неправилно приложен процесуален и материален закон и при
некореспондиране на изводите на съда със събрания доказателствен материал.
Твърди се, че РС е допуснал процесуално нарушение провеждайки открито
съдебно заседание на 12.03. 2020г. при взето решение на общото събрание на
съдиите от РС-Пазарджик да не бъдат провеждани насрочените в периода
12.03.2020г.-27.03.2020г. включително в открито съдебно заседание дела; че
страните не са били надлежно уведомени за провеждането на съдебно
заседание на 12.03.020г., като съобразно публикуваното и цитирано решение
на ОС, на страните изрично е съобщено, че такова заседание няма да се
провежда. Твърди се, че на процесното заседание след като съдът е отменил
определението си по допускане на тройна СТЕ е дал ход по същество на
делото. Въпросното определение било постановено във връзка с предходно
определение от 30.01.2020г. указващо на ищцата да заяви дали поддържа
искането си за изслушване на допусната тройна СТЕ с предупреждение, че
при непостъпване на становище производството ще приключи без събиране
на това доказателство. Подържа, че и двете определения нарушават
процесуалните правила защото ищцата е оспорила единичното заключение на
СТЕ и е поискала разширяването й на тройна при липса на други
възможности и доказателствени средства за установяване на твърденията и
възраженията си, като след допускането на тройната техническа експертиза е
внесла своевременно определения от съда депозит за вещи лица от 1000лв,
поради което не е имало причина съдът да ревизира назначаването на тройна
СТЕ. Освен това срокът за отговор на ищцата на указанието на съда по
експертизата не е изтекъл, доколкото следващото заседание няма как да се
счита това от 12.03.2020г. предвид решението на ОС на съдиите, при
неоттеглено искане от въззивницата за събиране на това доказателствено
средство, като задължаването на страната да заяви дали поддържа или не
свое допустимо и основателно искане, по което има произнасяне на съд, е
непознато процесуално действие и не е налице и хипотезата на чл.158 от
ГПК-събиране на доказателства нито е съмнително нито представлява
особена трудност, както и не представлява обективна трудност съдът да
2
определи състав на експертизата и дори при твърдяна от ответника
евентуална зависимост на всички вещи лица от П.ски съдебен район от
ищцата.
Твърди се, че ищцата изрично е поискала съдът да отмени по реда на
чл.253 от ГПК определенията си от 12.03.2020г. и от 30.01.2020г. и да бъде
определен състав на допусната тройна експертиза, като ищцата твърди, че не
знае дали съдът се е произнесъл по искането й. Счита, че в резултат на
допуснатите нарушения на процесуалния закон, се е стигнало до непълнота на
доказателства и неизясняване на фактическата страна на спора по отношение
твърдяното от ищцата увреждане на автомобила, неговата стойност, от какво
произтичат тези увреди и налице ли е причинна връзка между вложената в
автомобила дефектна вещ и настъпила вреда на автомобила и при липса на
действия от страна на съда да съдейства на страните за установяване на
фактите от значение за делото и че съдът е бил длъжен да прояви активност
предвид създалата се неяснота във фактическата обстановка. Не било
обсъдено и неприложени от съда правните последици от неподаването на
отговор от ответника “Автомобили Пежо“ АД. Навежда извод, че при липса
на оспо..ане на обстоятелствата на които се основава иска и при неправилно
тълкуване на нормата на чл.130 ал.2 от ЗЗП, съдът служебно развил защитна
теза в полза на пъ..ия ответник „Автомобили Пежо“ АД като грубо е нарушен
чл.6 ал.2 от ГПК касаещ диспозитивното начало. Според жалбоподателя, не
ставало ясно въз основа на какви доказателства съдът е формирал извода си
за неоснователност на предявените искове срещу двамата ответника
доколкото нямало обсъждане на гласните доказателства и приетата
експертиза, както и непосочване кои обстоятелства кредитира при
противоречие на данните съобщени от свидетелите и от експертизата.
Неправилен бил извода на съда за липса на основание за ангажиране
отговорността на ответниците след като същите нямали качеството на
производител на „Автомобили Пежо“ АД и съответно на дистрибутор на
„Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД. Цитира се нормата на чл.130 ал.2 от
ЗЗП, като се аргументира тезата че „Автомобили Пежо“ АД е производител
на автомобила на ищцата, сглобен е от този ответник и последният е
извършил монтажа на отделните детайли и двигателя и че описаният
производствен дефект на двигателя уврежда именно процесния автомобил-
вещта в която двигателят е монтиран. Посочва още, че е налице съставна
3
вещ-автомобилът, която не може да изпълнява основното си предназначение
и става напълно негодна за употреба вещ вследствие на монтирането на
дефектната вещ-двигателя. В тази връзка се сочи и нормата на чл.131 ал.2 от
ЗЗП предвиждаща,че следва да бъдат обезщетени вредите, причинени от
повреждане или унищожаване на вещ, различна от дефектната стока, на
стойност не по-малко от 1000лв, когато вещта е предназначена предимно за
лична употреба и е ползвана от увреденото лице по предназначение. За
претенцията по отношение на „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД се
поддържа, че съдът неправилно е приложил материалния закон, че
автомобила е бил закупен като нова вещ именно от този ответник, и че
последният като търговец на основание чл.130 ал.4 от ЗЗП носи отговорност
за вредите, причинени от доставената/закупената от него стока. Поддържа, че
независимо, че „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД предоставя финансова
услуга, този финансов лизинг се осъществява по отношение на автомобили,
какъвто е процесния и представлява тяхна търговска сделка по занятие и като
резултат посочената лизингова къща се явява търговец по отношение на
конкретен вид вещи по смисъла на ЗЗП след като именно този ответник е
прехвърлил собствеността на автомобила на ищцата като потребител. Твърди
още, че „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД има качеството на търговец по
смисъла на §13 т.2 от ДРЗЗП-всяко лице което продава или предлага за
продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител, като
част от своята търговска или професионална дейност в публичния или частен
сектор, както и всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка.
Посочва и определението за търговец по смисъла на чл.130 ал.4 от ЗЗП.
Коментира и определението за „пускане в обръщение“ по §13 т.2 ДРЗЗП-
представляващо предоставянето на стока на доставчика или търговеца,
безплатно или срещу заплащане за пъ..и път при преминат от стоката етап на
производство или внос към етап разпространение по веригата и на доставката
с цел продажба или дистрибуция. Поддържа се в случая, че вносът на
автомобили по смисъла на посочената разпоредба, разпространението по
веригата с цел продажба или дистрибуция е именно „Лизингова къща София
Лизинг“ ЕАД. Посочва, че към договора за лизинг следва да са приложими
правилата на продажбата по чл.342 ал.2 от ТЗ /финансов лизинг/или по ал.3.
Заключава, че „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД с оглед чл.104 ал.1 от
ЗЗП има качеството на продавач и че за лизингополучателя има специална
4
защита на правата му на потребител по ЗЗП и Директива 85/374/ ЕИО на
Съвета, като се приравнява към производителя всяко лице, което внася в
Общността стоки с цел продажба, отдаване под наем или лизинг или всяка
друга форма на разпространение, в рамките на своята търговска дейност
предвижда, че то носи отговорност за дефекти на стоката на същото
основание, както и производителят. Моли да се отмени решението и се уважи
претенцията . На основание чл.266 ал.3 от ГПК и поради констатирани от
жалбоподателя процесуални нарушения допуснати от районния съд моли да
бъде допусната тройна техническа експертиза със задача посочена във
въззивната жалба.
В срок е постъпил писмен отговор само от ответника „Лизингова къща
София Лизинг“ ЕАД. Оспо..ат се твърденията за пороци на постановеното
пъ..оинстанционно решение по отношение провеждането на последното
съдебно заседание и уведомяването на страните за същото и че съдът е спазил
заповедта на административния ръководител по разглеждането и отсрочване
на делото. Поддържа, че страните са били известени за разглеждането на
делото на посочената дата. Оспо..а се искането за назначаване на тройна СТЕ
поради невъзможност на пъ..оинстанционния съд в продължителен период от
време да намери и осигури вещи лица в състава на тройната експертиза.
Счита, че делото е изяснено от фактическа страна и не се налага събиране на
допълнителни доказателства. Оспо..а основанието на жалбоподателката за
назначаване на тройна СТЕ- процесуално нарушение по чл.266 ал.3 от ГПК,
довело до неоснователен отказ на съда да събере поискани доказателства,
както и проявена процесуална небрежност от ищеца. Твърди, че тройната
СТЕ е била допустима още в производството пред пъ..ата инстанция,
допусната е, но че страната не е заявила дали поддържа искането си за нея
въпреки, че е била поканена от съда на стори това, поради което правилно
съдът е отменил определението си за изслушване на тройна СТЕ. Моли да се
отхвърли искането за експертиза тъй като не се сочат нови доказателства, с
които страната да не е могла да се позове пред районния съд. И доколкото
изслушаната единична такава била пълна, всестранна и изчерпателна, при
липса на противоречиви обстоятелства, не даващи основание за допълването
й с тройна експертиза. Страната поддържа и доводите си развити пред пъ..ата
инстанция. Моли да се остави без уважение въззивната жалба и направеното
доказателствено искане. Претендира разноски за въззивната инстанция. Не
5
сочи доказателства.
Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК
провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по
неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на
ищцата В. А. и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявен е иск с правно основание в чл.135 ал.1 във връзка с чл.133
ал.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ срещу ответника
„Автомобили „Пежо“ АД и по чл.135 ал.1 във връзка с чл.134 ал.1 от ЗЗП
срещу ответника „Лизингова къща“ София лизинг“ ЕАД, за осъждане на
ответниците да заплатят солидарно на ищцата В. Е. А. сумата от 12000лв
представляваща обезщетение за вреди от дефект на стока /вреда върху
собствения й автомобил „Пежо 206“ с рег.№.. ..., с посочени в исковата
молба рама и двигател, вследствие на влагането в него на дефектна вещ -
двигател/, ведно със законната лихва за забава от подаването на исковата
молба в съда на 11.05.2017г. до плащането. Твърденията на ищцата в исковата
си молба /с вх.№26644 от 11.05.2017г. -гр.д.№6936/2017г. по описа на РС-П.//
са, че по силата на покупко-продажба на основание изпълнен договор за
лизинг №5732 от 03.09.2007г. е придобила от ответника „Лизингова къща
София Лизинг“ ЕАД, с едноличен собственик „София Франс ауто“ АД-
София, официален вносител на автомобили марка Пежо за България,
собствеността върху нов лек автомобил марка „Пежо 206“, рег.№.... ..., рама
№ ... и ДВИГАТЕЛ №...ZК...... Автомобилът бил произведен от „Автомобили
Пежо“ АД и внесен в България от търговеца „София Франс ауто“ АД,
официален вносител на автомобили с марка “Пежо“ за България. Ищцата
твърди, че на 15.05.2014г., след изминат пробег от около 72000км при
извършена смяна на маслото в двигателя, бил установен производствен
дефект в двигателя на автомобила поради некачествена отливка и последваща
недобра механична обработка на цилиндровия блок и цилиндровата глава.
Поддържа, че дефектът е довел до смесване на масло и охлаждаща течност в
двигателя, което прави невъзможно неговото функциониране. След сваляне
на цилиндровата глава на двигателя от служители на лизингодателя, било
установено нарушение на целостта на н повърхността на цилиндровия блок в
областите на 1-ви, 2-ри и 3-цилиндри и че по тази повърхност директно
контактуваща с цилиндровата глава, било констатирано наличие на
множество язви, непозволяващи добра сглобка между двата детайла на
6
двигателя и че по цилиндровата глава на двигателя също били установени
множество язви в областта на всички цилиндри. На тази база пъ..ият ответник
-лизингодателят преценил, че не е възможна добра сглобка между блока,
гарнитурата и главата и че липсата на такава сглобка е довело до наличния
пропуск на масло в охладителната система на двигателя на автомобила.
Твърди, че гаранционните прегледи,смяната на маслата и цялостното
техническо обслужване на автомобила, били извършвани преимуществено в
се..иза на „София Фран Ауто“ в гр.П.,съгласно указанията на производителя,
като всички извършвани дейности били отразени и в се..изната книжка на
автомобила. Твърди ищцата, че в резултат на дефекта е претърпяла
значителна имуществена вреда в размер на 12000лв., изразяваща се в
повреждането на автомобила като главна вещ, в която е вложен и монтиран
дефектния двигател. Счита, че отговорността е на двамата ответници и
претендира тяхното осъждане да й заплатят солидарно обезщетение в
посочения размер. Сочи доказателства и претендира разноски.
Ответникът „Лизингова къща София лизинг“ ЕАД в срока по чл.131 от
ГПК е подал писмен отговор на исковата молба/№5365 от 13.03.2018г.-л.59 и
следващите, гр.д.№4839/2017г. по описа на РС-Пазарджик/ в който оспо..а
исковете с доводи, че не е дистрибутор или търговец, който е пуснал
процесната стока в обръщение. Оспо..а наличието на посочения от ищеца
производствен дефект, тъй като двигателят на автомобила е функционирал
изправно повече от седем години и над 70000км. Поддържа че повредата е
настъпила поради употребата на неподходяща силно корозивна охлаждаща
течност в двигателя, за чието поставяне не е отговорен. Оспо..а настъпването
на имуществените вреди, евентуално твърди да са в по-малък размер.
Предявява възражение за преклузия на правото на иск поради изтичане на
срока за неговото предявяване по чл.140, ал.1 ЗЗП, предвид заявеното в
исковата молба узнаване за дефекта на 15.05.2014г. отнесено към датата на
подаване на исковата молба-30.11. 2017г. / В същност исковата молба е
подадена на 11.05.2017г. и е в рамките на тригодишния срок по чл.140 ал.1 от
ЗЗП от датата на узнаването за дефекта/. Предявява възражение за изтекла
погасителна давност по чл.141 ЗЗП и чл.197 ЗЗД. Сочи доказателства и
претендира разноски.
Другият ответник „Автомобили Пежо“ АД не е подал отговор на
7
исковата молба. Същият е призоваван по седалището си и адреса на
управление в Р Франция чрез съответните органи по връчването на книжа и
призовки на тази държава/виж приложенията/, като предвид проявеното
бездействие от адресата и липсата на посочване от дружеството на съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Р България в указания му от съда
срок и след предупреждение на страната от съда за неблагоприятните правни
последиците при непосочването на такъв, при условията на чл.40 ал.2 във
връзка с ал.1 от ГПК всички книжа и документи са приложени по делото и се
смятат за редовно връчени на тази страна в процеса.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
Установява се от доказателствата по делото, че ищцата е придобила в
собственост процесния автомобил в резултат на сключен между В. Е. А. и
„Лизингова Къща София лизинг“ ЕАД на 03.09. 2007г. договор за финансов
лизинг №5732 за сумата от 12700.03евро, в изпълнение на който дружеството
лизингодател е придобило по възлагане от ищцата собствеността върху
процесния автомобил, като го е закупило от вносителя „София Франс Ауто“
АД и го е предоставил за ползване на ищцата срещу задължението последната
да заплати уговорената лизингова цена. Предаването на автомобила за
ползване на лизингополучателя е станало с приемо-предавателен протокол на
26.09.2007г., двустранно подписан от представител на лизингодателя и лично
от ищцата В. А. /л.82-гр.д.№4839/2017г./ В протокола липсват отразени
констатирани забележки или недостатъци на вещта, предоставена на
лизингополучателя В. А..
Договорът за лизинг на процесния автомобил /л.71 и следващите/ е
сключен за срок от 48 месеца /4 пълни календарни години/, считано от
подписването на приемо-предавателния протокол за автомобила / Раздел V от
договора/ или до 26.09.2011г. Установено е, че преди изтичането на крайния
срок на действие на договора за лизинг и след заплащането на цената,
лизингодателят е прехвърлил правото на собственост върху автомобила на
ищцата в качеството й на лизингополучател, станало с договор за покупко-
продажба от 16.09.2011г./л.83/ заедно с приключителен протокол от същата
дата към лизингов договор №5732 от 03.09.2007г. тоест в рамките на
действащия договор за финансов лизинг. Установено е, че процесният лек
8
автомобил е сглобен от ответника „Автомобили Пежо“ АД ,извършил е
монтажа на отделните детайли в това число и двигателя, видно от
изслушаните по делото експертни заключения. Установено е, че
производствената /договорна/ гаранция за автомобили ПЕЖО е за срок от
24месеца без ограничение на изминатия пробег, като производителят
гарантира автомобилите ПЕЖО срещу всеки производствен дефект, дължащ
се на конструкцията или на материала по време на предвидения от
документите, придружаващи автомобила срок, без ограничение в пробега и
считано от датата на началото на Гаранцията, която е датата на предаване
на автомобила, или в случая от 26.09.2007г. и е изтекла на 26.09.2009г..
Отчитано от момента на закупуването на автомобила -16.09.2011г. срокът за
гаранцията би изтекъл на дата 16.09.2013г. В условията по производствената
гаранцията предоставяна от производителя на лекия автомобил „Автомобили
Пежо“ няма предвидени опции за продължаване или подновяване на
производствената гаранция за последващ период от време /л.123-л.130-
ч.гр.д.10340/2015г.-РС-П.-обезпечаването на доказателствата по чл.207 от
ГПК/.
Видно от събраните в производство по обезпечаване на доказателствата
по реда на чл.207 от ГПК/ч.гр.д.№10340/2015г. на РС-П./ се установява, че
при рутинно техническо обслужване на автомобила през месец май 2014г.
или почти 7/седем/ години след като същият е бил предоставен за ползване
от ищцата като лизингополучател, е установена повреда по двигателя-язви по
повърхностите на цилиндровия блок и цилиндровата глава, компрометиращи
връзката между тях. Установено е, че на места повърхностите на блока и на
главата, които контактуват с гарнитурата са неравни, а на места разядени,
като разяждането на главата е по-ясно видимо и на по-голяма повърхност,
която има по-голяма контактна площ с гарнитурата; че последната е силно
компрометирана защото на много места клингерита от която е изработена е
пробит и деформиран. Изградената хипотеза от вещото лице инж. С.К.М.,
изготвило заключението по допуснатата автотехническа експертиза за
обезпечаване на доказателствата № 15910 от 20.03.2017г. -л.161 и
следващите, е че в последния етап на повредата има смесване на
охладителната течност с масло, което е станало вследствие на пробитата
гарнитура и че последният етап е предхождан от навлизане на охладителна
течност между главата и гарнитурата, под високо налягане и с висока
9
температура, което е довело до деформиране на гарнитурата и корозивно
въздействие върху главата, довело до образуването на язви и разядени зони.
Имало е и навлизане на отработени газове от цилиндрите в охладителната
течност, поради което е възможно въглеродния двуокис да намали рН
/водородния показател/ на течността или да я направи по-кисела. Следващият
извод на експерта е, че навлизането на охладителна течност между главата и
гарнитурата е започнало след като са настъпили условия за непълен контакт
между тях като при пъ..а хипотеза сочи, че при производството на двигателя,
главата не е била затегната до необходимото предвидено усилие, като с
течение на времето сглобката е станала неплътна /тази хипотеза не е
подкрепена с никаква фактическа и техническа обосновка/, а като втора
хипотеза се сочи, че при експлоатацията на автомобила в някакъв момент
двигателят е бил прегрят , дължащо се на различни причини/ също няма
обосновка и сочене на налични следи по двигателя които да се появяват като
непосредствено следствие и резултат от прегряването/ ,след което е
настъпила деформация на главата и гарнитурата от което с течение на
времето сглобката е станала неплътна. Експертът не е отговорил на въпроса
кога и от кого е произведен двигателя. Според него констатираните повреди
по двигателя правят автомобила негоден за безопасна експлоатация, и че
стойността на причинените имуществени вреди от съставната вещ-
автомобилът предвид пазарната му стойност и ползването му, е в размер на
6043.14лв, включващ само детайлите, за които е известно, че са повредени,
тъй като двигателят не е разглобен напълно и не е ясно дали има и други
детайли подлежащи на ремонт или смяна. В съдебно заседание експертът е
дал допълнителни сведения и обяснения във връзка с увредения двигател,
като е поддържал изцяло заключението си. Допълва, че ако тези язви са били
налични при монтажа, то гарнитурата е щяла да бъде деформирана
изначално, докато в случая са налице деформации само в кухините и че
предвид на обстоятелството, че всички детайли подлежат на контрол и че тази
повърхност е прекалено отговорна и важна и че ако е имало проблеми с
повърхнината, повредата би се виждала визуално. Установено е от експерта,
че това е довело до смесване на маслото и охлаждащата течност, правещо
невъзможно функционирането на двигателя. Установено е, че при
продажбата му автомобилът е имал 24месеца търговска гаранция по смисъла
на чл.117 от ЗПК, съвпадаща със срока на потребителската гаранция по чл.105
10
ал.2 от ЗЗП. Следователно според експерта двете гаранции са изтекли на
03.09.2009г. или приблизително 6г. преди да се появи твърдения от ищцата
дефект на стоката. Подържа, че с изтичането на срока е отпаднала и
гаранционната отговорност на производителя или търговеца.
По делото пред пъ..оинстанционния съд е представен отговор на
лизингодателя „София Франс Ауто“ АД във връзка с ремонта на автомобила
/№411 от 05.08.2014г./ с което се заявява, че при се..изното обслужване на
автомобила от 07.05.2014г. в гр.П., не е открито да е извършена подмяна на
охлаждащата течност в автомобила, както и че констатираното явление е
вследствие на експлоатацията на автомобила при преминал гаранционен
период преди повече от 5г.,поради което не може да бъде отнесена
неизправността като производствен дефект и без възможност дружеството да
предяви претенция към производителя „Автомобили Пежо“. Предлага се
като компенсация търговска отстъпка по отношение на ремонта за частично
компенсиране . Ищцата е предложила на вносителя на автомобила и на
лизингодателя организирането на арбитраж за намиране на съвместен изход
от ситуацията, каквото е отказано от страна на „София Франс ауто“
Приложен е по делото и протокол за изпитване №080 от 30.10.2015г. на
Изпитвателна Лаборатория за нефтопродукти към „Приста Ойл
Холдинг“ЕАД-гр.Русе /л.92-л.99/ по гр.д.№4839/2017г./, според който
/подписан от ръководителя на ИНЛ инж. Д./, предмет на изследване са били
течности охлаждащи нискозамръзващи- „Антифриз“ проба №1, образец №080
със заявител „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД като според метода на
изпитване по БДС 10126 т.4.1-течности охлаждащи нискозамръзващи-
външен вид 2.БДС 10126т.4.2-течности охлаждащи нискозамръзващи-
плътност;3.3 БДС 10126 т.4.7.-Течности охлаждащи нискозамръзващи-загуба
на маса при корозионно въздействие; 4.БДС 10126 т.4.10- течности
охлаждащи нискозамръзващи-алкалност, като пробите са получени на дата
21.10.2015г.. Посочено е, че количеството на изпитаните проби/извадки/ е 1
бр. стъклена опаковка-буркан от 500мл, проба, етикирана и запечатана-
Антифриз, проба №1 с идентификация „ПЕЖО-206“, Седан, рама №...
/процесния автомобил/ като съгласно резултатите от изследването и най-вече
по показателя алкалност при БДС 10126-82, т.4.10 изследването е отчело
стойност 4.6 рН, при норма не по-малко от 8.00 рН./л.95/. Посочени са и
условията при които е направено изследването-температура на въздуха-
11
23.1С;относителна влажност-45%барометрично налягане на околната среда-
1008кРа, като не са констатирани отклонения от методите за изпитване.
Резултатът е подписан от тричленна комисия извършила изследването.
Истинността на документа не е оспорена от ищцата в пъ..ото по делото
заседание.
Пред пъ..ата инстанция са разпитани свидетели. Свидетелят С.Х.А.,
съпруг на ищцата, установява закупуването на автомобила от съпругата му
през м.септември 2007г., произведен през същата година, взет пъ..оначално на
лизинг, като с него са изминати около 70000км., и че са правени всички
предвидени обслужвания в се..изната книжка в се..из „Пежо“ и че след
изтичането на гаранционния срок техническото обслужването на автомобила
е продължило в се..из “А.“-П..Този се..из бил посещаван два пъти за
техническо обслужване. Според свидетеля автомобилът не е имал индикации
за повреда, и че при изтичане на срока за експлоатация на маслото, същото му
било сменено в се..из “Пежо“ и тогава бил информиран от се..иза, че има
някакъв проблем с двигателя тъй като са открити капки от маслото в
охладителната течност. Автомобилът бил оставен в се..иза след завръщането
на свидетеля от пътуване със същия в Северна България и след консултация
със се..изните работници дали може да пътува на такова разстояние и даден
утвърдителен отговор. Пъ..оначалното предположение на се..изните
работници казано на свидетеля било, че се касае за износена гарнитура .В
последствие било му казано, че има язви и неравности по блока и по главата
на двигателя и че тези нарушения са под повърхността на цилиндъра и не
могат да се шлайфат. При направен оглед от експерт нает от свидетеля на
автомобила било потвърдено от последния, че двигателят не подлежи на
ремонт предвид язвите и неравностите и че според експерта, те били резултат
от фабричен дефект. Било му казано, че двигателят ще струва 5000лв.
Свидетелят обяснява, че заедно със съпругата си са отправили питане до
лизингодателя и производителя за постигане на споразумение във връзка с
констатирания дефект на двигателя и за извършване на технически арбитраж
или замяна за тяхна сметка на дефектиралия двигател, като нито едно от
предложенията не било прието от дружествата с довода, че причината за
повредата се дължи на неправилна експлоатация на вещта. Автомобилът с
разглобения двигател престоял в се..иза на производителя до 2017г. след
което бил взет от ищцата и съхраняван в гараж на свидетеля, без върху
12
двигателя да са извършвани някакви дейности и без да са ползвани части от
него. Свидетелят установява, че в момента автомобилът е с друг двигател,
закупен като употребяван и е съвсем различен от употребения, като
подмяната струвала на собственика над 3000лв. Повтаря свидетелят, че
повредата на двигателя била установено в се..иза на „ Пежо“ по повод на
поредното техническо обслужване на автомобила, тъй като се появило масло
в охлаждащата течност. Допълва, че преди това в купето на автомобила
усещал миризма, но не може да я свърже с повредата на двигателя, затова
отишъл в се..иза за да провери. Обяснява, че в другия се..из “А.“ били
сменени маслото, маслен филтър, въздушен филтър и спирачна течност, но не
може да установи дали в се..из „А.“ е сменян антифриза на двигателя, и че
той не е поръчвал да бъде сменен. Не може да каже дали изобщо е сменян
антифриза на двигателя преди повредата. Допълва, че според книжката за
експлоатация на автомобила е записано, че не се сменя антифриза.
Извършена е констатация по експлоатационната книжка на автомобила за
направено отбелязване, че нивото на охладителната течност не се нуждае от
подмяна. Вторият разпитан свидетел К.А.М. без родство и служебни
взаимоотношения със страните, работещ като вещо лице към Окръжен съд П.
и обслужващ застрахователно дружество „Армеец, със специалност
„Двигатели с вътрешно горене“ установява, че през 2014г. е бил извикан от
ищцата В. А. за да изготви частна автотехническа експертиза за повреден
двигател на лекия й автомобил “Пежо 206“ като за целта извършил оглед в
автосе..иза на фирма „София Франс ауто“ и установил ,че двигателят е свален
и разглобен със свалена глава и цилиндров блок. Свидетелят обяснява, че е
направил снимки на двата детайла /главата и блока/ и констатирал язви и по
двата детайла. Язвите представлявали петна с дълбочина няколко стотни и
според свидетеля те се дължали на недобра механична обработка на
цилиндровия блок и цилиндровата глава, което установил само при визуален
оглед. Според свидетеля няколко от язвите били съвсем чисти нямало разлика
във вида си от мястото, където било обработено добре цилиндровата глава и
блока. Констатирал, че по някои от язвите нямало никакви наслоявания,
зацапвания, отлагания, чист метал с гладка полирана част на детайлите, като в
много от язвите и върху двата детайла били с променен цвят, което се
дължало на контакта с антифриза. Уточнява, че язвите били безразборно
разположени, не били концентрирани върху отворите за маслото и свидетелят
13
не отчел някакви закономерности при разположението на язвите. Допълва, че
не е оглеждал гарнитурата на цилиндровия блок тъй като не я е имало на
място и че не е имал случай от антифриз да се получат такива язви.
Свидетелят не е извършил повторен оглед на двигателя. Допълва, че познава
ищцата по повод на работата му като вещо лице в съда и с нея имал служебни
взаимоотношения по повод проведен шофьорски курс от ищцата за любител
шофьор като свидетелят бил инструктор. Твърди, че не е участвал в дела
възложени му от ищцата и по които да е бил вещо лице, нито е получил
възнаграждение за изготвената частна експертиза защото не било ставало
въпрос за плащане. Третия свидетел Златко Василев Серезлиев, без родствени
и служебни отношения със страните, обяснява ,че работи в „София Се..из
Ауто“ П. ЕООД от 2007г. и от 2012г. е се..изен инженер на се..изния отдел.
Установява, че работата му се състои в разрешаване на проблеми с
диагностиката и ремонта, контрол над механиците в се..иза за попълване на
техническата документация и за правилно извършване на ремонта, съгласно
насоките и критериите на производителя с преценка дали има гаранционен
случай. Заявява, че е запознат с автомобила на ищцата и че след като в се..иза
било установено наличие на масло в охладителната течност, била направена
дефектация и диагностика за установяване на причината, като двигателят бил
разглобен и огледани елементите му, при което се констатирало нарушаване
на повърхностите на цилиндровата глава, цилиндровия блок, гарнитурата
между тях; че има вдлъбнатини по главата и по блока и по самата гарнитура.
За гарнитурата било установено, че в контактните си участъци с охлаждащата
се магистрала има нарушения по самата гарнитура, че гарнитурата била
издута в резултат от налягането и че по гарнитурата се забелязвало
прокъсвания и оттам охлаждащата течност е минала. Свидетелят посочва, че
гарнитурата е увредена и че същата заедно с вдлъбнатините по главата и
блока съвкупно са довели до увреждане. Според свидетеля смесването не се
дължи на всяка една от тези повреди, а общо на двете-повредената гарнитура
и на язвите. Пояснява, че повредите са установени при рутинно постъпване
на автомобил за смяна на масло при което се установява смесване на течност
в двигателя и че за това смесване на моторното масло с охладителната
течност е уведомена ищцата като клиент на се..иза и че няколко седмици по-
късно автомобилът е докаран за диагностика. Посочва, че неравностите са
вдлъбнатини по повърхността на главата и на блока точно в контактните
14
повърхности на отворите на охлаждащата течност и че неравностите са бил в
областите около отворите в които циркулира охлаждащата течност и че
видимо в тези дълбини, същите са от корозия от въздействието на агресивно
вещество върху повърхнината. Според свидетелят автомобилът е бил
обслужван редовно през пъ..ите три години, а след това и до 2014г. и до
установяване на повредите няма данни за записана история. Допълва, че
според документацията на автомобила в се..иза няма данни за наличие на
смяна на антифриз. Свидетелят установява, че през трите години на
обслужване на автомобила в се..иза не е имало нужда от смяна на антифриза
и доколкото по изискванията на се..иза през втората година задължително се
проверява „рН“ на антифриза и той се сменява когато не отговаря на
качеството. Според свидетеля антифризът се сменява периодично на 4г. и при
пробег от 60000км. Сочи, че не е била предоставена се..изната книжка на
автомобила. Допълва, че до третата година от закупуването, автомобилът е
бил обслужван нормално, а след това две години в „Автосе..из А.“ който
извод свидетеля прави въз основа на налична табелка в двигателния отсег , и
едва от 2014г. е бил отново обслужван от се..иза “София Франс ауто“ П.
ЕООД. Според свидетеля по време на обслужванията в автосе..из „А.“
автомобилът не е бил редовно обслужван и спрямо предписанията и
конкретно смяната на маслото което се сменява всяка година или при
определен пробег. Поддържа, че пъ..ите години в автосе..из“ София Франс
Ауто“ ЕООД редовно е сменяно маслото на автомобила и прави извода, че
автомобила след това не е бил редовно обслужван доколкото следващото
обслужване е станало две години след последното обслужване. Посочва, че
последното обслужване от „София Франс Ауто“ ЕООД е от 2014г. когато
клиентът е заявил искане за смяна на маслото, като предходното последно
обслужване от същия автосе..из е от 2010г. преди да бъде установен проблема
и че според данни от бележките на двигателя в другия се..из проблема е от
2012г. или не е спазен според свидетеля едногодишния срок за обслужване и
такова е следвало да има и през 2011г. и през 2013г. Свидетелят замерил
антифриза, източен от авариралия автомобил на ищцата и установил, че е
извън нормата, която за рН/пе ха/ е от 6.5 до 8, а този бил по-голям, като
заме..ането било направено с лакмусова хартия и не било много точно. На
свидетеля направило впечатление, че антифризът имал много наситен тъмно
кафеникав цвят, което за автомобили такъв антифриз се..изът не използвал.
15
Използваните антифриз от този се..из били на цвят синьозелен или розови.
Допълва, че след втората година се заме..а рН на антифриза и ако е излязъл
извън нормите се сменя предварително, като едва на четвъртата година се
сменя препоръчително или при пробег от 60000км. Свидетелят е категоричен,
че след пъ..ата година при всяко посещение на автомобила за техническо
обслужване, ежегодно се прави заме..ане на охлаждащата течност и ако има
нужда се долива и се проверява нормата на рН. Според свидетеля повредата в
двигателя се дължи на антифриза и не е възможно този антифриз да е налят
при производството на автомобила, тъй като цветът му не отговаря на
течностите, които се използват. Допълва, че ако е имало недобра сглобка
между блока и цилиндровата глава, този проблем е щял да се прояви още в
самото начало, максимум до 4000-5000км. пробег. Поддържа, че автомобилът
в това състояние не е опасен за управление, като бил докаран в се..иза на
самоход, без оплаквания от водача. След установяване на проблема
автомобилът бил пуснат в движение и след няколко дни били установена
повредите. Автомобилът станал негоден за движение след разглобяване на
двигателя и че за възстановяването му се изисквало специфичен ремонт,
който не е можело да се извърши в се..иза в който работи свидетеля и като
вариант е оставало да се подмени двигателя. Свидетелят извършил оглед на
повърхностите на блока и на главата и констатирал липса на неравности и
язви в зони, които не са в контакт с отворите, през които минава
охлаждащата течност. За дълбочината на неравенствата сочи, че тя била
различна като не може да посочи дали има различни оцветявания между
различните язви. За антифриза, който бил предмет на изме..ане свидетелят
сочи, че го е взел от цилиндровия блок и от радиатора за отопление на купето
при което е констатирал, че в антифриза от радиатора не са констатирани
следи от масло. Не може да каже дали маслото в антифриза би променило
показанията в рН. Категоричен е, че смесването е в целия двигател откъм
охлаждащата течност и че маслото е проникнало в охлаждащата течност на
целия двигател, а не само в някои части. След констатацията за наличие на
масло собственика на автомобила бил уведомен, че трябва да извърши
ремонт на автомобила. Свидетелят Г.Г. също служител във фирма“ София
Франс Ауто“ ЕООД“ допълва, че фирмата е официален вносител на
автомобили „Пежо“ за България, в нея работи от 2001г., а от 2013г. изпълнява
длъжността “началник отдел гаранции, обучение и асистънс“ и „национален
16
технически консултант, изпълняващ функциите на „регионален технически
делегат на марката и технически координатор на страната. Посочва, че е
запознат със случая от се..изния инженер от гр.П. и за настояването на
собственика на автомобила ремонта да бъде извършен по гаранция, на който
възложил да изготви снимков материал, както и да му се изпрати се..изната
история на автомобила. По снимковия материал свидетелят установил язви по
контактните повърхности на цилиндровата глава, цилиндров блок и
радиатора на колата като в охлаждащият радиатор е имало следи от пропуск
на антифриз в долната му част. Свидетелят следвало да даде техническо
мнение дали дефекта е гаранционен производствен и на тази база да се вземе
решение за отстраняването на проблема. Обяснява, че на снимковия материал
видял характерни области на разяждане от агресивното вещество по
контактните повърхности-корозия и че корозията е била само в областите,
където циркулира охладителната течност, близо до областите, в които
циркулира охладителната течност. На база на всички предоставени данни
включително снимковия материал на всички засегнати детайли, язвите по
блока и главата и радиатора, гарнитурата между тях, теста за показанията на
рН и справката за посещенията на автомобила в се..иза, свидетелят потвърдил
становището на се..изния инженер, че в случая става въпрос не за
производствен дефект, а по скоро-резултат на експлоатацията на автомобила с
антифриз, изгубил своите свойства. От проверката на информацията по
се..изната история за състоянието на автомобила свидетелят установил, че
пъ..ите три години автомобила бил обслужван според предписанието на
производителя в оторизиран се..из след което липсвала информация за по-
нататъшно обслужване, освен картонче в двигателния отсег, поставено от
неоторизиран се..из. Категоричен е ,че в системата на оторизираните се..изи
на „София Франс Ауто“ ЕООД няма информация за сменян антифриз на този
автомобил. Категоричен е, че е необходимо да се подмени антифриза за
конкретния автомобил, защото антифриза губи свойствата си и по-точно
добавките, които са в него, чиято цел е защита на металните части на
охладителната система защото основата на антифриза предизвиква
увреждания на тези части. Обяснява, че основната съставка е агресивна, а
добавките неутрализират този ефект. Според свидетеля, в процесния
автомобил би могло да има антифриз с жълтозелен цвят или синьозелен и че
източения от процесния автомобил антифриз е бил с наситен жълтокафяв
17
цвят, какъвто свидетелят не бил срещал в практиката си за автомобили марка
„Пежо“ нито е попадал на отработен се..из с такъв цвят, но че е срещал такъв
в друг вид автомобили. Според предписанието на производителя на тази
марка автомобили от втората година при всяко техническо обслужване да се
тества антифриза, като се изме..а неговото рН, като се..изният период на
процесния автомобил е една година или 20000км.Знае, че проба от течността,
източена от двигателя на автомобила, е изпратена в лаборатория на „Приста
ойл“ за изследване, като самото изследване продължило по-дълго време, но
прекратено на седмия ден от лабораторията поради агресивността на пробата
към алуминий и мед и констатирани завишения над 10пъти от допустимите
стандарти, поради което не било необходимо тестът да продължава. Посочва,
че при обслужването е възможно, както и да се подмени цялата течност така
и да се долива от ползвателя на автомобила поради изпаряване на част от
течността в процеса на работа. Свидетелят е категоричен, че не е възможно
констатиране по двигателя язви да са съществували при сглобяването на
двигателя, което обяснява с наличието на качествен контрол при
сглобяването и че язвите са огледални, както на цилиндровата глава, така и на
цилиндровия блок, като при главата те са по-изразени за което контактна
площ с антифриза е по-голяма и технически е почти невъзможно два детайла
с огледални дефекти да бъдат вложени в двигателя. Според свидетеля дори да
се допусне, че такова влагане на дефектни детайли е направено при
сглобяването на двигателя, това би се проявило като външни проявления още
при предварителното изпитание /тестване/ на автомобила и в пъ..ите
километри-1000-2000км., максимум до 3000км. Свидетелят е категоричен, че
всички двигатели се тестват и че в случая няма директна опасност за
ползвателя на автомобила от настъпилата повреда, но че автомобилът е
технически неизправен, не е годен за употреба и че въпреки това е дошъл на
собствен ход и може да се ползва, като свидетеля не посочва какво ще е
развитието на повредата и след колко време ще доведе до невъзможност
изобщо да се движи автомобила. Свидетелят признава, че заключенията си е
направил без непосредствен оглед на двигателя, а само по снимковия
материал и по информацията на се..изния инженер, и че той лично не е
взимал проби от течността, а вземането й му е предоставено като информация
от началника на се..иза и се..изния инженер. Категоричен е, че в се..иза не е
имало втори подобен случай за автомобили с марката „Пежо“ в Европейски
18
мащаб. Свидетелката Р.Х.Б. установява факти и обстоятелства свързани с
подслушан от нея разговор проведен между пълномощника на ищцата адв.Г.
и назначен по делото експерт М. /според свидетелката/ по повод изказано
предварително мнение по поставен въпрос на експертизата, който следва да я
изготви във връзка с причината за настъпилите повреди по двигателя на
автомобила на ищцата, без дори да е извършен оглед на двигателя, довело
като краен резултат до отстраняване на вещото лице от съда от възложената
съдебно-техническа експертиза. На негово място е назначено от
пъ..оинстанционния съд вещото лице П. Б. П., изготвило единична съдебно-
автотехническа експертиза, вх.№14261 от 04.06.2019г.-л.332-л.342-гр.д.№
4839/2017г./, с поставени въпроси общо в 16 пункта, от заключението по
която и което въззивният съд възприема изцяло като обективно, обосновано,
компетентно изготвено, се установява, че при огледа на двигателя са
констатирани повреди на челните контактни повърхности, а именно
образуване на язви по челната повърхност на цилиндровия блок и
цилиндровата глава, като язвите са основно в зоните на контактната
повърхност, където специфичния натиск върху гарнитурата е най-малък.
Допълва, че при огледа на двигателя са му били предоставени две гарнитури
на цилиндровата глава със сходни деформации и разкъсвания в зоните на
разрушаване на уплътнителните повърхности. Експертът не може да прецени
коя от двете е била монтирана на двигателя от производителя. За двигателят
сочи, че е бил с мокри цилиндрови втулки, като техните челни повърхности
изглеждат в нормално работно състояние без следи от разрушаване.
Заключението по пъ..ия въпрос дали са налични описаните повреди по
двигателя е, че описаните повреди по двигателя на автомобила са налице-
образуване на язви по контактните повърхности на цилиндровата глава и
цилиндровия блок и разкъсване на гарнитурата на цилиндровата глава само в
зоните на разрушаване на контактните повърхностите. За снимките на
двигателя представени с исковата молба експертът е посочил, че същите са
изображения на двигателя с фабричен номер №...ZК....., монтиран в
процесния автомобил ПЕЖО рег.№.. .. ... с шаси № .... Като причини довели
до констатираните повреди експертът /вещото лице/ сочи навлизането на
масло в охладителната течност на двигателя вследствие нарушаване
херметичността на уплътнението между цилиндровия блок и цилиндровата
глава вследствие на образувание на множество язви по контактните
19
повърхности. За този отговор експертът е отчел, освен на установеното
наличие на масло в охладителната течност на двигателя и след
разглобяването на който е установено единствено наличие на язви по челните
контактни повърхности по блока и главата без да са описани други признаци
за влошено техническо състояние на двигателя или отказ на същия, като от
анализа на образуваните язви и признаците по които е установена повредата
достига до извода, че маслото в охладителната течност е проникнало в
следствие нарушаване на херметичността на уплътнителните повърхности на
цилиндровия блок и цилиндрова глава в зоната където се подава масло под
налягане към цилиндровата глава. И при липса на следи за нарушаване
херметичността на цилиндрите,при нормално протичащ в тях работен процес.
Експертът е категоричен, че настъпилата повреда няма никакво пряко
отношение към безопасното функциониране на автомобила, както и за
безопасността при движение по пътищата така и за пътниците в автомобила и
че настъпилата повреда евентуално може да доведе до прегряване на
двигателя или да намали налягането на маслото в него, за което са
предвидени сигнални уреди за изгасването на двигателя преди да настъпи
отказ. Заключението се основана на установеното изтичане на масло в
охладителната система водещо до влошаване на охладителните свойства на
охладителната течност поради нарастване на вискозитета и отлагането на
масло по стените на радиатора и по другите елементи на системата и
едновременно с това намаляване на нивото на маслото в мазилната система,
създаващо предпоставки за влошаване на качеството на смазване на
детайлите на двигателя и че опасността от възникване на отказ на двигателя
при настъпилата неизправност зависи от количеството на масло което се
смесва с охладителната течност и времето за експлоатация с възникналата
неизправност. Според експерта на базата на пазарно проучване с отчитане на
обезценяването на автомобила през годините , изминатия пробег и неговото
ниво на оборудване приблизителната пазарна стойност при пробег от
72000км. и възраст от 6.5г. е от 7800лв,като пазарната стойност на
автомобила с неизправен двигател е от 4500лв.Спроед експертът и предвид
липсата на предоставена му официална информация от фирма „София Франс
Ауто“ ЕООД, предполага ,че двигателят е произведен във Франция в завода
на марката в гр.Дуврен. След анализ на информацията за извършените
периодични обслужвания и ремонт на автомобила от се..иза на „София Франс
20
Ауто“ ЕООД за периода 13.12.2007г. до 17.04.2014г. експертът прави извода,
че автомобила е бил обслужван в се..из на фирма София Франс Ауто“ ЕООД
съгласно изискванията на производителя до 10.11.2010г. или до третата
година след продажбата, при се..изен период от 1година или 20000км, като
след тази дата няма информация автомобилът да е посещавал същия се..из от
10.11.2010г. до 17.04.2014г., като изводът на експерта е, че автомобилът е
обслужван съгласно техническите предписания на производителя до третата
година след продажбата му и при пробег от 37700км., като при техническите
обслужвания е сменяно маслото на двигателя, масления и въздушния филтър,
като е използвано масло, съгласно предписанията на производителя. Пак
според информацията предоставена от същия се..из, за периода 03.09.2007г.
до 17.04.2014г. в се..иза на Пежо в гр.П. при посещения на автомобила в този
се..из антифриз не е доливан, като само е проверявано нивото му,
температурата на замърсяване и алкалност /киселинност/ според
предписанията на производителя на автомобила. По въпроса дали се
променят свойствата на охладителната течност и как при експлоатацията на
автомобила и защо е необходимо да бъде сменяна охладителната течност,
експертът /вещото лице/ отговаря, че охладителните течности в двигателите с
вътрешно горене съдържат инхибитори, които намаляват корозионната
активност на гликола към металите и най-вече към алуминиевите сплави,
както и поддържат алкалността в определени граници, да не предизвикват
отлагания върху металните повърхности и да предотвратяват
пенообразуването в охладителната система. Допълва, че по време на
експлоатацията свойствата на инхибиторите се изчерпват/отлагат се и
изчерпват своята способност да ограничават корозията върху металните
детайли и най-вече върху алуминиевите сплави/, което налага охладителната
течност да бъде периодично подменяна/периода на подмяна зависи от вида на
течността и условията на експлоатация, като по време на експлоатацията
действието на инхибиторите се контролира чрез алкалността/киселинността/
на течността/. Посочва, че вида на използваната охладителна течност зависи
от материалите, които се използват в двигателя за изработване на
цилиндровата глава, цилиндровия блок, цилиндровите втулки, водната помпа
и други както и от материалите на уплътненията,които се използват.
Експертът е категоричен, че смесването на един тип течност с друга е
недопустимо. По въпроса за констатираните разяждания по челните
21
повърхности на цилиндровата глава и цилиндровия блок експертът
заключава, че те са предизвикани от електрохимична корозия вследствие на
повишена корозионна активност на охладителната течност и че по-високата
температура на цилиндровата глава е довела до по-интензивна корозия по
нейната повърхност както и че настъпването на корозията по повърхността е
предшествало частичното разрушаване на гарнитурата на цилиндровата
глава. Посочва, че електрохимичната корозия е предизвикана единствено от
повишена корозионна активност на охладителната течност и че основната
част от разяждането на цилиндровата глава се наблюдава върху повърхността
където контактува с гарнитурата, но без да има специфичен натиск върху нея.
И че в тази зона охладителната течност може да проникне между челната
повърхност на цилиндровата глава и уплътнителната гарнитура. Допълва, че
започвайки корозията в тези зони, тя може да се разпространи и в зоните
където е приложен специфичен натиск върху гарнитурата, като при еднакви
други условия местата, в които биха възникнала корозия са тези, които са
нагрети до по-висока температура, с което се обяснява значително по-големия
брой язви по повърхността на цилиндровата глава в сравнение с цилиндровия
блок, поради по-силно топлинно натоварената глава и че наличието на
неподходящи инхибитори може да е причината и за разрушаване на
гарнитурата на цилиндровата глава в зоната на възникналата корозия върху
главата. Констатацията на експерта е, че разрушаване на целостта на
гарнитурата се наблюдава само в зоните където няма специфичен натиск
върху повърхността й. Експертът е категоричен, че ако към момента на
фабричното сглобяване на двигателя са налични неравности по повърхността
на цилиндровата глава и блок, което е изключително малко вероятно, то това
би довело до неправилна деформация на гарнитурата и до некачествено
уплътнение между двата детайла /глава и блок/, което би се установило още
при производството на двигателя или няколко хиляди километра след
пускането му в експлоатация още в гаранционния период на автомобила, като
категоричното му заключение е, че няма следи от производствен дефект
върху челните работни повърхности на цилиндровата глава, цилиндровия
блок и по гарнитурата на цилиндровата глава. Експертът е категоричен, че
настъпилата повреда по челните повърхности на цилиндровата глава и
цилиндровия блок е в резултат на експлоатация на двигателя с охлаждаща
течност с повишена корозионна активност и че няма следи от прегряване на
22
автомобила. Допълва, че производителите на автомобили и на компоненти за
тях са задължени да спазват редица стандарти по контрол на качеството,
включващ входящ контрол на функциалността на материалите и изходящ
контрол на функционалността на изделията, контрол на отделните етапи от
производство както и на машините и други. За двата детайла-главата и блока
експертът е констатирал, че те са отлети от алуминиево-силициеви сплави, с
различен състав, и вероятно двата детайла да се произвеждат от различни
доставчици в различни заводи, че наличието на дефекти по челните
повърхности на детайлите почти на 100% би се установило още при тяхното
производство и много преди сглобяването и че ако се получи
некачествено уплътнение между блока и главата, то това най-вероятно
би се установило още в поточната линия, когато двигателите се
подлагат на хидравличен тест. Според експерта предвид дълбочината на
язвите и съгласно технологията на фирмата производител “Пежо“, не е
възможно възстановяване на челните повърхности поради намаляване на
височината на цилиндровата глава и цилиндровия блок под минималния
размер за двигателя. Предлага възможност за използване на съвременни
технологии за наваряване на повърхностите и последващо механично
обработване да бъдат възстановени до номиналния си размер. Изводът на
експерта е, че ремонт на цилиндровата глава и цилиндровия блок може да
бъде извършен, но не по технологии предписани от производителя на
двигателя, а чрез наваряване, което е предпоставка за сериозна топлинна
деформация. Според експерта след пресмятания и запитвания в
оторизирания представител на марката „Пежо за България“ “София Франс
ауто“ цената за възстановяване на автомобила в изправно техническо
състояние в се..изите на представителя на марката Пежо за България при
замяна на двигателя с рециклиран би била 3264.55лв или 6435.14лв при
смяната на двигателя с нов, като средната пазарна стойност на автомобила
към датата на установяване на неизправността 17.04.2014г. е от 7800лв
предвид пробега и възрастта му. На последния въпрос експертът отговаря, че
разяжданията на контактната повърхност на цилиндровата глава и
цилиндровия блок са в резултат на корозионна активност на охладителната
течност и че алкалността /киселинността/ на охладителната течност е
показател за действието на инхибиторите в течността, които намаляват
корозионната активност. Допълва, че възникналите дефекти по челните
23
уплътнители повърхности на цилиндровата глава и блок и деформациите на
гарнитурата са типични при електрохимична корозия или кавитационна
ерозия; че преобладаващият механизъм на разрушаване на материала е
вследствие на корозия, защото в зоната на разрушаване няма условия за
получаване на кавитация. И че корозията в тази зона на двигателя /силно
топлинно натоварена/ може да бъде предизвикана от охладителна течност с
повишена активност към корозия. В съдебно заседание експертът поддържа
изцяло заключението си. Допълва, че кавитацията е процес на разрушаване на
металите, които са оптичани от флуиди при възникване на мехурчета във
флуидното течение. При спукване и разрушаване на тези мехурчета, се
създават вълни от налягане, които въздействат механически върху материала.
Допълва, че в резултат на огледа е установил, че основния механизъм на
разрушаване е на базата на електрохимична корозия, но че на последния етап
от експлоатацията на двигателя е възможно и възникване на кавитационна
ерозия доколкото в пространствата на образуване на язвите е възможно
протичане на флуид с висока скорост вследствие на което неговото налягане
би могло да се понижи и това да доведе до кавитационна ерозия, като
експертът продължава да поддържа, че основния механизъм на
разрушаването е електрохимична корозия и че не може да се определи кой от
двата механизма е преобладаващ поради сходство в следите. Счита, че
преобладаващия механизъм е електрохимична корозия тъй като, мястото на
което са възникнали тези разрушения и повърхностите с флуидно течение са с
малка интензивност, непозволяващо възникването на кавитация. Допълва, че
ако върху повърхността на материала се окаже механично въздействие от
удар с твърд предмет, ще останат различни следи от тези които експертът е
открил. Посочва, че при електрохимичната корозия и при кавитацията
разрушаването на материала е дълъг процес, като отнемането на материала
става в продължение на дълъг период от време с малки количества, докато
при механичен удар това възниква мигновено. Категоричен е, че според
откритите по двигателя следи, същите не могат да възникнат в процеса на
отливане на детайлите и следващата им механична обработка защото
детайлите цилиндрован блок и глава в целия етап на производство са обект
на контрол през целия производствен процес-отливане, последващата
механична обработка и че челните контактни повърхности на двата
детайла след окончателната им обработка е шлифоване до получаване на
24
определена равнинност като тези повърхности се контролират и
визуално. Пояснява, че ако има производствен дефект по тези повърхности,
това би с установило още на етап сглобяване на двигателя защото
обикновено двигателят в етапа на сглобяване преминава тестове за
херметичност на охладителната и маслената течност. Допълва, че ако се касае
за дефект при отливането на блока и на главата, то тези кухини няма да
са само по повърхността на детайлите както е в конкретния случай, а ще
бъдат и в дълбочината на детайлите. Посочва, че получените язви са в зони
на главата и блока, където специфичния натиск върху гарнитурата между
двата детайла е минимален, тоест до тези зони има възможност за достъп на
охладителната течност и че другите зони, които са по краищата на главата и
по краищата на блока, докъдето не е имало достъп от охлаждащата течност,
няма следи от увреждания. По отношение на налягането в различните зони
по гарнитурата между главата и блока, според експерта е различно и че най-
големия статистичен натиск върху гарнитурата е в зоната около цилиндровите
втулки, където има и метални вложки в гарнитурата, защото уплътняването
над буталното пространство е най-важно за работата на двигателя и там са
най-високите налягания. Според констатациите на експерта, площта на самата
гарнитура е по-голяма от тази на цилиндровия блок и на цилиндровата глава,
като отворите които са заложени в блока и в главата, през които минава
охладителната течност от блока към главата е с по-голямо напречно сечение
отколкото отворите в гарнитурата. В последната според експерта има само
кръгли отвори, които свързват каналите в блока с тези на главата, и които
канали са с по-голямо сечение и че в тези зони няма натиск върху
гарнитурата или той е минимален и че именно в тези зони от страната на
цилиндровата глава е започнал механизма на електрохимична корозия, който
се е разпространил впоследствие и в зони на цилиндровата глава, където има
по-голям натиск защото веднъж започвайки в зоните с по-малък натиск
течността може да навлиза и в зоните, с по-голям натиск, поради нарушаване
на зоните на повърхност. Заключението е оспорено от представителя на
ищцата с доводи, че основните изводи на експерта са извършени не на базата
на обективни дадености и вследствие на следите върху двигателя, а на база на
различен тип практически предположения относно контрола и други неща от
производствения процес, като счита ,че експертът не е дал убедителни
отговори относно обективните различия при въздействия върху материала на
25
двигателя вследствие на различен тип разрушителни действия, корозия,
кавитация, механично въздействие като е поискано назначаването на тройна
експертиза по същите въпроси с участието на експерта изготвил единичното
заключение. Пъ..оинстанционния съд пъ..оначално е допуснал тройна
съдебно-техническа експертиза, като в състава е включен експертът изготвил
единичното заключение П. П., като в последствие и без обективна причина
съдът е заличил тройната съдебно-техническа експертиза, допускайки
процесуално нарушение по чл.266 ал.3 от ГПК довело до ограничаване
правата на ищцата да сочи доказателства за изясняване на спора от
фактическа страна предвид неговата фактическа специфика и специфичен
обект, предмет на изследване-двигател с вътрешно горене на лек автомобил.
Допуснатото процесуално нарушение е отстранено от въззивната инстанция
допуснала и назначила тройна съдебно-техническа експертиза
Във въззивното производство и след като въззивният съд е уважил
искането във въззивната жалба направено по реда на чл.266 ал.3 от ГПК, за
изясняване на спора, както се посочи е назначена тройна съдебно техническа
експертиза в състав:1.Доктор инженер В. Д. Н., вещо лице от списъка на
вещите лица към СГС; 2.доцент доктор инженер П. Б. П.-от Факултет по
транспорта към Технически университет-София и доцент доктор инженер Н.
Л. П. от Факултет по транспорта към Технически университет, София, които
единодушно правят следните фактически и технически изводи на база
притежаваните от тях специални знания и умения по двигатели с вътрешно
горене, по поставените в 6/шест/ пункта въпроси във въззивната жалба,
идентични с част от въпросите на единичната и на тройната технически
експертизи, назначени от пъ..ата инстанция, и след запознаване с материалите
по делото и извършен оглед на двигателя в присъствието на представители
страните, явили се на мястото на огледа. Изложени са на пъ..о място
техническите характеристики на процесния автомобил-марка PEUGEOT
модел 2006г. генерация 206 Sedan; модификация двигател -1.4
/75к.с./,произведен на 20.06.2006г., начало на гаранцията 26.09.2007г., край на
производството 2012г.;силов агрегат-двигател с вътрешно горене; тип гориво-
бензин, ускорение от 0 до 100км.-14.6 секунди; максимална скорост 170км.ч.
Посочени са подробно и характеристиките на двигателя, част от които е
мощността от 75к.с. /5800оборота в минута; модел на двигателя KFVTYЗА,
4бр.цилиндри, редово разположени, материал на цилиндровия блок-
26
алуминиева сплав, материал на цилиндровата глава-също алуминиева сплав;
горивна уредба с многоточково индиректно впръскване; обем на маслото в
двигателя- 3л, обем на охлаждащата течност на двигателя-7л. и други. При
огледа експертите са установили частично разглобен двигател, демонтирани
цилиндрова глава, ангренаж, маховик, спомагателни агрегати и оборудване,
без демонтирани втулки и бутала, колянов вал, маслен картер и тръбата на
масломерната щека. Предполага се, че масления картер е демонтиран и след
това отново монтиран поради липса на някои крепежни елементи. За
цилиндровата глава е установено, че същата е била напълно разглобена или
без клапани с прилежащото им окомплектоване, без разпределителен вал и
без капак на клапаните. Болтовете за монтиране на главата към цилиндровия
блок не били предоставени при огледа. Предоставена за оглед е и
гарнитурата на цилиндровата глава. При огледа експертите са
идентифицирали и установили, че процесните части са от въпросния
двигател на автомобила-съвпадение на идентификационния номер на
представения за оглед цилиндров блок, с представената документация-
чернобяло копие от снимката на стр.16 от гр.д.№10340/2015г., като номера на
блока е ...Z..... сн.1 и 2. Същото се отнася и за цилиндровата глава, сн.11 и 14
на стр.17,18 и 19 по същото гражданско дело. Установено е, че
конфигурацията на отпечатъците по горната и долната повърхнина на
представената гарнитура на цилиндрова глава-сн.10, 17 и 19 също
съответстват на конфигурацията на цилиндровия блок и цилиндровата глава,
като по делото липсва снимка на тази гарнитура. Констатациите от огледа, и
използваните изме..ателни инструменти вещите лица са посочили в т.2.4 от
заключението. На пъ..о място се установява при визуален оглед на
цилиндровия блок, че като цяло, по външните му повърхнини няма следи от
механични удари или от химично въздействие. Констатирано е, че по
монтажната му повърхнина с гарнитурата и с цилиндровата глава се виждат с
невъоръжено око, язви/разяден метал/, с различна площ и дълбочина, като
тези язви са най-много в областта на втори и на трети цилиндър, от задната
страна на блока/откъм купето на автомобила/ на снимки №5, №6, №7, №8 и
№9. Посочено е, че тези язви са в областите на ефективен контакт между
цилиндровия блок и цилиндровата глава и тяхното развитие започва от
вътрешните стени на блока, навън, като не достигат външните стени на блока.
Констатирано е още, че дълбочината на язвите /ерозията/ в монтажната
27
повърхност на цилиндровия блок достига до 1,50мм /мерено със сферичен
накрайник на индикаторния часовник/, с радиус на контактна сачма 1.00мм.
Според експертите тази дълбочина е по-голяма ако се мери с иглен накрайник
на индикаторния часовник. Установено е, че при изме..ане на монтажната
повърхнина на цилиндровия блок за отклонение от равнинност, с линийка с
остър ръб и хлабиномер, се установявало, че съответната повърхнина няма
никакво отклонение от равнинност .От това експертите правят еднозначния
извод, че двигателят не е прегряван в процеса на експлоатация. По
монтажната повърхнина на блока експертите не са забелязали маркери,
определящи максимален допуск за шлайфане /престъргване/ на тази
повърхнина и че и по челните монтажни повърхнини на цилиндровите втулки
на блока не са забелязани следи от пропуски на газове или от язви-сн.№5.
Като последен извод относно цилиндровия блок се посочва, че визуално
хонът /набраздената работна повърхнина/ на цилиндровите втулки е в много
добро състояние, без следи от ненормално износване или от задиряне и че
липсва натрупване на нагар и ръб /получаващ се при износване /в горния им
край. Установено е, че челата на буталата също с в добро състояние, без
видими повреди или следи от ненормално протичане на горивния процес. По
отношение на цилиндровата глава е констатирано, че като цяло по външните
й повърхнини няма следи от механично или от химично въздействие, но че по
монтажната й повърхнина с гарнитурата ясно се виждат, с невъоръжено око
множество язви /разяден метал/, с различна площ и дълбочина като
практически язвите обхващат цялата контактна площ на главата с тази част от
гарнитурата, където специфичния натиск върху нея е най-малък или там
където не е притисната между цилиндровия блок и цилиндровата глава. От
експертите се отбелязва и факта, че процесните язви продължават и в зоните
на ефективен натиск на гарнитурата между цилиндровия блок и цилиндровата
глава, като по площ съответстват на тези на цилиндровия блок-сн.№11, №12,
и №13. Установено е, че дълбочината на язвите в монтажната повърхнина на
цилиндровата глава достига до 1.40мм и че по монтажната повърхнина на
цилиндровата глава има маркери, определящи максималния допуск за
шлайфане на тази повърхнина като в случая дълбочината на тези маркери е
0.60мм-сн.№11 или много по-малка от дълбочината на язвите. Не са
констатирани върху монтажната повърхнина на цилиндровата глава следи от
пропуски на газове към охладителната уредба-сн.№11, и че при изме..ане на
28
монтажната повърхност на цилиндрова глава към цилиндровия блок за
отклонение от равнинност е установено, че съответната повърхнина няма
никакво отклонение от равнинност. Този факт дава основание на експертите
да посочат за втори път при изследването си, че двигателят не е прегряван в
процеса на експлоатация. При допълнително измерени за отклонения
монтажни повърхнини на цилиндровата глава на пълнителния колектор, на
изпускателния колектор и за капака на клапаните /сн.№15, №14 и
№16/,констатациите са, че нямат никакво отклонение от равнинност. По
отношение на гарнитурата на цилиндровата глава се установява, че същата е с
дебелина 1мм., при ясно видима маркировка за горен край при монтажа „
HAUT TOP „ сн.№10; 17; 18 и 19. Установено е ,че на места гарнитурата е
набъбнала, разслоена и с разкъсвания, както и че ограничителния силиконов
контур/че..ен на цвят/ от горния край на гарнитурата не е нарушен-сн.
№17.Според експертите няма индикации за пропуски на отработили газове от
горивните камери /цилиндрите/ към охладителната уредба, респективно
пропуски на охлаждащата течност към горивните камери, както и няма
индикации и за пропуски на флуиди по външните повърхнини на двигателя.
Въз основа на тези констатации тримата експерти дават отговори на
поставените им задачи както следва : Описаните повреди по двигателя
/цилиндровия блок и цилиндровата глава/ са налични. Представените с
исковата молба чернобели копия от снимки представляват точни изображения
на процесния двигател. По въпроса за причините, включително възможните
такива довели до констатираните повреди, експертите заключават, че по
двигателя няма повреди в резултат на възникнала кавитация/възникване на
зони с подналягане /отрицателно налягане/ при протичане на флуиди под
налягане в определени системи/вътрешна кавитация/ или при обтичането на
различни обекти от флуиди/ външна кавитация/. Експертите уточняват, че
при автомобилните двигатели, налягането в охладителната уредба достига до
1,5 bar/сравнително ниска стойност/, а скоростта на принудителната
циркулация на охлаждащия флуид също е ниска, и следователно
възникването на кавитация е невъзможно. Освен това експертите сочат, че
при възникване на кавитация, би имало частично /локално/ увреждане на
определени детайли, докато в настоящия случай цялата контактна повърхност
на цилиндровата глава с охлаждащата течност е разядена в различна степен,
поради което експертите категорично изключват причината за повредата да е
29
появата на кавитация и че това явление не е причина за констатираните
повреди. По въпроса дали повредите са резултат на фабрично незатегнати с
предписания момент болтове на цилиндровата глава, /такова обстоятелство не
е въведено с исковата молба като причина за увреждането/, експертите са
единодушни на база на практиката, че при фабрично незатегнати с
предписания момент болтове на цилиндровата глава, в сравнително кратко
време или след 1000-2000км. пробег, след въвеждане на автомобила и
двигателя в експлоатация, че възникнат проблеми като-пропуски на
отработили газове от горивните камери/цилиндрите/ в охладителната уредба
и последствията от това; загуба на охлаждаща течност, поради пропуски от
гарнитурата извън двигателя или в цилиндровите втулки /горивните камери/
и произтичащи от това последствия и попадане на охлаждаща течност в
мазилната уредба с произтичащите от това последствия или във всички
изброени от експертите случаи, няма да има язви по монтажните повърхнини
на цилиндровата глава и цилиндровия блок и че характерно за този случай е,
че монтажните повърхнини на главата и на блока ще имат отклонение от
равнинност, а по двете страни на гарнитурата /долна и горна/ ще има ясни
следи от пропуски на флуиди и че в случая изобщо няма такива индикации.
Изводът който се навежда е, че в процесния случай не може да се твърди, че
фабрично незатегнати с предписания момент болтове на цилиндровата глава
са причина за констатираните повреди. Експертите са установили, че няма
данни за прегряване на двигателя в процеса на експлоатацията му доколкото
при прегряване се получават деформации в монтажните повърхнини на
цилиндровата глава и цилиндровия блок/тъй като алуминиевите блокове са
по-податливи на тази повреда, докато при чугунените, може и да не се
получат такива деформации/ като евентуално може да се стигне и до спукване
на цилиндровата глава на определени места, което не се установява от
резултатите от извършения оглед. По въпроса за повреди в резултат на
сглобяване на двигателя с дефектни части-цилиндров блок и цилиндрова
глава, експертите са категорични, че това е невъзможно предвид
изключително строгия контрол относно качеството на произведените и
вградени в крайното изделие части и че е немислимо двигател да бъде
сглобен с язви по монтажните повърхнини на блока и главата получени
вследствие на отливането/заготовките/ на тези детайли и на последващата
им механична обработка, при положение, че се касае за основни,
30
скъпоструващи части на двигателя. Повредите описани в исковата молба
според експертите са се появили в процеса на експлоатация на двигателя
и че ясен индикатор за това са направените при извършения оглед на сн.№6 и
сн.№7;.Категорични са, че няма как при производството на цилиндровия
блок, обработващият инструмент на монтажната повърхност на блока да
остави следи на около 1.4мм под повърхността й, ясно видими с просто око и
запазили релефа си на дългообразни следи. Като следващ довод за извода, че
няма данни за сглобяване на двигателя с дефектни части от производителя е,
че ако е имало производствени язви от отливката на блока и главата,
след механичната обработка, с необходимия допуск на височината на блока
+/-0.05мм и на главата, и следователно тези язви биха били видими и по
останалата повърхнина /част от която е монтажната повърхнина/ на блока,
която не е в контакт с гарнитурата и главата. В т.5 експертите отговарят на
въпроса дали се касае за повреди в резултата на използване на некачествена
охлаждаща течност /антифриз/. Акцентира се, че с оглед изложеното в
предишните точки се установява, че язвите/разяден метал/ по монтажните
повърхнини на цилиндровия блок и цилиндровата глава са получени в
резултата на електрохимична корозия, предизвикана от повишена
киселинност на използваната охладителна течност. Позовавайки се на
протокола от изпитване №080 от 30.10.2015г. от Изпитвателна лаборатория
на нефтопродукти към „Приста ОЙЛ ХОЛДИНГ“ ЕАД-гр.Русе, е установено,
че използваната в процесния двигател охлаждаща течност е с рН /пе ха/
4.6,тоест тя е кисела и с повишена корозионна активност. Според експертите
качествената охлаждаща течност трябва да бъде алкална с рН не по-ниска от
8.0.Считат, че в случая корозията е по -активна по монтажната повърхност на
цилиндровата глава, защото тя се нагрява до по-висока температура в
процеса на експлоатация. Изводът на експертите е ,че язвите по монтажните
повърхнини на цилиндровия блок и цилиндровата глава са предизвикани от
електрохимична корозия в резултат на повишена корозионна активност на
охлаждащата течност, като по-високата температура в главата е довела до
по-интензивна корозия по нейната монтажна повърхнина. По четвърти
въпрос относно отразяване на тези повреди върху работата на двигателя,
респективно на автомобила и свързани ли са същите с безопасното
функциониране на съставната вещ автомобила, експертите са категорични, че
констатираните повреди довели до пропуски на масло в охладителната
31
уредба, във всички случаи водят до влошаване на охлаждането на двигателя и
че поради отлагане на маслото по стените на охладителната уредба, по
радиатора на двигателя и по радиатора за отоплението на купето, се
нарушава нормалния им топлообмен. Допълнено е, че в зависимост от
количеството на маслото в охлаждащата течност, посочените радиатори може
и да се запушат като резултат от това двигателят може да прегрее, но преди
това да се случи на таблото с контролно изме..ателни уреди /КИУ/ ще се
появи съответното предупреждение за повишаване на температурата.
Посочено е още, че при по-големи пропуски на маслото в охладителната
уредба, може да намалее и нивото на маслото в двигателя, респективно
налягането в мазилната уредба, но че и в този случай отново на таблото с
КИУ ще се появи съответното предупреждение. Според експертите и в двата
случая ако своевременно се спре двигателя няма да настъпят някакви
последващи повреди. Експертите са категорични, че установените повреди
нямат отношение към безопасността на управление на автомобила. Изводите
са, че процесните установени повреди може да доведат до прегряване на
автомобила и до намаляване налагането на маслото в мазилната уредба, но
ако водачът следи информацията на таблото с КИУ, може своевременно да
спре двигателя и да предотврати последващи повреди както и че тези повреди
нямат отношение към безопасността на управление на автомобила.
Експертите след извършване на съответните изчисления по възприетата от
тях методика за комплексна експертна оценка, отчитаща реалното остаряване
на автомобила/ 6г. и 8м. експлоатация/ и неговата остатъчна стойност в
проценти /28.36%/, определена на база пъ..оначалната стойност на
автомобила /23274лв =11900евро/ и при отчитане на корекциите/ 4.64%/,
свързани с техническото състояние на автомобила и допълнително
монтираното оборудване извън стандартното заводско такова за тази марка и
модел автомобил са достигнали до извода, че стойността на този автомобил
към датата на констатиране на неизправността-07.05.2014г. общата стойност
на автомобила е 6600лв, а действителните разходи по привеждането на
автомобила във вид годен за използването му по предназначение не могат да
бъдат определени точно без пълното разглобяване и дефектация на процесния
двигател и че в този случай се приема стойността на смяната на процесния
двигател с рециклиран двигател или 3264.55лв.Експертите сочат, че
представения за оглед двигател не е бил напълно разглобен и не може да се
32
установи какви други повреди по съставните му части има и дали изобщо има
такива повреди, както и дали има части които трябва да бъдат сменени в
резултат на нормалното износване по време на експлоатация. Експертите са
категорични, че по данните от фабричния номер на двигателя, вложен в
процесния автомобил, не може да се определи къде и от кого е произведен
този двигател и че с такава официална справка не разполага оторизирания за
България представител на марката “Пежо“ на България, фирма „София Франс
Ауто“ АД. Според експертите предполага се, че двигателят е произведен във
Франция в завода на марката, в гр.Дуврен В съдебно заседание тримата
експерти поддържа единодушно заключението си във всичките му части.
Допълват, че е извършен непосредствен оглед на двигателя по неговото
местонахождение в гр.П. в присъствието на представител и на двете страни.
Идентифицирането на частите на двигателя е извършено чрез подробен оглед
при извършена количествена и качествена оценка, проверка и изготвен
снимков материал. Категорични са, че констатираните язви в блока са
резултат от използване на некачествен консуматив-антифриз. Не могат да
кажат кога е сипан този некачествен консуматив. Категорични са, че тези
повреди не може да са резултат на явлението кавитация и че не би могло да
настъпят от прегряване на двигателя, доколкото липсват данни за такова
прегряване и че ако е имало прегряване би имало отклонение на 500стотни.
На въпроса за некачествен материал или дефектен блок при производството
на блока и главата, експертите изцяло изключват такъв вариант като причина
за настъпването на констатираните повреди като невъзможен да се случи и
доколкото язвите по челната повърхнина на блока и главата са само в
областите, където контактува охлаждащата течност на двигателя-антифриза.
И че тези язви не се забелязват в монтажните повърхнини на пълнителния и
изпускателния колектор, не се забелязват и извън контакта на главата към
блока, както и не се забелязват и на монтажната повърхност на капака на
клапаните. Категорични са експертите, че случаят представлява класически
пример за разяждане на метала от некачествена охлаждаща течност, която
има определена киселинност, характеризираща се с ph определящ дали е
кисела или алкална, като ph трябва да е на стойност над 7 за да е неутрална,
и че антифризните и охлаждащи течности трябва за имат стойности 8.5-9,5 от
този порядък за да са годни и алкални и че при тези стойности металът не се
разяжда, а когато стойностите са за кисели, се получава разяждане на метала.
33
Допълват, че всеки автомобил има се..изна книжка в която се отразяват
посещенията в се..из и в които се отразяват извършените операции, като в
протоколите не се описват нито охлаждащата течност и състояние. Експертът
Н. допълва, че има се..изи в които се мери киселинността или алкалността на
антифриза, представляващо рутинна операция с лакмусови лентички. По
въпроса за недостатъчно стегнати или неправилно стегнати болтове на
цилиндровата глава, експертите сочат, че е възможно вредите да се получат,
но не когато се отнася за нов автомобил и че това се случва обикновено при
ремонтите, когато болтовете се стягат на една цилиндрова глава, независимо
какъв е двигателя, в определена последователност, на определени стъпки с
определен момент или на определен градус на стягане, което зависи от
двигателя и от технологията, предписана от производителя. Коментира се
състоянието на блока като се посочва, че язвите са с дълбочина 1,4мм там
където антифризът е проял материала, като прояждането е от вътрешната
страна, откъм водната риза навън, като не се е стигано до пробив и да излезе
навън, да има външен теч на антифриз; че е пробита мазилната уредба и
затова в маслото е навлязло охладителна течност. Подържат експертите, че
се касае за често срещан дефект. Коментират се налични дъгообразни ивички
от решещ инструмент, разположени под нивото на челната повърхност на
блока и се прави извод, че няма как режещия инструмент, ако е
производствен дефект, да го остави под нивото. Допълва, че режещият
инструмент се движи по повърхнината на машината и че какъв ще бъде
характера и вида на тези следи зависи, както от режещия инструмент, така и
от технологията на обработка, скорост, подаване, дебелина на стружката и
други. Затова експертите са категорични, че не се касае за настъпили вреди от
производствен дефект при конструирането на двигателя. Повтарят, че се
касае за скъпоструващи детайли влагани в изработката на двигателя и никой
не може да си позволи на пусне дефектен детайл. Излага се и хипотезата, че
ако някой блок е пускан с дефектна част или някоя глава, и при налични
такива язви, то в рамките на 1000-2000км и най-много до 5000км. пробег ще
се получи такъв дефект и че в никакъв случай автомобилът няма да изкара
пробег от 70000км и 7години експлоатация. Посочва, е проблемът с язвите е,
че в случая се касае и са резултат на процес на електрохимична корозия, като
процесът е подпомогнат не само от лошото качество на охлаждащата течност,
но и от лоша маса на автомобила. Посочва се статистика, че от такива язви
34
страдат двигатели в около 10-15% по една или друга причина , че главите са
алуминиеви основно и чугунени, и че чугунените, дори да не се ползват, при
обикновена вода пак се разяждат заради това, че при кисела среда много от
металите не са устойчиви. Категорично експертите заявяват ,че тези язви,
не са в резултат на производствен дефект, а това се е случило в процеса
на експлоатация, но че не е по вина на водача; че вината не е в работните
режими на автомобила и как е експлоатиран както и че няма данни за
неправилно експлоатиране на автомобила и че в случая става въпрос за
поддържката на автомобила доколкото антифризът е станал киселинен.
В пъ..ото по делото заседание пред пъ..оинстанционния съд проведено
на 27.09.2018г./л.182 и следващите няма направено изменение на фактите и
обстоятелствата така както пъ..оначално са заявени в искова молба по реда на
чл.214 ал.1 от ГПК, нито е предявен инцидентен иск по чл.212 от ГПК или да
е поискано служебно съединяване на искове имащи връзка помежду си за
общо разглеждане по чл.213 от ГПК. Правният спор е съсредоточен върху
фактите и обстоятелствата така както са заявени в исковата молба като
основната теза на ищцата поддържана в хода на производството чрез
процесуалния й представител е, че се касае за претендирано срещу двамата
ответници парично обезщетение за претърпени имуществени вреди от
увреден двигател на притежаван от ищцата лек автомобил /съществено
намалена стойност на автомобила с цената на дефектната вещ и необходимите
разходи по поправката в размер на 12000лв/, изразяващи се в наличието на
множество язви по повърхността на цилиндровата глава и цилиндровия блок
в областите на пъ..и, втори и трети цилиндри, които не позволяват добра
сглобка между двата детайла на двигателя, причинени и настъпили в резултат
и в следствие на некачествена отливка и последваща недобра механична
обработка на детайлите/глава и блок/ целяща преодоляване на този
недостатък на детайлите още при производството им, отстраняването на
което е невъзможно поради голямата дълбочина на язвите и не може да бъде
компенсирана от гарнитура, тъй като последната в това си състояние не може
да изпълнява функциите си в пълнота.
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на
правораздавателната си компетентност, по предвидения процесуален ред и
35
форма и при наличие на правен интерес на ищцата да установи, че като
потребител е претърпяла имуществени вреди с посочения произход и естество
/дефектна вещ/ причинени от увреждане на двигателя на притежавания от
последната автомобил в резултат единствено и само на производствен
дефект, като пасивно легитимирани да отговарят при условията на
солидарност по претенцията са двама ответници-производителя на
автомобила “Автомобили Пежо“ Франция с дефектната вещ-двигателя при
условията на чл.133 от ЗЗП и вносителя и лизингодател, и търговец на стоката
предоставил го на ищцата на лизинг и в последствие й продал автомобила
“Лизингова Къща София Лизинг“ ЕАД съгласно чл.134 от ЗЗП.
Отговорността на производителя в случая произтича от твърдението на
потребителя на стоката, че произведената от него вещ, част от която е и
двигателя на процесния автомобил е произведен с производствен дефект и
по-точно с увреждания по два основни детайла- цилиндровия блок и глава
вследствие на некачествена отливка и последваща недобра механична
обработка при производството им . Отговорността на лизингодателя се
ангажира от ищеца на основание, че същият е отдал на лизинг автомобила с
повредения двигател в резултат на посочения производствен дефект-
некачествена отливка и последваща недобра механична обработка на
детайлите цилиндър и глава, още при производството им, и в последствие
продал вещта с посочения производствен дефект от което купувачът на вещта
е претърпял имуществени вреди- в резултат на уврежданията по
цилиндровата глава и блок на двигателя, автомобилът е престанал да
изпълнява основното си предназначение и станал негоден за употреба,
намалена е стойността на същия с цената на дефектната вещ и с
необходимите стойности по поправката, като от доказателства се установява,
че производител на дефектната вещ двигателя е от Р Франция в заводите за
автомобили ПЕЖО-втория ответник по иска. В този смисъл съдът напълно
споделя мотивите на Пазарджишки районен съд изложени в тази връзка по
пасивната легитимация на ответниците по исковете и в кои хипотези и при
какви условия същата би могла да бъде реализирана и на основание чл.272 от
ГПК препраща към тях.
По същество исковата претенция и спрямо двамата ответници е
неоснователна.
От събраните по делото доказателства, както и от изслушаните
36
единична и тройна съдебно-технически експертизи се установява по един
безспорен и категоричен начин, че в никакъв случай повредата в двигателя и
по-точно в детайлите- цилиндровата глава, цилиндровия блок и гарнитурата
не са резултат на производствен дефект вследствие на некачествена отливка и
последваща недобра механична обработка на детайлите при производството
им. В тази връзка съдът напълно възприема заключенията на единичната и
тройна експертизи. Констатациите на експертите в това отношение са
еднозначни и непротиворечиви и се подкрепят от останалите събрани по
делото доказателства както и от разпитаните свидетели, които имат и
съответните технически познания и практически опит с двигатели с вътрешно
горене. Обясненията дадени при приемането на заключенията им в тази
връзка също са еднозначни, в достатъчна степен мотивирани, аргументирани
и подкрепени с практически примери как би изглеждало увреждането на
главата, блока и гарнитурата ако това стане при производството на
съответния детайл от една страна, и в какъв срок би се проявил този дефект в
резултат на последващата експлоатация на двигателя, сравнително и в пъти
по-кратък /още в гаранционния 24месечен срок от предоставянето на
автомобила за ползване/ от конкретния случай /след 7г. експлоатация и
72000км. пробег, изключително засиления заводски контрол върху
сглобяването на тези детайли и последователността на действията на
работниците в това отношение, включително и многократно осъществявания
визуален оглед и контрол за състоянието на детайлите, проверка работата на
двигателя в сглобен вид и най-вече, че ако е налице некачествена отливка и
последваща недобра механична обработка на всеки един от тези детайли,
дефектът би се проявил или още при пускането на автомобила в действие
или през пъ..ата година и най-късно при пробег на пъ..ите 1000-2000км, тоест
всичките вещи лица категорично изключват възможността повредата да се
появи след изминати повече от 72000км. и след близо 7г. експлоатация.
Вещите лица са категорични относно причината за уврежданията имащи
характеристики на язвички и че това е само и единствено в резултат на
настъпила електрохимична корозия от охладителната течност на двигателя.
Конфигурацията, разположението и дълбочината на язвите съответстват на
тези части от детайлите където натискът е най-слаб. Установено е по
категоричен начин, че киселинността на антифриза е изключително завишена
и то в пъти по-голяма от допустимата и че това е единствената причина за
37
настъпилите язви в частите, където преминава охладителната течност. Тези
установени факти и обстоятелства за които съдът приема, че са безспорни
навеждат на категоричния извод, че причина за увреждането на посочените
детайли от двигателя е съвършено друга, различна от заявената в исковата
молба и нямаща нищо общо с некачествена отливка и последваща недобра
механична обработка при производството им. Няма категорични и безспорни
доказателства които да обо..ат или поне да внесат съмнение в изводите на
единичната и на тройни съдебно-технически експертизи, заключенията по
които съдът възприема изцяло, като обективни обосновани и компетентно
изготвени. Вещите лица са изключили след излагане на логични,
мотивирани, убедителни и обосновани доводи, всякакви други възможни
причини за настъпилия дефект на детайлите на двигателя. В мотивите си
въззивният съд изрично и почти дословно е възпроизвел констатациите и
изводите на експертите, техните разяснения и обяснения дадени при
обсъждането и приемането на заключенията с единствената цел да покаже, че
в случая се касае за строго специфична материя, свързана с процеси касаещи
правилното функциониране и поддържане на двигател на лек автомобил,
както и условията за това функциониране и констатираните увреждания и
доколкото се касае за специфика и прецизност в изказа доколкото се касае за
чисто технически характеристики и понятия, причинно-следствени връзки и
начин на работа на отделните детайли на двигателя с оглед разкриването на
обективната истина за настъпилите увреждания. Следва да се допълни и това,
че вещите лица изключително подробно, задълбочено и позовавайки се на
съответната събрана и проверена документация както и при събраната при
огледа информация и допълнителна документация са стигнали до единствено
възможния извод, че конкретните увреждания нямат никаква връзка с
производствения процес на посочените детайли на двигателя и неговото
сглобяване, а са настъпили в хода на експлоатацията на двигателя и на целия
автомобил, и че същите са резултат на тази експлоатация и най-вече на
изключително завишената в пъти киселинност на охладителната течност до
степен да се получат при досег от същата описаните от вещите лица язви по
цилиндровия блок и цилиндровата глава и гарнитура, които да доведат и до
навлизане на масло в същата.
За основателността на предявените искове ищецът следва да установи,
че в причинна връзка с настъпил дефект на стока, която е произведена от
38
ответника или която ответникът е внесъл на територията на Европейския
съюз с цел продажба, отдаване под наем или лизинг или пък е пусната в
обръщение от ответника, ако производителят е неизвестен, е претърпял вреди
поради смърт или телесна повреда на физическо лице или вреди, изразяващи
се в повреждане или унищожаване на вещ, различна от дефектната стока, на
стойност не по-малка от 1000лв.
При установяване на горното, ответникът, ако е производител на
дефектната стока, следва да установи, че дефектът, причинил вредата,
вероятно не е съществувал към момента, в който стоката е пусната в
обращение, или се дължи на съответствието на стоката със задължителни
изисквания, определени от държавни органи или че състоянието на научно-
техническите познания към момента на пускане на стоката в обращение не е
позволявало установяването на дефекта или да установи, че вредите са
причинени едновременно от дефектната стока и действия на увреденото лице
или на лице, за което то отговаря. В хипотеза когато ответникът е
дистрибутор или търговец, който е пуснал дефектната стока в обръщение, за
да се освободи от отговорност следва да посочи производителя на стоката,
нейния вносител или лицето, което я е доставило.
При така разпределената доказателствена тежест от пъ..оинстанционния
съд, правилно съдът е приел исковете за неоснователни. Както се посочи на
03.09.2007г. между ищцата В. А. и ответника „Лизингова къща София лизинг“
ЕАД е сключен договор за финансов лизинг, в изпълнение на който
ответникът е придобил по възлагане от ищцата собствеността върху
процесния лек автомобил, като го е закупил от вносителя „София Франс ауто“
АД, и го е предоставил за ползване на ищцата срещу задължението на
последната да плати уговорената лизингова цена. Преди изтичането на срока
на договора и заплащането на цената, лизингодателят е прехвърлил правото
на собственост върху автомобила на ищцата в качеството й на
лизингополучател, което е станало с договор за продажба от 16.09.2011г.
.Установено е и това, че процесният лек автомобил е сглобен от ответника
„Автомобили Пежо“ АД, който е извършил монтажа на отделните детайли, в
това число и двигателя.
От събраните доказателства по реда на чл.207 ГПК в обезпечителното
производство по ч.гр.д. №10340/2015г. на РС – П., се установява, че при
39
рутинно техническо обслужване на автомобила през месец май 2014г. е
установена повреда в двигателя – язви по повърхностите на цилиндровия блок
и цилиндровата глава, компрометиращи връзката между тях. Това довело до
смесване на масло и охлаждаща течност, което прави невъзможно
функционирането на двигателя. При продажбата автомобилът е имал
24/двадесет и четири/ месеца търговска гаранция по смисъла на чл.117 ЗПК,
която съвпада със срока на потребителската гаранция по чл.105, ал.2 ЗЗП,
като двете гаранции са изтекли на 26.09.2009г. отчитано от момента на
предаването на автомобила на ищцата-лизингополучател, тоест
приблизително 6/шест/ години преди да се появи твърдения от ищцата дефект
на стоката. С изтичането на срока е отпаднала и гаранционна отговорност на
производителя или търговеца. Отговорността на продавача на вещ с
недостатъци би могла да се ангажира по чл.193 ЗЗД, но само срещу продавача
и то ако са налице предпоставките по чл.194 ЗЗД. В случая, както се посочи
ищцата не твърди обстоятелства свързани с уведомяването на продавача, от
когото е закупила вещта - „Лизингова къща София лизинг“ ЕАД, за скритите
недостатъци, нито твърди последният да е знаел за тях в момента на
продажбата. Освен това, преди да продаде процесната вещ на ищцата, този
ответник я е придобил в изпълнение на сключения между тях договор за
финансов лизинг и по изричното възлагане от самата ищца при определени от
нея условия – чл.342, ал.2 ТЗ, като сред тях липсва задължение за
лизингодателя да прегледа лизинговата вещ при нейното придобиване и да
уведоми вносителя за недостатъци. Ето защо лизингодателят не може да бъде
държан отговорен за недостатъците на избраната от ищцата лизингова вещ.
Въз основа на твърденията в исковата молба може да се направи извода,
че ищцата основава претенцията си на отговорността за вреди, причинени от
дефект на стока настъпил само и единствено при производството й и на
детайлите-цилиндров блок и глава на двигателя Според ищцата, дефектният
двигател е стоката, повредила автомобила, в който е монтиран, и понеже тя е
собственик на автомобила, търпи вредите от повреждането му.
Отговорността на производителите, дистрибуторите и търговците за
вреди, причинени от дефект на произведена или доставена от тях стока е
регламентирана от ЗЗП. Съгласно чл.131, ал.1, т.1 и 2 ЗЗП, по този ред може
да се реализира отговорността за вредите, причинени от смърт или телесна
повреда на физическо лице или вреди, изразяващи се в повреждане или
40
унищожаване на вещ, различна от дефектната стока, на стойност не по-малка
от 1000лв., когато повредената вещта е предназначена предимно за лична
употреба и е ползвана от увреденото лице по предназначение. Под стока
следва да се разбира всяка движима вещ, независимо дали е част от друга
движима или недвижима вещ - чл.130, ал.2 ЗЗП. При вреда, причинена от
дефект на стока, включена в друга стока, производителят на съставната част и
лицето, извършило монтажа, са солидарно отговорни – чл.135, ал.2
ЗЗП.Следователно отговорността за вреди от дефект на стока е ограничена и
покрива само вреди от вида на изчерпателно изброените в чл.131, ал.1, т.1 и
т.2 ЗЗП, като ищцата претендира обезщетение в хипотезата на вреда,
причинена от повреждането на вещ /лекия автомобил/, която е различна от
дефектната съставна част /двигателя на автомобила/, като последната
понижава стойността на главната вещ, но това не представлява и не
осъществява състава на вредата по смисъла на чл.131, ал.1, т.2 ЗЗП. Ето защо
в случая отговорността по раздел IV ЗЗП е неприложима.
Правилно пъ..оинстанционният съд е приел, че ответникът „Лизингова
къща София лизинг“ ЕАД няма качеството на дистрибутор или на търговец по
смисъла на чл.130, ал.4 ЗЗП, тъй като не той е пуснал стоката в обръщение, а
това е направил вносителят и пъ..ият продавач на автомобила „София Франс
ауто“ АД. Ответното дружество само е предоставило финансовата услуга по
договора за финансов лизинг с ищцата и няма отношение към пускането на
лизинговата стока в обръщение. Това изключва неговата материална
легитимация да отговаря за вредите от дефект на лизинговата стока.
Въззивната инстанция възприема и изводите на районния съд, че
производителя „Автомобили Пежо“ АД, също отговаря само за вреди от вида
на посочените в чл.131, ал.1, т.1 и т.2 ЗЗП, каквито не се установява да са
настъпили в случая.Както се посочи, всички технически експертизи са
категорични, че двигателят на процесния лек автомобил не е имал описания в
исковата молба производствен дефект. Следователно липсват
предпоставките, пораждащи отговорността на ответниците за вреди от дефект
на стока, поради което предявените искове следва да се отхвърлят изцяло.
Неоснователни са доводите изложени във въззивната жалба на ищцата
В. Е. А. по съществото на спора. Допуснатото от пъ..оинстанционния съд
процесуално нарушение по чл.266 ал.3 от ГПК във връзка със събиране на
41
доказателства-техническа експертиза, е отстранено от въззивната инстанция,
назначила такава, като констатациите и изводите на тримата назначени по
делото експерти се покриват напълно с изводите на единичната експертиза
изслушана пред пъ..ата инстанция. Заключението на тройната техническа
експертиза не е оспорено от страните във въззивното производство, нито са
постъпили възражения за неприемането му като некомпетентно или
необосновано изготвено, или че възниква съмнение за неговата правилност
или е проявена заинтересованост и необективност на някое от вещите лица.
Само по себе си неподаването на отговор на някой от ответниците по реда на
чл.131 от ГПК на депозираната искова молба от ищцата А., с настъпване на
преклузиите по чл.133 от ГПК само по себе си не е достатъчно за приемане,
че така заявената искова претенция е доказана по основание и размер и да
отпадне отговорността на ищеца от доказването й по реда на чл.154-чл.156 от
ГПК, още повече, че самата страна-ищцата е поискала събирането на такива
доказателства по съществото на спора, включително и назначаване на
техническа експертиза, в хипотеза на претендирана солидарна отговорност на
двамата ответници. Исковият съд е изложил подробни доводи по
допустимостта и основателността на претенциите, както и процесуалният ред
и начина на ангажиране отговорността на всеки ответник, с което няма
допуснато нарушение на диспозитивното начало. Отговорността и на двамата
ответници не може да бъде реализирана по изложените в настоящото решение
мотиви. Изслушаните по делото гласни доказателства потвърждават изводите
на експертите, изготвили единичната и тройна съдебно-технически
експертизи доколкото в случая изясняването на спора неминуемо и
безусловно изисква ангажирането на вещи лица-експерти със съответната
специалност предвид спецификата на предмета на изследване, което
предполага използването на специални знания и умения, каквито част от
свидетелите нямат, както и извършването на прецизен, точен и всеобхватен
оглед на дефектната вещ –детайли на двигателя-цилиндрова глава и блок и
даването на специфични отговори за протичането на специфични процеси в
работата на двигателя и настъпила електро-химична корозия на метала от
некачествен антифриз, както и причината за констатираните увреждания-
множество язви и съответните закономерности за тяхното проявление,
разрастване и задълбочаване. Дори ответниците да могат да отговарят на
посоченото от ищцата основание, както се посочи не е осъществен
42
фактическия състав на увреждането изразяващо се в констатирана
дефектирала вещ в резултат само и единствено на производствен дефект-
вложени при фабричното сглобяване на двигателя некачествена отливка,
недобра сглобка и последваща недобра механична обработка на цилиндровия
блок и цилиндровата глава, каквато причина за настъпилите увреждания на
дефектната вещ не са констатирани и установени от експертите и че същата в
случая е изключена Следователно и предвид липсата на установена причинна
връзка между твърдения производствен дефект и настъпилите увреждания по
двигателя на автомобила, отпада изцяло отговорността на двамата ответници,
без да е необходимо да се обсъждат останалите доводи във въззивната жалба-
като кой от тях на какво основание трябва да носи отговорност и в какво си
качество—производител и или търговец, последиците за съставната вещ-
автомобила от вложената в нея дефектна стока-двигател, кой може да пусне
в обръщение стоката,кой ответник има качеството на продавач и правата,
които се гарантират на купувача-потребител по Директива 85/374/ЕИО и
приравняването на производител на всяко лице което внася в общността
стоки с цел продажба, отдаване под наем или лизинг и всяка друга форма на
разпространение, в рамките на своята търговска дейност предвиждаща
носенето на отговорност за дефекти на стоката на същото основание както
производителя.
Като краен извод твърдения дефект на детайлите на двигателя са
резултат от електрохимична корозия, проявила своето агресивно и разяждащо
действие спрямо металните повърхнини на цилиндровата глава и
цилиндровия блок поради влошени показатели на охладителната течност
/антифриза/ довели до изключително високи киселинни стойности,
причинили множество язви върху детайлите, който процес е бил дълъг и в
резултат на продължителната експлоатацията на автомобила, като в никакъв
случай така описаните язви като конфигурации, като местоположение, като
дълбочина и форма не биха могли да настъпят в резултат на производствен
дефект -некачествена отливка и последвала недобра механична обработка на
блока и главата и че ако е имало такъв производствен дефект, той би се
проявил неминуемо в рамките на 1г. или до пробег от 1000-2000км., но не и
след пробег от 72000км. и след близо 7г. експлоатация на автомобила с
двигателя.
В този смисъл обжалваното решение ще се следва да се потвърди
43
изцяло като валидно, допустимо, обосновано, законосъобразно и по същество
правилно. Не са налице пороци на същото визирани във въззивната жалба на
ищцата В. Е. А..
Предвид изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищцата следва
да заплати съдебните разноски пред настоящата инстанция на ответника
„Лизингова къща София лизинг“ ЕАД представляван от юрисконсулт, като на
основание чл.78, ал.8 ГПК с оглед сложността на делото следва да се
определи възнаграждение в максималния размер от 450 лв., съгласно чл. 25,
ал.2 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Ответникът „Автомобили Пежо“ АД не е представил доказателства за
разноски и не претендира присъждането на такива.
Водим от горното Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение на Пазарджишки районен съд №381 от
08.04.2020г. постановено по гр.д.№4839/2017г. по описа на същия съд,
ОСЪЖДА В. Е. А. от гр.П., с ЕГН-**********, съдебен адрес гр.П.,
бул.“Шести септември“ №173, ет.4 чрез адв. Н. Г., ДА ЗАПЛАТИ в полза на
„Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД, ЕИК121218170, със седалище и адрес
на управление –гр.София, бул.“Ботевградско шосе“ №459, представлявано от
Румен Русинов, сумата от 450лв /четиристотин и петдесет лева/
представляващи сторените по делото от дружеството разноски за
юрисконсултско възнаграждение пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните пред Върховния касационен съд на Р България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
44