ПРОТОКОЛ
№ 249
гр. Пловдив, 15.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
търговско дело № 20245001000107 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
За жалбоподателя А."П.И." се явява юрк. Б. с пълномощно по делото от
по-рано.
За жалбоподателя „А.“ ЕАД се явява юрк. Х. с пълномощно от днес.
За ответника по въззивните жалби „Г.з.“ ЕАД се явява юрк. К. с
пълномощно по делото от по-рано.
Юрк. Б.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Х.: Да се даде ход на делото.
Юрк.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, с оглед определението от миналото съдебно
заседание на 10.04.2024 г., че по делото е върнато връчено съобщението за
определението на съда от 26.03.2024 г., изпратено до „А.“ ЕАД и съответно
връчено на страната на 08.04.2024 г. Установява се при тези обстоятелства, че
срокът за обжалване на определението от 26.03.2024 г. за частичното
прекратяване на делото, понастоящем вече е влязло в сила, считано от
1
16.04.2024 г., тъй като няма подадени от страните жалби против това
определение. С определението в миналото съдебно заседание вече бе
констатирано, че другото определение за частично прекратяване на
производството по подадената от „Г.з.“ ЕАД въззивна жалба вече е било
влязло в сила. При тези обстоятелства се установява понастоящем, че
производството по делото е изцяло прекратено с двете определения на
апелативния съд по отношение на подадената от „Г.з.“ ЕАД гр. С. въззивна
жалба. Установява се следователно, че настоящото въззивно производство
следва да бъде проведено по въззивните жалби, подадени от А.** гр. С. и от
третото лице-помагач „А.“ ЕАД гр.С.. По отношение на тези две въззивни
жалби, съответно отговори на тях, съдът направи доклад в миналото съдебно
заседание на 10.04.2024 г.
Юрк. Б.: Поддържаме жалбата. По жалбата на „А.“ ЕАД, считаме че
същата е основателна и се присъединяваме към изразеното в жалбата
становище.
Юрк. Х.: Поддържам подадената жалба. По отношение на жалбата на
А.** считаме, че същата е основателна.
Юрк. К.: Поддържам подадените от страна на дружеството отговори на
въззивните жалби. Оспорвам същите, като ги считам за неоснователни.
Юрк. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските – държавна такса за въззивната жалба и юрк.възнаграждение.
Юрк. Х.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Юрк. К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци на разноски от страните.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк.Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите изцяло
предявения иск срещу А.** като отмените първоинстанционното решение.
Подробни съображения съм изложила в подадената от нас въззивна жалба,
които моля да имате предвид. Ще си позволя да акцентирам само на няколко
важни моменти в делото. Считам, че процесното ПТП е настъпило изцяло по
2
вина на водача на процесния автомобил, който не е съобразил въведената
временна организация на движение, поради липсата на опит. Временната
организация за безопасност на движение е била въведена в протежението на 2
км. преди мястото на инцидента. Сигнализирано е надлежно с поредица от
пътни знаци за ограничаване на скоростта, знаци за ремонт дублирани на
няколко места, знаци за прекратяване на пътните ленти, знаци за
пренасочване на движението в друга посока. Въпреки това обаче процесният
водач не се е съобразил с тази пътна сигнализация и е допуснал процесното
ПТП. Още веднъж искам да акцентирам, че Окръжен съд Пазарджик не се
съобрази и с мотивите на вещите лица по изготвените авто-технически
експертизи, според които не се установява причинно-следствена връзка на
процесното ПТП с причинените неимуществени вреди, тъй като според тях е
имало достатъчно време водачът да се ориентира в обстановката, предвид
натрупаните строителни материали, предвид прекъсването на пътния участък,
за да може да предприеме маневра по спиране. Имало е 30 м. възможност, в
които да спре преди процесното ПТП. Въпреки това Окръжен съд Пазарджик
не се е съобразил с изводите на вещите лица и приема, че вина за настъпване
има освен процесният водач, има и Агенцията. Още повече служители на
„Пътна полиция“ има видеозаписи по делото, също които контролират
състоянието на временната организация по безопасност на движението не са
установили каквато и да липса или съответно нередност в тази организация.
На видеозаписите се вижда мястото, на което те са позиционирани и
наблюдават потока от МПС-та, които преминават. Детето на починалата
водачка също заявява, че стигайки до мястото на превключване на
движението е забелязала пътен знак, който пренасочва движението в другата
лента, но съответно не е отчетено от нейната майка. По същото време на
същия инцидент минава и още две други коли едновременно. Това са снахата
и зетя на починалата водачка, които минават безпрепятствено на процесното
място и продължават по пътя за Сливен. За съжаление в случая считам, че
липсата на опит, за първи път качване на магистрала, няколко месеца
шофиране на процесния автомобил е изиграл лоша роля в настоящия
инцидент, поради което моля изцяло да отхвърлите иска срещу А.** и да
присъдите претендираните от нас разноски.
Юрк. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите вашия
съдебен акт като уважите въззивната жалба, с която са изложени подробни
съображения относно съпричиняването. Напълно се солидализирам със
становището на колегата от А.**. Моля изцяло да отмените решението на
Окръжен съд Пазарджик, по съображенията, които отново подкрепям и които
изтъкна току що процесуалния представител на А.**. Моля за уважаване на
подадената жалба и съобразяване с подробно изложените мотиви в същата.
3
Претендираме юрк.възнаграждение, ведно с разноските по делото.
Юрк. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите подадените
въззивни жалби като неоснователни и недоказани и да постановите решение,
с което да потвърдите първоинстанционното решение. Подробни писмени
съображения сме изложили в исковата молба и в отговорите на въззивните
жалби, които съображения се потвърдиха от събраните по делото
доказателства. От разпитите на изслушаните свидетели, както и от
изслушаните заключения на вещите лица безспорно се установи, че два от
бализите, намиращи се непосредствено пред ремонтирания участък и до
отвеждащата лента за движение са били разместени до такава степен, че
между тях свободно е могъл да премине лек автомобил. Именно това
разстояние, което са оставили е довело до заблуждение на водачката и
навлизане в неправилното платно за движение. В това се заключава и
съвината, която претендираме ние към А.**. Както заявиха свидетелите по
делото, в този участък на ремонт редовно е извършвано такова разместване на
бализите за навлизане на строителна техника, като някои от намиращите се
там е трябвало да ги възстанови на правилните места. Да, но никой не посочи
кой го прави, кога го прави и защо в конкретния ден това не е направено. Има
един съществен елемент, който се разглежда в експертизите и това са следи
от спирачен път на друг автомобил на същото място, където се намират
разместените бализи, което категорично доказва, че не само водачката, която
е загинала при ПТП-то се е заблудила и е навлязла в грешения участък. Друг
водач, на същото място, най-вероятно преди нашата водачка е допуснал
същата грешка. Задължението на А.** е да осигури такава организация на
движението, че дори най-младия шофьор, без никакъв опит да не може да се
заблуди. Възражението, че нашата водачка е била неопитна и че това е довело
до ПТП-то не може да ги освободи от отговорността да въведат правилната
организация за движение.
Уважаеми апелативни съдии, това дело ще приключи по един или друг
начин, но за нас остава по-важния въпрос, че три човешки живота са
загубени. Ние от „Г.з.“ не считаме, че този иск има само финансова
измеримост за възстановяване на някакво обезщетение. Ние сме поели нашата
отговорност и социалния елемент е осигурил някаква репарация на
претърпените болки и страдания. Но това дело е по-скоро да покаже, че ние
сме гражданско общество, което трябва да е напълно отговорно към липсата
на охрана на човешкия живот от една институция, на която е възложена
организацията за безопасно движение по пътищата.
Това гражданско отношение ние изразяваме с настоящия процес и не
искаме да останат ненаказани действия или бездействия на такива органи,
които водят до причиняване на смърт по един или друг начин. Единственият
4
начин това да бъде възмездено по някакъв начин е като А.** в настоящия
случай поеме отговорността, която има към настъпване на това ПТП, довело
до толкова много жертви и увредени човешки животи. Моля да потвърдите
първоинстанционното решение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 17.06.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5