Р Е Ш
Е Н И Е
№ 741/26.4.2018г.
2018
г. гр.Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На двадесет и втори март Година две хиляди и осемнадесета
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР: МИРОСЛАВА И.
като разгледа докладваното от съдията
НАДХ №
5277 по описа за
2017г.
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на П. А. И.-ЕГН ********** против НП № 11-01-158/ 16.10.17 г.
на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция- гр.София, с което за
нарушение на чл.101 А ал.1 вр.чл.14 ал.4т.2 вр.чл.3 ал.1т.2 от ЗОП, на осн. чл. 256 ал.1вр.чл.261 ал.2
от ЗОП на въз.И. е наложено наказание
„Глоба” в размер на 464,31лв. лв.
Жалбата
е процесуално допустима, тъй като е
подадена в срока на обжалване, от надлежна страна, поради което е приета от
съда за разглеждане.
С
жалбата се изразява становище, че НП е необосновано и незаконосъобразно, като при издаването му и
при връчването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.Твърди се, че АНО е нарушил разпоредбата на чл.52 ал.4 от ЗАНН, тъй
като не е проверил АУАН с оглед неговата основателност и законосъобразност и не
е събрал допълнителни доказателства, преди да се произнесе по преписката.Визира
се като нарушена и нормата на чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН, като се твърди, че не са
посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата, при които
е извършено и доказателствата, които го потвърждават.В този смисъл се приема,
че в НП не са посочени конкретни действия или бездействия на извършителя и не
са посочени конкретните фактически обстоятелства, при които е извършено
нарушението.Излагат се подробни аргументи и по отношение на становището за
изтекла давност по отношение на възможността за административнонаказателно
преследване и в заключение се иска отмяна на НП.
В
съдебно заседание въз.И., редовно призована се явява лично е с адв.Н. С.,
надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител поддържа
жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на НП, като освен
изложените в жалбата аргументи, приема, че
са допуснати и други съществени процесуални нарушения, тъй като
проверката в училището е започнала през месец юли 2016г., а АУАН е бил съставен
на 24.04.2017г., извън предвидената от закона давност от шест месеца от
откриване на нарушителя.Оспорва се и мястото на извършване на нарушението,
твърди се, че не е ясно каква е стойността на обществената поръчка и периода на услугата и алтернативно с твърденията за
маловажност на случая се иска отмяна на
НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява в
първо с.з. от ю.к.Митев и в последно с.з. от ю.к. Топчиева, надлежно
упълномощени и приети от съда.Процесуалният представител на АНО оспорва
жалбата, а в хода на делото по същество вторият процесуален представител
моли НП да бъде потвърдено като
аргументира доказаност и съставомерност
на извършеното нарушение съгласно разпоредбите на действащият към периода на
извършването му ЗОП, липса на допуснати процесуални нарушения в хода на АНП,
включително и по отношение на давностният срок за
съставяне на АУАН, приема, че нарушението е описано достатъчно пълно, точно и
ясно и че безспорно е доказано, аргументира се и справедливост на наложеното наказание
в минималния предвиден от закона действащ към датата на нарушението размер.
С оглед събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Основно училище „Христо Ботев", с.Николаевка е юридическо лице, с
адрес на управление с.Николаевка, Община Суворово, област Варна и ЕИК
*********. Същото е организация от системата на народната просвета, осигуряваща
образование според държавни образователни изисквания и второстепенен
разпоредител с бюджетни кредити, прилагащ система на делегиран бюджет. ОУ
„Хр.Ботев" с.Николаевка като публичноправна
организация е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 7, т. 3 от
Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с § 1, т. 21, буква „а"
от ДР на ЗОП.
По смисъла на чл. 8, ал. 2 от ЗОП,
възложителите или упълномощени от тях длъжностни лица организират и провеждат
процедурите за възлагане на обществени поръчки и сключват договорите за тях.
Когато възложителят е юридическо лице, правомощията по ал. 2 се осъществяват от
лицето, което го представлява - чл. 8, ал. 3 от ЗОП. Съгласно разпоредбата на
чл.37, ал.1 на ЗНП (отм.), съответно чл.257, ал.2 на Закона за предучилищното и
училищното образование (ДВ бр. 79/13.10.2015 г., в сила от 01.08.2016 г.) училищата
се управляват и представляват от Директор.
За
периода от 08.03.2005 г. до 27.01.2016 г. Директор на ОУ„Христо Ботев",
с.Николаевка била П.А.И..
Въз основа на Заповед на Директора на АДФИ от 21.06.2016г., спряна със
заповед от 10.08.2016г. и възобновена със заповед от 27.02.2017г., била
извършена финансова инспекция на горепосоченото ОУ, в извършването на която
участвал и св.И..
Установено било, че ОУ „Хр.Ботев" с.Николаевка е второстепенен
разпоредител с бюджет, прилагащ система на делегиран бюджет. Утвърдените за
2014 година средства по бюджета на училището били в размер на 401 555 лева.
Съгласно отчета за касово изпълнение с тях през 2014 г. били извършени разходи
в размер на 386291 лева.
От счетоводните
записвания и изготвената по време на инспекцията справка било видно, че
отчетените разходи включват такива за транспортни услуги на обща стойност 46431
лева. При проверката на последните било установено, че същите са документирани
с ежемесечни фактури, издадени от фирмите „Бултранс
трейд" ЕООД, „Бултранс трейд 1" ЕООД и ЕТ „Дипо Димитър Петров".
Фактурираните от и платените на „Бултранс
трейд" ЕООД транспортни услуги били на обща стойност 22671 лева. Фактурите
били издадени за Превозите, извършени през периода от 01.01.2014
г. до 30.06.2014 г. и представлявали част от възложените услуги по два договора
от 16.09.2013г.година.
Първият
договор бил сключен в с.Николаевка между ОУ„Христо Ботев", с.Николаевка
(Възложител) и „Бултранс трейд" ЕООД
(Изпълнител) с предмет „пътнически
превоз на учители, работещи в училището ... по маршрут Варна - Николаевка и
обратно", като определената в т.1.2 цена на превоза била „70 лева на
работен ден".
Вторият
договор бил с предмет „пътнически превоз на ученици на училището".
Договорено било превозът да се осъществява по 3 редовни маршрута : Варна
(център) - Николаевка - Варна (център) - 70 лв. на работен ден; Варна (Явор) -
Николаевка - Варна (Явор) - 25 лв. на работен ден и Варна (Владиславово)
- Николаевка - Варна (Владиславово) - 60 лв. на
работен ден и резервен маршрут Варна (Владиславово) -
Николаевка - Варна (Владиславово) - 60 лв. на работен
ден, предвиден „при наличие на по-голям брой ученици от кв. Владиславово".
И двата
договора били сключени за срок до 30.06.2014 г., (за учебната 2013/2014
година), като за ОУ„Христо Ботев", с.Николаевка те били подписани от
директора П.И..
Фактурираните от и платените на ЕТ „Дипо Д. П." през
2014 г. транспортни услуги за периода от 01.01.2014
г. до 30.06.2014 г. (за учебната 2013/2014 година) възлизали на 4225 лева. За
тях не бил представен писмен договор, но от изготвена по време на инспекцията
справка било видно, че същия изпълнител е извършил превози от началото на
учебната година.
Извършените превози били фактурирани от „Бултранс
трейд" ЕООД и ЕТ „Дипо Д. П." за
периода от 01 до 15 число и от 16 до 30 число на съответния месец, като средно
месечният им размер бил 4482,67 лева ( 3735,56 лв. без ДДС). За учебната
2013/2014 година същите съответствали на 33620 лв. без ДДС ( 3735,56 лв. х 9
месеца).
По същия
ред и при същите условия били фактурирани и извършените превози след
01.09.2014г.. (през учебната 2014/2015 година). Фактурите за този период били
издадени от ЕТ „Дипо Д. П." и „Бултранс трейд 1" ЕООД, свързано лице с „Бултранс трейд" ЕООД. За извършените превози през
учебната 2014/2015 г. не бил представен писмен договор, като първата фактура
(№39/12.09.2014 г.) била подписана от директора П.И., като средномесечно
били фактурирани услуги на стойност 6511,67 лева ( 5426,39 лв. без ДДС).
В хода
на проверката било прието, че възложените дейности по автобусен превоз на
ученици и учители представлявали обществена поръчка с обект услуги, съгласно
чл.З, ал.1, т.2 от ЗОП. Прието било, че поръчката с код 60130000-8 (1) „Специализирани услуги
за пътен превоз на пътници" по Общия терминологичен речник, свързан с
обществените поръчки (CPV) е включена в Приложение № 2 към чл.5, ал.1, т.1 на
ЗОП. Прието било, че поръчката е за периодично повтаряща се услуга, като
определената по реда на чл.15, ал.2, т.2, б.а на ЗОП прогнозна стойност била
48837,50 лв. без ДДС ( 5426,39 лв. х 9 месеца) и същата попадала в стойностния
праг на чл.14, ал.4, т.2 от ЗОП.Съгласно цитираната разпоредба, възложителите
могат да не провеждат процедурите по закона, но са длъжни да прилагат условията
и реда на глава осма „а" при обществени поръчки на стойност без ДДС: за
доставки или услуги - от 20 000 до 66 000 лева.Предвид факта, че било прието,
че договорените дейности са обществена поръчка с обект услуги, на стойност, в
праговете по чл.14, ал.4, т.2 на ЗОП, било прието че за възложителя ОУ „Христо Ботев", с.Николаевка
- субект по чл.6 на същия закон е възникнало задължението при възлагането й да
приложи условията и реда на глава осма „а" от Закона за обществените
поръчки.
Преценено
било, че съгласно чл.101а, ал.2 и чл.101б, ал.2 на ЗОП, за възлагане на
поръчките по чл.14, ал.4 възложителят събира оферти с публикуване на покана на
Портала за обществени поръчки.
При проверка на публичната информация в
Регистъра на обществените поръчки и на представените по време на инспекцията
документи било установено, че от ОУ„Христо Ботев", с.Николаевка не е
публикувана покана за избор на изпълнител на обществена поръчка за пътнически
превози през учебната 2014 /2015 година.
Предвид
горното в хода на проверката било прието, че като на 12.09.2014 г. е възложила
обществена поръчка, без преди това да са приложени условията и реда на глава
осма „а" от ЗОП, при наличие на законови предпоставки за това, П.И. е
нарушила чл.101а, ал.1 във връзка с чл.14, ал.4, т.2, във връзка с чл.З, ал.1,
т.2 на ЗОП.Датата на нарушението, респективно датата на възлагане на услугата
била приета въз основа на подписаната на 12.09.2014г. фактура, посочена
по-горе, както съгласно обстоятелствената част на НП, така и съгласно
свидетелските показания, дадени в с.з.
Предвид
горното, на 24.04.2017г., св.И. съставил АУАН срещу жалбоподателката,
за това, че на 12.09.2014 г., в гр.Варна, в качеството на лице по чл.8, ал.З от
Закона за обществените поръчки (ЗОП), заемащо длъжността директор на Основно
училище „Христо Ботев", с.Николаевка, чрез подписване на фактура №
39/12.09.2014 г. е възложила услуга по „пътнически превози", без преди
това да са приложени условията и реда на глава осма „а" от Закона за
обществените поръчки, при наличие на законови предпоставки за това, с което е
нарушила разпоредбата на чл. 101а, ал. 1, във връзка с чл. 14, ал. 4, т. 2, във
връзка с чл. 3, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП).АУАН бил
надлежно връчен на въз.И., която след запознаване със съдържанието му го
подписала и в съответната графа вписала възражение, че не е извършила соченото
нарушение и винаги е спазвала ЗОП.
Срещу
съставения АУАН били депозирани писмени възражения, но въпреки същите, въз
основа на материалите по преписката на 16.10.2017г. АНО издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка, като изложил аргументи
относно неприложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН..
В
с.з. се приобщиха писмени доказателства по искане на процесуалния представител
на въззивника, съгласно които публична покана на възложителя ОУ“Хр.
Ботев“-с. Николаевка е била публично достъпна на Портала за обществени поръчки
в периода от 16.12.2013г. до 27.12.2013г.
Съдът
напълно кредитира показанията на св.И., тъй като същите са последователни,
непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото/ приложени
в АНП и приети в с.з./, които съдът също кредитира като непротиворечиви и
взаимно допълващи се.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните
доказателствата : от показанията на св.И., от материалите по АНП, Заповеди №
ФК-10-996/10.08.2016 и № ФК-10-270/23.03.2017 г.;,Справка за отговорните
длъжностни лица изх. № 245/09.03.2017 г.,Справка за извършените през 2014 г.
разходи за услуги, проведените процедури и действия по ЗОП, сключените договори
и плащанията по тях изх. № 247/09.03.2017 г.;,Договор от 16.09.2013 г., с „Бултранс трейд 1" ЕООД за пътнически превоз на учители
и фактури по неговото изпълнение;,Договор от 16.09.2013 г., с „Бултранс трейд 1" ЕООД за пътнически превоз на ученици
и фактури по неговото изпълнение;Фактури на „Бултранс
трейд 1" ЕООД;Фактури на ЕТ „Дипо Димитър
Петров" Писмо от ОУХр.Ботев", с.Николаевка
изх. № 272/30.03.2017 г. и от останалите приобщени и приети по делото писмени доказателства в с.з.
Съдът
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание
прави следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни лица.АУАН
е предявен и връчен на нарушителя по надлежния ред , като е било упражнено
правото на защита.Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.В
конкретния случай съдът не споделя становището, че не е спазен давностният срок за съставяне на АУАН, тъй като независимо
от обстоятелството, че финансовата инспекция е била възложена през месец юни
2016г., същата е била спирана и
възобновявана, а последните справки, касаещи
отговорните длъжностни лица и извършените през 2014 г. разходи за
услуги, проведените процедури и действия по ЗОП, сключените договори и
плащанията по тях са изготвени през месец март 2017г. и едва след запознаването
със същите извършващият инспекцията би могъл да прецени има ли извършено
нарушение и кой е неговият автор.В този смисъл не би могло да се приеме, че
датата на установяване на нарушението и на неговият автор съвпада с датата на
възлагане на финансовата инспекция, тъй като към този момент не са били открити
нито приетото за установено нарушение, нито евентуалният му автор.Като датата
на нарушението е визира дата 12.09.2014г., НП е издадено на 16.10.2017г.,
сроковете по НК за наказателно преследване са били прекъснати със съставянето
на АУАН, поради което и по смисъла на нормите на НК давността за ангажиране на административнонаказателната отговорност за твърдяното
нарушение не е изтекла към датата на изготвяне на НП, а абсолютната давност не
е изтекла и към настоящия момент.
Въпреки
горното съдът намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения в хода
на АНП.
Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1
т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на
нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при които същото е
извършено, да са посочени дата и място на извършване, като следва да се посочат
и доказателствата, които го потвърждава.В този смисъл, в обстоятелствената част
на НП следва да са посочени всички факти, касаещи съставомерните
признаци на нарушението.Датата на извършване на нарушението и мястото на
извършването му са съществени
реквизити, защото пряко го
индивидуализират, а мястото на извършване на нарушението касае и
компетентността на наказващия орган.
В този смисъл съдът намира, че както в
обстоятелствената част на АУАН, така и в обстоятелствената част на НП не са
посочени онези правно релевантни факти, от които да се направи извод, че
нарушението е извършено именно на твърдяната дата.Изрично в обстоятелствената
част на НП се сочи че отговорността на въз.И. е ангажирана за това, че на 12.09.2014 г., в гр.Варна, в качеството
на лице по чл.8, ал.З от Закона за обществените поръчки (ЗОП), заемащо
длъжността директор на Основно училище „Христо Ботев", с.Николаевка, чрез
подписване на фактура № 39/12.09.2014 г. е възложила услуга по „пътнически
превози", без преди това да са приложени условията и реда на глава осма
„а" от Закона за обществените поръчки, при наличие на законови
предпоставки за това, с което е нарушила разпоредбата на чл. 101а, ал. 1, във
връзка с чл. 14, ал. 4, т. 2, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 2 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП), но на кого е била възложена услугата не се сочи,
като в обстоятелствата се визират общо две ЮЛ и един ЕТ, на които са били
издавани фактури за услугата през процесния период
учебната 2014/2015г. и не става ясно точно за кой изпълнител се приема, че има
извършено нарушение.
Ако хипотетично се приеме, че АНО е имал
предвид ЕТ, то следва да се отбележи, че видно от обстоятелствената част на НП
фактурираните от и платените на ЕТ „Дипо Д. П." през
2014 г. транспортни услуги за периода от 01.01.2014
г. до 30.06.2014 г. (за учебната 2013/2014 година) възлизали на 4225 лева. За
тях не бил представен писмен договор,
като било прието, че съгласно изготвена по време на инспекцията справка било
видно, че същият изпълнител е извършил превози от началото на учебната
година.Ако отново се приеме, че се касае за услуга, извършена от горепосочения
ЕТ/ като в тази връзка волята на АНО не е ясна и категорична/, то следва да се
приеме, че датата на нарушението се обвързва единствено с подписването на
фактура № 39/12.09.2014 г.Предвид горното следва да се отбележи, че датата на
нарушението остава единствено в сферата на предположенията, тъй като няма как
възлагането на една услуга като дата да се обвърже с датата на подписването на фактура за вече извършена
услуга.В унисон с горното няма и как да се приеме, че мястото на подписването
на процесната фактура съвпада с мястото, на което е
възложена процесната услуга и в тази насока изводите
на АНО остават отново само в сферата на предположенията и възраженията в тази
насока са основателни.Доказателства, на коя дата, кой, къде и при какви обстоятелства е възложил
извършването на услуга по „пътнически превози" за процесния
период, без преди това да са приложени условията и реда на глава осма „а"
от Закона за обществените поръчки, при наличие на законови предпоставки за това
и респективно е нарушил разпоредбите на ЗОП, не са събрани в хода на АНП, не се
ангажираха и в с.з.
Непосочването на конкретните факти, касаещи
дата и място на извършване на нарушението, конкретните обстоятелства, при които
е извършено винаги съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като
ограничава правото на нарушителят да разбере в извършването на точно какво
нарушение е обвинен и след горното адекватно да организира защитата си.Фактите,
касаещи съставомерните признаци на нарушението,
следва да фигурират в НП, а не да се установяват едва в с.з., още повече, че
факти за дата и място на извършване на нарушението не се установиха и в с.з.
Водим
от горното съдът намира, че в хода на АНП са били допуснати съществени
процесуални нарушения, поради което и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НП № 11-01-158/ 16.10.17 г. на Директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция- гр.София, с което за нарушение на чл.101 А ал.1 вр.чл.14 ал.4т.2 вр.чл.3 ал.1т.2
от ЗОП, на осн. чл. 256 ал.1вр.чл.261 ал.2 от ЗОП на П. А. И.-ЕГН
********** е наложено наказание „Глоба”
в размер на 464,31лв. лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Варненски административен съд по реда на
АПК.
След
влизане в сила на решението, АНП да се изпрати по компетентност на наказващият
орган.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :