О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 01.07.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско
отделение, VI-14
състав в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
като
разгледа докладваното от съдията търг.дело № 123 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.130 ГПК.
С исковата молба е предявен иск с правно основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ с твърдения, че за ищците – физически лица, като съдружници в „О.А.“ ООД и членове на съвета на директорите на ответното акционерно търговско дружество „Б.л.Ц.С.“, е налице правен интерес да искат признаването за нищожно и недопустимо, а при евентуалност – за несъществуващо вписано обстоятелство относно промяна на броя на членовете и заличаването им като членове на СД на „Б.л.ц.С.“ АД.
В срока за отговор ответникът оспорва иска като недопустим, с доводи за липса на правен интерес за ищците да предявяват такъв иск, а по същество – като неоснователен.
Съдът, след като взе предвид доказателствата по делото и извърши служебна справка в търговския регистър, за да се произнесе съобрази следното:
С протокол от общо събрание на „Б.л.ц.С.“ АД от 30-12-2020 г. е взето решение по точна единствена за промяна (намаляване) на броя на членовете на СД и заличаването на досегашните членове М.Б. и И.Б., които обстоятелства са вписани под номер 20210106161656. Същите са съдружници в „О.А.“ ООД с дялово участие всяка по 1600 лв., което дружество е акционер в ответното АД.
Искът по чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ е установителен, при който наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимостта му и за нея съдът е длъжен да следи служебно. Правен интерес от предявяване на иска по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ има лицето, чието правно положение е засегнато от вписаните обстоятелства и правното му положение зависи от вписаното обстоятелство и би се променило вследствие на заличаването му. Съществуването на правния интерес следва да бъде налице в хода на процеса и до приключването на спора с окончателен съдебен акт. Непротиворечива е съдебната практика, че активно легитимирано да проведе установителните искове чл. 365, т. 3 ГПК във вр. с чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, е това трето лице, чието правно положение е засегнато от вписаното обстоятелство и би се променило вследствие на заличаването му. При уважаване на иска по чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ настъпва последицата по чл. 30, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ и вписаните обстоятелства, които по иска са признати за несъществуващи, ще бъдат заличени. Заинтересовано е и лице, което не е било страна в охранителното производство, т. е. трето за регистърното производство, като преценката за наличие на правния му интерес от предявения иск е винаги конкретна, обусловена от твърденията за засегнати негови съществуващи реални права и вида на търсената защита, и кумулативно - от възможността като последица при успешно провеждане на иска, да се постигне целеното изменение в съществуващото правно положение на ищеца - Решение № 234/ 23.12.2016 г. по т.д. № 54/ 2016г. на I ТО на ВКС. Правният интерес на ищеца по този иск е предпоставен от възможността, вследствие уважаване на иска, заличаването на вписаното обстоятелство да доведе до промяна в правното му положение, като бъде възстановен статутът отпреди порочното вписване.
За ищците по настоящето производство като членове на съвета директорите на акционерно дружество, не съдружници, не е налице процесуална легитимация да предявяват искове за защита срещу заличаването им от търговския регистър като последица от решение на Общото събрание по чл. 221, т.4 ТЗ по отношение на вписването на което законът предвижда само оповестително, не и конститутивно действие. Съдът съобрази и съдебната практика в решение № 234/ 23.12.2016г. по т.д. № 54/ 2016г. на I ТО на ВКС, в което е разгледана хипотезата, в която освободеният управител на търговско дружество, не е съдружник в него, а притежава дялове в друго дружество, собственик на капитала на първото дружество, като е прието, че освободеното като управител лице няма правен интерес от предявяване на иск по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ във връзка с вписванията в търговския регистър, касаещи, както заличаването му като управител, така и за вписването на друг управител на същото дружество. Лице, което не е съдружник, няма регламентирано от ТЗ „право” да бъде член на управителния орган на търговското дружество, защото правото на участие в управлението на дружеството принадлежи на съдружниците. Приложими и към настоящата хипотеза са изложените в същото съображения, че правата на управител, който не е член на дружеството, произтича от мандатното правоотношение и са ограничени в неговите рамки, като законодателно уредена е в чл.141, ал.4 ТЗ свободната преценка на ОСС да освободи управителя, оттегляйки овластяването му (дадения мандат) по всяко време, без тази преценка да е обвързана с основания за освобождаване - решение № 247 от 11.01.2013г. по т.д. № 46/2012г. на II ТО на ВКС. Това е така и в хипотезата на освободени членове на съвета на директорите на акционерно дружество, доколкото относимите към двата вида дружества разпоредби относно действието на решенията за назначаване и освобождаване на управителни органи не разкриват разлики.
На следващо място - при твърдения за допуснати нарушения на закона и устава при свикване и провеждане на Общото събрание на акционерите, изразяващи се в пороците, посочени в исковата молба, се касае до незаконосъобразни и отменяеми решения, чиято защита е по реда на чл. 74 ТЗ, но не и до липсващи, нищожни решения по смисъла на чл. 29 ЗТР. Нищожно е липсващото (невзето) решение на Общото събрание, което е отразено като съществуващо в протокола на ОС или в протоколната книга на дружеството, а също така и ако е вписано в търговския регистър. Нищожно е и решението на Общото събрание, което е извън пределите на неговата и на другите органи на търговското дружество компетентност, определена от закона и учредителния акт. Но такива твърдения в случая липсват. Относно пороците при вземане на решения на ОС на търговското дружество - акционер, в което ищците са съдружници, то те също не подлежат на проверка в настоящото производство по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ.
С оглед на изложеното, съдът намира, че успешно провеждане на предявения за разглеждане иск не би рефлектирало пряко върху правата и имуществената сфера на ищците, поради което за тях не е налице правен интерес от търсената защита.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРЕКРАТЯВА производството по търг.дело № 123 по описа за 2021 година на Софийски
градски съд, Търговско отделение, VI- 14 състав, като недопустимо.
Определението подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: