Р Е Ш Е Н И Е
Гр.София, 21.12.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, гражданско отделение, първи въззивен състав, в публично заседание на единадесети
ноември две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Дора Михайлова
Членове:1.
Евгения Генева
2.
Росина Дончева
При участието на секретаря Цветанка Павлова
Разгледа докладваното от Генева гр.д. № 650/2020г. и за да се
произнесе,взе предвид следното:
Производството
е по чл.258 ГПК.
Образувано
е по въззивна
жалба на Е.с.к. „И.Р.“***, против решение №97/11.06.2020г. на РС-Самоков по гр.д. №714/2018г.,с което са отменени
решенията на ОС на ЕС на осн.чл.чл.42,
ал.2 ЗУЕС и е осъдил ЕС да заплати на ищците Д.С.,М.Г. и Т.Г. сумата 1540 лв.
разноски.Излагат се доводи за материално-правна и процесуално-правна
незаконосъобразност на решението и се иска отмяната му.Съдът неправилно
конституирал като ответник ЕС вместо Д.К.,посочен първоначално в исковата
молба.Представляващият ЕС С.Д. бил посочен с уточняваща молба едва на
09.11.2018г.Незаконосъобразно съдът приел,че ,че не
са спазени императивните изисквания на чл.16, ал.5 от ЗУЕС за форма и съдържание
на протокола на ОС,предвид доказаната неавтентичност на пълномощните и таблицата за площообразуване.С
това съдът дерогирал диспозитивното
начало,тъй като в исковата молба не се навеждали твърдения за липса на
упълномощаване от собствениците и за неточно посочени идеални части от общите
части.Самите упълномощени не твърдели,че са ненадлежно представлявани.Неправилно
съдът приел,че с подпис следва да се
удостовери конкретния начин на гласуване.Законодателят изисквал с подпис да се
удостовери само присъствието на съответния собственик,респ. неговия
пълномощник.При положение,че протоколът се изготвял в едноседмичен срок от
датата на провеждане на събранието,нямало как в него да се удостовери с подпис
начина на гласуване.При отразяване отлагането пради
липса на кворум била допусната техническа грешка при изписване на
годината,която съдът неправилно приел за
релевантен и опорочаваща удостоверителната сила на протокола.Съдът неправилно
възложил на ответниците доказателствената
тежест относно размера на идеалните части,тъй като таблицата била предсавена от ищците.ретендират
се съдебни разноски за двете инстанции.
Въззииваемите страни оспорват жалбата.Твърдят,че ответната
ЕС е била правилно конституирана предвид оспорването в самата нея на избора на
С.Д., а и посочването на конкретния представляващ не било съществено
изискване.Към атакувания протокол изобщо нямало пълномощни и още с исковата
молба било поискано представянето им, след което веднага били оспорени от
ищците. Още с исковата молба било направено
доказателстевно искане за представяне на нотариалните
актове, от които да се установи размерът на идеалните части от общите
части,притежаван от участвалите в събранието собственици.В представените копия
от пълномощни липсвали дата и конкретика,от която да
се изведе относимостта
им към процесното събрание.Д. бил упълномощен без
нотариална заверка при положение,че не е адвокат и в нарушение на чл.14, ал.3
от ЗУЕС.Нарушено било императивното изискване на чл.14, ал.4 от ЗУЕС едно лице
да
представлява максимум трима собственици-адв.К. представлявала петима.Неправилната
регистрация на пълномощниците
довела до неправилно отчитане на кворума.Параграф 6, т.1 от ЗИДЗУЕС,в сила о
05.04.2016г., недвусмислено регламентирал изискване за удосотверяване
с подпис на начина на гласуване, а не само на присъствието.Съдът бил длъжен служебно
да следа за спазване императивните разпоредби,което и напавил,постановявайки
законосъобразно решение.Всички решения били опорочени,включително за избиране
на нов управител.Претендира 1800 лв. разноски за въззивната
инстанция-по 600 лв.,платени за адвокатски хонорар от всеки въззиваем.
След
преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, с оглед
доводите на страните, Софийски окръжен
съд намира въззивната жалба процесуално
допустима,но неоснователна.
Ищците
са собственици на апартаменти в
ответната ЕС-жилищна апартаментна сграда с адрес с.Б. И., Община Самоков, ул.“00 „№ 00.От приложената покана за ксквикване на Общо събрание
се установява,че събранието е свикано за 13.06.2018г. от 10 ч.Поканата е
отправена от Джеръми Корни
в качеството му на „управител“.Касае се за редовно годишно събрание по чл.12,
ал.1 от ЗУЕС,посочен е дневния ред.В протокола от 13.06.2018г. е отразено,че
към 11 часа не е отчетено присъствие на
67% от притежаващите идеални части и събранието е отложено за 14.06.2018г. от 10 ч.Настоящият състав
приема,че изписването „2017г.“ е очевидно техническа грешка.В протокола липсва удосотверяване н с подпис начина на гласуване на всеки
участник,който факт се признава от въззивниците.Има
само списък с подписи,удостоверяващи участието на собствениците и техните
представители.Първоинстанционният тъд
правилно е приел,че липсата на удостоверяване с подпис начина на гласуване е
нарушение на императивна разпордба относно
съдържанието на протокола по чл.16, ал.5 ЗУЕС.Този извод е обоснован и превилен.Този порок води до невъзможност да се докаже резултатъ от гласуването и оттам-валидността на всички
взети на събранието решения.Настоящият състав споделя крайния извод на първоинстанционния съд, поради което решението следва да
бъде потвърдено.Предвид изхода на делото въззивникът
следва да заплати на въззиваемите страни по 600 лв.
разноски за адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното,Софийски окръжен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 97/11.06.2020г. на РС-Самоков по гр.д. № 714/2018г.
ОСЪЖДА ЕС на жилищна апартаментна сграда- Комплекс„И. Р.“,БУЛСТАТ.
с адрес с.Б.И., Община Самоков, ул.“00“ № 00,да
заплати на Д.С.С.
с ЕГН ********** 600 лв. съдебни
разноски за въззивна инстанция, на Т.А.Г.
с ЕГН ********** съдебни разноски за въззивна инстанция в размер на 600 лв. и на М. А.Г. с ЕГН ********** съдебни разноски за въззивната инстанция в размер на 600 лв.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на Република
България в едномесечен срок от връчването му.
Председател:
Членове:1.
2.