№ 115
гр. Варна, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20213001000597 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТР, образувано по
жалба на адв. А.Г. от АК – гр. Русе, в качеството й на представител по
пълномощие на ИСМ. ДЖ. ИБР. и М. ДЖ. ИСМ. - съдружниците в „ ТРЕ
БОН 18“ ООД, ЕИК *********, със седалище: с. Стефан Караджа, Община
Главиница, срещу решение № 39/06.08.2021г., поправено с решение №
43/14.09.2021г., постановени по т. д. № 133/2021г. по описа на Силистренски
окръжен съд, с което е потвърден отказ рег. № 20210607102121-2/11.06.2021г.
на длъжностно лице по регистрацията при АВп, ТР, постановен по заявление
вх. № 20210607102121, за вписване на промени по партидата на „ ТРЕ БОН
18“ ООД.
В жалбата са инвокирани оплаквания за неправилност на обжалвания
съдебен акт с подробно изложени доводи и съображения относно
неправилността на указанията и мотивите на ДЛР. Искането е за отмяна на
решението и на постановения отказ и даване на задължителни указания на
АВп, ТР, по реда на чл. 25, ал. 5 ЗТР, за вписване на заявените промени.
1
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 25, ал. 4
ЗТР, от легитимирани лица, чрез надлежно упълномощен процесуален
представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на
правен интерес от обжалването, и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се преценява като неоснователна по
следните съображения:
Със заявление вх. № 20210607102121, подадено по електронен път от
заявител по чл. 15, ал. 1, т. 3 ЗТР – адвокат с изрично пълномощно, са заявени
за вписване в ТР, воден от АВп, по партидата на „ ТРЕ БОН 18“ ООД, ЕИК
*********, промени в подлежащи на регистрация обстоятелства –
заличаването на ИСМ. ДЖ. ИБР. и М. ДЖ. ИСМ. като съдружник поради
прекратяване на членственото им правоотношение след отправени
предизвестия по чл. 125, ал. 2 ТЗ, и заличаване на управител, на основание чл.
141, ал. 5 от ТЗ.
За да постанови обжалвания отказ рег. № 20210607102121-
2/11.06.2021г., при извършване на проверка за спазването на изискванията на
чл. 21 от ЗТР и Наредба № 1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър и РЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията при
АВп е направило извод, че не са изпълнени изискванията на закона, тъй като
не е представено решение от общо събрание на съдружниците за
разпределение на освободените дялове, за покриване стойността на капитала
и за приемане на нов дружествен договор. Относно заявеното заличаване на
управител няма извършена проверка по чл. 21 от ЗТР и мотиви са липса на
предпоставки за вписване.
В мотивите на обжалваното решение съдът е възприел изводите на ДЛР
по отношение липсата на предпоставки за вписване на промени в членския
състав.
Съставът на ВнАпС намира, че съображенията на ДЛР за постановяване
на отказа за вписване на заявените обстоятелства –заличаване на съдружници,
както и мотивите на решаващия съдия за потвърждаване на отказа, са в
съответствие със закона, с оглед фактите и обстоятелствата, установими от
приложените към заявлението документи, по следните съображения:
2
Предвид констатирана противоречива практика на съдилищата
въпросът „Легитимиран ли е напускащият по реда на чл. 125 ал.2 ТЗ
съдружник сам да заяви вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяване на участието
му в ООД в случай на бездействие на органите на дружеството по приемане
на решение за освободените му дялове и вписване на промяната в Търговския
регистър? е поставен за разрешаване по т. 5 от образувано тълк. дело №
1/2020г. по описа на ОСТК на ВКС, по което няма постановено тълкувателно
решение. Настоящият съдебен състав, който не е обвързан със задължителна
съдебна практика по този въпрос, възприема становището, че напускащият по
реда на чл. 125, ал.2 ТЗ съдружник не е легитимиран сам да заяви вписване в
ТРРЮЛНЦ на прекратяване на участието му в ООД. Аналогия с чл. 141, ал. 5
ТЗ не може да се направи, тъй като нормата предоставя качество на
напусналия управител като процесуален субституент на заявителя, а
императивните правни нормите, създаващи изключения от
процесуалноправни норми, е недопустимо да се прилагат по аналогия.
Прекратяване на членственото правоотношение между дружеството „
ТРЕ БОН 18“ ООД, и съдружниците ИСМ. ДЖ. ИБР. и М. ДЖ. ИСМ. е
настъпило незабавно в отношенията между тях и дружеството, с
осъществяването на фактическия състав на чл. 125, ал. 2 ТЗ, / установимо в
случая от приложените към заявлението документи/. Автоматичното
прекратяване на членственото правоотношение, настъпилото по силата на
закона, не съставлява обаче самостоятелно основание за вписване на промяна
в подлежащи на регистрация обстоятелства. При получаване на предизвестие
от съдружник за прекратяване участието му в дружество с ограничена
отговорност по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, общото събрание следва или да вземе
решение за намаляването на дружествения капитал или да избере начин за
запазване покритието на капитал - чрез поемане на дела на съдружника от
друг съдружник или разпределение на дяловете между съдружниците или
приемане на нов съдружник. Налага се и да се вземат решения относно
промени в учредителния акт или дружествения договор, произтичащи от
напускането на съдружника, които са част от задължителното съдържание на
дружествения договор съгласно чл. 115 от ТЗ – размер на капитала, състав на
съдружниците, размер на дяловете, с които съдружникът участва в капитала и
т.н. Приемането на посочените решения от ОСС, както и на актуален
3
учредителен акт или дружествен договор, отразяващ промените, свързани с
напускането на съдружник, не са условия за настъпване на автоматично
прекратяване на членственото правоотношение, с изтичането на срока на
отправеното от съдружника предизвестие по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, но
съставляват елементи от необходимия фактическия състав за вписване на
промени в членския състав по партидата на дружеството, които следва да
бъдат заявени едновременно с останалите, произтичащи от тази промяна
задължителни промени в дружествения договор, съответни на решенията на
ОСС, с оглед защитата на дружествения капитал и интересите на
кредиторите.
Именно поради императивната необходимост от уреждане на
посочените правни последици законодателят е поставил изискване
прекратяването на членственото правоотношение с едностранно предизвестие
по чл. 125, ал. 2 ТЗ да се заявява за вписване единствено от действащ
управител на дружеството, но не и от заинтересования напускащ съдружник
или от напускащ управител. Липсата на вписване в ТР не лишава напусналите
съдружници от възможността да реализират правата си по чл. 125, ал. 2 и ал.
3 ТЗ. а за реализиране на тези права вписването на съответната промяна в
членския състав е ирелевантно.
Поради съвпадение на правни изводи на двете съдебни инстанции
относно приложимите норми и установените с тях правни последици
обжалваното решение следва да се потвърди.
Както беше посочено по- горе в мотивите, в отказ рег. №
20210607102121-2/11.06.2021г., при извършване на проверка за спазването на
изискванията на чл. 21 от ЗТР и Наредба № 1/14.02.2007г. за водене,
съхраняване и достъп до търговския регистър и РЮЛНЦ, длъжностното лице
по регистрацията при АВп не е направило изводи за липса или за наличие на
предпоставки за вписване на заявеното заличаване на управител. В
обжалвания съдебен акт също липсва произнасяне по отношение на тази
промяна. По тези съображения, съставът на ВнАпС намира, че поради липса
на предмет не може да осъществи инстанционен контрол по заявлението в
частта относно заличаването на управител.
4
С оглед резултата от въззивното обжалване и предвид обстоятелството,
че ответникът по жалбата е защитаван от упълномощен служител с
юридическо образование, жалбоподателят дължи и следва да бъде осъден да
заплати на насрещната страна юрисконсултско възнаграждение за защита, на
основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК, в
размер на 80 лв., съгласно чл. 37 от ЗПрП във вр. чл. 25 от Наредба за
правната помощ.
Воден от горното, ВнАпС, ТО, І - ви състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 39/06.08.2021г., поправено с решение №
43/14.09.2021г., постановени по т. д. № 133/2021г. по описа на Силистренски
окръжен съд.
ОСЪЖДА ИСМ. ДЖ. ИБР., ЕГН **********, и М. ДЖ. ИСМ., ЕГН
**********, адрес за двамата: с. Стефан Караджа, Община Главиница, ул.
„Хаджи Димитър“ № 1, да заплатят на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА – гр.
София, представлявана от Изпълнителния директор Даниела Митева, общо
сумата 80лв. / осемдесет лева/, представляваща възнаграждение за
юрисконсултска защита, на основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 78,
ал. 3 във вр. ал. 8 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5