О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 10036 11.09.2019 г. гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V гр. състав, в закрито заседание на единадесети септември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА
като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 14154/2019 г. по описа на ПРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба на „БЕЛЛА БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК: ********* против „РОТАНА
ГРУП” ООД, ЕИК: *********, за установяване дължимостта на главни и акцесорни
вземания, за които е образувано производство по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 5925/2019
г. на ПРС, II бр.с.
За преценка допустимостта на иска е изискано
заповедното производство. Като разгледа материалите по него, съдът намира, че
настоящият процес е недопустим, тъй като предпоставките за предявяване на претенциите
не са налице.
След посещения на адреса на управление на длъжника,
връчителят е удостоверил, че на адреса няма афиширана фирма, няма офиси, не е
открит представител, който да получи съобщението; по сведения на лице от адрес,
няма такава фирма. Разпоредено е залепване на уведомление по чл. 50, ал. 4, вр.
с чл. 47, ал. 1 ГПК. След изпълнение на процедурата, неполучаване на книжата и
изтичане на срока за възражение, заповедта по чл. 410 ГПК влиза в сила и въз основа на нея, на осн. чл. 416 ГПК, следва да бъде
издаден изпълнителен лист за вземанията.
Нормата на чл. 415, ал. 1, т.2 ГПК е неприложима при юридически лица –
длъжници /в т.см. Определение № 408/20.02.2018 г. по
в.ч.гр.д. № 165/2018 г., V
гр.с., ПОС; Определение № 181/29.03.2018 г. по т. д. № 22/2018 г. на ВОС и
др./. Тя не препраща към чл.
50, ал.4 ГПК /относима за търговците/, нито целта на законодателя е била да
защити интересите на ЮЛ – които следва да имат представители на вписаните
седалище и адрес на управление, предвид извършваната от тях дейност /за разлика
от ФЛ/. Друг аргумент в тази насока е невъзможността за назначаване на особен
представител на ЮЛ – ответник в исков процес.
Ето защо, предпоставки за даване на указания, респ. –
за предявяване на искове по чл. 422, вр. с чл. 415 ГПК не са налице.
В случая исковият съд не
контролира законосъобразността на постановени съдебни актове на друг, равен му
по степен съд, а преценява допустимостта на образуваното пред него
производство, т.к. той не е обвързан от изводите на заповедния съд относно
необходимостта от предявяване на иск за претендираното вземане. В този смисъл - Определение № 1542 от 20.07.2018 г. на ОС
- Пловдив по в. ч. гр. д. № 1652/2018 г.
Следва да се допълни, че в тази
насока са и разясненията на т. 10а на ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГТК на
ВКС, където е посочено, че съдът, разглеждащ иска по чл. 422, във вр. с чл. 415 ГПК, извършва самостоятелна преценка на тези специални процесуални предпоставки
/подадено в срок възражение/ и не е обвързан от констатациите по тях на съда в
заповедното производство.
Исковата молба следва да бъде
върната, на основание чл. 130 ГПК, а производството по делото – прекратено.
Заповедта не подлежи на обезсилване, въпреки
прекратяване на делото, по аргумент от т.13 от ТР № 4/18.06.2014г. на ОСГТК,
ВКС, т.к. въз основа на нея следва да бъде издаден изп. лист за присъдените
суми.
Частното дело ще бъде върнато на
заповедния съд след стабилизиране на настоящия акт.
Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА искова молба вх. № 56206/30.08.2019 г., подадена от „БЕЛЛА
БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК: ********* против „РОТАНА ГРУП” ООД, ЕИК: *********, като
недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 14151 по
описа за 2019 г. на Районен съд- Пловдив, V гр.с.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Окръжен съд- Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от Определението да се
връчи само на ищеца, на посочения съдебен адрес.
След влизане в сила на
настоящото определение, ч.гр.д. № 5925 по описа за 2019 г. на Районен съд
Пловдив, да се върне на състава, ведно със заверен препис от определението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
ПМ